Baudžiamoji byla Nr. 1-571-749/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34584-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.3.2.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 1 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, kaltinamajam A. E., jo gynėjai advokatei Dovilei Baniulei, nukentėjusiajam V. T., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2003 m. spalio 13 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 07 val. ryto, dvylika mėnesių uždrausti lankytis kavinėse ir baruose, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, be priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) 2003 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms, konfiskuojant 401 Lt (keturių šimtų vieno lito) pinigų sumą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2003 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams, konfiskuojant 401 Lt (keturių šimtų vieno lito) pinigų sumą. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 07 val. ryto, dvylika mėnesių uždrausti lankytis kavinėse ir baruose, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, be priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
3) 2004 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti, nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios;
4) 2004 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 punktu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, paskiriant atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti ir būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuota 40 Lt (keturiasdešimt litų);
5) 2005 m. sausio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2003 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams;
6) 2016 m. gruodžio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, paskiriant 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
A. E. 2017 m. liepos 10 dieną, apie 5 val., Panevėžio rajone, Ramygaloje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas peilį, tai yra demonstratyviai laikydamas jį rankoje ir reikalaudamas atiduoti telefoną, tokiu būdu sukurdamas nukentėjusįjį V. T. bauginančią situaciją, pagrobė svetimą, V. T. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG J7, IMEI numeris 357125079392100, su BITĖ LABAS SIM kortele bendros 300 eurų vertės.
- Bylos įrodymai
Kaltinamasis A. E. kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2017-07-10, apie 5 val. išsiskyrė su draugais, pamatė degant šviesą ir užėjo pas „B.“, jo namuose nebuvo, buvo nukentėjusysis V. T. ir jo draugas. Prisėdo prie stalo, prie V. T. buvo padėtas telefonas, nieko blogo nemanydamas, paėmė pasižiūrėti telefoną. V. T. liepė telefoną padėti. Telefoną pakėlė jį erzindamas. Jis traukė į save tą telefoną. Buvo ant stalo lenktinis peiliukas, tai juo pagrasino. V. T. pasakė, kad kvies policiją ir išėjo. Palaukė kelias minutes, V. T. negrįžo. Išėjo namo pasiėmęs tą telefoną. Telefoną vėliau grąžino. Su nukentėjusiuoju iki įvykio palaikė gerus santykius. Savo elgesį vertina neigiamai. Nuoširdžiai gailisi.
A. E. visiškai pripažinus kaltę ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, prokurorui, gynėjai, nukentėjusiajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka išvardinti įrodymai:
Nukentėjusiojo V. T. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 9 d., apie 22 val., su M. V. nuėjo pas M. dėdę E., kurio pravardė yra „B.“, kuris gyvena Ramygaloje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su M. atsinešė 4 plastikinius butelius alaus, prieš tai buvo dar išgėręs su draugu 0,5 litro talpos butelį degtinės. Su M. atsisėdo virtuvėje prie stalo ir pradėjo gerti savo atsineštą alų, o M. dėdė E. nuėjo miegoti į kambarį. Apie 3 - 4 valandą ryto, tai yra jau 2017 m. liepos 10 d., į butą atėjo pažįstamas A.. Prie stalo sėdėjo iš vieno stalo galo, M. sėdėjo iš kito stalo galo, o A. prie stalo šono, iš dešinės pusės. Sėdėjo, kalbėjosi. A. pradžioje buvo paėmęs jo telefoną, apžiūrėjo jį, pasakė, kad geras telefonas. Tada jis pasiėmė iš A. savo telefoną ir vėl pasidėjo šalia savęs ant stalo. Tada A. pasiėmė peilį, kuris gulėjo ant virtuvės stalo. Peilis buvo lenktinis, nedidelis. A., paėmęs tą peilį, pamosikavo juo kelis kartus priešais save, jis nemosikavo priešais jo veidą ir net nebuvo to peilio į jį nukreipęs. Tas peilis A. rankoje atrodė grėsmingai. Be to, laikydamas peilį rankoje, A. liepė padėti jam savo telefoną ant stalo prie jo. Buvo išsigandęs, nes A. rankoje buvo peilis ir tuo momentu buvo įsitikinęs, kad A. gali jį tuo peiliu sužaloti, jei neduos telefono. A. nejuokavo. Be to, tiek visi trys buvo neblaivūs. Tada, kai A. liepė padėti telefoną ant stalo, taip ir padarė ir A. pasiėmė tą telefoną. Tuo metu, kai A. grasino peiliu ir paėmė telefoną, E. virtuvėje nebuvo. Nežino, ar tuo metu virtuvėje buvo M.. M. buvo visą laiką, bet dažnai išeidavo parūkyti į balkoną, kartais išeidavo į tualetą, ir galėjo viso to įvykio nematyti. Neprisimena, ar atidavęs savo telefoną A.i, išėjo iš E. buto. Nepamena, ar iš to buto išėjo vienas, ar su M., ar ir su A.. Išėjęs iš E. buto, kažkokio sutikto vyro paprašė telefono ir paskambino į policiją. Telefone buvo įdėta BITĖ LABAS SIM kortelė. Taip pat telefone buvo 16 GB atminties kortelė. Telefono vertė bendrai su SIM kortele ir atminties kortele yra 300 eurų. 2017 m. liepos 10 d., apie 11 val., būnant namuose, atėjo draugas D. S. ir atnešė jo telefoną. D. pasakė, kad tai A. atidavė telefoną. Jokių pretenzijų A.i jis neturi, jokia žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (12-15 b. l.).
Liudytojo E. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 9 d., vakare, po 22 val., į namus atėjo sūnėnas M. V. ir V. T.. M. ir V. susėdo gerti alaus virtuvėje, o pats nuėjo miegoti. Po kurio laiko, nubudo ir pamatė, kad atėjo kaimynas A. E.. Atsikėlė iš lovos, nuėjo į virtuvę, A. ir V. kalbėjo apie kažkokius telefonus, tačiau nelabai ką suprato, nesiklausė, buvo girtas, nes iš vakaro gėrė kartu su kaimynais. Tik suprato, kad A. prašo iš V. telefono. Nematė, kad A. būtų turėjęs rankose kokį nors peilį, nors virtuvėje ant stalo buvo padėtas lenktinis peilis. Nematė, kad A. būtų ėmęs tą peilį ir grasinęs juo V., tačiau galėjo to momento ir nematyti, nes trumpai pabuvęs virtuvėje vėl nuėjo miegoti į kambarį. Eidamas gulti matė, kaip V. padavė A.i savo telefoną. Kai V. padavė A.i savo telefoną, jie visi išėjo iš buto. Kitą dieną, iš A. sužinojo, kad A. grąžino V. tą jo telefoną. Nežino, kodėl V. buvo davęs A.i savo telefoną ( 27-29 b. l.).
Liudytojo M. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 9 d., apie 22 val., su draugu V. T. nuėjo pas savo dėdę E. R.. Buvo išgėręs alaus, nežino, ar buvo gėręs V.. Pas dėdę nusinešė 4 plastikinius butelius alaus ir susėdo gerti virtuvėje, o dėdė nuėjo miegoti į kambarį. Po kurio laiko, kai su V. jau buvo išgėrę visą atsineštą alų, į dėdės butą atėjo A.. Dėdė dar miegojo. A. atsisėdo prie jų, prie virtuvės stalo. Pats sėdėjo iš vieno stalo galo, V. sėdėjo priešais jį iš kito stalo galo, o A. atsisėdo ties stalo šonu. Ant stalo gulėjo V. telefonas. A., pamatęs tą telefoną, pasakė, kad jam patinka tas telefonas, buvo paėmęs jį į rankas, apžiūrėjo ir vėl padėjo ant stalo. Neatsimena, ką sakė V.. Jie dar kiek pasėdėjo, kalbėjosi. Tada pažiūrėjo pro langą, pamatė, kad jau švinta ir pasakė, kad reiktų eiti namo. Kai žiūrėjo pro langą, buvo nusisukęs nuo stalo, V. ir A.. Visą laiką, kol jie sėdėjo prie stalo, ant stalo gulėjo dėdės lenktinis peilis. Nematė, kad tą ar kokį kitą peilį būtų rankose turėjęs A.. Negirdėjo, kad A. būtų reikalavęs telefono iš V.. Kai pamatė, kad jau švinta, pakilo eiti namo, A. su V. irgi išėjo iš dėdės buto. Buvo gana girtas, V. irgi buvo gana girtas, galimai A. irgi buvo šiek tiek išgėręs. Kai visi išėjo į gatvę iš dėdės buto, V. paprašė A. atiduoti telefoną. A. pasakė, kad neturi. V. pasakė, kad kvies policiją. A. tada nuėjo namo, o V. kažkokio praeivio paprašė telefono ir paskambino į policiją. Nematė to momento, kaip A. pasiėmė V. telefoną. Nežino, ar dabar tas telefonas yra grąžintas V. (41-43 b. l.).
Liudytojo D. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 10 d., apie 10 valandą, skambino du kartus V. T. į jo naudojamą telefoną. Niekas neatsiliepė. Po kurio laiko suskambo telefonas. Rodė, kad skambina V. T., tačiau, kai atsiliepė, kalbėjo pažįstamas A.. A. pasakė, kad V. telefonas yra pas jį, ir kad V. gali ateiti jo pasiimti. Jam pasakė, kad V. miega, ir kad gali paimti V. telefoną. Sutarė su A., kad susitiks Ramygalos miestelio centre, prie IKI parduotuvės. Nuvažiavo į miestelio centrą su draugu. Atėjo A. ir padavė V. T. telefoną SAMSUNG J7. A. neklausinėjo, iš kur pas A. atsirado V. telefonas. Paskui nunešė tą telefoną ir atidavė V.. V. sakė, kad A. buvo tą telefoną iš jo atėmęs, ir kad parašė dėl to pareiškimą policijoje. Telefono atėmimo nematė, jokių aplinkybių nežino (45-46 b. l.).
Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG J7, kuris prijungtas prie tyrimo medžiagos, apžiūrėtas kaip daiktas, reikšmingas tyrimui (18-24 b. l.).
Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas E. R. pateikia lenktinį peilį (30-32 b. l.).
Specialisto išvada Nr. 50-(498)-ISl-457, iš kurios matyti, kad peilis, pateiktas liudytojo E. R. dėl plėšimo V. T. atžvilgiu, adresu Panevėžio r., Ramygala, (duomenys neskelbtini), yra gamykliniu būdu pagamintas turistinis peilis, kuris yra nepriskiriamas prie šaltųjų ginklų (35-36 b. l.).
Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Ramygaloje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (8-9 b. l.).
- Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Aukščiau aptartų ir teismo įvertintų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo A. E. kaltę ir leidžia daryti išvadą, kad A. E. veiksmai nukentėjusiojo V. T. atžvilgiu atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Teismas laiko esant įrodyta, kad A. E., panaudodamas peilį, tai yra demonstratyviai laikydamas jį rankoje ir reikalaudamas atiduoti telefoną, tokiu būdu sukurdamas nukentėjusįjį V. T. bauginančią situaciją, pagrobė V. T. priklausantį 300 eurų vertės turtą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais, kuriuose jis savo kaltę pripažino pilnai bei bylos rašytine medžiaga: nukentėjusiojo V. T. parodymais, liudytojų E. R., M. V. ir D. S. parodymais, savanoriško daiktų pateikimo protokolais, specialisto išvada.
A. E. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.
- Bausmės skyrimo motyvai
Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
A. E. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę A. E., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas septintą kartą (64-72 b. l.), baustas administracine tvarka (74 b. l.). Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41, 61 straipsniai), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei vidurkis.
A. E. nesumokėjo baudos pagal ankstesnį nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina bausmių visiško sudėjimo būdu su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).
Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, daro išvadą, jog nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai A. E. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant kaltinamajam galimybę taisytis). Kaltinamajam skirtina pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
- Kiti bylos klausimai
Kaltinamajam A. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Proceso (pašto) išlaidos byloje nepriteisiamos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulankstomas peilis (laikomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas E. R..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti pilno sudėjimo būdu su 2016 m. gruodžio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. E. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams su 24 MGL (903,84 Eur) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, A. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
A. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulankstomą peilį, laikomą Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, grąžinti E. R..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas