Civilinė byla Nr. 2-33-496/2012
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00782-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
11.7.3., 11.9.10.7., 44.2.4.2., 116.1.; 116.4.
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 24 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,
sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,
dalyvaujant ieškovei P. I.,
ieškovės atstovei, advokatei J. J.,
atsakovo atstovams N. Č. ir advokatui Petrui Rimantui Braziui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. I. ieškinį atsakovui Kelmės rajono Pakražančio vidurinei mokyklai dėl neteisėto būtinųjų darbo sutarties sąlygų pakeitimo ir neteisėto atleidimo iš darbo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė P. I. ieškiniu prašo:
- Panaikinti Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos direktoriau 2011m. rugsėjo 21d. įsakymą Nr.P-36 „Dėl drausminės nuobaudos atleidimo iš darbo skyrimo P. I.“, kuriuo ieškovė P. I. buvo atleista iš darbo;
- Panaikinti Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos direktoriau 2011m. rugsėjo 7d. įsakymą Nr.P-35 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo P. I.“;
- Panaikinti Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos direktoriau 2011m. rugpjūčio 29d. įsakymą Nr.V-81, kuriuo ieškovei P. I. skirtas darbo krūvis 2011-2012 mokslo metams;
- įpareigoti atsakovą Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklą (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovę P. I. į darbą ir skirti ieškovei P. I. pradinių klasių mokomąją klasę;
- Priteisti ieškovei P. I. iš atsakovo Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2011m. rugsėjo 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;
- Priteisti ieškovei P. I. iš atsakovo Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo.
- Priteisti ieškovei P. I. iš atsakovo Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė P. I. ieškinį palaiko, prašo jį patenkinti. Ieškovė nurodo, kad ji nebuvo grąžinta į ankstesnį darbą, nes jai nebuvo paskirta auklėjamoji klasė, o dirbdama Stulgių mokykloje ji visuomet buvo dviejų klasių mokytoja ir auklėtoja. Ieškovė nurodė, kad buvo pakeistos jos darbo sąlygos be jos sutikimo, todėl ji nėjo į pamokas ir negalėjo vesti nė vienos pamokos. Pamokų metu ji būdavo mokykloje, mokytojų kambaryje.
Ieškovo atstovė prašo ieškinį patenkinti, nurodo, kad ieškovė P. I. nebuvo grąžinta į darbą pagal teismo sprendimą po ankstesnės civilinės bylos išnagrinėjimo. Atstovė nurodo, kad ieškovei turėjo būti paskirta klasė, ji paskirta klasės auklėtoja, nes ji visuomet vadovavo klasei. Atstovė nurodė, kad pensijinio amžiaus mokytoja vadovauja klasei, o P. I. klasė nepaskirta. Atstovė nurodė, kad 2009 metų rugsėjo 2 dienos darbo sutarties 7 punkte yra numatyta, kad ieškovė buvo priimta dirbti klasės auklėtoja. Be to, nuo 2011m. rugsėjo 1 dienos sirgo klasės auklėtoja R. Š., todėl P. I. mokykla galėjo pasiūlyti mokytojos ir klasės auklėtojos darbą. Tačiau ši darbo vieta ieškovei nebuvo pasiūlyta. Atstovė nurodo, kad atsakovas nesilaikė darbo įstatymų kodekso 120str.1d., 95 str. reikalavimų. Atstovė nurodo, kad atsakovas ieškovei P. I. pakeitė darbo sąlygas be išankstinio jos sutikimo, nesuteikė darbo, nes ji iki 2011-09-07 galėjo spręsti ar sutinka dirbti, tačiau tą dieną ji buvo nubausta papeikimu, bei po to nepagrįstai paskyrė nuobaudą – atleidimą iš darbo. Darbdavys P. I. reikalavo dirbti darbą, dėl kurio nebuvo sulygta darbo sutartyje. Atstovė mano, kad toks ieškovės atleidimas iš darbo yra tarsi įžūlus pasityčiojimas, todėl mano, kad yra pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
Atsakovo Kelmės rajono Pakražančio vidurinės mokyklos atstovė prašo ieškinį atmesti, nurodo, kad P. I. buvo grąžinta į darbą pagal teismo sprendimą, jai buvo pasiūlytos kūno kultūros ir etikos pamokos, po to, kai ieškovė dėl sveikatos būklės nesutiko vesti kūno kultūros pamokų, jai buvo paskirtos muzikos ir dailės bei technologijų pradinėse klasėse pamokos. Darbo sąlygos P. I. nebuvo pakeistos. Jai nežymiai kito pamokų skaičius, nesumažėjo darbo užmokestis. Grąžinti į ankstesnę darbo vietą nėra galimybės, nes Stulgių kaime buvusi mokykla yra uždaryta. Apie paskirtas vesti pamokas P. I. buvo informuota žodžiu, raštu, skelbimai ir darbo tvarkaraštis buvo pakabinti viešai mokytojų kambaryje, tačiau mokytoja P. I. nepravedė nė vienos pamokos nuo rugsėjo 2 dienos iki 21 dienos, todėl jai rugsėjo 7 dieną buvo paskirta nuobauda – papeikimas, o rugsėjo 21 dieną- atleidimas iš darbo.
Atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovė 2011 metų gegužės 27 dieną buvo grąžina į darbą. Ji nebuvo klasės auklėtoja. Ieškovei P. I. buvo paskirtos vesti pamokos, tačiau ji nenuėjo nė į vieną pamoką, todėl jai rugsėjo 7 dieną buvo paskirta nuobauda, o rugsėjo 21 dieną ji buvo atleista iš darbo pagal DIK 126str.3d.1p. Jei yra nustatoma, kad žmogus pažeidinėja darbo drausmę, tai jo atleidimui iš darbo, neturi įtakos kitų darbuotojų dirbamas darbas, pirmumas likti darbe ir kt.
Ieškinys atmestinas.
2009m. rugsėjo 2 dienos darbo sutartimi Nr.88 (l.10-13) P. I. buvo priimta dirbti Kelmės rajono Pakražančio vidurinėje mokykloje mokytoja, buvo sutartas darbo užmokestis kintantis pagal tarifikaciją (koeficientas 12.9), nustatoma darbo dienos trukmė pagal pamokų tvarkaraštį. Sutarties 7 punktu numatytos kitos darbo sutarties sąlygos, kur įtraukti darbai, išvardinti mokytojo, klasės auklėtojo pareigybių aprašymuose. Iš sprendimo (l.92-96) prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-950-446/2010 matyti, kad P. I. buvo grąžinta į darbą Kelmės r. Pakražančio vidurinėje mokykloje pripažinus neteisėtu jos atleidimą iš darbo pagal 129str.2d. dėl netinkamo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą bei dėl to, kad nepasiūlė P. I. laisvos darbo vietos mokykloje. Sprendime nurodyta, kad Stulgių pradinio ugdymo skyriuje, kur iki 2010-09-02 buvo ieškovės P. I. darbo vieta, nuo 2010m. rugsėjo 1 dienos nesusirinko reikalaujamas skaičius – 8 mokiniai – vienam klasės komplektui sudaryti. Po minėto teismo sprendimo įsigaliojimo, Kelmės r. Pakražančio vidurinės mokyklos direktorė 2011m. gegužės 27 dienos įsakymu P. I. grąžino į darbą Pakražančio vidurinėje mokykloje mokytojos pareigoms, 1 etatu nuo 2011-05-27, nustatant darbo sutartyje sulygtą atlyginimo koeficientą 12,9 (l.42). Po grąžinimo į darbą, ieškovė P. I. pateikė prašymą (l.45) ir jai buvo suteiktos atostogos, nuo 2011m. liepos 29 dienos ji dirbo. T.y. daroma išvada, kad ieškovė P. I. pagal sprendimą buvo grąžinta į darbą Pakražančio vidurinėje mokykloje, teismo sprendimas buvo vykdomas.
Organizuojant darbo paskirstymą 2011-2012 mokslo metams Kelmės r. Pakražančio vidurinės mokyklos direktorės 2011m. rugpjūčio 29 dienos įsakymu Nr.V-81 (l.14, 15) ieškovei P. I., pradinių klasių vyr. mokytojai, numatytas toks pedagoginio darbo krūvis: kūno kultūra pradinėse klasėse- 12 pamokų, dorinis ugdymas (etika) pradinėse klasėse – 4 pamokos, neformalus ugdymas pradinėse klasėse – 2 pamokos. Ieškovei 2011-08-30 pateikus pareiškimą (l.173), kad ji negali vesti kūno kultūros pamokų dėl sveikatos būklės, atsakovas, pakeitė pamokų tvarkaraštį. Kelmės r. Pakražančio vidurinės mokyklos direktorės 2011-08-31d. įsakymu Nr.V-83 (l.171-172), pripažino netekusiu galios įsakymą Nr.V-81 ir P. I. buvo paskirtos dailės, technologijų, muzikos ir neformaliojo ugdymo pamokos. Iš Kelmės r. Pakražančio vidurinės mokyklos informacijos (l.46), mokytojų ir kitų darbuotojų tarifikacijos sąrašo (l.52-56) matyti, kad paskyrus ieškovei P. I. aštuonias dailės ir technologijų pradinėse klasėse pamokas, aštuonias muzikos pradinėse klasėse pamokas, bei dvi neformaliojo ugdymo pamokas, jai susidarė 24,40 pedagoginių valandų bei 2267,58 Lt atlyginimas. Šis darbo užmokestis nėra mažesnis, nei darbo užmokestis, nustatytas nagrinėjant ankstesnę civilinę bylą dėl grąžinimo į darbą – 2223,03 Lt (l.92,96, civ. byla Nr.2-950-446/2010, LAT 2011m. sausio 31d. nutartis Nr.3K-3-23/2011).
Iš ieškovės raštų atsakovui (l.16-20) matyti, kad P. I. nesutiko su darbdavio pasiūlymais vesti atskirų dalykų pradinėse klasėse pamokas ir pageidavo, kad jai būtų paskirta klasė, kurioje dėstomi visi mokomieji dalykai, bei darbdavio paskirtas vesti pamokas ieškovė vertino kaip savo interesų pažeidimą bei būtinųjų darbo sutarties sąlygų pakeitimą be jos sutikimo. Tos pačios pozicijos ieškovė P. I. laikėsi ir teismo posėdžio metu, nurodydama, kad ji visuomet dirbo su viena arba dviem klasėmis vienu metu Stulgių mokykloje, dėstė visus dėstomuosius dalykus, vadovavo klasei, todėl vienintelis ją tenkinantis darbas yra darbas su jai paskirta klase, bei būti klasės auklėtoja. Iš darbo sutarties matyti, kad P. I. priimta į darbą Pakražančio vidurinėje mokykloje mokytoja, nustatytas darbas pagal pamokų tvarkaraštį bei darbo užmokestis pagal tarifikaciją. Be to, ieškovė prašyme dėl priėmimo į darbą (l.127) prašė priimti dirbti mokytoja. Darbo sutartyje nėra detalizuota, kiek valandų ieškovei turi būti paskirta bei kokį darbą – vesti pamokas su viena klase, ar atskiras pamokas skirtingose klasėse – turi būti pavesta. Iš anksčiau paminėtų įsakymų, tarifikacijos sąrašo matyti, kad P. I. buvo pavestas darbo sutartyje sulygtas mokytojos pradinėse klasėse darbas, atitinkantis jos specialybę bei kvalifikaciją, bei už pavestą darbą nustatytas sulygtas darbo užmokestis pagal tarifikaciją, kuris nėra mažesnis, nei ieškovei anksčiau nustatytas vidutinis darbo užmokestis. Pripažįstama, kad būtinosios darbo sutarties sąlygos, numatytos DĮK 95str.1,2d., ieškovei nebuvo pakeistos, todėl darbdaviui nebuvo reikalingas išankstinis darbuotojos, ieškovės, sutikimas (DĮK 120str.2d.). Pažymėtina tai, kad mokytojų darbas ir darbo krūvis kasmet gali kisti, priklausomai nuo mokinių skaičiaus mokykloje, atskirose klasėse, pagal pedagoginius mokymo planus ir dėl kitų objektyvių priežasčių. Atsakovo atstovė paaiškino, kad mokykloje yra keturios pradinės klasės, o pradinių klasių mokytojai yra penki, todėl jiems visiems buvo paskirstytos pamokos pradinėse klasėse, kad kiekvienam tektų po vieną etatą. Atstovė paaiškino, renkant klasei mokytoją, buvo atsižvelgta ne tik į mokytojo kvalifikaciją ir darbo stažą, tačiau ir į jo asmenines savybes, nekonfliktišką charakterį. Mokinių tėvai buvo pasisakę, nepageidaujantys, kad jų vaikų klasės mokytoja būtų paskirta ieškovė P. I.. Atsakovo atstovės paaiškinimą dėl neigiamos tėvų nuomonės apie ieškovę P. I. patvirtina tėvų prašymų kopijos (l.128-133). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad realiai ji su klase (vienu metu dviem klasėmis dėl labai mažo mokinių skaičiaus) Pakražančio vidurinės mokyklos Stulgių pradinio ugdymo skyriuje, tačiau nuo 2010 metų rugsėjo 1 dienos šioje mokykloje nesusidarė minimalus mokinių skaičius ir buvusios P. I. darbo vietos neišliko. Darbdavys pasiūlė jai darbą, atitinkantį jos specialybę ir kvalifikaciją, vesti atskiras pamokas pradinėse klasėse. Kaip minėta anksčiau, darbdavys atsižvelgdamas į ieškovės pranešimą apie sveikatos būklę ir numatomą operaciją, pakeitė siūlomas pamokas, vietoje anksčiau siūlytų kūno kultūros pamokų, ieškovei paskyrė vesti muzikos bei dailės ir technologijų pamokas. Iš to daroma išvada, kad darbdavys elgėsi lanksčiai ir atsižvelgė į ieškovės pageidavimus.
Ieškovės argumentas, kad darbdavys nepaskyrė jos dirbti auklėtoja ir dėl to pakeitė būtinąsias darbo sąlygas, yra atmestinas. Darbo sutartyje darbai, išvardinti auklėtojo pareigybių aprašyme (l.11) yra įrašyti sutarties 7 punkte, kuriame kalbama apie kitas darbo sutarties sąlygas, numatytas DĮK 95str.4 ir 5 dalyse, 119 straipsnyje bei kt, o ne prie būtinųjų darbo sutarties sąlygų, numatyti DĮK 95str.1,2d. Auklėtojo darbo įrašymas darbo sutarties 7 punkte reiškia, kad darbdavys esant reikalui, galėtų pavesti atlikti auklėtojo darbą, tačiau tai nėra būtinoji darbo sutarties sąlyga.
Iš išdėstyto matyti, kad atsakovui nebuvo teisinio pagrindo reikalauti ieškovės raštiško sutikimo paskiriant jai pamokas su pradinių klasių mokiniais atskirose klasėse.
Šalys pripažįsta, kad ieškovė P. I. jai paskirtų pamokų metu buvo mokykloje, tačiau nuo 2011 metų rugsėjo 1 dienos iki rugsėjo 21 dienos, iki atleidimo iš darbo, nenuėjo nė į vieną klasę ir nepravedė nė vienos pamokos. Tuo ji nevykdė Mokytojo pareigybės aprašyme (l.78-79) numatytų funkcijų.
2011 metų rugsėjo 2 dieną, ieškovei P. I., nepravedus pamokų pagal patvirtintą pamokų tvarkaraštį, buvo paprašyta ieškovės pasiaiškinti (l.71). Negavus pasiaiškinimo (l.72), 2011m. rugsėjo 7 dieną įsakymu Nr.P-35 P. I. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už pamokų nepravedimą pagal tvarkaraštį (l.25).
Ieškovės atstovė nurodė, kad iki 2011m. rugsėjo 7 dienos ieškovė P. I. turėjo teisę rinktis, ar sutinka vesti muzikos ir dailės bei technologijų pamokas, todėl ji nubausta nepagrįstai. Į bylą yra pateiktas 2011-08-31 dienos Pakražančio vidurinės mokyklos pasiūlymas P. I. vesti nurodytas pamokas bei prašymas pateikti raštu informaciją iki rugsėjo 7 dienos (l.23). Tačiau jau 2011m. rugpjūčio 31 dieną yra priimtas įsakymas dėl pradinių klasių pamokų tvarkaraščio patvirtinimo (l.171-172). Kaip aptarta anksčiau atsakovas neprivalėjo gauti ieškovės sutikimo dėl paskirtų pamokų vedimo, todėl tas įrašas ieškovei raštu pateikti informaciją yra perteklinis ir nepaneigia jos pareigos vesti pavestas pamokas pagal patvirtintą pamokų tvarkaraštį. Ieškovė nepaneigė atsakovo atstovės aiškinimo, kad ji (P. I.) visą darbo laiką buvo mokyklos mokytojų kambaryje, kur viešai buvo iškabintas pamokų tvarkaraštis. Be to, ieškovė P. I. pripažino 2011-09-01 gavusi 2011-08-31 datuotą raštą dėl pamokų pakeitimo ir ji 2011-09-05 pateikė atsakymą į pasiūlymą (l.19-20) kuriame nurodo, kad ji nesutinka dirbti jokių kitų darbų, o jai turinti būti paskirta klasė, kurioje dėstomi visi mokomieji dalykai. Tačiau toks, ieškovės primygtinai reikalaujamas darbas, nėra įrašytas į darbo sutartį, todėl ji neturėjo teisės atsisakyti atlikti darbą, sulygtą darbo sutartyje – vesti pamokas pagal 2011-2012 mokslo metų I pusmečio pamokų tvarkaraštį, pripažįstama, kad 2011m. rugsėjo 7 dienos įsakymu paskirta nuobauda yra pagrįsta ir jos naikinti nėra pagrindo.
Po šios nuobaudos paskyrimo, ieškovė P. I. toliau nevedė pamokų, t.y. nedirbo jai pavesto darbo, pagal prašymą nepateikė pasiaiškinimo (l.75-77), todėl atsakovas Kelmės r. Pakražančio vidurinė mokyklos direktorė turėjo pagrindą priimti įsakymą paskirti ieškovei P. I. drausminę nuobaudą, atleidimą iš mokytojos pareigų ir 2011-09-21 nutraukti darbo sutartį Nr.88 pagal DĮK 136str.3d.1p. (26, 27). Atmestinas ieškovės reikalavimas panaikinti 2011-09-21 dienos įsakymą Nr.P-36 dėl ieškovės atleidimo iš darbo. Darbuotojas, pažeisdamas darbo drausmę ir nevykdydamas savo pareigų, netenka savo pirmenybės teisės likti darbo vietoje, todėl šioje byloje nėra pagrindo lyginti ieškovę su kitomis pradinių klasių mokytojomis, sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo grąžinti ją į darbą.
Nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl panaikinimo 2011-08-29 dienos įsakymo Nr.V-81, kuriuo ieškovei P. I. skirtas darbo krūvis 2011-2012 mokslo metais, nes šis įsakymas yra panaikintas atsakovo 2011m. rugpjūčio 31 dienos įsakymu Nr. V-83 (l.171).
Atmetus ieškinį dalyje dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, nėra pagrindo grąžinti ieškovę į darbą ir skirti ieškovei pradinių klasių mokomąją klasę. Tuo labiau, kad šiuo reikalavimu ieškovė prašo daugiau, nei buvo sulygta darbo sutartimi, kurioje nebuvo nustatyta, kad ieškovė dirbs su atskira mokomąja klase; bei nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Remiantis CPK 83str. 1dalies 1punktu ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau iš jos yra priteistinos pašto išlaidos valstybei - 27 Lt (l.1)
CPK 93str.1dalis numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetant ieškovės ieškinį, iš jos priteistina atsakovui turėtos advokato pagalbos išlaidos 4100 Lt.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 279 str., 307str. teismas
n u s p r e n d ė :
Atmesti P. I. ieškinį.
Priteisti iš P. I. 27 Lt (dvidešimt septynis litus) pašto išlaidų valstybei.
Priteisti iš P. I. Kelmės rajono Pakražančio vidurinei mokyklai 4100 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą litų) advokato pagalbos išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Valčiukienė