Bylos Nr. 1S-645-557/2014
Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00497-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.;
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios G. J. skundą bei skundo patikslinimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties,
n u s t a t ė:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu G. J. nuteista pagal BK 180 str. l d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas l metams, skiriant BK 82 str. l d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajai G. J. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio jos sulaikymo dienos. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog nuteistoji itin piktybiškai bei sąmoningai nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų – nesimoko, nelanko pamokų, ne kartą buvo nerasta namuose nustatytu laiku, ji lengvabūdiškai paaiškina, kad buvo pas draugą arba išvykusi kelioms dienoms į kaimą, nors privalo būti namuose. G. J. netinkamai vykdo ir trečią teismo įpareigojimą – per mėnesį atliko tik 8 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nuteistoji nevykdo Probacijos įstatyme nustatytų pareigų – į susitikimą su priežiūrą vykdančiu pareigūnu atvyko būdama neblaivi, priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Be to, ji vartoja alkoholinius gėrimus, dėl to net tėvai jos teigiamai paveikti nebesugeba. Nuteistoji neigiamai savo elgesio nevertina, nesupranta tokio elgesio galimų pasekmių, nededa reikiamų pastangų pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą.
Skundu bei skundo patikslinimu nuteistoji G. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir netaikyti jai laisvės atėmimo bausmės. Skunde nuteistoji G. J. nurodo, jog Probacijos skyriaus sąlygas vykdė, praėjo visą programą, visas nemokamas valandas išdirbo, tik patikrinus jos nerado namuose. Ji gyvena su draugu, užmiršusi nepranešė naujojo adreso Probacijos skyriui. Yra nepilnametė, labai gailisi, daugiau tai nepasikartos. Pasitaisė, suprato, jog elgėsi blogai. Skundo patikslinime nuteistoji G. J. nurodo, jog iš karto po nutarties paskelbimo surašė skundą, tačiau kadangi tuo metu buvo labai susijaudinusi, nenurodė svarbių aplinkybių, turėsiančių reikšmės nagrinėjant skundą. Nurodo, jog nutartyje visiškai neminima, kad po 2014 m. vasario mėn. skirto teismo įspėjimo ji per vieną mėnesį atliko visas 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei tinkamai vykdė visą individualaus darbo programą Probacijos skyriuje. Taip pat po įspėjimo visada laiku atvykdavo į Probacijos skyrių atsižymėti. Nutartyje nurodyta, kad 2014-02-12 jos grupės auklėtoja ją apibūdino itin neigiamai, tačiau bylos nagrinėjimo dienai Probacijos skyrius nepasidomėjo apie jos elgesį mokykloje. Ji tikrai pasitaisė, lankė pamokas, buvo rami ir stengėsi gerai atlikti visas užduotis. Pastaruoju laikotarpiu auklėtoja neturėjo jai jokių priekaištų nei dėl elgesio, nei dėl mokymosi. Nutartyje nurodyta, kad iki 2014-04-14 neatsiskaitė apie įpareigojimo mokytis vykdymą, nepristatė iš mokymosi įstaigos charakteristikos. Tačiau tiesa yra ta, kad Probacijos skyriaus darbuotoja N. Š. jai buvo sakiusi, kad pati užsiprašys tų duomenų iš mokyklos, tačiau vėliau jau ėmė jai priekaištauti, kad tų dokumentų nepristatė.
Pripažįsta, kad po 2014 m. vasario mėn. įspėjimo padarė pažeidimą, t. y. 2014-04-30 patikrinimo metu nebuvo rasta namuose. Labai dėl to apgailestauja, tai įvyko todėl, kad nespėjo pranešti Probacijos skyriui apie adreso pasikeitimą. Dabar gyvena pas savo draugą V. Š., adresu (duomenys neskelbtini). Pas draugą išėjo gyventi todėl, jog suprato, kad buvimas tėčio namuose neigiamai veikia jo ir jo dabartinės žmonos, t. y. jos pamotės santykius. Dėl to, kad gyvena pas jį, kad tenka ją išlaikyti, kad parsivežė ją iš Kauno, nuolat kildavo konfliktai. Jos tėtis Probacijos skyriui sakė, kad kelioms dienoms ar savaitėms ji pabėga iš namų, tačiau tikrosios to priežasties, matyt, nenorėjo nurodyti. Ir į kaimą nuo 2014-02-09 iki 2014-02-18 buvo išvažiavusi todėl, kad jai buvo labai aiškiai duota suprasti, jog tėčio namuose yra didelis trukdis. Nesvarbu, kaip ją charakterizuoja probacijos skyriaus darbuotojai, ji myli savo tėvą ir nenori suteikti jam didelių pergyvenimų ar problemų.
Ji tikrai ne tokia bloga ir nepataisoma, kaip yra charakterizuojama, ir tikrai visą laiką tokia nebuvo. Jos gyvenimas labai pasikeitė po to, kai mama, su kuria gyveno Kaune, 2012 m. gegužės mėn. buvo nuteista 9 metų laisvės atėmimo bausme už narkotikų platinimą. Matė, kaip mamą išsivedė pareigūnai, o ji visą savaitę liko viena namuose su savo baimėmis ir nežinia dėl ateities. Buvo labai sunku vienai pačiai susitvarkyti su emocijomis, pergyvenimais, pradėjo bendrauti su netinkamais žmonėmis, pati matė, kad tampa pikta, agresyvi, sunkiai valdosi. Dėkinga tėčiui, kad nepaliko jos likimo valiai ir atsivežė į Klaipėdą, tačiau tam, kad išbristų iš tos duobės, reikėjo ir laiko, ir sukrėtimų. Suprato, ką darė, kaip elgėsi netinkamai ir labai stengiasi keistis, tik gal ne taip greitai, kaip turėtų vertinant Probacijos skyriaus požiūriu. Nelabai yra kas jai padėtų su visa šia našta susidoroti, tad, kiek tik sugeba, stengiasi pati, nes nenori kartoti savo mamos gyvenimo kelio. Labai nori baigti mokslus, pradėti dirbti, pati aprūpinti save, kad nebūtų našta savo tėčiui. Prašo suteikti jai dar vieną, paskutinę progą įrodyti, kad tinkamai įvertino visas gautas gyvenimo pamokas ir yra pasirengusi gyventi kitaip. Prižada daugiau nenusižengti, vykdyti visus Probacijos skyriaus įpareigojimus. Ji jau nustojo vartoti alkoholį, nebegeria netgi „The light“, nes supranta, kokias pasekmes tai sukelia. Šiais metais liepos 28 d. jai sukaks 18 metų, labai nori savo pilnametystę sutikti būdama laisvėje ir įrodyti sau, tėčiui ir visiems kitiems, kad gali gyventi niekam nekeldama jokių problemų.
Skundas atmestinas.
BK 92 str. 3 d. nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. inter alia numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu nuteistajai G. J. paskirtos bausmės - laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas l metams, skiriant BK 82 str. l d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones, t. y. 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, o taip pat elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.
Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji G. J. su probacijos tvarka ir sąlygomis buvo supažindinta 2014-01-22. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2014-02-21 su teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai G. J., kadangi pastaroji nustatytu laiku nebuvo namuose nuo 2014-02-09 iki 2014-02-18, be pateisinamų priežasčių praleidinėjo pamokas, iki nurodyto termino neatliko nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (iki 2014-02-14 buvo atlikusi tik 8 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų), nevykdė Individualaus probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, vartojo alkoholinius gėrimus, darė administracinius teisės pažeidimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkintas. Teismas nustatė, jog nuteistoji G. J. netinkamai vykdė tik vieną teismo paskirtą įpareigojimą – nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose – laikotarpiu nuo 2014-02-09 iki 2014-02-19 buvo išvažiavusi į kaimą. Kitus įpareigojimus ji vykdė, nors ir nepilnai. Taip pat teismas nustatė, jog 2014 m. vasario 24 nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 178 str. 5 d. padarymą, G. J. buvo paskirta administracinė nuobauda - 50 Lt bauda. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, taip pat į nuteistosios pasižadėjimą visas teismo skirtas auklėjamojo poveikio priemones vykdyti tinkamai, gailėjimąsi dėl savo netinkamo elgesio, pažadą nutraukti santykius su blogą įtaką jai darančiais draugais, padarė išvadą, jog nuteistoji dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. G. J. taip pat buvo išaiškinta, kad jeigu ji nevykdys ar netinkamai vykdys Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, ar padarys teisės pažeidimą, už kurį jai bus taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priims sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Po minėtos teismo nutarties priėmimo nuteistoji G. J. pilnai įvykdė teismo jai skirtą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, ji išdirbo dar 42 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (asmens byla, b. l. 77, 78, 82). Nėra duomenų, kad ir kitą auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą mokytis – ji būtų vykdžiusi netinkamai. Tačiau 2014-04-30 23.06 val. nuteistoji pažeidė jai skirtą auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, minėtu laiku ji namuose nebuvo rasta (asmens byla, b. l. 83). Paaiškindama nuteistoji G. J. nurodė (asmens byla, b. l. 86), jog tuo metu buvo pas savo draugą, su kuriuo beveik gyvena kartu, greitai kartu gyvens. Tuo tarpu teismo posėdžio metu (b. l. 10) ji nurodė, jog pamiršo pranešti Probacijos skyriui, kad persikraustė. Savo skunde ji nurodė, jog gyvena su draugu, užmiršusi nepranešė naujojo adreso Probacijos skyriui. Tuo tarpu skundo patikslinime teigia, kad nespėjo pranešti Probacijos skyriui apie adreso pasikeitimą. Kaip matyti, nuteistoji G. J., nurodydama tikrąją nebuvimo 2014-04-30 23.06 val. namuose priežastį, nebuvo nuoširdi, pateikė skirtingas versijas. Pirminiame savo paaiškinime ji nurodė, kad buvo pas draugą, su kuriuo beveik gyvena, teismo posėdžio metu bei skunde nurodė, kad pamiršo pranešti Probacijos skyriui, jog persikraustė, o skundo patikslinime nurodo, kad pranešti nespėjo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi jau buvo išaiškinęs nuteistajai G. J., kad jeigu ji ir toliau nevykdys ar netinkamai vykdys Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, teismas probacijos tarnybos teikimu priims sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Po tokio teismo išaiškinimo nuteistoji G. J. privalėjo elgtis ir auklėjamojo poveikio priemones vykdyti itin pavyzdingai, kad pateisintų teismo jai parodytą pasitikėjimą, tačiau ji teismo jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, iš savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė, priešpastatydama savo interesus vėl pažeidė jai skirtą auklėjamojo poveikio priemonę.
Kartu pastebėtina, jog probacijos metu buvo nustatyta viena iš nuteistosios G. J. probleminių sričių – piktnaudžiavimas alkoholiu. Individualiame probuojamojo priežiūros plane (asmens byla, b. l. 24-48) nuteistajai buvo nustatyta priežiūros priemonė – įpareigojimas nuvykti konsultacijai į Priklausomybės ligų centrą. Tačiau šio Probacijos skyriaus įpareigojimo nuteistoji G. J. neįvykdė, pasiteisindama, kad pametė lapelį, su kuriuo turėjo vykti (asmens byla, b. l. 66), o 2014-05-02 pasiaiškinime (asmens byla, b. l. 86) nurodė, kad buvo nuvykusi į Priklausomybės ligų centrą, tačiau jai pasakė, kad reikia siuntimo iš Probacijos skyriaus. Probacijos įstatymo 14 str. yra nustatytos bendrosios probuojamųjų pareigos. Viena jų - vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Tačiau, kaip matyti, nuteistoji G. J. jokių pastangų nuvykti konsultacijai į Priklausomybės ligų centrą nedėjo, o pametusi iš Probacijos skyriaus gautą siuntimą nesiėmė jokių priemonių naujam siuntimui gauti. Toks jos elgesys rodo visišką abejingumą nustatytai jos probleminei sričiai ir nenorą keistis. 2014-05-02 į Probacijos skyrių ji atvyko, būdama neblaivi (asmens byla, b. l. 84-85).
Remdamasis aukščiau aptartu, apygardos teismas sutinka, kad nuteistoji G. J. išvadų dėl savo elgesio nedaro. Nors ji dėl savo elgesio kaltina sunkias savo gyvenimo sąlygas, nesutarimus šeimoje, tačiau, kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji G. J. pati nededa reikiamų pastangų, kad pradėtų gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, nepriima pagalbos nei iš savo tėvo, nei iš probuotojų. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas laiko, jog be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąją pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu jai paskirtą bausmę.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis skundo ribose yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios skunde bei skundo patikslinime išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistosios skundas bei skundo patikslinimas atmetami.
Pažymėtina, kad bausmės vykdymo proceso metu nuteistajai G. J., kaip tai nurodyta Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendyje, į realiai atliktinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką turi būti įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r i a:
atmesti nuteistosios G. J. skundą bei skundo patikslinimą, ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Linas Pauliukėnas