Civilinė byla Nr. 2-1864/2011
Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 125.10.3. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sapnų sala“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2282-395/2011 dėl skolos priteisimo pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės spaustuvės „Spindulys“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sapnų sala“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi AB spaustuvei „Spindulys“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-531-343/2011).
Ieškovas BAB spaustuvė „Spindulys“ 2011-04-05 kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Sapnų sala“ 1 949,82 Lt skolą, 537,34 Lt palūkanų, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas. Teigė, jog atsakovas yra skolingas už atliktus darbus (pagamintus knygų viršelius ir aplankus) pagal šalių pasirašytas 2009-05-06, 2009-05-08, 2009-05-29 PVM sąskaitas – faktūras. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsniu, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 4 dalį, prašė priteisti 537,34 Lt palūkanų už prievolės praleidimo terminą pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras bei procesines palūkanas
Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 1 949,82 Lt skolą, 537,34 Lt palūkanų, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas valstybei. Taip pat išaiškino atsakovui teisę per 20 dienų nuo šio teismo sprendimo įteikimo jį įvykdyti arba pateikti teismui raštu motyvuotus prieštaravimus.
Atsakovas UAB „Sapnų sala“ 2011 m. gegužės 5 d. pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad pagal 2009-08-04 trišalę sutartį, sudarytą tarp jo, ieškovo ir Lietuvos nacionalinio muziejaus, jis 2009-08-05 atliko priešpriešinių prievolių įskaitymą ir apie tai tos pačios dienos raštu informavo ieškovą. Tvirtino, kad pagal minėtą sutartį jis įskaitė 1 949,82 Lt sumą į ieškovo jam turimą 39 631,48 Lt skolą. Dėl to ieškovas, anot atsakovo, liko skolingas 37 681,66 Lt, tačiau jis nereiškė reikalavimo bankroto byloje, nes nematė galimybių patenkinti šį reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo UAB „Sapnų sala“ prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Teismas nustatė, kad pateikti prieštaravimai yra nemotyvuoti, nepagrįsti CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis, neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies, 3, 4, 5, punktų, 113 straipsnio reikalavimų ir yra paduoti praleidus CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą, o prašymas jį atnaujinti nepateiktas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog yra CPK 430 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti pagrindai atsisakyti priimti pateiktus atsakovo prieštaravimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Sapnų sala“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį, preliminarų 2011 m. balandžio 7 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:
- Preliminarus teismo sprendimas jam buvo įteiktas 2011-04-12, o prieštaravimus jis pateikė 2011-05-02, t. y. pavėlavęs tik 1 dieną. Dėl to tai nėra pakankamas pagrindas atsisakyti priimti prieštaravimus, o jų pateikimas teismui savaime laikytinas prašymu atnaujinti praleistą terminą.
- Teismas neteisingai sprendė, jog nurodytas argumentas apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą yra nepakankamas, nes būtent ši aplinkybė paneigia ieškovo reikalavimo pagrįstumą.
BAB spaustuvė „Spindulys“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atsakovo prieštaravimus, nes jie paduoti praleidus įstatyme nustatytą terminą, kurio atnaujinti atsakovas neprašė. Be to, apeliantas neteisingai teigia, kad pavėluotas prieštaravimų pateikimas kartu yra ir prašymas atnaujinti praleistą procesinį terminą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje spręstinas klausimas, ar yra pagrįsta ir teisėta teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo.
Kaip yra žinoma, dokumentinį procesą reglamentuojančios normos numato tam tikrų kategorijų bylų supaprastintą nagrinėjimą, kuris sutaupo dalyvaujančių asmenų išlaidas ir laiką (CPK 424, 425 str.). Šis procesas užtikrina proceso koncentraciją ir ekonomiškumą (CPK 7 str.). Teismas, nagrinėdamas bylą šia tvarka, formaliai įvertina ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus ir priima preliminarų sprendimą, kuriame nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 str. 1 d.). Toks teismo sprendimas, kuriuo ieškinys yra tenkinamas, įsiteisėja, jei atsakovas per 20 dienų nuo įteikimo dienos nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 str. 8 d., 430 str. 1 d.). Jei atsakovas prieštaravimus pateikia praleidęs nurodytą terminą arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, nemotyvuoti, nepagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, teismas juos priimti atsisako (CPK 430 str. 1, 5 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo paduoti ir priimti taikomos bendrosios procesinius terminus reglamentuojančios taisyklės, todėl įstatymo nustatytas 20 dienų procesinis terminas yra laikotarpis, per kurį atsakovas turėjo teisę pareikšti prieštaravimus. Kaip žinoma, asmens teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta, pasibaigus nustatytam terminui (CPK 75 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas prieštaravimus pateikė praleidęs nurodytą terminą. Teisėjų kolegija tik patikslina, jog skirtingai nei nurodo apeliantas, prieštaravimai buvo pateikti ne 2011-05-02, bet 2011-05-05, t. y. praleidus terminą 3 dienas (b. l. 21). Kaip teisingai nustatė teismas, atsakovas neprašė atnaujinti šio praleisto termino, nors įstatymas numato, kad jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atsakovo prašymu teismas turi teisę jį atnaujinti (CPK 430 str. 5 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas nenurodo jokių termino praleidimo priežasčių (CPK 306 str. 3 d., 338 str.).
Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas tinkamai aiškino bei taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo prieštaravimus, pateiktus praleidus terminą, o apelianto nurodyti argumentai, kad prieštaravimai yra ir prašymas dėl termino atnaujinimo, yra teisiškai nepagrįsti (CPK 74 str. 6 d., 75 str. 1 d., 78 str., 430 str. 1 d.).
Be to, teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas nepažeidė ir kitų bendrųjų proceso principų (šalių procesinio lygiateisiškumo, dispozityvumo, rungimosi), nes įvertino pateiktus atsakovo prieštaravimus ir pagal kitus CPK 430 straipsnio 1 dalyje nurodytus tokiam procesiniam dokumentui privalomus reikalavimus bei konstatavo, jog jie neatitinka CPK bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, formai, nemotyvuoti ir nepagrįsti įrodymais. Iš tiesų, kaip matyti iš atsakovo prieštaravimų, minėta teismo išvada yra pagrįsta (CPK 177, 178, 185 str.).
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą, o atskirąjį skundą atmeta (CPK 263 str. 1 d., 329 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Nijolė Piškinaitė
Vigintas Višinskis