Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-318-633/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00043-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.9.10

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2019 m. kovo 19 d.

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. K., vertėjui T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K. administracinio nusižengimo bylą.

        Teismas 

n u s t a t ė :

1.       K. K. 2019-02-28, apie 02.35 val. iš Rusijos Federacijos į Kybartų kelio postą atvyko lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. K. (tėvui), žodžiu deklaravo, kad gabena 90 l kuro automobilio kuro bake ir 10 l nešiojamoje talpoje, 1 l alkoholinių gėrimų ir 2 pakelius (40 nar) cigarečių, bet atlikus tikrinimą, automobilio kuro bake (degaluose) buvo rasta nedeklaruota: 100 pakelių (2000 nar) cigarečių „Jin Ling“ su filtru be banderolių, įpakuoti hermetiškuose polietileno įpakavimuose, t. y. K. K. paslėpęs vairuoto automobilio kuro bake (degaluose) ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 272,00 Eur (5,44 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių.

Šiais savo veiksmais K. K. įvykdė kontrabandą – administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. 

2.       Traukiamas atsakomybėn K. K. kaltu byloje visiškai prisipažino, pareiškė, kad gailisi dėl savo poelgio, kad jam dėl to gėda, paaiškino, kad cigaretes Rusijoje pirko už savo ir pasiskolintas iš tėvų lėšas, supakavo ir degalų bake, per angą siurbliui paslėpė pats, muitinei nedeklaravo, kontrabandą tokiu būdu vežė pirmą kartą savo asmeniniams poreikiams (cigaretes sau rūkyti). Jo tėvas jam leidžia naudotis sulaikytu automobiliu, tačiau jis nežinojo apie jo ketinimą ir vėliau sprendimą juo per muitinę vežti kontrabandą, prašantis automobilį tėvui grąžinti. Traukiamo atsakomybėn K. K. kaltė šioje byloje be jo paties žodinių teismui bei rašytinių muitinei (b. l. 2-3) paaiškinimų, yra visiškai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais: 2019-02-28 administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR_P-114-2019 (b. l. 2), 2019-02-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR T-53-2019 (b. l. 4), automobilio su cigaretėmis fotonuotraukomis (b. l. 5–8), muitinės pareigūno K. Č. rašytiniais paaiškinimais jo 2019-02-28 tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui (b. l. 9), žodinės deklaracijos muitinei duomenimis (b. l. 11), 2019-02-28 pranešimu apie sulaikytą transporto priemonę (b. l. 12), 2019-02-28 transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 13), cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis (b. l. 14).

3.       Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog K. K. kontrabanda (nedeklaruojant ir nepateikiant muitinei kontrolei) gabentų prekių (cigarečių) muitinė vertė yra virš 5 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 50 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

4.       K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja: 1) visišką kaltės pripažinimą ir reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė (ANK 36 straipsnis). Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, K. K. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo dar labai arti minimalios ribos (ją viršijo vos 0,44 BBND) atsakomybei pagal 2-ją ANK 208 straipsnio dalį kilti, todėl teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis yra labai ženkliai mažesnis nei rūšinės sudėties lygmuo. Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia K. K. paskirti dar artimo įstatymo sankcijos minimumui dydžio baudą – 1600 eurų, taip pat paskirti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti kontrabandos dalyką – cigaretes. Administracinio poveikio priemonė transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neskirtina, kadangi jos savininkas yra kitas asmuo (J. K.), byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas apie sūnaus K. K. ketinimą šiuo automobiliu įvykdyti nagrinėjamą ar kokius tai kitus administracinius nusižengimus ar sunkesnius teisės pažeidimus žinojo ar, būdamas rūpestingu ir atsakingu savininku, turėjo pagrindo numanyti, konkretus automobilis nebuvo kaip tai specialiai pritaikytas tokiam teisės pažeidimui vykdyti (įrengiant slėptuves ar pan.), muitinei nepateiktų prekių kiekis nebuvo toks, kad nebūtų buvę galima jas aplamai gabenti be šios ar kitos transporto priemonės, todėl automobilio konfiskavimas, teismo vertinimu, pagal konkrečios bylos aplinkybes būtų neproporcinga ir neadekvati nuobauda, nukreipta ne į kaltininką, o į teisės pažeidime nedalyvavusį trečiąjį asmenį (ANK 29 straipsnio 4 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

        K. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietį, pripažinti kaltu įvykdžius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą, bei administracinio poveikio priemonę – prekių 100 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių, konfiskavimą. 

Administracinio poveikio priemonės – sulaikytos kelių transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo neskirti, automobilį, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti savininkui J. K. ar jo įgaliotam asmeniui.

        Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

        Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19098144991, įmokos kodas – 1001.

        Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                   A. V.