Administracinė byla Nr. eI3-1369-595/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02162-2024-5

        Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.3

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 21 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant atsakovo atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. patikslintą skundą atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas P. V. teismui pateikė patikslintą skundą, prašydamas: 1) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2024-11-27 raštą Nr. R8-4063 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą Mažeikių rajono savivaldybės administraciją vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka, atlikti pareiškėjo 2024-11-11 kreipimosi ištyrimą. 

Pareiškėjas patikslintame nurodo, kad 2024-11-11 Administracijai pateikė Kreipimąsi (pranešimą) dėl smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos įgyvendinimo (toliau - Pranešimas).

Teigia, kad Pranešime nurodyta priekabiavimo forma – smurtaujama susirašinėjant elektroniniu paštu (asmeninių gyvenimo detalių viešinimas, kt.; žeidžiantys žodžiai, pastabos, grasinimai, draudimai, kaltinimai, patyčios, gąsdinimai ir kt.), neetiškas prasimanymų / apkalbų skleidimas su tikslu darbo kolegas nuteikti priešiškai.

Pareiškėjas nurodo, kad nepagrįstai nutrauktas tyrimas, nesant kitų objektyvių duomenų (vaizdo, garso įrašo medžiagos ir pan.), ir tuo pažeista Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje reglamentuota pareiškėjo kreipimosi nagrinėjimo tvarka.

Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. 

Atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėjo skunde nėra aiškių argumentų, kodėl skundžiamas Raštas turi būti panaikintas.

Akcentuoja, kad pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas su Mažeikių rajono savivaldybės administracijos smurto ir priekabiavimo politika, patvirtinta Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-11-15 įsakymu Nr. A1-2300 (toliau – ir Politika). Pažymi, kad pareiškėjo Pranešimo pagrindu atlikto smurto ir priekabiavimo tyrimas buvo vykdomas laikantis Politikos nuostatų.

Nurodo, kad pareiškėjas Pranešime iš esmės skundėsi Administracijos direktorės, jos pavaduotojo, Statybos skyriaus vedėjos ir kelių kitų atskirų Administracijos specialistų pareiškėjui siųstais elektroniniais laiškais, kuriuos siūlė patiems peržiūrėti ir susirasti smurto ir priekabiavimo pagrindus. Pareiškėjas Pranešime nurodytas situacijas vertino kaip galimo mobingo (smurto ir priekabiavimo) pagrindus. Teigia, kad pareiškėjo Pranešime bei vėliau papildomai pateiktuose paaiškinimuose, nėra pateiktų aplinkybių, kurios galėjo būti vertinamos kaip psichologinis smurtas (mobingas), nenurodyta jokių veiksmų, kurie būtų buvę priešiški, neetiški, žeminantys, agresyvūs, užgaulūs, įžeidžiantys, kuriais būtų išimtinai kėsinamasi į pareiškėjo fizinį ar psichinį neliečiamumą. Pranešimu ir papildomais paaiškinimais galimo smurto ir (ar) priekabiavimo dalykas ir faktinis pagrindas formuluojami neaiškiai ir nesuprantamai, t. y. Pranešimo turinyje itin neaiškiai dėstomi argumentai, teiginiai ir samprotavimai, eilė jų grindžiami klausiamojo pobūdžio argumentais, vaizdingais posakiais ar samprotavimais, kurių prasmę, itin sunku arba neįmanoma suvokti. Iš esmės susidaro įspūdis, kad skundžiamasi bet kokiais Statybos skyriaus vedėjos, Administracijos direktorės, jos pavaduotojo su pareiškėjo tiesioginių funkcijų vykdymu susijusiais pavedimais. Dėl Administracijai nežinomų priežasčių pareiškėjas bet kokių užduočių pavedimus, DVS sistemos dokumento derinimo sekoje direktorės ar kitų specialistų atmestus / nesuderintus raštus ir įsakymų projektus supranta, kaip norą susidoroti ir todėl situaciją vertina smurto ir priekabiavimo politikos pagrindu.

Pabrėžia, kad pareiškėjas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kad smurto ir priekabiavimo tyrimas būtų atliktas netinkamai ar pažeidžiant teisės aktų nuostatas. Administracijos sudaryta Komisija laikėsi nustatytos Politikos tvarkos nuo pareiškėjo Pranešimo gavimo dienos iki išvados priėmimo.

Atkreipia dėmesį, kad paties pareiškėjo tonas elektroniniuose laiškuose yra itin užgaulus ir netinkamas buvusio darbdavio, kolegų atžvilgiu ir itin piktybiškas bei provokuojantis. Pažymi, kad pareiškėjas nuo 2024-06-28 atsakovės atžvilgiu yra inicijavęs 59 administracines bylas. Vertina, kad šis faktas indikuoja pareiškėjo piktybišką nusiteikimą buvusio darbdavio (Mažeikių rajono savivaldybės administracijos) atžvilgiu, kai piktnaudžiaujant teisėmis yra bandoma nepamatuotais reikalavimais padaryti spaudimą ar poveikį Administracijai.

Į teismo posėdį pareiškėjas neprisijungė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Kadangi pareiškėjas apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, byla nagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2025-11-27 rašto Nr. R8-4063 teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas kelia išvestinį reikalavimą - prašo įpareigoti atsakovę vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka, atlikti pareiškėjo Pranešimo ištyrimą. 

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas ėjo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas.

Pareiškėjas 2024-11-11 Administracijai pateikė Kreipimąsi (pranešimą) dėl smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos įgyvendinimo. Pareiškėjas prašė: 1) atlikti tyrimą ir išaiškinti, kas laikotarpiu nuo 2024-03-13 (pokalbis, pas direktorę kabinete) iki dabar, vyksta Mažeikių rajono savivaldybėje jo atžvilgiu - stipriai padidintas dėmesys/reiklumas tik vieno darbuotojo atžvilgiu. Kodėl to, kas tęstiniai vyksta šiuo laikotarpiu, nebuvo iki metinių vertinimų už 2021-2023 metų veiklos rezultatus; 2) Mažeikių rajono savivaldybėje šalių darbo santykių tarpusavio atmosferą užtikrinti tokią, kokia yra įtvirtinta įstatymo (DK 24-26, 30 str.) nuostatose. Pranešime nurodė aplinkybes, kuriomis pareiškėjas yra nepatenkintas, kurias vertina kaip smurto ir priekabiavimo pagrindus: 1. 2024-10-14 pareiškėjas pateikė prašymą dėl vykimo į 2024 m. spalio 24-25 d. seminarą „Dėl universalaus dizaino principų taikymo fizinės infrastruktūros objektams" Telšiuose, o Statybos skyriaus vedėja atmetė; 2. 2024-11-04 pareiškėjas pateikė prašymą dėl vykimo į seminarą „Ūkio (verslo) subjektų administracinė atsakomybė. Poveikio priemonių taikymas verslo (ūkio) subjektams ir teisė užginčyti priežiūros institucijos sprendimus" Vilniuje, o Statybos skyriaus vedėja atmetė; 3. Nuo 2024-03-13 pareiškėjo gauti elektroniniai laiškai nuo skyriaus vedėjos, vadovybės. 

Su Pranešimu pateiktas Politikos 1 priedas – Pranešimas apie Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje galimai patirtą smurtą ir (ar) priekabiavimą. Pranešimo formos grafoje – „Galimai patirto smurto ir (ar) priekabiavimo data, vieta, laikas, kitos svarbios aplinkybės“, nurodyta: „Laikotarpiu nuo 2024-03-13 iki dabar (žr. šio laikotarpio el laiškai: skyriaus vadovei (l.e.p.), vadovybei (direktorius, jo pavaduotojas, meras, tarybos nariams). Žodžiu, skaityti/ieškoti ten pateiktų, reikiamų aplinkybių, mano išsamiai ten nurodytų duomenų/faktų, mano rašytuose daugybiniuose laiškuose tarybos nariams, inicijavusiems užklausas dėl mobingo, keliuose paaiškinimuose dėl man inkriminuojamų tarnybinių nusižengimų“. Grafoje „Kokia smurto forma naudota“ nurodyta –„Elektroninis: smurtaujama susirašinėjant elektroniniu paštu (asmeninių gyvenimo detalių viešinimas). Psichologinis, emocinis smurtas: žeidžiantys žodžiai, pastabos, grasinimai, draudimai, kaltinimai, patyčios, gąsdinimai ir kt. Neetiškas prasimanymų/apkalbų skleidimas, tikslu: darbo kolegas nuteikti priešiškai“.

Administracijos direktorius 2024-11-11įsakymu Nr. A1-1754 „Dėl komisijos, galimam smurto ir priekabiavimo atvejui darbe tirti, sudarymo" sudarė komisiją iš trijų Administracijos specialistų (toliau – ir Komisija), kuriai pavedė parengti tyrimo išvadą dėl galimo smurto ir priekabiavimo atvejo darbe ir pateikti iki 2024-12-03.

Komisija 2024-11-12 posėdyje nusprendė prašyti pareiškėjo išsamaus paaiškinimo apie galimai patirto smurto ir (ar) priekabiavimo situaciją, smurto apraiškas ir aplinkybes, nurodant galimus liudytojus ir pateikiant turimus įrodymus. 2024-11-13 Komisijos pirmininkė elektroniniu paštu pareiškėjui išsiuntė laišką, nurodydama informaciją dėl papildomų duomenų pateikti iki 2024-11-18.

2024-11-18 pareiškėjas Komisijos pirmininkei pateikė atsakymą dėl Komisijos prašomos informacijos: „Paaiškinimas (išsamus) 1-a dalis Dėl patirto ir tęstiniai patiriamo smurto (6.7. sąvoka), priekabiavimo (6.8. sąvoka) ir psichologinės prievartos (6.10. sąvoka). Nepagrįstai padidinto reiklumo tik vieno darbuotojo atžvilgiu". Atsakyme reiškiami priekaištai dėl Administracijos duomenų valdymo sistemoje (toliau – ir DVS) Administracijos direktorės, pavaduotojo, teisininkų, specialistų atmestų pareiškėjo rengtų dokumentų, reiškiamos pretenzijos dėl gaunamų tiesioginio vadovo pavedimų, bei dėl biudžetinių įstaigų remonto darbų prioritetų nustatymo.

Komisija 2024-11-19 posėdyje nusprendė, kad 2024-11-18 pareiškėjo papildomas paaiškinimas paremtas tik subjektyvia nuomone, įsitikinimais ir teiginiais, todėl, aiškesniam situacijos analizavimui, nuspręsta pateikti pranešimą Administracijos Statybos skyriaus vedėjai dėl paaiškinimo smurto ir priekabiavimo pagrindu pateikimo.

Administracijos Statybos skyriaus vedėja 2024-11-19 elektroniniu paštu pateikė paaiškinimą Komisijai.

2024-11-20 pareiškėjas Administracijai pateikė papildomą paaiškinimą pavadinimu „Paaiškinimas (išsamus) 2-a dalis Dėl patirto ir tęstiniai patiriamo smurto (6.7. sąvoka), priekabiavimo (6.8. sąvoka) ir psichologinės prievartos (6.10. sąvoka). Nepagrįstai padidinto reiklumo tik vieno darbuotojo atžvilgiu". Reiškiami priekaištai dėl Administracijos DVS sistemoje direktorės, pavaduotojo, teisininkų atmestų jo rengtų dokumentų, taip pat dėl ikimokyklinio ugdymo įstaigų remonto darbų prioritetų.

2024-11-21 Komisijos posėdyje buvo vertinti 2024-11-20 pareiškėjo paaiškinimas ir 2024-11-19 Administracijos Statybos skyriaus vedėjos paaiškinimas. Šio Komisijos posėdžio metu bendru sutarimu nutarta, kad: 1) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiojo specialisto P. V. 2024-11-20  paaiškinimas dėstomas nenuosekliai ir neaiškiai, gausus įvairių tezių ir į tekstą įterptų paveikslėlių, dėl ko nėra galimybės suprasti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausiojo specialisto P. V. argumentų bei faktinių aplinkybių, kuriomis jis grindžia pranešimo dalyką. Pateikti teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti Smurto ir priekabiavimo buvimą, yra deklaratyvūs, paremti tik subjektyvia nuomone, įsitikinimais ir teiginiais; 2) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėja J. E. nepažeidė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos etikos kodekse, patvirtintame Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-07 įsakymu Nr. Al-2706, numatytų reikalavimų, kad pareiškėjo reikalavimai paremti tik subjektyvia nuomone, įsitikinimais ir teiginiais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl Administracijos Statybos skyriaus vedėja nepažeidė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos etikos kodekso reikalavimų.

2024-11-26 Komisijos posėdyje nuspręsta, kad pareiškėjo pateikti 2024-11-11 kreipimasis, 2024-11-15 paaiškinimas (gautas 2024-11-18), 2024-11-20 paaiškinimas dėstomi nenuosekliai ir neaiškiai, gausūs įvairių tezių ir į tekstą įterptų paveikslėlių, dėl ko nėra galimybės suprasti pareiškėjo argumentų bei faktinių aplinkybių, kuriomis yra grindžiamas pranešimo dalykas. Pateikti teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti Smurto ir priekabiavimo buvimą, yra deklaratyvūs, paremti tik subjektyvia nuomone, įsitikinimais ir teiginiais. Komisija atsižvelgdama į turimą informaciją bei nesant kitų objektyvių duomenų (vaizdo, garso įrašo medžiagos ir pan.) ir aplinkybių, būdingų Smurtui ir priekabiavimui, vienbalsiai priėmė išvadą - smurto ir priekabiavimo požymių nenustatyta.

2024-11-26 Komisija surašė Tyrimo išvadą Nr. 2 „Dėl galimo smurto ir priekabiavimo atvejo Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje", kurioje nurodoma, kad Komisija atsižvelgdama į turimą informaciją bei nesant kitų objektyvių duomenų (vaizdo, garso įrašo medžiagos ir pan.) ir aplinkybių, būdingų Smurtui ir priekabiavimui, teikia išvadą - smurto ir priekabiavimo požymių nenustatyta. Išvada pateikta Administracijos direktorei.

2024-11-26 pareiškėjas Administracijai pateikė dar vieną paaiškinimą pavadinimu „Paaiškinimas (išsamus) 3-a dalis Dėl patirto ir tęstiniai patiriamo smurto (6.7. sąvoka), priekabiavimo (6.8. sąvoka) ir psichologinės prievartos (6.10. sąvoka). Nepagrįstai padidinto reiklumo tik vieno darbuotojo atžvilgiu". Jame išdėstyti analogiški priekaištai dėl Administracijos DVS sistemoje direktorės, pavaduotojo, teisininkų atmestų pareiškėjo rengtų dokumentų, taip pat kartojamasi dėl ikimokyklinio ugdymo įstaigų remonto darbų prioritetų.

 Byloje ginčijamu 2024-11-27 Administracijos direktorės raštu Nr. (2.36.E) R8-4063 „Dėl informacijos pateikimo" pareiškėjas buvo informuotas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 30 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Komisijos 2024-11-26 pateikta tyrimo išvada Nr. 2, atsižvelgus į turimą informaciją bei nesant kitų objektyvių duomenų ir aplinkybių, būdingų smurtui ir priekabiavimui, teikiama išvada - smurto ir priekabiavimo požymių nenustatyta.

Pareiškėjas nesutikdamas su Raštu pateikė skundą teismui.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas arba DK) 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbdavys privalo užtikrinti tokią darbo aplinką, kurioje darbuotojai ar jų grupės nepatirtų priešiško, neetiško, žeminančio, agresyvaus, užgaulaus ar įžeidžiančio elgesio, pažeidžiančio jų garbę, orumą, fizinį ar psichologinį neliečiamumą, taip pat nesusidurti su veiksmų, kuriais siekiama juos įbauginti, sumenkinti ar pastatyti į bejėgišką padėtį.

Darbo kodekso 2 dalis nustato, kad smurtas ir priekabiavimas, įskaitant psichologinį smurtą, smurtą ir priekabiavimą dėl lyties (smurtas ir priekabiavimas nukreiptas prieš asmenis dėl jų lyties arba neproporcingai paveikiantis tam tikros lyties asmenis, įskaitant seksualinį priekabiavimą), – bet koks nepriimtinas elgesys ar jo grėsmė, nesvarbu, ar nepriimtinu elgesiu vieną kartą ar pakartotinai siekiama padaryti fizinį, psichologinį, seksualinį ar ekonominį poveikį, ar nepriimtinu elgesiu šis poveikis padaromas arba gali būti padarytas, ar tokiu elgesiu įžeidžiamas asmens orumas arba sukuriama bauginanti, priešiška, žeminanti ar įžeidžianti aplinka ar (ir) atsirado arba gali atsirasti fizinė, turtinė ir (ar) neturtinė žala. Smurtas ir priekabiavimas draudžiamas.

Darbo kokekso 4 dalyje įtrvirtinta, kad darbdavys, kurio vidutinis darbuotojų skaičius yra daugiau kaip penkiasdešimt, šio kodekso nustatyta tvarka įvykdęs informavimo ir konsultavimo procedūras, privalo patvirtinti smurto ir priekabiavimo prevencijos politiką, įprastais darbovietėje būdais ją paskelbti ir įgyvendinti. Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikoje turi būti nustatyta: smurto ir priekabiavimo atpažinimo būdai, galimos smurto ir priekabiavimo formos, supažindinimo su smurto ir priekabiavimo prevencijos priemonėmis tvarka, pranešimų apie smurtą ir priekabiavimą teikimo ir nagrinėjimo tvarka, apie smurtą ir priekabiavimą pranešusių asmenų ir nukentėjusių asmenų apsaugos priemonės ir jiems teikiama pagalba, darbuotojų elgesio (darbo etikos) taisyklės ir kita informacija, susijusi su smurto ir priekabiavimo prevencija.

Psichologinė prievarta – tai veiksmai, kurie menkina tarnautojo savivertę, kelia emocinę įtampą ir gali turėti ilgalaikių pasekmių sveikatai. Valstybės tarnybos institucijos privalo užtikrinti, kad tokie veiksmai būtų identifikuojami, prevenciškai stabdomi ir tinkamai įvertinami.

 Lygių galimybių principas – valstybės tarnyboje priekabiavimas dėl lyties, amžiaus, tautybės, religijos ar kitų požymių yra griežtai draudžiamas. Tokie veiksmai pažeidžia ne tik etikos normas, bet ir konstitucinius lygybės principus. Taigi, valstybės institucijos privalo įgyvendinti smurto ir priekabiavimo prevencijos politiką, užtikrinti saugią ir pagarbią darbo aplinką, operatyviai reaguoti į pranešimus apie netinkamą elgesį, vykdyti tyrimus ir taikyti atsakomybę pagal teisės aktus. (Žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3283-492/2017).

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-11-15 įsakymu Nr. A1-2300 patvirtinta Smurto ir priekabiavimo prevencijos politiką Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje. Šios politikos tikslas – užtikrinti, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos darbuotojai, patyrę smurtą ar priekabiavimą darbo aplinkoje, galėtų kreiptis pagalbos, o visa bendruomenė dirbtų saugioje, pagarba grįstoje ir smurtui nepalankioje aplinkoje. Politika taip pat siekia skatinti pozityvų elgesį ir kurti draugišką darbo atmosferą. politika taikoma visiems Administracijos valstybės tarnautojams ir darbuotojams. Jos įgyvendinimas padeda atpažinti ir netoleruoti smurto bei priekabiavimo apraiškų, užtikrinti laiku atliekamą tyrimą ir atsakomybės taikymą, taip prisidedant prie emociškai palankios darbo aplinkos kūrimo. Nurodyta, kad ši politika pagrįsta sąžiningumu ir etinėmis vertybėmis.        

Politikos 6 punkto 6.6. papunktyje nurodyta, kad smurtas ir priekabiavimas - vieno ar kelių asmenų nepriimtinas elgesys, galintis pasireikšti įvairiomis formomis, kurių vienos nustatomos lengviau negu kitos, tai elgesys, kai vienas ar daugiau darbuotojų siekia įžeisti arba įžeidžia kito darbuotojo ar darbuotojų orumą, siekia daryti arba daro neigiamą įtaką jo emocinei sveikatai ir (ar) siekia sukurti arba sukuria priešišką darbo aplinką. Priekabiavimas yra tęstinis procesas, t. y. - pasikartojantis nepriimtinas elgesys, o smurtas dažniausiai būna vienkartinis, staigus (ūmus) netinkamo elgesio proveržis. Smurtas ir priekabiavimas - tai darbuotojo teisių pažeidimas, darantis žalą tiek asmens, tiek visai Administracijai; 6.7. papunktyje nurodyta, kad smurtu laikomas asmens (-ų) veikimu ar neveikimu kitam (-iems) asmeniui (-ims) padaromas tyčinis fizinis, psichinis, seksualinis, ekonominis poveikis, susijęs su darbu, dėl kurio darbuotojas patiria arba gali patirti neturtinę ar turtinę žalą; 6.8. papunktyje nurodyta, kad priekabiavimas - nepageidaujamas elgesys, kai lyties, rasės, tautybės, pilietybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, etninės priklausomybės, religijos pagrindu siekiama įžeisti arba įžeidžiamas asmens orumas ir siekiama sukurti arba sukuriama bauginanti, priešiška, žeminanti ar įžeidžianti aplinka. Priekabiavimas gali pasireikšti žodžiu ir raštu, rečiau - fiziniais veiksmais. Priekabiavimo metu gali būti taikomi įžeidūs komentarai, juokeliai, žeminimas, nesidalijama svarbia informacija, asmuo atribojamas nuo kitų kolegų, susitikimų arba pasitarimų, ignoruojamas, jam skiriamos su darbinėmis funkcijomis nesusijusios užduotys ir pan.; 6.10. papunktyje nurodyta, kad Psichologinė prievarta - tai bet koks nepageidautinas veiksmas, įskaitant įkalinimą, izoliavimą, žodinį įžeidimą, pažeminimą, gąsdinimą, psichologinę agresiją, grasinimą panaudoti fizinę jėgą, arba kitą elgesį, kuris gali menkinti tapatumo, orumo ir savivertės jausmą, taip pat gali pakenkti fizinei, psichinei, dvasinei, moralinei ar socialinei Administracijos valstybės tarnautojo arba darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį ar kito suinteresuoto asmens sveikatai, saugai ir gerovei; 7 punkte nurodyta, kad Administracijoje privalu gerbti kito asmens orumą, mandagiai ir pagarbiai bendrauti, darbuotojų elgesiu užtikrinti darbo aplinką, kurioje kitas asmuo nepatirtų priešiškų, neetiškų, žeminančių, agresyvių, užgaulių ar įžeidžiančių veiksmų.

Politikos 17 punkte nustatyta, kad Administracijos valstybės tarnautojas arba darbuotojas, pagrįstai manantis, kad prie jo ar kito asmens yra priekabiaujama ir (ar) naudojamas smurtas, Administracijos direktoriaus įsakymu paskirtam atsakingam asmeniui elektroniniu paštu ar kitu jam būdu, pateikia patvirtintos formos pranešimą (Politikos 1 priedas).

Politikos 18 punkte nustatyta, kad Pranešimas pateikiamas per kiek įmanoma trumpiausią laiką nuo skundžiamų veiksmų padarymo arba paaiškėjimo dienos. Jame turi būti nurodyti išsamūs paaiškinimai apie patirto smurto ir (ar) priekabiavimo situaciją, smurto apraiškas ir aplinkybes, nurodyti galimi liudytojai, pridėti turimi įrodymai.

Politikos 22 punkte nustatyta, kad siekiant taikiai išspręsti kilusius nesutarimus ir esant nukentėjusio darbuotojo prašymui, Administracijos direktorius gali taikyti neformalų pokalbį su skundžiamuoju darbuotoju, dalyvaujant ar nedalyvaujant besiskundžiančiam asmeniui ir, atsižvelgdamas į pranešimo turinį, paveda jį tirti atsakingam asmeniui arba sudaro komisiją iš ne mažiau kaip 3 narių. Į komisiją gali būti įtraukiami nukentėjusiojo atstovas, teisininkas, kiti Administracijos darbuotojai. Pranešimo tyrimas atliekamas per 15 darbo dienų nuo pavedimo atlikti tyrimą. Pranešimo nagrinėjimo metu privaloma prašyti galimai smurtaujančio ar priekabiaujančio darbuotojo paaiškinimo. Atlikus tyrimą per 2 darbo dienas surašoma tyrimo išvada ir pateikiama Administracijos direktoriui.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2024-11-11, gavus pareiškėjo elektroninį pranešimą apie galimą smurtą ir priekabiavimą darbo aplinkoje, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2024-11-11 įsakymu Nr. A1-1754 teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo jam teisės aktų suteiktais įgaliojimais ir sudarė specialią komisiją iš trijų administracijos specialistų. Komisijos sudarymas, jos kompetencijos apibrėžimas ir pavedimo objekto nustatymas atitiko administracijos vidaus tvarką ir galiojančius teisės aktus, o komisijos sudėtis ir įgaliojimai neviršijo administracinio subjekto kompetencijos ribų. Komisija buvo sudaryta vadovaujantis Politikos 22 punktu.

  Politikos 15 punkte įtvirtinta, kad tyrimas pagal Pranešimą turi būti atliekamas laikantis betarpiškumo, operatyvumo, pagalbos nukentėjusias, objektyvumo ir nešališkumo, nekaltumo prezumpcijos principų.

Komisija įvertino galimai nepriimtinas elgesio išraiškas, mobingą, psichologinį smurtą, taip kaip jis apibrėžtas Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikoje, Darbo kodekse, VDI rekomendacijose, Valstybės tarnybos įstatyme, LVAT teismų praktikoje, tačiau jų apraiškų nenustatė.

Nustatyta, kad Komisija, vykdydama jai pavestas funkcijas, organizavo tyrimą laikydamasi nustatytų procedūrinių terminų ir vidaus reguliavimo reikalavimų. Tyrimo metu buvo atliekami duomenų rinkimo veiksmai: išsiųstos užklausos pareiškėjui ir atitinkamiems administracijos pareigūnams, gauti rašytiniai paaiškinimai, buvo peržiūrimi dokumentai ir surinkti kiti tyrimui reikšmingi duomenys. Komisija kreipėsi dėl papildomų paaiškinimų ir suteikė galimybę pateikti duomenis bei paaiškinimus, tokiu būdu užtikrindama procesinį objektyvumą ir šalių teisę būti išklausytoms. 2024-11-26 Komisija sušaukė galutinį posėdį, įvertino visą surinktą medžiagą, analizuodama tiek pareiškėjo pateiktus teiginius, tiek administracijos pateiktus dokumentus ir atliktų procedūrų rezultatus. Komisijos išvada Nr. 2, pateikta tą pačią dieną administracijos direktoriui, grįsta surinktais duomenimis ir konstatauta, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta smurto ar priekabiavimo darbo aplinkoje požymių. Komisijos motyvuotumas bei išvadoje nurodytų aplinkybių suderinamumas su faktine medžiaga parodo, kad sprendimas buvo priimtas remiantis bylos duomenimis, o ne formaliu ar paviršutinišku vertinimu.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo Pranešimo tyrimo eiga ir taikyta procedūra buvo suderintos su Mažeikių rajono savivaldybės administracijos patvirtinta „Smurto ir priekabiavimo prevencijos politika“ su kurios nuostatomis pareiškėjas buvo supažindintas 2022-11-15, todėl Komisijos veiksmai nepažeidė tiek vidaus politikos reikalavimų, tiek pareiškėjo teisėtų lūkesčių dėl procedūrinio proceso. Komisijos darbo metu buvo atsižvelgta į Darbo kodekso 30 straipsnyje apibrėžto netinkamo elgesio kriterijus, vertinant pateiktų veiksmų pobūdį, pasikartojimą, galimą poveikį ir aplinkybių visumą.

Pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jo Pranešimo tyrimas buvo vykdomas nesilaikant Politikoje įtvirtintų principų ar kad tyrimas buvo neobjektyvus. Priešingai, teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad pareiškėjo Pranešime bei vėliau papildomuose paaiškinimuose, nėra pateiktų aplinkybių, kurios galėjo būti vertinamos kaip psichologinis smurtas (mobingas), nenurodyta jokių veiksmų, kurie būtų buvę priešiški, neetiški, žeminantys, agresyvūs, užgaulūs, įžeidžiantys, kuriais būtų išimtinai kėsinamasi į pareiškėjo fizinį ar psichinį neliečiamumą. Pranešime ir papildomuose paaiškinimuose galimo smurto ir (ar) priekabiavimo dalykas ir faktinis pagrindas formuluojami neaiškiai ir nesuprantamai, t. y. pareiškimo turinyje itin neaiškiai dėstomi pareiškėjo argumentai, teiginiai ir samprotavimai, dalis jų grindžiami klausiamojo pobūdžio argumentais, vaizdingais posakiais ar samprotavimais. Iš esmės susidaro įspūdis, kad skundžiamasi bet kokiais Statybos skyriaus vedėjos, Administracijos direktorės, jos pavaduotojo su pareiškėjo tiesioginių funkcijų vykdymu susijusiais pavedimais. Pareiškėjas bet kokių užduočių pavedimus, DVS sistemos dokumento derinimo sekoje direktorės ar kitų specialistų atmestus / nesuderintus raštus ir įsakymų projektus supranta, kaip norą susidoroti ir vertina situaciją smurto ir priekabiavimo politikos pagrindu. 

Pažymėtina, kad Valstybinė darbo inspekcija yra pateikusi Darbo kodekso 30 straipsnio taikymo rekomendacijas, kuriose nurodyti dažniausiai pasitaikantys atvejai, kurie patys savaime nėra laikomi psichologiniu smurtu ar priekabiavimu, nors dažnai darbuotojų vertinami būtent taip. Tai yra: konstruktyvi darbdavio kritika, pagarbus pastabų išsakymas; reikalavimas pateikti paaiškinimą dėl galimo darbo pareigų nevykdymo/netinkamo vykdymo; įspėjimas pagal DK 58 straipsnio 4 dalį; įspėjimas apie numatomą atleidimą iš darbo kitais DK numatytais pagrindais (jeigu darbdavys, vykdydamas darbuotojo atleidimo procedūrą, nenaudoja priešiškų, neetiškų, žeminančių, agresyvių, užgaulių, įžeidžiančių veiksmų, kuriais būtų kėsinamasi į darbuotojo garbę ir orumą, fizinį ar psichologinį asmens neliečiamumą ar kuriais būtų siekiama darbuotoją įbauginti, sumenkinti ar įstumti į beginklę ir bejėgę padėtį; nėra pagrindo tokius darbdavio veiksmus laikyti psichologiniu smurtu, kitaip tariant, darbdavio priimtas sprendimas dėl darbuotojo atleidimo iš darbo bei atleidimo procedūros vykdymas (pavyzdžiui, įspėjimo apie numatomą atleidimą įteikimas, kito darbo siūlymas ir pan.) pats savaime nėra laikomas psichologiniu smurtu, jeigu nenaudojamas DK 30 straipsnyje nurodytas netinkamas elgesys); pasiūlymas pakeisti darbo sutarties sąlygas; pasiūlymas nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu.

Pareiškėjas teismui skunde nenurodė aiškių ir konkrečių faktinių aplinkybių, kuriomis grindžia savo poziciją, ginčydamas Rašto teisėtumą. Skunde nepaaiškinta, kokiais konkrečiais atsakovės ar kitų asmenų veiksmais, sprendimais ar neveikimu, jo teigimu, buvo pažeistos teisės ar teisėti interesai. Tuo tarpu atsakovės pateikti dokumentai ir paaiškinimai patvirtina, kad Komisijos išvada dėl pareiškėjo nurodyto psichologinio smurto nepasitvirtinimo yra pagrįsta.

Priešingai, pareiškėjo tonas elektroniniuose laiškuose yra itin užgaulus ir netinkamas buvusio darbdavio, kolegų atžvilgiu ir itin piktybiškas bei provokuojantis - pareiškėjas su 2024-11-15 paaiškinimu (gautas 2024-11-18) pateikia ne vieną elektroninį laišką: 2024-07-01 12.51 val. Statybos skyriaus vedėjai rašo „Nusiramink, nekliedėk. <...> aš jums ne paguodos tarnyba ir į tokio turinio emocines tik jums suprantamas nesąmones - neatsakinėsiu", 2024-07-01 15 val. Statybos skyriaus vedėja paveda sutvarkyti įsakymo projektą, kuris buvo atmestas, o pareiškėjas užuot vykdęs pavedimą leidžia sau ne tik kad nevykdyti pavedimo, bet nurodo Statybos skyriaus vedėjai jei nepatinka pačiai pasikoreguoti, kaip jai reikia ir dar primena, kad Statybos skyriaus vedėja elgtųsi sąžiningai, vengtų konflikto ir nepažeistų pareiškėjo asmens teisių ir įstatymais saugomų interesų, 2024-07-03 8.58 val. Statybos skyriaus vedėja informuoja pareiškėją apie apskaitos dokumentus, o pareiškėjas atsakydamas 2024-07-03 9.07 val. elektroniniu laišku kelia klausimą dėl Statybos skyriaus vedėjos nuovokos ir adekvatumo, Administracijos direktorę lygina su zombiu, liudija, kad tyčia neatsiliepia darbinio telefono numeriu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes — Komisijos teisėtai atliktą veiklą, surinktų duomenų pobūdį ir turinį, bei tai, kad administracijos atliktos procedūros atitiko taikomus teisės aktus ir vidaus politiką - teismas konstatuoja, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijos komisijos 2024-11-26 išvada Nr. 2 yra tiek teisiškai, tiek faktiškai pagrįsta, remdamasis nurodyta išvada Administracija ginčijamu Raštu pagrįstai informavo pareiškėją, kad priekabiavimo ir smurto požymių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo reikalavimas dėl Rašto panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Pripažinus, kad skundžiamas Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių pareiškėjo reikalavimų įpareigoti atsakovę vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka, atlikti pareiškėjo Pranešimo ištyrimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994-04-19 sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo P. V. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai                                        

                                                                                                                              Jolita Rasiukevičienė

                                                                                                                              Vita Valeckaitė