TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 5 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas,

sekretoriaujant Renatai Majauskienei,

dalyvaujant ieškovei D. B., jos atstovui advokatui M. K., atsakovės atstovams direktoriui A. R., advokato padėjėjui M. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dirasta“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 580 Eur transporto priemonės atkūrimo sąnaudų, 307,50 Eur papildomų išlaidų, 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir paaiškino, kad 2022-08-04 d. autoįvykio metu buvo apgadintas jos automobilis Audi A5 Sportback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio buvo užvesta draudimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). Po šio eismo įvykio automobilį remontavo If P&C Insurance AS filialo nurodyta įmonė - UAB „Dirasta“, įm. kodas 177366424, buveinė Cintjoniškių g. 13, Šilutė. Po UAB „Dirasta“ remonto ji automobilį atsiėmė, pasirašė dokumentus, kad automobilis suremontuotas. Tačiau vėliau plaudama automobilį pastebėjo, kad remonto darbai atlikti netinkamai – pakeistas stiklas buvo su dėmėmis, kurių pašalinti nėjo, vienoje vietoje buvo nekokybiškai nudažyta, tarp bagažinės dangčio ir automobilio korpuso nevienodi tarpai. Per didesnįjį tarpą bėgo vanduo į bagažinės vidų. Apie tai ji telefonu informavo bendrovės vadovą, kuris sutiko viską pataisyti, tačiau ji nebepasitikėjo šia bendrove. Pateikus atsakovei pretenziją, atsakymo nesulaukė. Dėl to ji kreipėsi į UAB „Nepriklausomas vertinimas“, kurios išduota Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina netinkamą darbų atlikimo faktą. Vertinimo ataskaitoje padaryta išvada, kad transporto priemonės atkūrimo papildomos sąnaudos yra 580 Eur. Dėl to ji turėjo papildomų išlaidų - UAB „Nepriklausomas vertinimas“ surašyta Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kainavo 307,50 Eur. Šią aplinkybę patvirtina sąskaita už suteiktas paslaugas ir paslaugų apmokėjimo kvitas. If P&C Insurance AS filialas atsisakė atlyginti jai patirtus nuostolius, kadangi jie nesusiję su eismo įvykiu. Akivaizdu, kad dėl atsakovės kaltės ji patyrė nuostolius, kuriuos atsakovė privalo atlyginti. Šiam momentui yra pakeistas bagažinės dangčio stiklas, už kurį ji sumokėjo 60 Eur. Kiti defektai nėra pašalinti.

Atsakovės atstovas A. R. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir paaiškino, kad iš ieškinio negalima nustatyti, ką konkrečiai jo bendrovė atliko netinkamai, nekokybiškai. Ieškovės nurodytoje jos užsakymu UAB „Nepriklausomas vertinimas“ atliktoje transporto priemonės vertinimo ataskaitoje įvertinta transporto priemonės atkūrimo vertė. Toks vertinimas neturi jokios prasmės, kadangi ne atsakovė sugadino transporto priemonę, ji apgadinta eismo įvykyje ir būtent atsakovė ją atkūrė. Ataskaitoje esančiame apžiūros akte „Vertinamo objekto fizinė būklė apžiūros metu“ nurodyta - „Neapgadinta. Automobilio remontas atliktas nekokybiškai“.

Minėtoje ataskaitoje pateikta detalių ir darbų, susijusių su galiniu dangčiu, stiklu, žibintais, sąmata, tačiau nėra jokių duomenų, kad atsakovė kokius nors su tuo susijusius darbus atliko nekokybiškai, kodėl kokie nors darbai pripažįstami atliktais nekokybiškai ir kuo remiantis. Kitaip tariant, minėta ataskaita priešingai nei teigia ieškovė, iš tiesų nepatvirtina, kad kokius nors remonto darbus atsakovė atliko nekokybiškai. Iš ataskaitoje pateiktų fotonuotraukų taip pat neaišku, kodėl kažką reikia iš naujo remontuoti ir/ar keisti dalis naujomis.

Sąmatoje nurodyta, kad reikia keisti galinį stiklą, nurodyta stiklo kaina 424,32 Eur, 56,63 Eur klijai stiklui, 47,33 Eur stiklo keitimo darbai, 10,11 Eur gruntas stiklui, 16,84 Eur stiklo pjovimo lynas ir pan. Tačiau atsakovė netiesino galinio dangčio, nekeitė stiklo, o už 350 Eur nupirko naudotą ir pakeitė visą dangtį, kuris yra su stiklu. Su tuo ieškovė sutiko, senąjį dangtį pasiėmė.

Atlikusi automobilio remontą, bendrovė 2022-08-31 perdavė automobilį ieškovei ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovė automobilį apžiūrėjo, jos nuomone, dažytos vietos buvo nepakankamai nupoliruotos, tačiau priėmė be išlygų. Aplinkybę, kad ieškovei darbų rezultatas tiko ir ji juos priėmė be išlygų, patvirtina tos pačios dienos ieškovės pasirašytas prašymas už atliktą remontą pinigus pervesti atsakovei. Šis prašymas reikalingas pateikti draudikui, kad jis apmokėtų už atliktą remontą. Būtent šio prašymo pagrindu If P&C Insurance AS filialas 2022-09-25 sumokėjo atsakovei už darbus. Už darbus bendrovei apmokėta ieškovei jau savaitę laiko turint UAB „Nepriklausomas vertinimas“ 2022-09-19 ataskaitą, tačiau ieškovė per tą laiką nepranešė draudikui, kad šis sulaikytų apmokėjimą, išnagrinėtų ieškovės pretenzijas ar pan.

Atsakovė neįsipareigojo ieškovei atkurti automobilio būklę ar vertę į geresnę, nei ji buvo iki eismo įvykio. Ieškovė nenurodo, kokiu būdu atsakovė nukrypo nuo sutarties sąlygų, taip pat nepaaiškina, jau nekalbant apie įrodymus, kodėl automobilis negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba kokiu būdu pablogėjo jo naudojimo pagal paskirtį galimybės.

Ieškovė taip pat nereiškia reikalavimo pagal vieną iš įstatyme nustatytų užsakovo teisių gynimo būdų, o reikalauja atkūrimo sąnaudų. Pažymėtina, kad užsakovas gali reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (nuostolius) tik tuo atveju, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje ir jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Ieškovė jokių trūkumų savo lėšomis nepašalino, t. y. su tuo susijusių išlaidų (nuostolių) nepatyrė.

Nagrinėjamu atveju ieškovės teiginiai, neva ji atsakovei parašė pretenziją, į kurią atsakovė nesureagavo, neatitinka tikrovės. Ieškovė šiam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Praėjus maždaug 4-5 dienoms nuo automobilio perdavimo, į bendrovę atvyko vyriškis pasiimti senojo automobilio dangčio ir užsiminė, jog ieškovė nepatenkinta darbų kokybe. Jis (A. R.) paskambino ieškovei pasiteirauti dėl trūkumų, siūlė atvaryti automobilį, kad būtų sutvarkyta, kas ieškovei nepatinka, tačiau ieškovė nieko konkretaus nepasakė, tik tiek, kad pas atsakovę daugiau automobilio neremontuos. Jis bandė prisiskambinti ieškovei vėliau, bet ši nebeatsiliepė. 2022-11-29 iš ieškovės jis gavo tuščią elektroninį laišką, todėl apie pretenziją nieko nežinojo iki pat teismo posėdžio, kai ieškovės atstovas atsiuntė ją į bylą. Taigi ieškovė iki pat kreipimosi į teismą atsakovei nesuformulavo savo pretenzijų, iš kurių galima būtų suprasti apie konkrečius darbų trūkumus, to nepadarė ir ieškinyje. Todėl nėra įstatymo nustatytų sąlygų ir nuostoliams prisiteisti - ieškovė nesikreipė į atsakovę su reikalavimu pašalinti konkrečius trūkumus (pakeisti stiklą ir kt.), neįrodo, kad trūkumai yra esminiai ar nepašalinami.

CK 6.662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). 4 dalyje nustatyta, kad užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Ieškovė ieškinyje nekonkretizuoja trūkumų, atitinkamai net neteigia, kad jie buvo paslėpti, t. y. negalėjo būti pastebėti normaliai priimant darbą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos matyti, kad ieškovė iškėlė ginčą teisme dėl rangovo netinkamos kokybės darbo. Iš byloje pateiktų dokumentų matosi, kad 2022-08-18 ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suremontuoti avarijos metu apgadintą ieškovės automobilį Audi A5 Sportback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie atliktinus darbus surašyta sąmata, pagal kurią darbų kaina – 1 390,29 Eur. Atsakovė sutartus darbus atliko ir 2022-08-31 suremontuotą automobilį perdavė ieškovei. Ši darbus priėmė, nurodė, kad dėl automobilio remonto pretenzijų neturi bei paprašė draudimo bendrovės pinigus už remontą pervesti remontą atlikusiai UAB „Dirasta“. 2022-09-05 mokėjimo pavedimu If P&C Insurance AS Filialas minėtą sumą pravedė į UAB „Dirasta“ sąskaitą.

Už poros savaičių, tai yra, 2022-09-13 ieškovė sudarė sutartį su UAB „Nepriklausomas vertinimas“ dėl automobilio Audi A5 Sportback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertinimo. Ši bendrovė, apžiūrėjusi automobilį, surašė transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išvada yra tokia: automobilio bazinė vertė 11 830 Eur, jo atkūrimo sąnaudos yra 580 Eur. Už šios ataskaitos surašymą ieškovė sumokėjo UAB „Nepriklausomas vertinimas“ 302,50 Eur. Šias sumas bei 5 Eur pašto išlaidų ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovės.

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ieškovė 2022-11-29 elektroniniu paštu bandė pasiųsti atsakovei pretenziją, tačiau laiškas pasiųstas be jokio teksto ir be priedų. Pretenzijos tekstą ieškovės atstovas pateikė tik po pirmojo teismo posėdžio. Nors ieškinio priedų sąrašo 5 numeriu įvardinta pretenzija, tačiau realiai šis dokumentas nepridėtas. Taigi atsakovės atstovai apie pretenziją sužinojo tik bylos nagrinėjimo eigoje.

Ieškovė savo reikalavimą kildina iš rangos teisinių santykių. Pagal LR civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Ieškovė pareiškė, jog atsakovė remonto darbus atliko nekokybiškai, todėl prašo atlyginti jai trūkumų šalinimo išlaidas. Tokią galimybę įstatymas iš tikrųjų numato, tačiau su išlyga, kad tokia užsakovo teisė, tai yra, teisė pašalinti trūkumus, buvo numatyta rangos sutartyje. Kaip minėta, sutartis sudaryta žodinė ir apie aptariamą aplinkybę ieškovė iš viso neužsimena. Norėdama pasinaudoti tokia teise, ieškovė turi įrodyti, kad ši galimybė su rangovu buvo aptarta. Kaip matyti, šios aplinkybės ieškovė neįrodinėjo, jokių įrodymų apie ją neteikė.

CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:

1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (straipsnio 3 dalis).

Priteisti iš D. B. uždarosios akcinės bendrovės „Dirasta“ naudai 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                Vaclovas Jurjonas