(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 11 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,

sekretoriaujant Virginijai Juodžentienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. L., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. skundą dėl Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2030-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

                Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2030-2021 (toliau – Nutarimas), G. L. (toliau – pareiškėjas), nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesiams už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, t. y., už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 22 d., 07 val. 49 min., Šilalės g. Tauragėje, vairavo automobilį Mercedes Benz C 220 CDI , kai nustatytas 0,47 promilių girtumas ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 14 punktų  reikalavimus.

                Administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas, nesutikdamas su Nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą dalyje, kurioje pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jam buvo paskirta 800 Eur dydžio piniginė bauda ir taikyta poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 12 mėnesių ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį taikytą poveikio priemonę – atimti teisę vairuoti motorines transporto priemones sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerių metų laikotarpiui, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

                Nurodo, kad padaryto nusižengimo neginčija ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Jis neturi polinkio vartoti alkoholį ir būdamas neblaivus daryti administracinius nusižengimus. Transporto priemones vairuoja nuo 1983 metų, teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin svarbi, jis nuolat dirba tam, kad galėtų apsirūpinti savo šeimą, nes šeimoje daugiau dirbančių asmenų nėra. Pareiškėjas tinkamai neįvertino savo organizmo galimybių ir nepajėgė įvertinti alkoholio pasišalinimo iš organizmo laiko. 2021-08-21 vartojo tik alų (dvi skardines 4,9 prom. stiprumo). Ryte, kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis net nenumanė, kad jo organizme dar dali būti neleistina alkoholio koncentracijos norma. Jei būtų jautęsis neblaivus, transporto priemonės tikrai nebūtų vairavęs.

        Pareiškėjo žmona ilgą laikotarpį buvo neįgali ir tik 2020-05-20 buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Šiai dienai pareiškėjo žmonos galimybės įsidarbinti yra itin ribotos. Pritaikius specialiąją poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, Pareiškėjas netektų darbo, atitinkamai šeima netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio. Pareiškėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Tuo tarpu pareiškėjo žmonos vardu yra registruotas butas, kuriame šeima gyvena, bei pareiškėjo žmonai asmeninės nuosavybės teise priklausanti nekilnojamojo turto 63/100 dalis, esanti (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjas netekęs darbo neturėtų netgi galimybės gauti pajamų iš turto pardavimo, kadangi tokio turto neturi.

        Pareiškėjas įsitikinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pakeičiant administracinio poveikio priemonę ir taikant trumpesnį teisių atėmimo terminą, kartu paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokiu būdu Pareiškėjas neprarastų vairavimo įgūdžių, ir išsaugotų turimą darbą, susijusį transporto priemonės vairavimu.

        Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad diena prieš pažeidimą, jis buvo išvykęs skinti uogų. Grįžęs jas perrinkinėjo. Jo kaimynas pamatė jį ir atsinešė  pavaišinti Švyturio alaus 4,9 procentų stiprumo. Buvo apie 18 val. Alų gėrė apie pora valandų, kol perrinko uogas. Nusižengimo rytą paskambino žmonos brolis ir paprašė atvežti vaistus, kuriuos ji jam buvo nupirkusi. Jos brolis yra neįgalus. Tada jis kartu su žmona 7 val. ryto išvažiavo pas jos brolį. Žmonos brolis gyvena Pagramančio k. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. Tą dieną vyko reidas ir buvo stabdomi visi automobiliai. Jis įpūtė 0,49 promilės. Jis pareigūnams paaiškino visas aplinkybes ir jiems paprašius jis dar kartą pūtė į alkotesterį. Alkotesteris rodė tokį patį girtumo laipsnį. Jei būtų jautęs, kad yra neblaivus tikrai nebūtų sėdęs už vairo ir būtų liepęs vairuoti žmonai.

        Jis nusprendė pats nuvažiuoti pasitikrinti girtumą, todėl nuvažiavo į ligoninę priduoti kraujo, nes netikėjo, kad gali būti toks girtumas. Iš kraujo jam buvo nustatytas 0,43 promilės girtumas. Jo darbas susijęs su automobilių gabenimu. Nuo 2008 m. dirba įmonėje UAB „S.“. Jis kalbėjo su įmonės vadovu dėl alkobloko įrengimo, jis jį palaiko. Su įmonės vadovu sutarė, kad pabus neapmokamose atostogose. Pareiškėjas yra vienintelis šeimos maitintojas. Gyvena su žmona, dukros jau suaugusios vienai 34 metai, kitai – 33. Kartais tenka joms padėti finansiškai. Žmona turi neįgalumą, ji registruota užimtumo tarnyboje. Iš ten ji negauna jokios finansinės paramos. Su žmona gyvena iš jo atlyginimo. Žmona anksčiau gaudavo išmoką už neįgalumo, grupę, tačiau dabar nebegauna. Jo žmonai nustatytas hepatitas C ir vėžys. Dėl šių visų paminėtų aplinkybių jam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga.

         Pareiškėjo atstovas advokatas Piotras Orlovas teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė skundą tenkinti. Ginčijamame nutarime keliamas klausimas, kodėl pareigūnas priimdamas nutarimą vadovavosi alkotesterio parodymais, o ne medikų išvada. Atsižvelgiant į tai, tai reiktų vertinti, kaip ant ribos esantį girtumą. Pareigūnas nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą nesvarstė apie alternatyvios nuobaudos skyrimą. Pareiškėjas vežioja automobilius po Europą, tai yra labai atsakingas darbas, todėl atsižvelgiant į visumą aplinkybių bei sąžiningumo ir protingumo principus yra pagrindas sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 3 mėnesių.

                Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nesutinka, prašo palikti nepakeistą Nutarimą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad asmuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenė sintersą, siekiant prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, o paskirta administracinė nuobauda adekvati jos padarytam nusižengimui.

                Institucijos, priėmusios nutarimą, administracinio nusižengimo byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas nutarė bylą nagrinėti ir byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundo ir atsiliepimo į skundą argumentais, apylinkės teismas konstatuoja, kad Institucija byloje esančius duomenis vertino nepažeisdama ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstą išvadą dėl pareiškėjo kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone ir prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti jam trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą iki 3 mėnesių bei paskirti draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šias nuostatas aiškinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020).

Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. 

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jo darbas išimtinai susijęs su transporto priemonių vairavimu bei gaunamomis pajamomis. Jo sutuoktinė nedirba, registruota užimtumo tarnyboje, negauna jokių išmokų, turi sveikatos problemų.

Vertinant šiuos argumentus, pažymėtina, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Pareiškėjas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Pareiškėjas ir jo atstovas taip pat apeliuoja į tai, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nesivadovavo specialisto išvada, kuria iš pareiškėjo kraujo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas, reiškiančia, kad pareiškėjas minimaliai viršijo leistiną ribą. 

Byloje esantys įrodymai – 2021 m. rugpjūčio 22 d. neblaivumo nustatymo akte matyti, kad pareiškėjui pirmuoju neblaivumo tikrinimu 07:49 val. nustatytas 0,49 promilės neblaivumas, o antruoju 08:06 val. nustatytas toks pats, tai yra 0,49 promilių neblaivumas.

Pareiškėjas savo iniciatyva atvyko į VšĮ Tauragės ligoninę dėl neblaivumo laipsnio nustatymo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4473/2021(01) nurodoma, kad pareiškėjo kraujo mėginyje, paimtame 2022 m. rugpjūčio 22 d., 09:10 val., rasta mažiausia 0,43 prom. alkoholio koncentracija.

Taigi, tiek pažeidimo fiksavimo metu, tiek medicininio neblaivumo patikrinimo metu pareiškėjas buvo neblaivus, tačiau neblaivumo laipsnis tikrinant pažeidėjo girtumą iš karto po jo vairuojamo automobilio sustabdymo ir neblaivumo antro patikrinimo (08:06 val.), skyrėsi nuo medicininės apžiūros metu (09:10 val. – kraujo mėginio paėmimo) nustatyto neblaivumo. Visuotinai yra žinoma, kad žmogaus organizmas skaido alkoholį ir paprastai per valandą pašalina 0,15-0,2 proc. alkoholio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-30 nutartis administracinė teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-39-2014). Todėl akivaizdu, jog po alkoholio pavartojimo bėgant laikui asmens neblaivumas mažės. Todėl iš karto po pažeidėjo sustabdymo alkotesteriu Alkotest 6810 atliktos ir vėliau medicininės neblaivumo patikros rezultatų skirtumai yra logiškai paaiškinami ir tarp šių įrodymų nėra jokių prieštaravimų.

Pažymėtina, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo fiksuotas pažeidimo padarymo, t. y. transporto priemonės vairavimo, metu. Paprastai pareigūnai asmens neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jeigu neįrodoma priešingai. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-12-2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Nagrinėjamu atveju, tikrinant asmenį alkotesteriu buvo laikomasi taisyklių, alkotesteris buvo tinkamas naudoti, nėra užfiksuota pažeidimų, kurie galėtų daryti tikrinimo rezultatams, todėl alkotesterio rezultatais nėra pagrindo abejoti. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pagrįstai vadovavosi alkotesterio parodymais. 

Taigi įvertinus nurodytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo pagrįstai nustatė, kad visuma aplinkybių (pareiškėjo darbinės funkcijos, charakteristika, šeiminė padėtis) nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei, kad numatyta sankcijos ribose.

Dėl alternatyvios sankcijos skyrimo.

Visgi atkreiptinas dėmesys, kad priimant nutarimą pareigūnas nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju pareiškėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą negalima skirti alternatyvios ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Pažymėtina, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą arba draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Įstatymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti šiuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimą, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 311 straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Svarbu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas, ką be kita ko savo skunde ir nurodė pareiškėjas, įtvirtindamas naują alternatyvią sankciją, be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarę asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

Teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neginčija paskirtos administracinės nuobaudos, pirmą kartą padarė nusižengimą, susijusį su alkoholio vartojimu, tai patvirtina, kad nagrinėjamas atvejis nėra pareiškėjo gyvenimo būdo pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-232-365/2020, AN2-276-576/2021, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-255-658/2020, AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-244-795/2021 ir Nr. AN2-271-417/2021.).

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad pareiškėjas sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas Institucijos Nutarimą pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti 800 Eur dydžio baudą bei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo G. L. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2030-2021 dalį, kuria G. L. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę,  numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Likusią Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2030-2021 dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                           Daiva Žebelienė