Civilinė byla Nr. 2-543/2013
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01115-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.13.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal šalių pasirašytą ir teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-4776-585/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „ASF“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui RUAB „ASF“ dėl skolos priteisimo patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais keturiais mokėjimais sumokėti ieškovui bendrą 15 600,14 Lt sumą.
Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Pažymėjo, kad atsakovas nesumokėjo taikos sutarties 3.2. ir 3.3. punktuose nurodytų sumų, iš viso 7 800 Lt.
Atsiliepime į prašymą atsakovas nurodė, kad neginčija nei taikos sutarties sąlygų, nei terminų, neatsisako su kreditoriumi atsiskaityti, tačiau dėl susidariusių mokėjimo sunkumų prašė laikinai vykdomojo rašto neišduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, priimta rašytinio proceso tvarka, prašymą tenkino ir išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties vykdymo. Sprendė, kad atsakovo nurodoma aplinkybė – neturėjimas lėšų dėl neišnagrinėtų bylų teisme, negali būti pagrindas teismui atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas RUAB „ASF“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai išnagrinėjo prašymą rašytinio proceso tvarka, kadangi įstatyme nustatyta, jog klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal patvirtintą taikos sutartį nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 646 str. 3 d.).
2. Teismas galėjo nukelti atsiskaitymo terminus dviem mėnesiams, kadangi nutartis, kuria patvirtinti taikos sutartyje nurodyti atsiskaitymo terminai (nuo 2012-07-23 iki 2012-09-03) įsiteisėjo tik 2012-08-29.
3. Atsiskaityti kliudo objektyvios priežastys – teismų neišnagrinėtos civilinės bylos.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Sprendžiama, ar teismas turėjo pagrindą išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
Bylos medžiaga nustatyta, kad teismui ieškovas UAB „Cramo“ ir atsakovas UAB „ASF“ 2012-07-05 pateikė pasirašytą taikos sutartį (b. l. 40-42), patvirtintą 2012 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi. Sutartimi atsakovas, be kita ko, įsipareigojo nustatytais terminais keturiais mokėjimais sumokėti ieškovui 15 600,14 Lt sumą.
Kaip yra žinoma, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 str. 3 d.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pažymi, kad atsakovas neginčija, jog laiku nesumokėjo ieškovui nei vienos įmokos pagal patvirtintą taikos sutartį, todėl sprendžia, kad teismas pagrindą išduoti vykdomąjį raštą turėjo. Kaip yra žinoma, teismo patvirtinta taikos sutartis šalims turi įstatymo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.189 str.), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas, sudarydamas tokią sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes ją įvykdyti. Dėl nurodytų priežasčių pritartina teismo išvadai, kad atsakovo negalėjimas vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų dėl neišnagrinėtų ginčų teismuose nėra pagrindas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą (CPK 185 str.). Be to, kolegija sprendžia, kad nutarties įsiteisėjimas jau praėjus mokėjimo grafike nustatytiems terminams neatleidžia atsakovo nuo jo paties prisiimtų įsipareigojimų vykdymo (CK 6.189 str.) bei nesudaro pagrindo teismui keisti taikos sutarties vykdymo tvarką (CPK 646 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo teiginiais, jog nutartis naikintina ir tuo pagrindu, kad teismas prašymą išnagrinėjo ne žodinio, kaip numatyta įstatyme, o rašytinio proceso tvarka. Kolegija atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad teismas suteikė teisę atsakovui pateikti atsiliepimą į pareikštą prašymą. Skolininkas neginčijo nei taikos sutarties sąlygų, nei mokėjimo terminų, todėl spręstina, kad, išnagrinėjęs klausimą rašytinio proceso tvarka, rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų teismas nepažeidė (CPK 12 str., 17 str., 646 str. 3 d.).
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl ji paliktina galioti nepakeista (CPK 185 str., 337 str. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Danutė Gasiūnienė
Egidijus Žironas