Baudžiamoji byla Nr. e1-3130-1053/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43712-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.3; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", išsiskyręs, teistas 2017 m. vasario 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, paskirta 90 MGL (3389,4 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

S. Č. 2020 m. lapkričio 1 d., apie 17:00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu, alkotesterio pagalba, pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,71 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais S. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. Č. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. jis kartu su savo draugais vartojo alkoholį, kiek tiksliai suvartojo alkoholio neprisimena, buvo klube. Grįžo apie 2020 m. lapkričio 1 d. apie 00.00 val., išsimiegojo, pavalgė pusryčius ir vėl nuėjo miegoti, atsibudo tik apie 15.00 val. 2020 m. lapkričio 1 d., kai pabudo, bandė telefonu prisiskambinti savo draugei S. Č., su kuria gyveno kartu apie 3 mėnesius. 2020 m. spalio 25 d. jie su ja susipyko, jis susirinko savo daiktus ir išsikraustė iš jos namų. Jo draugė jam nekėlė telefono ragelio, tačiau, kai paskambino iš savo mamos telefono, jos telefono ragelį pakėlė jos močiutė, todėl suprato, kad S. Č. yra pas ją, (duomenys neskelbtini)kaime. Nusprendė pas ją nuvažiuoti, važiavo su automobiliu „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo vienas. Mašinoje buvo likęs atidarytas šampano butelis, ,,BOSCA", kuris buvo likęs po savaitgalio kai važiavo švęsti su draugais. Jis privažiavęs S. Č. močiutės namus (duomenys neskelbtini)kaime, laukė, kol ji išeis, ir išgėrė kelis gurkšnius šampano, viso butelio neišgėrė. Tačiau pamatė, kad jo draugė S. Č. išvažiavo savo automobiliu iš savo močiutės namų. Ji važiavo tiesiai į savo namus, link (duomenys neskelbtini). Jis važiavo jai iš paskos, tačiau buvo nuo jos automobilio atsilikęs toliau. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)gatvėje, S.Č. sustojo prie kebabinės, o jis pamatė, kad jį iš galo stabdo policija. Policijos pareigūnas priėjo prie jo ir paklausė kodėl persekioja minėtą merginą, jis pasakė, kad jos nepersekioja, tik važiavo pas ją į namus. Tuomet policijos pareigūnas nusprendė patikrinti jo blaivumą, pasakė, kad įpūtė 2,71 promilės, jis pasakė kad tai nesąmonė, su nustatytu girtumu nesutiko ir atsisakė dar kartą pasitikrinti blaivumą. Po nustatyto blaivumo buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Automobilis „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugui J. (jo pavardės neprisimenu), kuris dirba įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)", jis buvo palikęs savo automobilį kartu su rakteliais pas jį, kadangi savaitgalį važiavo į klubą. Daugiau aplinkybių papasakoti negali. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 58-59).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 1 d. patruliuodamas kartu su vyr. patrule R. K. apie 16:19 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad važiuoja link (duomenys neskelbtini)su a/m „BMW X3“ v/n (duomenys neskelbtini)sidabrinė sp., ją persekioja buvęs vaikinas su baltos sp. a/m „Škoda“ v/n (duomenys neskelbtini) Vaikinas prieš kelias min, telefonu atsiuntė žinutę grasinančią, kad susidoros, taip pat siuntė grasinančią žinutę ir bendrai dukrai į telefoną. Vos gavus pranešimą susisiekė su pranešėja S. Č. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad ją seka jos buvęs vaikinas, šiuo meta ji yra sankryžoje prie Gariūnų, važiuoja link (duomenys neskelbtini)g., jai iš paskos važiuoja jos buvęs vaikinas, kuris grasino rašydamas SMS žinutes. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini)g., pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta minėta vaikino "Skoda Octavia" v/n (duomenys neskelbtini), kuri nedelsiant buvo sustabdyta, o priekyje "Skoda" sustojo ir pati pranešėja S. Č.. Išlipus, jo kolegė R. K. nuėjo bendrauti su pranešėja, o jis nuėjo prie "Skoda" vairuotojo, kaip paaiškėjo, automobilį vairavo S. Č. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (daugiau nepasakė). Bendraujant su "Skoda" vairuotoju S. Č., nuo jo sklido alkoholio kvapas, mašinoje mėtėsi šampano butelis, todėl asmens buvo pareikalauta užgesinti automobilio variklį ir išlipti iš automobilio. Lipant ir išlipus iš automobilio, asmens judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Asmens paklausus, kada vartojo ir ar vartojo alkoholinius gėrimus, teigė, kad vakar. Pasodinus asmenį į automobilio asmenų laikiną sulaikymo kamerą, atnešus alkotesterį, asmuo vienareikšmiškai norėjo atsisakyti pasitikrinti blaivumą, prašė, kad paskambintume jo draugui, kuris dirba policijoj. S. Č. įspėjo, kad viskas yra filmuojama, o atsisakymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau asmuo vis tiek tikrintis atsisakė, teigdamas, kad prieš porą dienų jau buvo sustabdytas policijos ir pasitikrinus neblaivumą, alkoholio kiekio matuoklis parodė virš 2 promilių (tiksliai neatsimena). Tačiau po kiek laiko asmuo sutiko pasitikrinti neblaivumą, kuris buvo patikrintas alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0369, patikros sertifikato Nr. 1360590, alkotesterio rodmenys parodė 2.71 prom. neblaivumą (16 val. 56 min.). Antrą kartą pasitikrinti neblaivumą atsisakė. R. K. bendraujant su pranešėja S. Č., ji paaiškino, kad jos buvęs vaikinas atvažiavo iki jos močiutės, nes sužinojo, kad pranešėja yra pas močiutę, ji išsigando jo ir pradėjo važiuoti link namu. Važiuojant paskambino policijai, paaiškino situaciją. Važiuojant pati pranešėja matė, kad jos buvusio vaikino vairuojama „Skoda“ vinguriuoja po kelią ir įtarė, kad jis gali būti neblaivus, tačiau tai pasakė tik jiems jį sustabdžius. Jos buvęs vaikinas S. Č. jai rašė žinutes telefonu, kuriomis grasino, tačiau dėl to jokių pretenzijų neturi, bet buvo paaiškinta, kad jei bus pretenzijų, vėliau gali kreiptis pati. Fizinis smurtas naudojamas nebuvo, pora vaikų neturi, bendrauja labai trumpai. Apžiūrint „Skoda“ v/n (duomenys neskelbtini) automobilį prieš nuvežimą į saugojimo aikštelę, automobilyje mėtėsi šampano butelis, galimai šampano baloje (keleivio pusėje ant kojų kilimėlio), automobilio salono sėdynės buvo šlapios, iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilio užpakalinėje dalyje, už keleivio sėdynės, ant žemės mėtėsi tuščia alaus tara. „Skoda“ vairuotojas S. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Spec. priemonės naudotos nebuvo. Į vietą 18 val. 25 min. atvyko autovėžis ir automobilį „Skoda“ v/n (duomenys neskelbtini) išvežė į saugojimo aikštelę adresu Eišiškių pl. 127. Daugiau apie įvyki nieko papasakoti negali (b. l. 26-27).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad šiuo metu dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" komercijos direktoriaus pareigose. Automobilis "Skoda Octavia", v/n (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)". Direktorius D. V. įgaliojo jį atsiimti šį automobilį, kuris šiuo metu yra nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelė, automobilį nori atsiimti, nes jis yra būtinas vykdyti darbo funkcijas. S. Č. yra jo draugas, 2020 m. spalio 31 d. atvyko pas jį su minėtu automobiliu ir pastatė netoliese S. Č. namo, automobilių aikštelėje. Po to jie nusprendė važiuoti į naktinį klubą, todėl visus savo daiktus, tuo pačiu ir automobilio raktelius, paliko pas jį namuose. Į naktinį klubą išvyko taksi automobiliu. Po naktinio klubo jis iškart važiavo namo, o visi jo daiktai liko S. Č. namuose. Galimai jis grįžęs po naktinio klubu tiesiog pasiėmė "Škoda Octavia" automobilio raktus bei išvažiavo. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 17:00 val. buvo informuotas, jog minėtas automobilis yra uždarytas saugojimo aikštelėje, nes S. Č. buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis neblaivus. Apie tai, kad S. Č. ketino važiuoti su minėtu automobiliu jis nežinojo, jis jo neinformavo. Prašo grąžinti įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį "Škoda Octavia", v/n (duomenys neskelbtini). Visas jam žinomas aplinkybes nurodė, daugiau neturi, ką papildyti (b. l. 30-31).

Tarnybiniame pranešime, 2020 m. lapkričio 11 d. surašytame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio Vyriausiojo patrulio M. B., nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (b. l. 12).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nuodyta, jog apžiūrėta transporto priemonė – automobilis „Skoda Octavia“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Savininkas J. J.. Bendra automobilio būklė tvarkinga , automobilis purvinas. Bendra vidinė salono tvarka nepažeista (tvarkinga). Automobilio spynos be akivaizdžių išorinių apgadinimų, bagažinėje matomi įvairūs išmėtyti daiktai (b. l. 13-15), pridėta fotolentelė (b. l. 16-18).

Alkotesterio duomenimis 2020 m. lapkričio 1 d. 16:59 val. S. Č. nustatytas 2,71‰ girtumo laipsnis (b. l. 24).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog S. Č. pirmojo tikrinimo metu 16:56 val. įpūtė 2,71 prom., antrojo tikrinimo atsisakė. M. Č. iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (b. l. 22).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Skoda Octavia“ v/n (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 20).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Skoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM yra 8310 eurų (b. l. 21).

Turto vertintojo E. L. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L201114 nurodyta, jog vertinama kelių transporto priemonė „Skoda Octavia“ v/n (duomenys neskelbtini), vertinimo data 2020 m. lapkričio 16 d., pateikta išvada, jog šios transporto priemonės rinkos vertė yra 6050 Eur. Pridėti duomenys, kuriuos vertinant pateikta būtent tokia išvada, kvalifikacija patvirtinantys pažymėjimai (b. l. 72-110).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis S. Č. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina liudytojo – policijos pareigūno parodymai, taip pat tarnybinio pranešimo, alkotesterio kvito bei neblaivumo nustatymo akto duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. Č. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad S. Č. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis S. Č. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi ir  dydžiu sutinka (b. l. 69-70).

Skirdamas bausmę S. Č., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismas atsižvelgia į nustatytą sunkų girtumo laipsnį – 2,71 promilės. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį S. Č. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau vieną kartą teistas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka kelis kartus už greičio viršijimą, dirbantis (b. l. 46-56).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidutinio dydžio.

S. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. S. Č. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,71 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiama į tai, kad S. Č. ne tik, kad pats neblaivus sėdo prie vairo, jis vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, taip dar mažiau dėmesio sutelkdamas į kelią ir galimas kliūtis, sekė paskui savo buvusios draugės automobilį, taip sukeldamas dar didesni pavojų aplinkiniams. Todėl būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Nustatytinas mažesnis nei įstatymo nustatytas vidurkis minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas – 2 metai, šį terminą skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2020 m. lapkričio 2 d. Trumpesnio termino nustatyti teismas neturi pagrindo, nes Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimą neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. už panašią mažesnio pavojingumo veiką) nustato privalomą skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų  6 mėnesių, o S. Č. nustatytas sunkus neblaivumas, ženkliai viršijantis BK nustatytą neblaivumo ribą (1,5 promilės).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam S. Č., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Skoda Octavia“ v/n (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Iš VĮ „Registra“ duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra pats UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims arba jį konfiskuoti būtų netikslinga, teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas vertę, teismas remiasi kaltinamojo pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita, kadangi ji yra individualizuota, nustatyta konkrečiai šiam automobiliui. Automobilio vertė 6050 eurų (su PVM).

S. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 1 d. 17.00 val. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 13:28 val. (t.y. vieną parą) (b. l. 63-65). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, S. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

2020 m. lapkričio 2 d. nutarimu S. Č. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę, - sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 54 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, S. Č. skirti 36 MGL dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. lapkričio 1 d. 17.00 val. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 13:28 val. (t. y. vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir S. Č. paskirti galutine bausmę – 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Skoda Octavia“ v/n (duomenys neskelbtini) vertę – 6050 Eur.

S. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. 

Išaiškinti S. Č., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801. Į minėtą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą taip pat sumokama konfiskuotino automobilio vertė, nurodant įmokos kodą 6610.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                       Ugnė Gailiūnienė