Civilinė byla Nr. 2-2712/2013
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00537-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.; 121.21
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „ADFS“ direktoriaus Š. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ADFS“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
I. V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „ADFS“. Nurodė, kad atsakovas nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „ADFS“, bankrutuojančios UAB „ADFS“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lideres“.
Teismas nustatė, kad UAB „ADFS“ laiku nemoka darbo užmokesčio ieškovui. Įvertino įmonės balansą, pagal kurį nustatė, kad įmonė ilgalaikio turto neturi, trumpalaikis turtas sudaro 13 263,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 82 073 Lt. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „ADFS“ direktorius Š. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- UAB „ADFS“ vadovai nieko nežinojo apie V. J. pateiktą pareiškimą ir teismo nurodymus dėl dokumentų ir atsiliepimo pateikimo, nes teismo laišką gavo 2013 m. spalio 1 d. iš buto, esančio Liepų g. 20-5, Klaipėda, kuriame registruota įmonės buveinė, savininkės N. L., nes ji buvo išvykusi atostogų ir grįžo į Klaipėdą 2013 m. rugsėjo 30 d.
- Pateikiami dokumentai – Klaipėdos apygardos teismo laiško vokas su datomis, N. L. kelionių aviabilietai, N. L. buto pirkimo sutartis, įrodo, kad priežastys, sutrukdžiusios laiku įvykdyto teismo nurodymus dėl dokumentų ir atsiliepimo pateikimo buvo iš tikro svarbios.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „ADFS“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamas, kad jam nebuvo žinoma apie ieškovo V. J. pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir apie teismo įpareigojimus dėl dokumentų ir atsiliepimo pateikimo, nes teismo laišką gavo tik 2013 m. spalio 1 d. Su nurodytais apelianto argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo sutikti.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, o tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, jis turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas V. J. pranešimą apie ketinimą inicijuoti UAB ADFS bankroto procesą išsiuntė atsakovui registruotais laiškais: 2013 m. gegužės 3 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre (toliau – Registras) nurodytu UAB „ADFS“ buveinės adresu Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m. Liepų g. 20-5 (b. l. 6, 30); du kartus darbo sutartyje nurodytu atsakovo UAB „ADFS“ buveinės adresu Medvalakio g. 8 a, Palanga (b. l. 3, 4, 8).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 2.49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatą, visi procesiniai dokumentai juridiniams asmenims įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „ADFS“ buvo nurodęs kitus adresus, kuriais jam galima būtų siųsti korespondenciją.
Nagrinėjamu atveju kreditorius pranešimui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tinkamai pasinaudojo įstatymo nuostatomis, nustatančiomis tokio pranešimo įteikimo tvarką, kadangi šiuo atveju kreditorius gali siųsti tokį pranešimą įmonės buveinės adresu pakartotinai ir pranešimas laikomas įteiktu (ĮBĮ 6 str. 2 d., CPK 123 str. 4 d.). Taigi apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovas UAB „ADFS“ buvo tinkamai informuotas apie jam ketinamą inicijuoti bankroto procesą.
Svarbu ir tai, kad pirmosios instancijos teismas taip pat siuntė ieškovo V. J. ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „ADFS“ iškėlimo su priedais (b. l. 35 -37) atsakovo buveinės adresu, nurodytu Registre – Liepų g. 20-5, Klaipėda (b. l. 37). Tačiau abu kartus grįžo laiškas su šaknele, kad atsakovas šios siuntos neatsiėmė. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies normą numatyta, kad kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kadangi ir šiuo atveju, kaip jau nustatyta, ieškinys su priedais ikiteisminės procedūros metu buvo siunčiamas net tris kartus atsakovo Registre ir darbo sutartyje nurodytais adresais, o teismo – du kartus Registre nurodytu adresu, vadovaujantis minėtomis normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimo tvarką, laikytina, kad nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais) buvo tinkamai atsakovui įteikti. Dar daugiau, pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. apie ieškovo priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo paskelbė specialiame internetiniame tinklapyje (b. l. 20). Šios aplinkybės paneigia apelianto argumentą, kad jam nebuvo žinoma apie V. J. pateiktą pareiškimą.
Nagrinėjamu atveju neturi reikšmės apelianto nurodoma faktinė aplinkybė, kad neva gavo laišką iš buto savininkės N. L. tik 2013 m. spalio 1 d., nes ji buvo išvykusi atostogų, kadangi bendrovės vadovas turi pasirūpinti tinkama juridinio asmens veikla, taigi ir galimybe priimti korespondenciją (siuntą).
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas tinkamai taikė ĮBĮ nuostatas bei padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas savo nuomonės dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikė.
Paminėtina ir tai, kad apeliantas nenurodė jokių argumentų dėl įmonės finansinės padėties vertinimo ar kad iš viso neturėjo galimybės teismui pateikti papildomų įrodymų apie įmonės finansinę padėtį ir tokiu būdu tinkamai gintis. Apeliantas tokių dokumentų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.
Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartį.
Teisėjas Konstantinas Gurinas