Baudžiamoji byla Nr. 1S-1262-245/2016

                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00413-2008-3

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.17.; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. M. prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. V. M. 1995-2014 m. buvo teistas 11 kartų: Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas, įsibrovus į patalpą) ir jam buvo paskirta bausmė – laisvės atė­mimas 4 metams. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 metų. Bausmė buvo subendrinta su 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atė­mi­mas 12 metų.
2. Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas nuteistojo V. M. prašymas, kuriame nurodyta, kad priimant 2009 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, netaikytos 2016 m. gegužės 25 d. įsigaliojusios BK 190, 75, 62, 47, 66, 55, 60, 27, 38, 39 straipsnių pataisos. Anot nuteistojo, pagal BK 3 straipsnį, jis turi teisę prašyti peržiūrėti nuosprendį. Pažymėta, kad bausmę atlieka nuo 2008 m. gruodžio 24 d., yra prisipažinęs, atsiprašė nukentėjusiojo, turi dvi specialybes, atlygino žalą, lankė įvairias programas, per bausmės laiką suvokė nusikaltimu padarytas pasekmes. Nuteistojo nuomone, jam taikytinas BK 42 straipsnis ir švelnintina paskirta bausmė
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. priėmė nutartį, kuria V. M. prašymą atmetė, kadangi analogiškas prašymas jau yra išspręstas Kauno miesto apy­linkės teismo 2016 m. birželio 26 d. nutartimi.
4. Nuteistasis V. M. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, peržiūrėti jo prašymą dėl bausmės švelninimo, pritaikant BK 190, 75, 62, 47, 56, 55, 60, 27, 38, 39 straipsnių pataisas, ir priimti naują nutartį.
1. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis neatitinka teisingumo, protingumo principų. Apylinkės teismo nutartis yra netinkamai priimta, yra be argumentų, neperžiūrėtas skundo autoriaus prašymas taikyti BK 2016 m. gegužės 25 d. įsigaliojusius pakeitimus.
2. Anot skundo autoriaus, jis pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį kreipėsi į apylinkės teismą. Pažymi, kad prašyme apylinkės teismui nurodė argumentus dėl jo teisinės padėties švelninimo. Pateikė argumentus apie pasižadėjimą daugiau nenusikalsti, laikytis visuomenės pagrindų. Atkreipė dėmesį, jog prisipažino, nuoširdžiai galisi, padengė nukentėjusiesiems ieškinį, turi dvi specialybes, kurios leistų būnant laisvėje užsidirbti pinigų pragyvenimui. Be to, įkalinimo įstaigoje lankė reabilitacijos programas, pykčio malšinimo, smurto naudojimo psichologinę programą bei jų pasekmes. Akcentuoja, kad pažymėjo, jog bausmę atlieka nuo 2008 m. gruodžio 24 d., bausmės atlikimo metu suprato padaryto nusikaltimo pasekmes.
3. Apeliantas taip pat prašo perduoti nagrinėti jo skundą  Kauno apygardos teismo teisėjui Viktorui Preikšui.
5. Nuteistojo V. M. skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo V. M. skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, atmetė nuteistojo prašymą švelninti paskirtą bausmę, taikant 2016 m. gegužės 25 d. įsigaliojusias pasikeitusias BK 190, 75, 62, 47, 56, 55, 60, 27, 38, 39 straipsnių nuostatas.
7. Apeliantas nurodo, kad prašymą pateikė vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad švelninti 2009 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirtą bausmę V. M. nėra teisinio pagrindo, kadangi pakeistu BK 190 straipsniu (redakcija Nr. XII-1481, 2014-12-18) nustatyti didelio ir nedidelio turto vertės dydžiai, o V. M. atsakomybei pagal BK 180 straipsnio 2 dalį pagrobto turto vertės dydis neturi reikšmės, nes šios veikos kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, todėl šiuo atveju BK 190 straipsnio pakeitimas jo tei­si­nės padėties nelengvina. Teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartyje taip pat nurodė, jog 2016 m. gegužės 12 d. Lietuvos Res­pub­likos baudžiamojo kodekso 147 ir 157 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-2340, įsigaliojusiu 2016 m. gegužės 25 d., buvo pakeistos BK 147 straipsnio ir 157 straipsnio nuostatos, o 2009 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. M. nuteistas už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, todėl šio įstatymo pakeitimai V. M. paskirtos bausmės dydžiui įtakos taip pat neturi. Taigi, nuteistojo prašymo jo atžvilgiu taikyti BK pakeitimus, įsigaliojusius 2016 m. gegužės 25 d., nėra pagrindo tenkinti.
8. Apelianto prašymas perduoti nagrinėti jo skundą  konkrečiam Kauno apygardos teismo teisėjui atmetamas, kadangi nagrinėti skundą parinktas teisėjas, vadovaujantis LITEKO tvarka.
9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo skundo ar­gu­mentus daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2016 rugpjūčio 30 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo V. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Kęstutis Dargužis