Administracinė byla Nr.N⁵⁷⁵-142/2010

                      Procesinio sprendimo kategorija 40.1.3

 (S)

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. kovo 26 d.

Vilnius

 

 

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I.

 

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. gegužės 9 d. surašė G. L., (duomenys neskelbtini) direktoriui, administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad įmonėje penkiems darbuotojams nuo 2008 m. vasario 29 d. iki 2008 m. kovo 7 d. apskaičiuota ir išmokėta 11730 Lt darbo užmokesčio (A. S. 2008 m. vasario 29 d. - 1800 Lt, 2008 m. kovo 7 d. – 500 Lt, V. T. 2008 m. vasario 29 d. – 1840 Lt, 2008 m. kovo 7 d. – 880 Lt, V. J. 2008 m. vasario 29 d. – 1870 Lt, V. Č. 2008 m. vasario 29 d. – 2240 Lt, V. A. 2008 m. vasario 29 d. – 2600 Lt), tyčia neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, taip pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr.179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 bei 7 punktus bei padarant veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

 

II.

 

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimu pripažino G. L. kaltu padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą veiką konstatavęs, jog nors asmuo savo kaltės nepripažįsta, ji įrodyta liudytojų A. S., V. T., V. J., V. Č. ir V. A. parodymais, kuriais patvirtinta, kad iš direktoriaus objekte „Gudelių šilas“ gaudavo dalį darbo užmokesčio, kuris nebuvo apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Teismas pabrėžė, jog liudytojų parodymais netikėti neturi pagrindo, o G. L. teiginius, kad liudytojai susitarę jam keršija už neva padarytą ir jo reikalavimu neištaisytą darbo broką bei reikštas jiems pretenzijas dėl girtavimo darbe, atmeta kaip nepagrįstus, nes jiems patvirtinti įrodymų nepateikta.

Parinkdamas nuobaudą – 15000 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

 

III.

 

Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimu, G. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) byloje nėra jokių rašytinių dokumentų, patvirtinančių jo kaltę, o teismas rėmėsi vien tik liudytojų parodymais, nors panašioje faktinėmis aplinkybėmis byloje Nr.N¹⁰-2044/2007 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra palikęs galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo byla buvo nutraukta; 2) teismas nurodė, jog netikėti liudytojų parodymais neturi pagrindo, tačiau jų parodymuose yra prieštaravimų: A. S. parodė, jog pinigų išmokėjimas vyko būdelėje, ar joje kas būdavo – nepamena, kiti liudytojai teigė, kad būdelėje nieko nebūdavo, V. A. parodė, jog jam direktorius mokėjo tik vieną kartą ir Naujoje Vilniuje, ne visi liudytojai pripažino buvus broką ir kt.; 3) jo atžvilgiu skundas buvo parašytas liudytojams jau nebedirbant (duomenys neskelbtini), V. A. teisme patvirtino, kad skundą už jį parašė kiti, o jis tik pasirašė, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino. Taip pat pažymi, jog nors pagal darbo sutartis su liudytojais buvo sutartas minimalus darbo užmokestis, jiems buvo mokamas daug didesnis darbo užmokestis, nuo kurio valstybei buvo mokami visi mokesčiai (b. l. 120 – 125).

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti palaikydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimo motyvus.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi ginčijamo pažeidimo padarymo metu) numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas.

Nagrinėjamu atveju pirmiausia pasakytina, jog pažeidimas, pagal kurį apeliantui pareikštas administracinis kaltinimas, nėra trunkamasis. Veika yra baigta realiai išmokėjus neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus darbo užmokestį. Tuo pačiu tai reiškia, kad pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda už analizuojamą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas, t. y. 2008 m. vasario 29 d. ir 2008 m. kovo 7 d. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje pratęsė 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (b. l. 73), tačiau dėl apeliantui inkriminuotų neapskaitytų darbo užmokesčių išmokėjimų, atliktų 2008 m. vasario 29 d., nuobaudos skyrimo terminas buvo suėjęs, todėl jo pratęsti nebebuvo galima. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto asmeniui administracinio kaltinimo apimtis siaurėja, o byloje tirtina tik tai, ar G. L. 2008 m. kovo 7 d. išmokėjo neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus darbo užmokestį A. S. - 500 Lt, V. T. – 880 Lt.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog G. L. kaltė, padarius ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nei įrodymų rinkimo (ATPK 256 str. 3 d.), nei įrodymų vertinimo pareigų (ATPK 257 str.) pažeidimo byloje nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais buvusius darbuotojus A. S. ir V. T., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Minėti liudytojai teisme davė tarpusavyje sutampančius parodymus ir patvirtino, jog 2008 m. kovo 7 d. jiems buvo neoficialiai išmokėtos atitinkamos atlyginimo dalies sumos statybos objekto „Gudelių šilas“ būdelėje (b. l. 81 – 83). Pažymėtina, jog tokie parodymai nuoseklūs ir atitinka pačių rašytus paaiškinimus Institucijai (b. l. 8 – 9, 52), todėl nesant jokių, kaip apeliantas įvardija, keršto iš pastarųjų pusės įrodymų, tokiais parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. 

Apeliantas tvirtina, jog jo kaltė įrodyta tik liudytojų parodymais, nors panašioje faktinėmis aplinkybėmis byloje Nr.N10-2044/2007 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra palikęs galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą, kuriuo byla buvo nutraukta. Teisėjų kolegija šiuo aspektu pastebi, jog tiek A. S., tiek V. T., duodami parodymus teisme, buvo pasirašytinai įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, tuo tarpu apelianto paaiškinimai yra įstatymo leidžiama gynybos priemonė, be to, įvykio versija bylos eigoje kito (b. l. 4, 81), jos pagrindimui iš esmės jokių įrodymų nepateikta. Dėl minimos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutarties byloje Nr.N10-2044/2007 pasakytina, jog joje nustatytos ir šioje byloje esančios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, t. y. paminėtoji administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta ne tik ir ne tiek dėl to, jog pažeidimas grįstas tik liudytojų parodymais, o dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų (nebuvo nustatytas pažeidimo padarymo laikas) bei liudytojų parodymų prieštaringumo ir vieno jų šališkumo, ko šiuo atveju nėra. 

Teisėjų kolegija pažymi, jog apelianto versijos nepatikimumą netiesiogiai patvirtina ir tai, jog A. S. bei V. T. įdarbinti mūrininkais atitinkamai 2007 m. rugpjūčio 27 d. ir 2008 m. sausio 2 d. (b. l. 17, 20 – 21), nustatyta 8 valandų darbo dienos trukmė bei minimalus mėnesinis darbo užmokestis, kai pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. pirmo ketvirčio duomenis (2008 m. kovo 7 d. neoficialiai išmokėta darbo užmokesčio dalis už darbą 2008 m. sausio mėnesį) matyti, jog statybos sektoriuje vidutinis vyro darbininko mėnesio darbo užmokestis siekė apie 2138 Lt (prieiga per http://www.stat.gov.lt).

Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą. Kaip jau buvo nustatyta, kaltinimo apimtis byloje susiaurėjo, kas turi įtakos pažeidimo pobūdžio švelnėjimui ir atitinkamai nuobaudos individualizavimui (ATPK 30 str.), dėl šios priežasties, įvertinus kitas, byloje nustatytas, nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, paskirtoji apeliantui bauda sankcijos ribose mažintina (iki 12000 Lt), o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas atitinkamai keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

 

n u t a r i a:

 

G. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimą pakeisti: G. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtą 15000 Lt baudą pakeisti 12000 Lt bauda.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                                                                                                  Antanas Ablingis

 

 

                                                                                                              Roma Sabina Alimienė

 

 

                                                                                                              Ričardas Piličiauskas