Administracinė byla Nr. A2.13.-648-750/2011

(Proceso Nr. 4-43-3-00638-2011-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugpjūčio 17 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,

dalyvaujant pažeidėjui G. V.,  išnagrinėjusi G. V., gim. 1991-07-30, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Kauno m., Raudondvario plentas 174-128, bausto administracine tvarka, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-01-17 nutarimu G. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad G. V. 2011-01-06, apie 18.20 val., Šilutės r., kelio Šilutės – Ruguliai – Kintai 8 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį MAZDA 323, valst. Nr. DEK 782, tuo jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

2011-07-27 G. V. pateiktame teismui prašyme sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, baudą sumokėjo, anksčiau niekada nebuvo padaręs panašių nusižengimų. Šiais metais baigė vidurinę mokyklą, nori toliau tęsti studijas kitame mieste, todėl labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Serga jo senelis P. G., gyvenantis Raseinių r., Ariogaloje, todėl turi tris kartus savaitėje vykti pas medikus į Kauną, o nuvežti nėra kam.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, jog asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tai pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šio straipsnio taikymą ir formuodamas teismų praktiką, ne kartą akcentavo, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. V. sumokėjo 1000 Lt baudą (administracinė byla Nr. A2.6-53-299/2011), Šilutės rajono PK informavo, kad G. V. nuo 2011-01-17 už administracinius teisės pažeidimus baustas nebuvo( b.l. 7), prie ankstesnio prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikė išrašą iš medicininių dokumentų apie P. G. sveikatos sutrikimus (Bylos Nr. A2.13-524-299-2011, l. 6). Kauno Veršvų vidurinės mokykla 2011-07-22 rašte Nr. 4-411, kuris adresuotas net ne prašymą nagrinėjančiam Šilutės rajono apylinkės teismui, o Klaipėdos Policijos mokyklai, G. V. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 3).

G. V. padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, tačiau jis nepateikė Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymos apie tai, jog buvo mokytas ir atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, t. y. neįvykdė šios būtinos ATPK 329 straipsnyje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygos.

Nagrinėjant teisme bylą dėl G. V. padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailėjosi, kas ir turėjo įtakos skiriamos baudos dydžiui. Nagrinėjant G. V. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo papildomų lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimą, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą mokslo reikalais ar nuvežti sergantį senelį į gydymo įstaigą, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokios ir panašios aplinkybės nėra laikomos ypatingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinę nuobaudą (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N444-1127/2009, N575-762/2009, N444-799/2010).

Atsižvelgiant į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl G. V. prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,

n u t a r i a:

G. V. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis gali būti apskųsta ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Dalia Zimantienė