Civilinė byla Nr. e2YT-10216-907/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04130-2022-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.20

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos rašto, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos prašymą, panaikinimo ir įpareigojimo Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti prašymą iš naujo.

Teismas 

n ustatė :

1.       Pareiškėja L. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau –VVTAT) rašto, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos prašymą. Pareiškėja nurodo, kad VVTAT atsisakė nagrinėti pateiktą prašymą, nes laikė, kad pareiškime ir pridėtuose dokumentuose yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima teigti, kad prašymas akivaizdžiai nepagrįstas. Pareiškėja mano, kad pateikto prašymo bei pridedamų dokumentų pagrindu VVTAT negalėjo priimti sprendimo nenagrinėti pateikto prašymo, kadangi prašymas pagrįstas, atitinkantis visus tokiam prašymui keliamus reikalavimus. Teigia, kad VVTAT neišsamų tyrimą atliko pati: analizavo sutartis, jų turinį, prašymo reikalavimus ir pan. Tuo tarpu, akivaizdžiai nepagrįstas reikalavimas turi būti akivaizdus, nereikalaujantis tyrimo, dokumentų analizės ir pan. VVTAT pareigūnė viršijo įgaliojimus, viena atliko tyrimą ir priėmė neteisėtą sprendimą, atsisakydama nagrinėti pateiktą prašymą. Vien tik pareigūnės nuomonė, jog turistinės kelionės sąlygos paslaugų gavėjui buvo atskleistos tinkamai, nepaneigia prašyme nurodytų aplinkybių. Tik tyrimo metu būtų galima išsiaiškinti visas aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, dėl kieno kaltės šeima, sumokėjusi pinigus, neišvyko į turistinę kelionę, patyrė žalą ir kas, ir kokia apimtimi ją turėtų atlyginti. Sprendimą, kuris konstatuotų, dėl kieno kaltės neįvyko turistinė kelionė, gali priimti tik vartojimo ginčų komisija, išnagrinėjusi prašymą iš esmės, iš prašymo, bei pridedamos medžiagos. Mano, kad pareigūnė iš esmės išnagrinėjo prašymą ir jį atmetė, kaip nepagrįstą. Prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštą į 2022 m. liepos 19 d. gautą prašymą, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos L. B. prašymą, ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą pareiškėjos L. B. 2022 m. liepos 19 d. prašymą nagrinėti iš naujo, atnaujinti terminą skundui paduoti, nes pareiškėja, nepraleidusi įstatymo numatyto termino, su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė jį priimti, kaip neteismingą. 

2.       Terminas skundui paduoti atnaujintinas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių, ir skundas nagrinėtinas (CPK 78 straipsnis).

Skundas tenkintinas.

3.       Pareiškėja pateikė skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAĮ) 29 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-899-580/2018, nurodė, kad VTAĮ 29 straipsnio 3 dalis nenustato konkrečios procedūros, kuri turi būti taikoma nagrinėjant pagal VTAĮ 29 straipsnio 3 dalį paduotą skundą. Teisės normoje tik pažymėta, jog teismas dėl procedūrinio Tarnybos sprendimo priima nutartį, kuri yra neskundžiama. Esant tokiai nuostatai, skundas dėl Tarnybos procedūrinio sprendimo negali būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka. Įvertinus tai, kad VTAĮ 29 straipsnio 3 dalis nurodo, jog byla baigiama neskundžiama nutartimi, sprendžiama, kad toks skundas turi būti nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka. Civilinio proceso kodekse nėra specialių normų, kurios būtų numatytos VTAĮ 29 straipsnio 3 dalies tvarka paduoto skundo nagrinėjimui, todėl daroma išvada, kad skundas turi būti nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriaus taisykles. Pareiškėjai, paduodantys skundus šiame skyriuje nustatyta tvarka, turi pateikti pareiškimą, atitinkantį CPK 581 straipsnio reikalavimus, žyminio mokesčio mokėti nereikia (CPK 80 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (žr., pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-899-580/2018; 2018 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-2024-275/2018; kt.).

5.       Atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką, darytina išvada, kad pareiškėjos pateiktas skundas nagrinėtinas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriaus taisykles - 579-582 straipsniuose numatytą tvarką.

6.       VTAĮ 3 straipsnis įtvirtina vartotojų teisę į pažeistų teisių gynimą, VTAĮ 11, 12, 22 straipsniai įtvirtina VVTAT funkciją užtikrinti vartotojų teisių apsaugą, sprendžiant ginčus, taip pat įtvirtina VVTAT teisę reikalauti, kad gamintojai, importuotojai, pardavėjai ir paslaugų teikėjai ar jų atstovai atvyktų į VVTAT ir duotų paaiškinimus žodžiu ar raštu, pareikalauti iš pardavėjo ar paslaugų teikėjo, kuriam pateiktas vartotojo reikalavimas, per nurodytą terminą pateikti paaiškinimus žodžiu ar raštu ir pateikti įrodymus, reikalingus ginčui išspręsti. Pagal VTAĮ 23 straipsnį, jeigu vartotojo kreipimasis neatitinka šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse nustatytų reikalavimų, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija nustato ne trumpesnį kaip 7 dienų terminą trūkumams pašalinti. Pagal VTAĮ 25 straipsnį, vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija išsiaiškina ginčo esmę, ištiria turimus įrodymus ir imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti.

7.       Nagrinėjamu atveju VVTAT raštu į 2022-07-19 gautą prašymą nurodė, kad atsisako nagrinėti pateiktą prašymą dėl akivaizdžiai nepagrįstų reikalavimų.

8.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, su tokia VVTAT pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad kelionės organizatorius, kaip verslininkas, privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti neigiamų savo veiklos pasekmių riziką.  Turisto dokumento galiojimo termino reikalavimas turi esminę reikšmę sudarant turizmo paslaugų sutartį, todėl paslaugų pardavėjas turėjo pateikti išsamią informaciją apie paso galiojimo reikalavimus, vykstant į Bulgariją, ypač turėjo akcentuoti nepilnamečių vaikų paso galiojimo trukmę, nes jis galioja trumpiau, nei pilnamečių asmenų, tačiau įstatyme įtvirtintų vartotojo teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis. Ar pirkėjo pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi būti sprendžiama neapsiribojant subjektyviuoju kriterijumi, t. y. kaip konkretus vartotojas suvokė pateiktą informaciją, lemiama reikšmė tokiu atveju turi būti teikiama objektyviajam kriterijui – ar pardavėjo pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t. y. profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutiniškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui. Iš byloje pateikto VVTAT rašto turinio matyti, kad VVTAT formaliai įvertino pateiktas sutarties sąlygas, nesiaiškindamas jų su UAB „Tez Tour“, atstovaujamos kelionių agentūros MB Kelionių studija, atstovais bei pareiškėja. VVTAT privalo padėti vartotojui įgyvendinti jo teisę į pažeistų teisių gynimą, todėl atsakovo atsisakymas priimti pareiškėjo prašymą yra tik formaliais pagrindais, o formalus įstatymo taikymas pažeidžia asmens teises ir interesus. Teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų vartojimo ginčą tam tikroje apimtyje išnagrinėti yra galimybė, todėl VVTAT nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą.

9.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas – sprendimas naikintinas ir VVTAT įpareigojama išnagrinėti vartojimo ginčą pagal pareiškėjo kreipimąsi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579–582 straipsniais, teismas

nutaria :

Pareiškėjos L. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštą į 2022-07-19 pareiškėjos L. B. prašymą, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos prašymą.

Įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti L. B. prašymą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                          Asta Čebatoriūtė