Civilinė byla Nr. e2-1125-880/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01246-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2.;

3.2.6.1.

(S)

 

 

 

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Bajarūnaitei,

dalyvaujant ieškovės „O & M Services Ltd“ atstovei advokatei Ievai Kubilienei,

atsakovių OOO „Nasa-stroi“ ir OOO „KARTBLANSH“ atstovui advokatui Justui Viliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „O & M Services Ltd“ ieškinį atsakovams L. M., O. R., OOO „Nasa-stroi“, OOO „KARTBLANSH“, D. K., UAB „Saugios investicijos“ ir BUAB „Finiens“ dėl akcijų perleidimo sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Valstybinė įmonė Registrų centras.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė „O & M Services Ltd“ (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo teismo prašo:

1)       pripažinti negaliojančia ab initio 2013 m. balandžio 8 d. akcijų perleidimo sutartį, kuria L. M. perleido 100 % UAB „Finiens“ akcijų O. R.;

2)       perkelti ieškovei „O & M Services Ltd“ nuosavybės teises į 1 386 vnt. UAB „Finiens“ akcijų, įpareigojant ieškovę „O & M Services Ltd“ sumokėti 2013-04-08 akcijų perleidimo sutartimi nustatytą akcijų perleidimo kainą L. M.;

3)       pripažinti negaliojančia ab initio 2013 m. gegužės 31 d. akcijų perleidimo sutartį, kuria O. R. perleido 100 % UAB „Finiens“ akcijų OOO „Nasa-Stroi“;

4)       taikyti restituciją, įpareigojant O. R. grąžinti OOO „Nasa-stroi“ 2013-05-31 akcijų perleidimo sutartimi sumokėtą UAB „Finiens“ akcijų kainą.

5)       pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Finiens“ akcijų perleidimo sutartį iš OOO „Nasa-stroi“ į OOO „KARTBLANSH“

6)       pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Finiens“ akcijų perleidimo sutartį iš OOO „KARTBLANSH“į D. K.;

7)       pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Finiens“ akcijų perleidimo sutartį iš D. K. į OOO „KARTBLANSH“;

8)       pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Finiens“ akcijų perleidimo sutartį iš OOO „KARTBLANSH“ į UAB „Saugios investicijos“;

9)       panaikinti UAB „Finiens“ akcijų registracijos/apskaitos įrašus, kuriuose nurodyta, kad visi 1 400 vienetai, 100 % UAB „Finiens“ akcijų nuosavybės teise priklauso L. M. 

10)       panaikinti UAB „Finiens“ akcijų registracijos/apskaitos įrašus, kuriuose nurodyta, kad visi 1 400 vienetai, 100 % UAB „Finiens“ akcijų nuosavybės teise priklauso O. R. 

11)       panaikinti UAB „Finiens“ akcijų registracijos/apskaitos įrašus, kuriuose nurodyta, kad visi 1 400 vienetai, 100 % UAB „Finiens“ akcijų nuosavybės teise priklauso OOO „Nasa-stroi“

12)       panaikinti UAB „Finiens“ akcijų registracijos/apskaitos įrašus, kuriuose nurodyta, kad visi 1 400 vienetai, 100 % UAB „Finiens“ akcijų nuosavybės teise priklauso OOO „KARTBLANSH“;

13)       panaikinti UAB „Finiens“ akcijų registracijos/apskaitos įrašus, kuriuose nurodyta, kad visi 1 400 vienetai, 100 % UAB „Finiens“ akcijų nuosavybės teise priklauso UAB „Saugios investicijos“;

14)       įpareigoti BUAB „Finiens“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“, kuris nuo UAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo dienos yra atsakingas už bendrovės akcijų apskaitą, įregistruoti akcijų registracijos/apskaitos registruose, Valstybinėje įmonėje (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre, kad nuo 2013 m. balandžio 8 d. 1 400 vienetų 100 % UAB „Finiens“ akcijų savininkė yra ieškovė „O & M Services Ltd“. Ieškovė nurodė, kad:

1.1. 2010 m. birželio 15 d. UAB „Finiens“ akcininkais buvo L. M., turinti 1 386 vnt. nuosavybės teise priklausančių akcijų, ir UAB „Grangeras“, turinti 14 vnt. nuosavybės teise priklausančių akcijų. Ieškovė iš UAB „Grangeras“ 2010 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo 14 vnt. UAB „Finiens“ akcijų. Faktą, kad ieškovė buvo registruota UAB „Finiens“ akcininke, patvirtina 2010 m. liepos 5 d. UAB „Finiens“ akcininkų sąrašas. Tokiam akcijų perleidimui buvo gautas kitos UAB „Finiens“ akcininkės L. M. sutikimas perleisti akcijas (pirmumo teisės atsisakymas). Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų ieškovei tapo žinoma, kad jos turimos 14 vnt. UAB „Finiens“ akcijų ne kartą be ieškovės žinios ir leidimo buvo pardavinėjamos kitiems subjektams. Be to, be ieškovės žinios ir leidimo ne kartą buvo pardavinėjami likusieji 1 386 vnt. UAB „Finiens“ akcijų, tokiu būdu pažeidžiant jos, kaip UAB „Finiens“ akcininkės, pirmumo teisę įsigyti UAB „Finiens“ akcijas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma UAB „Finiens“ akcijų perleidimo sandorius pripažinti negaliojančiais ir pripažinti ieškovui 100 % UAB „Finiens“ akcijų nuosavybės teisę.

1.2.        2013 m. balandžio 8 d. akcijų perleidimo sutartimi L. M. perleido 100 % UAB „Finiens“ akcijų O. R.. Taigi, L. M., be ieškovės žinios ir sutikimo, 2013 m. balandžio 8 d. akcijų perleidimo sutartimi O. R. perleido ne tik L. M. priklausančias UAB „Finiens“ akcijas, tačiau ir jai nepriklausančias, ieškovės nuosavybės teise turimas UAB „Finiens“ akcijas. Negana to, 2013 m. gegužės 31 d. akcijų perleidimo sutartimi O. R. perleido 100 % UAB „Finiens“ akcijų OOO „Nasa-Stroi“.

1.3.        Ieškovė niekada nebuvo perleidusi savo 14 vnt. UAB „Finiens“ akcijų, t. y. nuo pat akcijų įsigijimo dienos buvo UAB „Finiens“ akcininke, L. M. neturėjo teisės parduoti ieškovei priklausančių akcijų, o, atitinkamai, UAB „Finiens“ negalėjo tokio akcijų perleidimo sandorio registruoti bendrovės akcijų apskaitoje. Taip pat, O. R., neteisėtai įgijęs 14 vnt. ieškovei priklausančių UAB „Finiens“ akcijų, neturėjo teisės 2013 m. gegužės 31 d. jų perleisti OOO „Nasa-Stroi“, o, atitinkamai, UAB „Finiens“ negalėjo tokio akcijų perleidimo sandorio registruoti bendrovės akcijų apskaitoje. Atsižvelgiant į tai, kad laikytina, kad 2013 m. balandžio 8 d. 100 % UAB „Finiens“ akcijų perleidimo sandoris O. R. ir 2013 m. gegužės 31 d. 100 % UAB „Finiens“ akcijų perleidimo sandoris OOO „Nasa-Stroi“ pripažintini negaliojančiais ab initio.

1.4.        Taip pat, kaip išvestiniai sandoriai, turi būti naikinami vėliau sekę UAB „Finiens“ akcijų perleidimo sandoriai. Ieškovė  niekada nebuvo perleidusi savo 14 vnt. UAB „Finiens“ akcijų, todėl OOO „Nasa-Stroi“ neturėjo teisės parduoti ieškovei priklausančių akcijų OOO „KARTBLANSH“, OOO „KARTBLANSH“ neturėjo teisės parduoti ieškovei priklausančių akcijų D. K., D. K. neturėjo teisės parduoti ieškovei priklausančių akcijų OOO „KARTBLANSH“, o OOO „KARTBLANSH“ neturėjo teisės parduoti ieškovei priklausančių akcijų UAB „Saugios investicijos“.

1.5.        Ieškovė niekam nedavė sutikimo perleidinėti jai priklausančias akcijas, ieškovė apie akcijų perleidimus nežinojo, nebuvo informuota, dėl ko akcijų perleidimai galimai vyko klastojant dokumentus. Viso to pasėkoje, laikytina, kad ieškovei priklausančių UAB „Finiens“ 14 vnt. akcijų perleidimo sandoriai, kuriuos įvykdė L. M., O. R., OOO „Nasa-Stroi“, OOO „KARTBLANSH“ ir D. K., pripažintini negaliojančiais ab initio kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei. Sandorius pripažinus galiojančiais taikytina restitucija ir gražinama visiems akcijų pirkėjams jų sumokėtos piniginės lėšos.

2.        Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas O. R. prašė ieškovės ieškinį tenkinti ir nurodė, kad:

2.1.        Jis patvirtina, kad jis buvo UAB „Finiens“ akcininkas nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2010 m. birželio 15 d. Tuo laikotarpiu jis valdė visus 1400 vienetų akcijų. 2010 m. birželio 15 d. jis L. M. pardavė 1386 vienetus UAB „Finiens“ akcijų, o UAB „Grangeras“ – 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų. UAB „Grangeras“ su atsakovu visiškai atsiskaitė už akcijas ir šis faktas buvo paviešintas. Tačiau L. M. sumokėjo tik dalį akcijų kainos, t. y. 71 600 Lt, ir liko skolinga atsakovui O. R. 67 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, O. R. mano, kad UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis su L. M. nutrūko ir jos teisės į UAB „Finiens“ akcijas negalioja. Atsižvelgiant į tai, O. R. kreipėsi į UAB „Finiens“ direktorių, kad L. M. 1 386 akcijos būtų išregistruotos ir perregistruotos O. R. vardu. Atsakovo žiniomis, UAB „Finiens“ buvęs vadovas V. K. tai ir padarė. 

2.2.        O. R. tik iš ieškinio tapo aišku, kad UAB „Finiens“ vadovas vietoj 1386 vienetų akcijų nuosavybės teisių, kurios atsakovui grįžo iš L. M. jai tinkamai neatsiskaičius, atsakovui priskyrė visus 1400 vienetus UAB „Finiens“ akcijų. Jis niekada savo vardu neregistravo 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų, kurias pardavė UAB „Grangeras“. O. R. nuomone UAB „Finiens“ vadovas tiesiog suklydo įrašydamas neteisingą akcijų skaičių.

2.3.        O. R. L. M. pinigų gautų pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negrąžino, nes jas laiko bauda už tai, kad už akcijas nebuvo laiku atsiskaityta. Be to, atsakovas 2013 m. gegužės 31 d. parduodamas akcijas N. R. valdomai OOO „Nasa-Stroi“ suprato, kad realiai akcijas parduoda L. M. verslo partneriai. O. R. iš N. R. veiksmų suprato, kad OOO „Nasa- Stroo“ primoka jo ir L. M. dar 2010 m. sutartą akcijų kainos priemoką. Todėl atsakovas L. M. jos sumokėtų pinigų negrąžino, nes mano, kad tai iš esmės dalies kainos už UAB „Finiens“ 1386 vienetus akcijų pagal sandorį su OOO „Nasa-Stroi“ apmokėjimas. Parduodamas akcijas O. R. į sutarties tekstą nesigilino, netikrino akcijų kiekio, nes nemanė, kad UAB „Finiens“ akcijų skaičius gali būti nurodytas neteisingas. N. R. žinojo, kad O. R. turi tik 1386 UAB „Finiens“ akcijas ir, kad 14 UAB „Finiens“ akcijų perleisti negalėjo.

3.        Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė L. M. prašė ieškovo ieškinį tenkinti ir nurodė, kad:

3.1.         Ji patvirtina, kad 2010 m. birželio 15 d. įsigijo 1386 vienetus UAB „Finiens“ akcijų iš O. R., su juo buvo pilnai atsiskaityta, sumokėta net 71 600,00 Lt suma. Faktas apie pilną atsiskaitymą už UAB „Finiens“ akcijas pažymėtas UAB „Finiens“ akcijų apskaitos dokumentuose, kuriuos kartu su ieškiniu teismui pateikė ieškovė. Taigi, nuo 2010 m. birželio 15 d. iki šios dienos atsakovė L. M. yra UAB „Finiens“ akcininkė, turinti 1386 vienetus pilnai apmokėtų akcijų. Ji už įsigytas UAB „Finiens“ akcijas nėra skolinga nei buvusiam akcininkui O. R., nei kuriam nors kitam asmeniui.

3.2.        2010 m. birželio 15 d. UAB „Grangeras“ iš O. R. įsigijo 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų. Akcijų perleidimo sandoris yra išviešintas ir užfiksuotas UAB „Finiens“ akcijų apskaitos dokumentuose. Atsakovės L. M. žiniomis, ieškovė patikslintame ieškinyje teisingai nurodo, kad 2010 m. liepos 5 d. ieškovė iš UAB „Grangeras“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų. Faktą, kad ieškovė buvo registruota UAB „Finiens“ akcininku, patvirtina 2010 m. liepos 5 d. UAB „Finiens“ akcininkų sąrašas, pateiktas teismui kartu su ieškiniu. Tokiam akcijų perleidimui L. M. 2010 m. liepos 2 d davė sutikimą (pirmumo teisės atsisakymą).

3.3.        Kiek yra jai žinoma, ieškovė niekada nebuvo perleidusi nuosavybės teisių į 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų, o ketindama savo turimas akcijas perleisti kitam asmeniui, ieškovė būtų informavusi atsakovę L. M. apie ketinimą parduoti akcijas, kaip tai yra nurodyta ABĮ 47 str. Atsakovė taip pat nėra sudariusi su ieškove jos valdomų 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių. Nuo 2010 m. liepos 5 d. iki šiol UAB „Finiens“ akcininkai yra atsakovė L. M., nuosavybės teise valdanti 1386 vienetus UAB „Finiens“ akcijų bei ieškovė, nuosavybės teise valdanti 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų.

3.4.         L. M. nėra žinoma, kaip ir kokiu būdu jos turima nuosavybės teisė į 1386 vienetus UAB „Finiens“ akcijų bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose 2013 m. balandžio 8 d. buvo perleistos O. R.. Ji jokių sandorių dėl 1386 vienetų UAB „Finiens“ akcijų 2013 m. balandžio 8 d. nesudarinėjo ir jokių sutarčių dėl akcijų perleidimo nepasirašė. Apskritai, atsakovė L. M. su O. R. jokių sandorių dėl jos turimų 1386 vienetų akcijų nuosavybės perleidimo nėra niekada sudariusi, jokių pinigų, ar kitokio atsiskaitymo už 1386 vienetus akcijų nėra gavusi. L. M. nieko nėra ir nebuvo skolinga O. R.. Už 1386 vienetus UAB „Finiens“ akcijų ji su O. R. yra pilnai atsiskaičiusi. Šis faktas nurodomas ir fiksuojamas UAB „Finiens“ akcijų apskaitos dokumentuose. Akivaizdu, kad UAB „Finiens“ akcijų apskaitos įrašai, rodantys, kad L. M. perleido 1386 vienetus akcijų O. R., neatitinka faktinių aplinkybių, buvo padaryti galimai per klaidą, neturint tam jokio pagrindo.

3.5.        UAB „Finiens“ akcijų apskaitos įrašus L. M. pamatė tik gavusi ieškovo patikslintą ieškinį. Ji yra senyvo amžiaus, todėl labai nuodugniai savo valdomomis UAB „Finiens“ akcijomis nesidomėjo. Be to, nuo 2013 m. iki 2017 m. L. M. dėl savo sveikatos būklės buvo priversta daug laiko leisti įvairiose gydymo įstaigose. Ji kartais užklausdavo buvusio UAB „Finiens“ vadovo V. K., ar bus mokami dividendai. V. K. nurodydavo, kad pelnas dėl paskolų mokėjimo, kitų išlaidų nėra generuojamas, todėl dividendai nebus mokami, galbūt tai bus mokama ateityje. Tačiau tuometinis UAB „Finins“ vadovas V. K. niekada neužsiminė, kad L. M. nėra UAB „Finiens“ akcininkė ir nebeturi UAB „Finiens“ akcijų. L. M. nuosavybės teise priklausančios akcijos buvo perleidžiamos nesant jos valios tokį sandorį sudaryti, jai nežinant apie sandorių sudarymą.

3.6.         L. M. manymu, tiek jos 1386 vienetus UAB „Finiens“ akcijų, tiek ieškovės 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų pasisavino buvusi UAB „Finiens“ direktorė N. R. ir su ja susijusios įmonės OOO „Nasa-stroi“, OOO „Kartblansh“ bei UAB „Saugios investicijos“. N. R. jau seniai buvo susidomėjusi UAB „Finiens“, norėjo įsigyti bendrovės turimą visą nekilnojamąjį turtą. Ji žinojo, kad O. R. yra buvęs UAB „Finiens“ akcininkas bei kad atsakovė L. M. yra senyvo amžiaus, nuo 2013 m. iki 2017 m. sunkiai sirgo ir savo kaip akcininko teisių neįgyvendino pilna apimtimi – atsakovė L. M. nebuvo informuojama apie akcininkų susirinkimus, apie bendrovės strateginių klausimų sprendimą. N. R. galėjo inicijuoti akcijų perleidimą ir 2013 m. balandžio 8 d. UAB „Finiens“ akcijų apskaitoje padaryti įrašus apie 1400 vienetų UAB „Finiens“ akcijų perleidimą buvusio akcininko O. R. nuosavybėn, o vėliau, t. y. 2013 m. gegužės 31 d. padaryti įrašus apie 1400 vienetų UAB „Finiens“ akcijų perleidimą N. R. valdomoms įmonėms OOO „Nasa-stroi“, OOO „Kartblansh“, UAB „Saugios investicijos“.

4.        Atsakovė BUAB „Finiens“ atsiliepime į ieškinį prašė jį spręsti teismo nuožiūra. Atsakovė BUAB „Finiens“ nurodė, kad:

4.1.        Šioje byloje pirmiausia turėtų būti nustatyta aplinkybė, ar ieškovės pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog ieškovė yra įgijusi nuosavybės teisę į 14 vnt. BUAB „FINIENS“ akcijų, ir tik po to sprendžiami klausimai dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitų ieškovės reikalavimų. Byloje yra pateikta ir kitokia informacija, be kita ko, išviešinta viešame registre, jog nuo 2010-07-15 vienintelė BUAB „FINIENS“ akcininkė, nuosavybės teise turinti 1 400 vnt. bendrovės akcijų, buvo L. M.. VĮ „Registrų centre“ įregistruoti duomenys taip pat iki šiol nėra nuginčyti, pripažinti negaliojančiais ir toks reikalavimas nekeliamas net ir šioje nagrinėjamoje byloje.

4.2.        Nors ieškovė teigia, kad nuo 2010-07-05 yra 14 vnt. BUAB „FINIENS“ akcijų savininkė, tačiau abejonių kelia aplinkybė, jog ieškovė tik 2022 metų pabaigoje, t. y. praėjus net 12 metų nuo akcijų įsigijimo, sužinojo apie vykusius bendrovės akcijų perleidimo sandorius. Peržvelgus viešus VĮ „Registrų centro“ duomenis matyti, jog buvo patvirtinti ir VĮ „Registrų centrui“ teikiami dokumentai apie bendrovės 2009 ir 2010 metų finansinę atskaitomybę, 2011 ir 2017 metais keičiami įstatai ir atliekami kiti veiksmai, kuriuose ieškovė nedalyvavo. Panašu, kad ieškovei net 12 metų nekilo jokių klausimų, kodėl ji nekviečiama į bendrovės akcininkų susirinkimus, kokia yra bendrovės finansinė būklė, kaip valdoma bendrovė ir kokie sprendimai priimami, t. y. ieškovė nesinaudojo ir net nebandė naudotis akcininko teisėmis, todėl ieškinys dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, akcijų nuosavybės teisės pripažinimo, įrašų panaikinimo vertintinas nevienareikšmiškai.

4.3.        Konstatavus, kad ieškovė 2013 m. balandžio 8 d. buvo BUAB „FINIENS“ akcininke bei turėjo pirmenybės teisę įsigyti kitos akcininkės parduodamas BUAB „FINIENS“ akcijas, tačiau jokio akcininko pranešimo apie ketinimą parduoti akcijas negavo, ieškovė savo pažeistas teises gali ginti reikšdama ieškinį dėl sandorio ginčijimo ir restitucijos taikymo, o ne dėl nuosavybės į akcijas pripažinimo (kitaip – pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas perkelti nuosavybės teises į 1 386 vnt. UAB „FINIENS“ akcijų ir įpareigoti BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorių UAB „Reniva“ įregistruoti akcijų registracijos/apskaitos registruose, VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre, kad nuo 2013 m. balandžio 8 d. 1 400 vienetų (100 %) UAB „FINIENS“ akcijų savininkė yra ieškovė „O & M Services Ltd“ neturėtų būti tenkinamas.

5.        Atsakovės OOO „Nasa-Stroi“ ir OOO „Kartblansh“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės nurodė, kad:

5.1.        Juridinių asmenų tvarkytojas, niekada neturėjo duomenų apie tai, kad ieškovė yra ar buvo įgijusi BUAB „Finiens“ akcijų. 2010 m. liepos 5 d. akcininkų sąrašas, kurį pateikė ieškovė su ieškiniu, niekada Juridinių asmenų registrui nebuvo teiktas ir registruotas, nors minėtam akcininkų sąrašui beveik 13 metų. Iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusi Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407, redakcija numatė, kad Juridinių asmenų registre registruojami duomenys apie vienintelį akcinės bendrovės akcininką (23.1.2. papunktis), šiuos duomenis privalo pateikti juridinio asmens valdymo organas, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose (32.2. papunktis), kuris atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Juridinių asmenų registrui (34.2. papunktis). Pažymėtina, kad šios nuostatos yra išlikusios ir iki dabar. Remiantis Juridinių asmenų registre pateiktais duomenimis, paskutiniu ir tikruoju BUAB „Finiens“ akcininku yra UAB „Saugios investicijos“. Ieškovė savo nuosavybės teisės įgijimą į BUAB „Finiens“ akcijas reikalavimą iš esmės grindžia vieninteliu įrodymu 2010 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi. Šį įrodymą būtina vertinti kritiškai, kadangi minėtas sandoris nebuvo užregistruotas viešuose registruose – išviešintas, todėl jis kelia daug įtarimų.

5.2.        Ieškovės sandorio sudarymo metu 2010 metais galiojusioje Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo redakcijoje 46 str. 2 d. nustatyta, kad nematerialių akcijų perleidimas fiksuojamas įrašais jų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose. Sudariusios sandorį dėl nematerialių akcijų perleidimo, sandorio šalys jų sąskaitų tvarkytojams turi pateikti rašytinę sutartį, kurioje, be kitų sutarties sąlygų, turi būti nurodyta: 1) bendrovės, kurios akcijos perleidžiamos, pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė; 2) perleidžiamų akcijų skaičius pagal klases ir nominali vertė; 3) akcinių bendrovių akcijoms – Lietuvos centrinio vertybinių popierių depozitoriumo suteiktas akcijų emisijos kodas (jei akcinė bendrovė, kurios akcijos perleidžiamos, yra išleidusi skirtingų emisijų akcijas) (46 str. 3 d.). Pagal kasacinio teismo praktiką asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, ne nuo sutarties dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sudarymo dienos, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sąskaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiąsias akcijas pereina jas įrašius į įgijėjo sąskaitą. Vadinasi, nuosavybės teisei į nematerialiąsias akcijas atsirasti reikalinga juridiškai reikšmingų faktų visuma: 1) rašytinės formos sutartis ir; 2) akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nėra įvykdžiusi minėtos procedūros ir nėra užfiksavusi nurodyto sandorio perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose. Tokius išrašus yra pateikę atsakovai, kurie yra įvykdę minėtą akcijų įteisinimo procedūrą ir laikytini buvusiais teisėtais BUAB „Finiens“ akcijų įgijėjais, o šiuo metu teisėtas BUAB „Finiens“ akcijų įgijėju yra UAB „Saugios investicijos“.

5.3.        Ieškovė yra Bulgarijoje registruotas juridinis asmuo, ji nepateikė nei vieno įrodymo iš Bulgarijos juridinių asmenų registro apie ieškovės finansines atskaitomybes už 2010 metus, kas patvirtina, jog 2010 metais ieškovė nebuvo įgijusi jokių BUAB „Finiens“ akcijų. Dėl šios priežasties yra akivaizdu, kad ieškovės pateikta BAUB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis yra suklastota.

5.4.        Ieškovė prie ieškinio jokių įrodymų, kad už BAUB „Finiens“ akcijų pirkimą – pardavimą buvo sumokėti pinigai, nepateikė, nors yra verslo subjektas, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai.

6.        Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras nurodė, kad jis kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojas, neturi duomenų apie tai, kad ieškovė yra / buvo įgijusi UAB „Finiens“ akcijų. 2010 m. liepos 5 d. Akcininkų sąrašas Juridinių asmenų registrui niekada nebuvo pateiktas. Iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusi Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, redakcija numatė, kad Juridinių asmenų registre registruojami duomenys apie vienintelį akcinės bendrovės akcininką (23.1.2 papunktis), šiuos duomenis privalo pateikti juridinio asmens valdymo organas, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose (32.2 papunktis), kuris atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku (34.2 papunktis). Šios nuostatos yra išlikę ir dabar galiojančiuose Juridinių asmenų registro nuostatuose, žr., 31.1.2, 38.2, 38.7.11.1 ir 41.2 papunkčius. Nuo 2014 m. vasario 15 d. (pasikeitus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatams, patvirtintiems Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-10-11 įsakymu Nr. 1R-231) akcinių bendrovių akcininkų sąrašai teikiami ne Juridinių asmenų registrui, bet Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai. Pagal šių nuostatų 20 punktą už Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai teikiamų duomenų teisingumą ir tikslumą įstatymų nustatyta tvarka atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ir steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. VĮ Registrų centro duomenimis nuo 2022 m. spalio 3 d. UAB „Finiens“ vienintelis akcininkas UAB „Saugios investicijos“.

7.         Ieškovė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovė, įgijusi UAB „Finiens“ akcijas, kaip to reikalauja Taisyklės, dokumentus pateikė Bendrovei. Bendrovė savo ruožtu išdavė ieškovei akcijų apskaitos tvarkytojo vadovo parašu ir akcijų apskaitos tvarkytojo antspaudu patvirtintą išrašą iš akcininkų registravimo žurnalo, kuris atitinka Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių 2 ir 3 priedus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė turi rašytinę akcijų perleidimo sutartį, jos akcijos yra registruotos bendrovės vertybinių popierių apskaitoje ir ieškovė turi tai patvirtinantį Bendrovės išduotą išrašą iš akcininkų registravimo žurnalo. Vadinasi, ieškovė yra įgijusi turtines ir neturtines akcijų suteikiamas teises bei yra teisėta UAB „Finiens“ akcijų savininkė. Ieškovė negali būti atsakinga už UAB „Finiens“ vadovo pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, tvarkant bendrovės akcijų apskaitą. 2010 m. liepos 5 d. ieškovės ir UAB „Grangeras“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 4 p. nurodyta, jog „pirkėjas su pardavėju šios Sutarties sudarymo dieną yra atsiskaitę“. Taigi, faktą, kad už UAB „Finiens“ akcijas ieškovė su UAB „Grangeras“ pilnai atsiskaitė, patvirtina pati 2010 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir atskiras reikalavimas pateikti įrodymus apie atsiskaitymą būtų laikytinas pertekliniu.

8.        Atsakovių OOO „Nasa-Stroi“ ir OOO „Kartblansh“ atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad UAB „Finiens“ vadovas V. K., kurio parašu yra patvirtinti ieškovės dokumentai apie akcininkus, yra teistas už dokumentų klastojimą, todėl nėra pagrindo tikėti jo pasirašytais ieškovės pateiktais dokumentais. V. K. suklastojęs akcininkų sprendimus neteisėtai pardavė UAB „Finiens“ turto už 2 500 000 Eur. Ieškovės pateikti dokumentai niekada niekur nebuvo išviešinti, nėra pateiktas akcijų pirkimo pardavimo sutarties originalas, kuris leistų spręsti, kad ieškovė iš tiesų nusipirko akcijas. Be to, ieškovė per 12 metų nei karto nedalyvavo įmonės valdyme, priimant akcininkų sprendimus, kas įrodo, kad akcijos jai nepriklausė.

9.        Atsakovai UAB „Saugios investicijos“ ir D. K. atsiliepimų nepateikė, jie apie bylos nagrinėjimą informuoti viešo paskelbimo būdu.

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys atmestinas.

Dėl ieškinio pagrįstumo

10.       Nagrinėjamu atveju byloje kilęs ginčas, ar ieškovė buvo įgijusi UAB „Finiens“ 14 vienetų akcijų ir ar yra UAB „Finiens“ akcininkė. Ieškovė teigia, kad 2010 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu iš UAB „Grangeras“ įsigijo 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų bei apie tai buvo pažymėta vertybinių popierių sąskaitoje, todėl ieškovė iki šiol yra UAB „Finiens” akcininkė. Atsakovės OOO „Nasa-Stroi“ ir OOO „Kartblansh“ su ieškovės teiginiais nesutinka ir nurodo, kad 2010 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir įrašas įmonės akcininkų sąraše suklastoti, be to nėra akcijų pirkimo – pardavimo sutarties originalo.

11.       Perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialiąsias akcijas pagal sutartį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sutartis, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas – įrašų akcijas perleidžiančio ir jas įsigyjančio asmenų akcijų sąskaitose įrašymas. Asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, ne nuo sutarties dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sudarymo dienos, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sąskaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiąsias akcijas pereina jas įrašius į įgijėjo sąskaitą. Vadinasi, nuosavybės teisei į nematerialiąsias akcijas atsirasti reikalinga juridiškai reikšmingų faktų visuma: rašytinės formos sutartis ir akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose. Įvykdžius šias sąlygas, nematerialiąsias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas turtines ir neturtines akcijų suteikimo teises. Taigi, šiuo atveju ieškovė turi įrodyti, kad buvo sudaryta rašytinės formos sutartis ir akcijų perleidimas buvo užfiksuotas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose

12.       CPK

 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio nuostatas reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Šių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir išplėtota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, kuriose be kita ko nurodoma, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 33 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021, 64 punktas; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 punktas; 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-381/2022, 42 punktas; 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022, 83 punktas; ir kt.).

13.       Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016, 18 punktas). Teismui konstatuojant reikšmingas bylai aplinkybes, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas, 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022, 84 punktas; ir kt.).

14.       Nagrinėjamu atveju byloje pateikti itin vienas kitam prieštaraujantys įrodymai. Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad pagal 2010 m. birželio 17 d. UAB „Finiens“ akcininkai buvo du: L. M. 2010 m. birželio 15 d. įsigijo 1386 akcijas, o UAB „Grangeras“ – 14 akcijų. 2010 m. spalio 30 d. UAB „Finiens“ akcininkų sąraše nurodyta, kad visos 1400 UAB „Finiens“ akcijų priklauso L. M. pagal 2010 m. liepos 15 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. 2013 m. balandžio 8 d. šias akcijas įsigijo O. R., kuris visas, t. y. 1400 UAB „Finiens“ akcijų 2013 m. gegužės 31 d. pardavė OOO „Nasa-Stroi“. 2017 m. liepos 4 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu UAB „Finiens“ vieninteliu akcininku tapo OOO „Kartblansh“. Vėliau 2018 m. kovo 15 d. 1400 UAB „Finiens“ akcijų savininku tapo D. K.. 2018 m. kovo 22 d. 1400 UAB „Finiens“ akcijų vėl buvo registruotos OOO „Kartblansh“ vardu. O pagal 2022 m. spalio 3 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį visos 1400 UAB „Finiens“ akcijos priklauso UAB „Saugios investicijos“. Taigi, VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad UAB „Finiens“ akcininkai keitėsi keletą kartų, o ieškovės nurodoma 2010 m. liepos 5 d. UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir faktas apie jį kaip akcininką niekuomet nebuvo išviešintas.

15.       Kaip jau minėta, nuosavybės teisei į nematerialiąsias akcijas atsirasti reikalinga juridiškai reikšmingų faktų visuma: rašytinės formos sutartis ir akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose. Tačiau ieškovė teismui pateikė tik 2010 m. liepos 5 d. UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopiją ir nurodė, kad sutarties originalo neturi, nes jai pareigos saugoti sutarties originalą nenumato įstatymai. 2010 m. liepos 5 d. UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties neturi ir BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius, o UAB „Grangeras“, iš kurios pasak ieškovės ji nusipirko 14 akcijų, 2017 m. rugpjūčio 22 d. yra likviduota. Atsižvelgiant į tai, teismas 2010 m. liepos 5 d. UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo aplinkybę vertina vadovaudamasis tikėtinumo taisykle ir vertindamas visumą byloje šalių pateiktų įrodymų.

16.       Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad ieškovė neįgijo UAB „Finiens“ 14 akcijų. Pirmiausia, ieškovės akcijų įsigijimo faktas niekur nebuvo išviešintas, o UAB „Finiens“ akcijų savininkai nuo 2010 m. liepos 5 d. pasikeitė penkis kartus. Jie turi rašytines akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Antra, teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad asmuo, turėdamas įmonės akcijų, jos veikla nesidomėtų daugiau kaip 12 metų, nedalyvautų įmonės valdyme, nei viename akcininkų susirinkime priimant įmonei svarbius sprendimus, keičiant vadovus, didinant įmonės įstatinį kapitalą ir t.t. Trečia, sutiktina su atsakovėmis OOO „Nasa-Stroi“ ir OOO „Kartblansh“, kad įtarimą kelia ir pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas, kuomet ieškovė galimai praradusi akcijas dėl dokumentų klastojimo ar sukčiavimo nesikreipia į teisėsaugos institucijas dėl baudžiamojo proceso pradėjimo L. M., kuri pagal VĮ Registrų centro duomenis perleido visas 1400 vienetų UAB „Finiens“ akcijų O. R. atžvilgiu. Ketvirta, nors ieškovė teismui pateikia UAB „Finiens“ akcijų apskaitos tvarkytojo vadovo parašu ir akcijų apskaitos tvarkytojo antspaudu patvirtintą išrašą iš akcininkų registravimo žurnalo, teismui kyla abejonių dėl jo patikimumo. Iš VĮ Registrų centro UAB „Finiens“ registro išplėstinio išrašo (el.b. I T, b.l. 26-35) matyti, kad UAB „Finiens“ vadovu nuo 2009 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. buvo V. K. Būtent jo ir yra pasirašyti ieškovės pateikti akcininkų sąrašai, tačiau pažymėtina, kad tuo pačiu metu, kuomet buvo sudaryta ieškovės pateikta 2010 m. liepos 15 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, UAB „Finiens“ VĮ Registrų centrui pateikė duomenis, kad 2010 m. liepos 15 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu visas UAB „Finiens“ akcijas įsigijo L. M. ir ji yra vienintelė UAB „Finiens“ akcininkė. Vėliau VĮ Registrų centrui buvo pranešta ir įregistruota, kad 2013 m. balandžio 8 d. šias akcijas įsigijo O. R., kuris visas, t.y. 1400 UAB „Finiens“ akcijų 2013 m. gegužės 31 d. pardavė OOO „Nasa-Stroi“. Taigi, UAB „Finiens“ direktorius tikrai žinojo, kas yra tikrieji UAB „Finiens“ akcininkai ir jeigu būtų kitaip jis nebūtų neteisingų duomenų apie akcininkų pasikeitimą perdavęs VĮ Registrų centrui. Penkta, byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad 2010 m. liepos 15 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieškovė įsigijo 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų, kaip pavyzdžiui, savo finansinės atskaitomybės dokumentus, iš kurių matytųsi, kad jai priklauso UAB „Finiens“ akcijos, deklaracijas, mokėjimo pavedimą ar pinigų priėmimo kvitą, kuris patvirtintų, kad už akcijas ieškovė sumokėjo UAB „Grangeras“ sutartyje numatytą sumą, ar kažkokį susirašinėjimą su UAB „Finiens“ dėl įmonės veiklos ar pan. Šiuo atveju byloje nėra jokių šalutinių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės teiginius ir priešingai, yra daug patikimų įrodymų, kurie juos paneigia.

17.       Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog 2010 m. liepos 15 d. įsigijo 14 vienetų UAB „Finiens“ akcijų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį ir pripažinti akcijų perleidimo sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją ir panaikinti įrašus registre.

Dėl ieškinio senaties taikymo

18.       Atsakovių OOO „Nasa-Stroi“ ir OOO „Kartblansh“ atstovas baigiamosiose kalbose teismo prašė taikyti ieškinio senatį, nes nuo ieškovės nurodomos pažeistų teisių pažeidimo dienos praėję daugiau kaip 10 metų.

19.       Pagal CPK 14 straipsnio 4 dalį ir 253 straipsnio 4 dalį baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė teismo posėdžio metu, o teismas savo iniciatyva neturi teisės taikyti ieškinio senaties instituto. Esant nurodytoms aplinkybėms, jeigu teismas pritaikytų ieškinio senatį, nors toks prašymas buvo pareikštas tik baigiamojoje kalboje, būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (CPK 17 straipsnis). Šiuo atveju ieškovė neturėjo galimybės tinkamai atsikirsti į tokį prašymą arba reikšti prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, jei sutiktų, kad senaties terminas vis tik yra praleistas, todėl teismas dėl ieškinio senaties nepasisako.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą paskyrimo

20.       Atsakovų OOO „Nasa-Stroi“ ir OOO „KARTBLANSH“ atstovas baigiamosiose kalbose teismo prašė skirti ieškovei baudą už nepagrįsto ieškinio pareiškimą.

21.       CPK

 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalios numato, kad teismas, nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, gali skirti baudą. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais.

22.       Ieškovė, įgyvendindama įstatymu įtvirtintą teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

23.       Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasis ne pagal paskirtį. Paprastai ieškinio pagrįstumas ar nepagrįstumas paaiškėja teismui ištyrus visas bylos aplinkybes ir priėmus atitinkamą sprendimą. Asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, turi teisę kreiptis į teismą ir negali būti baudžiamas, jeigu bylos rezultatas būtų jam nepalankus ir paaiškėtų, kad jo ieškinys buvo nepagrįstas. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia, kad asmuo suvokia, jog jo ieškinys yra nepagrįstas, tačiau vis tiek pareiškia tokį ieškinį. Todėl ne bet koks, o tik nesąžiningas tokio ieškinio pareiškimas gali būti pagrindas skirti baudą.

24.       Šioje byloje nenustatyta, kad ieškovė naudojosi savo procesinėmis teisės normomis nesąžiningai. Tai, jog ieškinys buvo atmestas pilna apimtimi neduoda pagrindo išvadai, jog jau ieškinio pateikimo metu ieškovė žinojo apie jo nepagrįstumą. Nenustačius piktnaudžiavimo procesu, nėra pagrindo skirti baudą ieškovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).

26.       Ieškovė reikšdama ieškinį patyrė 1297 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

27.       Pažymėtina, kad kitos bylos šalys įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

28.       Nagrinėjant šią civilinę bylą, teismas patyrė 45,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys yra atmetamas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. į valstybės biudžetą, priteisti iš ieškovės.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268, 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės „O & M Services Ltd“, juridinio asmens kodas 148095571, į valstybės biudžetą 45,99 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 99 centrus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus apygardos teismą.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2022 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apygardos nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugios investicijos“ (juridinio asmens kodas: 305668241) nuosavybės teise priklausančioms 1 400 vienetų 100 % UAB „Finiens“ (juridinio asmens kodas: 148170045) akcijoms ir šiomis akcijomis suteikiamoms turtinėms bei neturtinėms teisėms, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

 

Teisėjas                                                                                                  Linas Zinkevičius