Civilinė byla Nr. e2-560-896/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00457-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1; 3.1.7.6

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 16  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika,

sekretoriaujant  Ramunei Marcinkevičienei,

dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovei advokatei Kristinai Pranevičienei,

atsakovei A. M., jos atstovei advokatei Irinai Lemežytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei A. M. ir trečiajam asmeniui V. M. dėl nuosavybės teisės pripažinimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė A. K. ieškiniu ir dubliku prašo (reikalavimas patikslintas dublike): 1) pripažinti nekilnojamąjį turtą – negyvenamąją patalpą-parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 20/222960, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½; 2) pripažinti nekilnojamąjį turtą – 448/694 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 20/156218, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½, t. y. 224/694 dalys; 3) pripažinti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/435268, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrąja daline ieškovės A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½; 4) pripažinti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu-klojimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Rokiškio raj., (duomenys neskelbtini), registro Nr. 73/16709, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½; 5) pripažinti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1287046, esantį adresu Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½; 6) pripažinti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1287000, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½; 7) pripažinti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/777681, esantį adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½; 8) pripažinti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/604792, esantį adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½; 9) pripažinti kilnojamąjį turtą – 21,67 procentus UAB „A“ (į/k (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių kiekviena yra 28,96 Eur nominalios vertės, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½ - 10,83 procentai UAB „A“ akcijų; 10) pripažinti kilnojamąjį turtą – 2100 (du tūkstančius šimtą) UAB „B“ (į/k (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių kiekviena yra 28,96 Eur nominalios vertės, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½ - 1050 (vienas tūkstantis penkiasdešimt) UAB „B“ paprastųjų vardinių akcijų; 11) pripažinti kilnojamąjį turtą – automobilį LEXUS RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio id. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½ automobilio LEXUS; 12) priteisti A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės A. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ir dublike ieškovė nurodė, kad ji susipažino su V. M. 1997 m. vasario mėn. Tų pačių metų balandžio mėn. ji įsidarbino UAB „C“. Netrukus tarp jų užsimezgė abipusė simpatija ir romantiški santykiai, todėl nuo 1997 m. vidurio jie pradėjo kartu gyventi kaip šeima viename būste, vesti bendrą ūkį. Abu savo lėšomis prisidėjo prie bendrosios dalinės nuosavybės kūrimo, nors įsigyjamas turtas buvo registruojamas V. M. vardu. Jie abu vystė ir plėtojo UAB „C“ veiklą, kartu įsigijo bendrovės „A“ akcijas, didino bendrovės „B“ įstatinį kapitalą, pirko žemės sklypus, įrenginėjo pagerinimus E. O. M. vardu registruotame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, kur ieškovė ir V. M. nuolatos gyveno. (duomenys neskelbtini) A. K. ir V. M. gimė sūnus, V. M.. V. M. 2017 m. vasarą susirgo sunkia onkologine liga ir (duomenys neskelbtini) mirė. Atsakovė A. M. yra V. M. dukra iš jo ankstesnių ryšių.

Teismo posėdžio metu ieškovė A. K. paaiškino, kad ieškinį palaiko. Nurodė, kad 1997 m. susipažino su V. M., netrukus pradėjo dirbti UAB „C“, o nuo tų pačių metų rugpjūčio mėn. kartu su V. M. pradėjo gyventi kaip pora (duomenys neskelbtini), Kaune ir vesti bendrą ūkį. Jie daug dirbo, ji dalyvavo versle. V. M. tuo metu turėjo mėsos krautuvėlę (duomenys neskelbtini). Tai buvo UAB „C“ parduotuvė. 2000 m. jie pirko tos parduotuvės patalpas. Patalpos kainavo apie 50000 Lt, ji patalpų pirkimui 35000 Lt pasiskolino iš I. J.. Vėliau, 2005 m. jie išpirko ir žemės sklypą iš valstybės. Žemės sklypo pirkimui jos tėvai davė 10000 Lt. 2002 m. pirko UAB „A“ akcijas. Akcijas pirko tam, kad UAB „A“ liktų vienintelis akcininkas ir būtų paprastesnis valdymas. UAB „A“ niekada veiklos, iš skyrus patalpų nuomą UAB „C“, nevykdė. UAB „A“ akcijų išpirkimui jos tėvai davė 5000 Lt, dar 5000 Lt pridėjo savo santaupų, todėl iš viso tam skyrė 10000 Lt. UAB „A“ akcijos buvo įsigytos iš savivaldybės. Kadangi kitą dalį akcijų turėjo V. M., jis turėjo pirmumo teisę įsigyti šias akcijas. Todėl akcijos buvo perkamos jo vardu. UAB „B“ augino kiaules ir buvo skerdykla. Jie kūrė verslą, kuris būtų nepriklausomas nuo išorės, t. y. patys augindavo kiaules, skersdavo, maldavo grūdus, kuriais šerdavo kiaules, mėsos gaminius pardavinėjo per UAB „C“. UAB „B“ direktorius yra jos brolis L. K.. 2008 m. vasarą dėl kiaulių maro buvo sunaikintos visos kiaulės. Kad įmonė nebankrutuotų, buvo didintas įmonės įstatinis kapitalas. Ji įstatinio kapitalo didinimui davė apie 120000 Lt. Ją rėmė tėvai, kurie patys turėjo ūkį, mama turėjo mėsos perdirbimo cechą, tėvas turėjo bendrovę. Jos tėvai taip pat rėmė verslą ir patarimais, žiniomis. Žemės sklypai (duomenys neskelbtini), Kauno raj. buvo įsigyti norint ten pastatyti skerdyklą, o taip pat užauginti ekologiškas daržoves parduotuvėms. Tačiau tai taip ir liko neįgyvendinti projektai. Ji šių sklypų įsigijimui davė 3000 Lt ir 5000 Lt. Visi žemės sklypai (duomenys neskelbtini) ribojasi su (duomenys neskelbtini), kur jie gyveno. Jie pirkti gerbūviui gerinti. Visi šie žemės sklypai faktiškai yra viena sutvarkyta teritorija, jie nėra atskirti. Sklypui (duomenys neskelbtini) ji davė 13000 Lt, sklypui (duomenys neskelbtini) ji davė 15000 Lt, sklypui (duomenys neskelbtini) ji davė 4000 Lt. Žemės sklypą su klojimu Rokiškio raj., (duomenys neskelbtini) pirko norėdami ten statyti sodybą poilsiui. Tačiau taip sodybos ir nepastatė. Ta žemė yra nuomojama, tačiau nuomos sutarties nėra. Automobilis Lexus buvo pirktas, kad ji juo naudotųsi. Ji nuo 2002 m. važinėjo UAB „C“ automobiliu Toyota Camry, tačiau šis nusidėvėjo. Todėl jie nusprendė pirkti naujesnį automobilį. Ji tuo automobiliu ir naudojasi. Kadangi jie gyveno kaip šeima, jie pasitikėjo vienas kitu, todėl neskyrė dėmesio turto įforminimui. Kai A. M., susirgus V. M., juo nesirūpino, šis sudarė testamentą, kuriuo visą turtą paliko sūnui V. M.. Vėliau šis testamentas buvo teismo pripažintas negaliojančiu. Iki testamento nuginčijimo ją situacija tenkino, nes ji su sūnumi yra šeima ir pasitiki vienas kitu. Kai testamentas buvo nuginčytas, ji tik tada kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisės pripažinimo. Turtą, kurį ji gyvendama su V. M. įsigijo savo vardu, ji įgijo iš tėvų jai dovanotų lėšų. Butas (duomenys neskelbtini), Kaune pirktas jos broliui, tik neperregistruotas. Brolis visą laiką su šeimą ten ir gyvena. Butą ir garažą (duomenys neskelbtini), Kaune, tėvai įsigijo sau. Jie norėjo persikelti į Kauną, kad padėtų auginti anūką (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 11 d., garso įrašas, 09:53:42 - 11:49:49).

Atsakovė A. M. su ieškiniu nesutinka. Ji atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad tarp ieškovės ir V. M. buvo susitarimas įgyti ieškinyje nurodytą turtą bendrojon nuosavybėn. V. M. siekė turtą įgyti asmeninėn nuosavybėn ir vien tik bendras gyvenimas nelėmė jo valios turtą įgyti bendrojon nuosavybėn. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų kaip nors prisidėjusi prie ginčo turto įgijimo, pagerinimo, sukūrimo. Visas nekilnojamasis turtas, kuris buvo įgytas V. M. ir į kurį nuosavybės teises prašo pripažinti ieškovė, iš esmės yra žemės sklypai ir parduotuvės patalpos, kurie niekaip nebuvo ieškovės darbu sukurti, pagerinti. Tiek V. M., tiek pati ieškovė turtą įgydavo asmeninėn nuosavybėn. Ieškovė, gyvendama su V. M., asmeninėn nuosavybėn įsigijo du butus, garažą, 7400 paprastųjų vardinių UAB „C“ akcijų, 6000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „C“ akcijų. 

Teismo posėdžio metu A. M. paaiškino, kad iki 1999 m. A. K. negalėjo kartu su V. M. gyventi, nes V. M. tuo metu gyveno ir vedė bendrą ūkį su jos mama. Jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Visą verslą tvarkė jos tėvas. A. K. nieko nesprendė. Būdavo, kad tėvas, nesakydamas A. K., jai duodavo pinigų. A. K. kažkurį laiką važinėjo automobiliu Toyota Camry. Apie sandorių sudarymo aplinkybes ji nieko nežino, buvo dar vaikas. 2008 m. jos mama išvyko gyventi į Angliją, ji metus gyveno su močiute, o 2009 m. ir pati išvyko pas mamą kartu gyventi į Angliją (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 11 d., garso įrašas, 13:02:16 - 13:20:01).

Trečiasis asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko. Jis yra nepilnametis, jo įstatyminė atstovė yra A. K.. Trečiasis asmuo, atstovaujamas įstatyminės atstovės A. K., pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai V. M. ir A. K. (e. b., 1 t., 30 psl.). V. M. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b., 1 t., 37 psl.). 2000 m. vasario mėn. A. K. pirko įmonės akcijų už 27000 Lt (e. b., 1 t., 31 psl.). V. M. priklauso 13955 (įrašo data 2000 m. birželio 29 d.), K. M. priklauso 39800 (įrašo data 2000 m. birželio 29 d.), A. K. priklauso 7400 (įrašo data 2000 m. birželio 29 d.), L. K. priklauso 7400 (įrašo data 2000 m. birželio 29 d.), V. M. priklauso 24000 (įrašo data 2003 m. rugsėjo 4 d.), A. K. priklauso 6000 (įrašo data 2003 m. rugsėjo 4 d.) UAB „C“ akcijų (e. b., 1 t., 32 psl.). A. K. per laikotarpį nuo 1997 m. balandžio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. UAB „C“ iš viso gavo 164059 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) (e. b., 1 t., 45 psl.). Kauno miesto savivaldybės administracijos 2002 m. liepos 12 d. Viešo aukciono protokolas Nr. 20 patvirtina, kad V. M. už 10000 Lt įsigijo 21,67 proc. UAB „A“ akcijų (e. b., 1 t., 46 psl.). A. K. per laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 27 d. iki 2008 m. gruodžio 29 d. iš sąskaitos išsigrynino 77610,85 Lt (e. b., 1 t., 48–54 psl.). 2009 m. gruodžio 21 d. tarp UAB „B“ ir V. M. pasirašyta sutartis, kuria 210000 Lt padidinamas įmonės akcinis kapitalas (e. b., 1 t., 54–55 psl.). A. K. 2010 m. sausio 25 d. V. M. pervedė 2480 Lt (e. b., 1 t., 57 psl.). A. K. 2013 m. balandžio 22 d. V. M. pervedė 4000 Lt (e. b., 1 t., 58 psl.). Z. K. 2015 m. rugpjūčio 24 d. su V. M. sudarė paskolos sutartį, paskolino jam 20196 Eur (e. b., 1 t., 59 psl.). Fotonuotraukos patvirtina V. M. ir A. K. gyvenimo įvykius (e. b., 1 t., 60–62 psl.). Negyvenamoji patalpa-parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 20/222960, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2000 m. spalio 5 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 75–77 psl.) pagrindu įregistruota Nekilnojamojo turto registre V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) vardu (e. b., 1 t., 63–64 psl.), turtas pirktas už 175000 Lt. 448/694 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 20/156218, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2005 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 79–81 psl.) pagrindu įregistruota Nekilnojamojo turto registre V. M. (a/k (duomenys neskelbtini) vardu (e. b., 1 t., 65-77 psl.), turtas pirktas už 4647,84 Lt. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/435268, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2005 m. lapkričio 2 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 85–87 psl.) pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) vardu (e. b., 1 t., 78-79 psl.), turtas pirktas už 74890,41 Lt. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu-klojimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Rokiškio raj., (duomenys neskelbtini), registro Nr. 73/16709, 2007 m. vasario 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 88–91 psl.) pagrindu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) vardu (e. b., 1 t., 80–83 psl.), turtas pirktas už 190000 Lt. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1287046, esantis adresu Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini), 2009 m. birželio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 92–93 psl.) pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) vardu (e. b., 1 t., 84–85 psl.), turtas pirktas už 80000 Lt. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1287000, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2009 m. birželio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 94–95 psl.) pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre V. M. (a/k (duomenys neskelbtini) vardu (e. b., 1 t., 86–87 psl.), turtas pirktas už 30000 Lt. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/777681, esantis adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), 2011 m. spalio 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 1 t., 96–102 psl.) pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) vardu (e. b., 1 t., 88–89 psl.), turtas pirktas už 10000 Lt. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/604792, esantis adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), 2012 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 103–108 psl.) pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) vardu (e. b., 1 t., 90–91 psl.), turtas pirktas už 13500 Lt. Transporto priemonė Lexus RX45OH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota VĮ „Regitra“ V. M. vardu (e. b., 1 t., 92 psl.), transporto priemonė pirkta už 15000 Eur (e. b., 2 t., 100 psl.). Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje e2A-273-413/2021 nusprendė pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 11 d. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), testamentą, patvirtintą Kauno miesto 8-ojo notaro biuro notaro R. P., notarinio registro Nr. 3936 (e. b., 1 t., 112-130 psl.). Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini), 2000 m. birželio 1 d. d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre A. K. vardu (e. b., 1 t., 166–167 psl.), butas pirktas už 44000 Lt (e. b., 2 t., 37-38 psl.). Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 17 d. d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre A. K. vardu (e. b., 1 t., 168-171 psl.), butas pirktas už 172627 Lt (e. b., 2 t., 39-43 psl.). Šis butas hipoteka įkeistas AB SEB bankui, prievolės dydis 14481 Eur (e. b., 1 t., 175–176 psl.), prievolė įvykdyta iki 2012 m. balandžio 16 d. (e. b., 2 t., 78 psl.). Garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., 2007 m. gegužės 24 d. d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre A. K. vardu (e. b., 1 t., 172–174 psl.), garažas pirktas už 10000 Lt (e. b., 2 t., 47–56 psl.). A. K. sąskaitos, esančios AB SEB banke, išrašas patvirtina jos pajamas ir išlaidas per laikotarpį nuo 2007 m. gegužės 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d. (e. b., 2 t., 57-77 psl.). A. K. Kauno verslo kolegijoje 2005 m. įgijo neuniversitetinių vadybos ir administravimo studijų krypties Tarptautinio verslo vadybos studijų programą ir jai suteikta vadybininko kvalifikacija ((e. b., 2 t., 79 psl.). A. K. banko sąskaitos, esančios AB Swedbank, išrašas patvirtina jos pajamas ir išlaidas per laikotarpį nuo 2006 m. birželio 9 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. VSDFV išrašas patvirtina A. K. gautos motinystės išmokos ir vaiko priežiūros išmokos dydžius (e. b., 2 t., 88–89 psl.). A. K. banko sąskaitos, esančios AB Swedbank, išrašas patvirtina jos pajamas iš UAB „C“ per laikotarpį nuo 2003 m. birželio 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. (e. b., 2 t., 90–96 psl.). V. M. banko sąskaitų, esančių AB Swedbank, išrašai patvirtina jo pajamas ir išlaidas per laikotarpį nuo 1997 m. birželio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) (e. b., 3 t., 2–69 psl.). V. M. banko sąskaitų, esančių AB SEB bankas, išrašai patvirtina jo pajamas ir išlaidas per laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) (e. b., 3 t., 70–87 psl.).

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Turtiniai santykiai tarp dviejų asmenų, kurie nėra sudarę santuokos, tačiau bendrai gyvena, turėdami tikslą sukurti šeiminius santykius, iki šios dienos vis dar nėra įstatymų leidėjo sureguliuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos XV skyriaus normos dėl bendro gyvenimo neįregistravus santuokos įsigalioja nuo įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarką, įsigaliojimo momento, CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 28 straipsnis). Tačiau, kaip ne kartą buvo pasisakyta kasacinio teismo praktikoje, tai nereiškia, kad tokie santykiai nesusiklosto praktikoje ir kad jie nėra sprendžiami taikant kitus teisės institutus, pavyzdžiui, prievolių teisę, bendrą dalinę nuosavybę ir jungtinę veiklą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016; 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019). Nagrinėjamoje byloje būtent toks ginčas dėl dviejų asmenų, iš kurių šiuo metu vienas yra miręs, nesudariusių santuokos, jungtinės veiklos vykdymo ir dalinės nuosavybės teisės į jungtinės veiklos metu sukurtą turtą pripažinimo ir kilo.

Šiuo atveju atsakovė nepripažįsta ieškovės nurodomos aplinkybės, kad pastaroji nuo 1997 m. rugpjūčio mėn. iki (duomenys neskelbtini) gyveno kartu su V. M. kaip partneriai ir vedė bendrą ūkį. Byloje esančių įrodymų visuma ir jų tarpusavio ryšys leidžia spręsti, kad ieškovė aplinkybes dėl bendro gyvenimo nesusituokus ir bendro ūkio vedimo įrodė. Tokias aplinkybes patvirtina pačios ieškovės nuoseklūs ir detalūs paaiškinimai apie jų susipažinimo aplinkybes, bendrą gyvenimą ir darbinę veiklą, liudytojų Z. K., A. K., I. J., G. J. nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštaraujantys paaiškinimai, kad A. K. ir V. M. gyveno kartu kaip pora, kad kartu dirbo, vystė verslą. Bendrą gyvenimą ir partnerystę patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovei ir V. M. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. M.. Jų bendrą ūkio vedimą patvirtina byloje esantys sąskaitų išrašai, iš kurių matyti pinigų pervedimai vienas kitam, mokesčių už turtą mokėjimas, apmokėjimas už kito iš partnerių pirkinius bendram ūkiui, pvz., A. K. 2006 m. gruodžio 8 d. UAB AKAI sumokėjo 2000 Lt už prekes pagal sutartį Nr. 2518, pirkėjas V. M. (e. b., 2 t., 82 psl.). Ieškovės ir V. M. bendrą gyvenimą ir ūkio vedimą, nors su tuo ir nesutikdama, netiesiogiai patvirtino ir pati atsakovė A. M.. Ji paaiškino, kad tėvas kartais nieko nesakydamas A. K. jai duodavo pinigų. Teismo vertinimu, tokie V. M. veiksmai tik patvirtina bendro ūkio su A. K. vedimą, nes, priešingu atveju, jei jie finansus būtų tvarkę skyrium, nepriklausomai vienas nuo kito, jam nebūtų reikėję slėpti, kad dukrai duoda kažkiek daugiau pinigų, nei, tikėtina, yra sutarta. Nors A. M. teismo posėdžio metu ir teigė, kad iki 1999 m. su V. M. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyveno ji su mama, nurodė, kad galės pateikti nuotraukas ir kitus įrodymus, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių tokias jos nurodomas aplinkybes, nepateikė. Todėl teismas sprendžia, kad A. K. nuo 1997 m. rugpjūčio mėn. iki (duomenys neskelbtini) gyveno kartu su V. M. kaip partneriai ir vedė bendrą ūkį. Kartu darytina išvada, kad jungtinės veiklos sutartį šalys sudarė 1997 m. rugpjūčio mėn.

Tai, kad ginčo turtas įgytas jau galiojant 2000 m. CK, nekeičia tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių esmės, nes jungtinės veiklos santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl, konstatavus jungtinės veiklos sutarties sudarymą 1997 metais, visam tokios sutarties pagrindu įgytam turtui taikytinas vienodas teisinis režimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Ž. v. J. V. bylos Nr. 3K-3-62/2015). Todėl taikytinos 1964 m. CK nuostatos, kur buvo nustatyta, kad jungtinės veiklos sutartimi du ar keli asmenys įsipareigoja bendrai veikti bendram ūkiniam tikslui pasiekti. Jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu. Jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, tariama, kad visų dalyvių įnašai yra lygūs. Sutarties dalyvių įnašai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji dalinė jų nuosavybė (1964 m. CK 474 str.). Taigi įstatyme buvo įtvirtinta jungtinės veiklos dalyvių lygių dalių prezumpcija. Taip pat numatyta, kad bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnašais, t. y. asmeninėmis santaupomis ar kitomis pajamomis, bet ir dalyvaujant savo darbu ar į bendrą veiklą įnešant turtą. Pažymėtina, kad dalyvavimas savo darbu jungtinės veiklos sutartimi sulygto tikslo siekimui suprantamas ne tik kaip tiesioginis dalyvavimas kuriant (rekonstruojant) daiktą kaip nuosavybės objektą. Kai jungtinę veiklą plėtojantys asmenys tvarko bendrą ūkį, dalyvavimas siekiant bendro ūkinio tikslo yra ir darbas bendrame ūkyje.

Kasacinis teismas, aiškindamas 1964 metų CK 472 straipsnį, reglamentuojantį jungtinės veiklos sutartį, yra nurodęs, kad jungtinė veikla gali būti vykdoma bet kokiam teisėtam tikslui pasiekti. Jungtinės veiklos sutartis paprastai sudaroma tada, kai vienas asmuo nesugeba ar negali pasiekti užsibrėžto tikslo. Abiejų sutarties šalių interesai yra nukreipti bendram tikslui pasiekti, o sutarties dalykas ir yra ta jų jungtinė veikla, kurios rezultatas – sutartimi numatytas tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-749-2003).

Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-749/2003; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2009; 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013).

Kad būtų pasiektas tikslas, jungtinės veiklos dalyviai įneša įnašus pinigais, kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu (1964 metų CK 474 straipsnis). Įstatymo nuostatos teikia pagrindą daryti išvadą, kad bendras turtas gali būti kuriamas dalyvių lėšomis, kitu jų turtu ar dalyvaujant savo darbu. Dalyvių įnešti pinigai gali būti jų asmeninės santaupos ar kitokios pajamos. Šios gali būti bendros, tarp jų – gautos iš kartu tvarkomo ūkio. Kai jungtinę veiklą plėtojantys asmenys tvarko bendrą ūkį, tai dalyvavimas siekiant bendro ūkinio tikslo gali pasireikšti darbu bendrame ūkyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2003; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2007).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali būti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (1964 metų CK 472, 474 straipsniai). Susitarimas dėl bendros veiklos bendrajai dalinei nuosavybei sukurti gali būti nustatomas ir įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, o susitarimo rašytinio teksto nebuvimas nedaro šio sandorio negaliojančio (1964 metų CK 58 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2004; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2015).

Kasacinio teismo praktikoje dėl nesusituokusių asmenų jungtinės veiklos santykių ir jų pagrindu įgyto turto teisinio statuso nustatymo pabrėžiama, kad byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl sugyventinių turtinių santykių teisinių padarinių, turi būti nustatytas konkretus turtas, dėl kurio sukūrimo ar įgijimo bendrosios nuosavybės teise sugyventiniai buvo sudarę jungtinės veiklos susitarimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395/2007; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011).

Teismas pažymi, kad ieškovė prašo bendrąja daline nuosavybe pripažinti turtą (akcijas, nekilnojamuosius daiktus ir transporto priemonę), kuris buvo ne sukurtas darbu (ar pagerintas), o pirktas, t. y. jam įgyti panaudotos piniginės lėšos.

Kasacinio teismo praktikoje tokiu būdu įgyto turto specifiškumas lemia, kad jį sukuriant (įsigyjant) nėra galimybės prisidėti savo darbu, nes jis įgyjamas sandoriu, t. y. sumokant nustatytą kainą, todėl negali būti pripažįstamas bendru sutarties dalyvių turtu. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nuosavybės teisės sukūrimas jungtinės veiklos santykiuose yra specifinis, palyginti su nuosavybės teisės į santuokos metu įgytą turtą atsiradimu, todėl sprendžiant dėl kiekvieno nuosavybės teisių objekto sukūrimo turėjo būti pasisakoma atskirai, nustatant bendro sutarties dalyvių turto sukūrimo sąlygas, įtvirtintas CK 474 straipsnyje – įnašai pinigais, kitu turtu arba dalyvavimas darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2015).

Ieškovė įrodinėja, kad ji buvo ne tik V. M. gyvenimo ir bendro ūkio partnerė, tačiau ir verslo partnerė, todėl savo darbu, žiniomis prisidėjo prie viso verslo kūrimo. Teismas sprendžia, kad ieškovė tokias aplinkybes įrodė. Pažymėtina, kad ji nuo 1997 m. dirbo UAB „C“, ji nuosekliai ir detaliai paaiškino viso verslo modelį, kaip jis buvo kuriamas, kokiu tikslu buvo įgyjamos akcijos ir kitas turtas. Jos statusą, kad ji buvo ne tik eilinė įmonės darbuotoja, patvirtina ta nustatyta faktinė aplinkybė, kad ji ir ne darbo reikalais naudojosi UAB „C“ transporto priemone Toyota Camry. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. vasario 21 d. paslaugų teikimo sutarties pagrindu teikė UAB „B“ verslo plano parengimo paslaugą (e. b., 2 t., 80 psl.). Liudytojas D. M. paaiškino (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 25 d., garso įrašas, 09:33:58 - 09:45:32), kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengė verslo projektus UAB „B“ ir UAB „C“, ir nors strateginius klausimus sprendė su V. M., visada savo poziciją po to turėjo apginti ir prieš A. K.. Pažymėtina, kad A. K. niekada nedirbo UAB „B“, tačiau ta aplinkybė, kad ji dalyvavo rengiant UAB „B“ verslo projektus, rodo, jog ji dalyvavo ir kūrė verslą kartu su V. M.. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje, nustačius faktines aplinkybes, jog asmeniui, kuris savo piniginiu įnašu, darbu, intelektine veikla prisidėjo prie verslo kūrimo ir vystymo, reiškiant reikalavimą dėl dalinės nuosavybės teisės pripažinimo, yra pagrindas spręsti dėl lėšų, įgytų iš verslo, kaip bendro turto, padalinimo jungtinės veiklos sutarties šalims (sugyventiniams) galimybės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-555/2014).

Tačiau kartu teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad ieškovės ir V. M. verslas veikė kaip uždarosios akcinės bendrovės, t. y. UAB „C“, UAB „B“, UAB „A“. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnis apibrėžia akcininkų turtines teises. Be to, įvertintina, kad uždarosios akcinės bendrovės ir jos savininko turtas yra atskiras. Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovės darbas, intelektinė veikla įmonėse, taip galimai sukuriant geresnę įmonių finansinę būseną, negali būti vertinama kaip prisidėjimas prie V. M. pajamų, gautų iš įmonių.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog asmenų susitarimas įgyti konkretų turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise, gali būti įrodinėjamas visais leistinais įrodymais, o įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, siekiančiam bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Ieškovė aplinkybes, kad konkretūs turto objektai buvo įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise įrodinėjo savo pačios ir liudytojų paaiškinimais, duomenimis apie jos gautas pajamas.

Ieškovė prašo pripažinti nekilnojamąjį turtą – negyvenamąją patalpą–parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 20/222960, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½. Ji nurodė, kad 2000 m. jie pirko tos parduotuvės patalpas. Prieš tai šias patalpas nuomojosi. Ieškinyje A. K. nenurodė už kokią kainą buvo perkamas šis nekilnojamas daiktas. Teismo posėdžio metu nurodė, kad patalpos kainavo apie 50000 Lt, ji patalpų pirkimui 35000 Lt pasiskolino iš I. J.. Ji V. M. 35000 Lt davė grynais pinigais. Pirkimo – pardavimo sutartyje (e. b., 5 t., 75-77 psl.) nurodyta, kad turtas pirktas už 175000 Lt. Liudytoja I. J. (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 11 d., garso įrašas 13:22:49 - 13:33:53) paaiškino, kad buvo pardavusi du butus, ji 2003 m. A. K. ir V. M. paskolino pradžioje 35000 Lt, po to dar 30000 Lt. Skolino su 3 proc. metinių palūkanų. Jie atsiskaitė. Po to dar 2008 m. paskolino 30000 Lt. Skolino neterminuotai, visas skolas grąžino dalimis, bet ji neprisimena kokiu metu ir kokiomis dalimis. Skolinosi statyboms, įmonės plėtrai, namų perstatymui.

Įvertinus ieškovės pateiktų įrodymų visumą, spręstina, kad jie prieštaringi, nenuoseklūs. Visų pirma pažymėtina, kad parduotuvės patalpos pirktos 2000 m. už 175000 Lt. Ieškovė teigia, kad šių patalpų pirkimui savo dalį skolinosi iš I. J. ir pasiskolino bei davė V. M. 35000 Lt. Tuo tarpu pati I. J. nurodė, kad 35000 Lt skolino ne 2000 m., o 2003 m., pardavusi butus, be to, skolino abiem, t. y. ir A. K., ir V. M.. Be to, I. J. nurodė, kad pinigus skolino ne turto įsigijimui, o statyboms, verslo plėtojimui, namų perstatymui. Duomenų apie kitas savo panaudotas lėšas šiam turto objektui įgyti A. K. nepateikė. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis prisidėjo prie negyvenamosios patalpos–parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsigijimo.

Ieškovė prašo pripažinti nekilnojamąjį turtą – 448/694 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 20/156218, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½. t. y. 224/694 dalys. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad žemės sklypo įsigijimui jos tėvai davė 10000 Lt, panaši buvo ir žemės sklypo kaina, tiksliai neprisimena, bet gal 6000 Lt. Vėliau teismo posėdžio metu ieškovė pasitaisė ir nurodė, kad tėvai davė 16000 Lt, kurių dalis buvo panaudota parduotuvei įsigyti, o dalis žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune įsigyti. Tuo tarpu iš 2005 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 79–81 psl.) matyti, kad turtas pirktas už 4647,84 Lt. Taigi, darytina išvada, kad ieškovės tėvams nebuvo pagrindo skolinti 10000 Lt sklypo pirkimui, jei jis pirktas už daugiau nei dvigubai mažesnę kainą. Be to, kyla klausimas, kodėl, jei ieškovė ir panaudojo asmenines iš tėvų gautas lėšas šio sklypo įsigijimui, ji neprašo viso sklypo pripažinti jos asmenine nuosavybe. Be to, atsižvelgiant į ieškovės patikslinimą, tėvai šio žemės sklypo įsigijimui jai nedavė pinigų, davė parduotuvės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, įsigijimui ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įsigijimui. Teismas sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai apie jos įnašą įsigyjant 448/694 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nenuoseklūs, prieštaringi, todėl daro išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad savo piniginėmis lėšomis prisidėjo prie šios žemės sklypo dalies įsigijimo.

Ieškovė prašo pripažinti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/435268, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1287046, esantį adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/1287000, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrąja daline ieškovės A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune kainavo apie 13000 Lt, sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kainavo gal 6000 Lt, bet kadangi ji pasižymėjusi, jog šiam sklypui davė 15000 Lt, tai gal daugiau, o sklypas (duomenys neskelbtini) kainavo apie 3500 – 4000 Lt. Iš 2005 m. lapkričio 2 d. pirkimo –pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 85–87 psl.) matyti, kad sklypas (duomenys neskelbtini), Kaune pirktas už 74890,41 Lt. Iš 2009 m. birželio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 92–93 psl.) matyti, kad sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) pirktas už 80000 Lt. Iš 2009 m. birželio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 94–95 psl.) matyti, kad sklypas (duomenys neskelbtini) pirktas už 30000 Lt.

Taigi, ieškovė nepagrindė nei kokia dalimi lėšų prisidėjo prie šių žemės sklypų įsigijimo, nei galėjo tiksliai (ar bent apytikriai) nurodyti šių žemės sklypų kainas. Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų – V. M. banko sąskaitos išrašų, matyti, kad UAB „C“ 2009 m. gegužės 6 d. V. M. į jo sąskaitą AB Swedbank pervedė 18960 Lt, pavedime nurodyta „Už nuomą sausio, vasario ir kovo mėn.“, 2009 m. birželio 10 d. UAB „C“ V. M. į jo sąskaitą AB Swedbank pervedė 80000 Lt, pavedime nurodyta „Paskolos grąžinimas“. 2009 m. birželio 10 d. V. M. 110000 Lt pervedė A. D. pagal pirkimo–pardavimo sutartį (2009 m. birželio 10 d. įsigyti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune).

Taigi, iš byloje esančių įrodymų visumos ir jų tarpusavio ryšio galima spręsti, jog ieškovė neįrodė prisidėjusi prie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo savo asmeninėmis lėšomis. V. M. sąskaitos išraše nėra duomenų, kad prieš sklypų įsigijimą į sąskaitą būtų pervesta grynųjų pinigų, todėl spręstina, kad kaina už žemės sklypus sumokėta iš V. M. sąskaitoje buvusių lėšų, o sąskaitos išrašas patvirtina, kad žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, įgyti už V. M. iš nuomos ir susigrąžintos paskolos gautas lėšas.

Ieškovė prašo pripažinti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu-klojimu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Rokiškio raj., (duomenys neskelbtini), registro Nr. 73/16709, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½. Nors ieškovė ir nurodė, kad šis turtas buvo perkamas tam, kad būtų vieta šeimos poilsiui, kad galėtų nuvykti su sūnum prie ežero pažvejoti ir pan., tačiau kartu nurodė, jog šis planas nebuvo įvykdytas, ten nėra jokio gerbūvio, o žemė išnuomota. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas G. J. nurodė (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 11 d., garso įrašas, 14:13:49 - 14:32:54), jog buvo su V. M. nuvykęs į šį sklypą, V. M. jam sakė, kad „jie“ įsigijo šį turtą, klausė dėl projektavimo galimybių. Iš  2007 m. vasario 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties (e. b., 5 t., 88-91 psl.) matyti, kad turtas pirktas už 190000 Lt. Iš V. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2007 m. vasario 28 d., UAB „C“ jam pervedė 190000 Lt „Skolos grąžinimas“ pagal sutartį“ ir tą pačią dieną V. M. 190000 Lt pervedė „pagal pirkimo–pardavimo sutartį 2007.02.13“. Taigi, iš byloje esančių duomenų galima spręsti, jog net ir tuo atveju, jei žemės sklypas buvo pirktas šeimos poreikiams, ieškovė neprisidėjo savo asmeninėmis lėšomis prie šio turto įsigijimo, nes visos lėšos, panaudotos šiam turtui įgyti, buvo V. M. iš UAB „C“ susigrąžinta paskola. Nors liudytoja Z. K. nurodė (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 11 d., garso įrašas, 13:33:53 - 13:56:55), kad 20000 Lt davė dukrai šio turto įsigijimui, tačiau be pačios liudytojos paaiškinimų, tokių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Tuo tarpu liudytojas A. K. nurodė (teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 11 d., garso įrašas, 13:56:55 - 14:12:14), kad pinigais prisidėjo tiek kiek reikėjo – renovacijai, remontui, cecho remontui. Kada pinigais prisidėjo neprisimena, tačiau davė ir 37000 Lt, ir 20000 Lt, ir 120000 Lt. Be to, kaip jau minėta, iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad visos lėšos šiam turtui pirkti buvo V. M. iš UAB „C“ susigrąžinta paskola. 

Ieškovė prašo pripažinti nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/777681, ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/604792, esančius adresu Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½. Teismo posėdžio metu nurodė, kad už žemės sklypą, kuris buvo pirktas 2011 m. spalio mėn., mokėjo iki 5000 Lt, už kitą mokėjo apie 3000 Lt. Tuo tarpu iš byloje esančių pirkimo–pardavimo sutarčių matyti, kad už žemės sklypą, kuris buvo pirktas 2011 m., buvo sumokėta 10000 Lt, o už žemės sklypą, pirktą 2012 m., sumokėta 13500 Lt. Liudytoja Z. K. nurodė, kad 1000 Lt davė dukrai šio turto įsigijimui, tačiau be pačios liudytojos paaiškinimų, tokių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai.

Ieškovė prašo pripažinti kilnojamąjį turtą – automobilį LEXUS RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio id. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½ automobilio LEXUS.  Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pusę pinigų už automobilį ieškovė davė V. M. grynaisiais pinigais, kuriuos buvo sukaupusi iš santaupų. Iš V. M. banko sąskaitos, esančios Swedbank, matyti, kad jis 2018 m. vasario 19 d. iš kitos sąskaitos pervedė 7000 Eur, ir tą pačią dieną 7000 Eur pervedė dalį kainos už Lexus RX450h, 2018 m. kovo 1 d. į sąskaitą UAB „C“ pervedė nuompinigius, ir tą pačią dieną V. M. pervedė 8000 Eur dalį kainos už Lexus RX450H. Jokių pervedimų 2018 m. vasario mėn., iš kurių būtų galima spręsti, kad į sąskaitą pervesti gryni pinigai, nėra. Ieškovė duomenų, patvirtinančių, kad tokią ar panašią sumą būtų prieš sandorį nuėmusi nuo banko sąskaitos, nepateikė. Taigi, be pačios ieškovės paaiškinimų, byloje nėra jokių įrodymų, kad ji prisidėjo savo lėšomis prie šio turto pirkimo. Tačiau kartu teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad, kaip teigia ieškovė, transporto priemonė buvo nupirkta jai naudotis. Tuo tarpu pats V. M. naudojosi UAB „C“ registruotu automobiliu. Atsakovė šių aplinkybių neneigė. Be to, atsižvelgtina į šio turto objekto specifiškumą – tai yra kilnojamasis daiktas, kuris susidėvi ir išliekamosios vertės neturi. Todėl, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad transporto priemonė buvo įgyta 2018 m., šalys jau daugiau nei 20 metų vedė bendrą ūkį, transporto priemonė buvo skirta ieškovei ir jos naudojama buityje, į transporto priemonės kaip turto objekto specifiškumą, lyginant su kitais ginčo turto objektais, darytina išvada, kad, net ir ieškovei neprisidėjus savo asmeninėmis lėšomis prie šio turto objekto įsigijimo, labiau tikėtina, kad šalys buvo susitarusios, jog šis turtas įgyjamas kaip bendroji dalinė nuosavybė.

Ieškovė prašo pripažinti 21,67 procentus UAB „A“ (į/k (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių kiekviena yra 28,96 Eur nominalios vertės, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½ - 10,83 procentai UAB „A“ akcijų. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2002 m. liepos 12 d. Viešo aukciono protokolas Nr. 20 patvirtina, kad V. M. už 10000 Lt įsigijo 21,67 proc. UAB „A“ akcijų (e. b., 1 t., 46 psl.). Ieškovė aplinkybes, kad ji savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie šių akcijų pirkimo, įrodinėja tik savo paaiškinimais. Ji teismo posėdžio metu nurodė, kad davė V. M. 5000 Lt, tai buvo jos santaupos, darbo užmokestis, jai davė tėvai. Teismas pažymi, kad nei vienas iš ieškovės tėvų nenurodė, jog davė dukrai pinigų 2002 m. UAB „A“ akcijų įsigijimui. Jie nurodo visai kitas duotas sumas (37000 Lt, 20000 Lt, 120000 Lt). Be to, atsižvelgiant į ieškovės tėvų nurodomas duotas sumas ir šių pinigų davimo tikslą, nėra pagrindo daryti išvados, kad kažkuri iš jų duota UAB „A“ akcijų įsigijimui. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė prisidėjusi savo asmeninėmis lėšomis prie 21,67 procentų UAB „A“ akcijų įsigijimo.

        Ieškovė prašo pripažinti 2100 UAB „B“ (į/k (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių kiekviena yra 28,96 Eur nominalios vertės, bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½ - 1050 (vienas tūkstantis penkiasdešimt) UAB „B“ paprastųjų vardinių akcijų. 2009 m. gruodžio 21 d. tarp UAB „B“ ir V. M. pasirašyta sutartis, kuria 210000 Lt padidinamas įmonės akcinis kapitalas (e. b., 1 t., 54–55 psl.). Ieškovė įrodinėja, kad jie gelbėjo UAB „B“ finansinę būklę, reikėjo įnešti pinigų, reikėjo didinti akcinį kapitalą, ji iš tėvų gavo 120000 Lt, kuriais ir prisidėjo prie akcinio kapitalo didinimo. Liudytojai Z. K. ir A. K. patvirtino, kad buvo dukrai padovanoję 120000 Lt. Kartu teismas įvertina byloje esančius kitus įrodymus – V. M. sąskaitos, esančio AB Hansabankas išrašą, iš kurio matyti, kad 2009 m. lapkričio 23 d. UAB „C“ pervedė 40846,80 Lt už nuomą, 2009 m. lapkričio 25 d. UAB „C“ pervedė 40000 Lt, grąžindamas paskolą, 2009 m. lapkričio 30 d. UAB „C“ pervedė 40000 Lt, grąžindamas paskolą, 2009 m. gruodžio 28 d. UAB „C“ pervedė 500000 Lt, grąžindamas paskolą, 2009 m. gruodžio 30 d. UAB „C“ pervedė 300000 Lt, grąžindamas paskolą. Savo ruožtu V. M. 2009 m. gruodžio 2 d. 170000 Lt pervedė į indėlio sąskaitą, 2009 m. gruodžio 30 d. 500000 Lt pervedė į indėlio sąskaitą ir 2009 m. gruodžio 31 d. 300000 Lt pervedė į indėlio sąskaitą. Taigi, V. M. tuo laikotarpiu, kai buvo didinamas UAB „B“ įstatinis kapitalas, turėjo 820000 Lt pajamų (neskaitant darbo užmokesčio) ir 870000 Lt investavo į banko indėlį. Visų šių įrodymų kontekste, atsižvelgiant į paties V. M. finansinę būklę, teismui kelia abejonių ieškovės paaiškinimai, kad gerinant UAB „B“ finansinę būklę jai reikėjo imti iš tėvų 120000 Lt ir taip prisidėti prie UAB „B“ finansinės būklės gerinimo. Kita vertus, jei tarp jos ir V. M. būtų buvęs susitarimas, kad ji prisideda asmeninėmis lėšomis, gautomis kaip dovana iš tėvų, tai, tikėtina, kaip ir perkant UAB „C“ akcijas, ji būtų akcijas įsigijusi savo vardu. Jokių kliūčių, kodėl taip padaryti negalėjo, ieškovė nenurodė. Be to, iš to paties V. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad vėliau, t. y. 2011–2013 m. UAB „B“ paskolino 1 958 000 Lt. Teismas taip pat įvertina kitus byloje esančius įrodymus – ieškovės banko sąskaitos, esančios AB SEB bankas, išrašą, iš kurio matyti, kad 2007 m. gegužės 18 d. į ieškovės banko sąskaitą Z. K. pervedė 135000 Lt, 2008 m. spalio 13 d. A. K. pervedė 80000 Lt, 2008 m. spalio 20 d. Z. K. pervedė 50000 Lt, 2009 m. kovo 17 d. Z. K. pervedė 30000 Lt, iš viso 283000 Lt. Kartu iš byloje esančių duomenų matyti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 17 d. pirkimo– pardavimo sutarties pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre A. K. vardu (e. b., 1 t., 168–171 psl.), butas pirktas už 172627 Lt (e. b., 2 t., 39–43 psl.). Šis butas hipoteka įkeistas AB SEB bankui, prievolės dydis 14481 Eur (e. b., 1 t., 175–176 psl.), prievolė įvykdyta iki 2012 m. balandžio 16 d. (e. b., 2 t., 78 psl.). Garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., 2007 m. gegužės 24 d. d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre A. K. vardu (e. b., 1 t., 172–174 psl.), garažas pirktas už 10000 Lt (e. b., 2 t., 47–56 psl.). Be to, iš buto pirkimo–pardavimo sutarties 16 p. matyti, kad butas yra parduodamas su daline apdaila. Todėl sutiktina su atsakovės atstovės argumentais, jog lėšos, kurias ieškovė teigia 2008 m. išiminėjusi iš savo sąskaitos ir vėliau investavusi UAB „B“ akcijoms įstatinio kapitalo didinimui, buvo skirtos buto įrengimui.

        Be to, teismas įvertina, kad ieškovės vardu yra įregistruotas ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini) (2000 m. birželio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartis (e. b., 1 t., 166–167 psl.)), butas pirktas už 44000 Lt (e. b., 2 t., 37-38 psl.).

Todėl ta aplinkybė, kad ieškovė tam tikrą turtą, kuriam įsigyti lėšas skyrė jos tėvai, įsigijo savo vardu, sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovė suprato turto registracijos pasekmes ir turtą, prie kurio savo lėšomis prisidėjo jos tėvai, registruodavo savo vardu.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Z. K. 2015 m. rugpjūčio 24 d. su V. M. sudarė paskolos sutartį, paskolino jam 20196 Eur (e. b., 1 t., 59 psl.). Tokios rašytinės sutarties sudarymas, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad ieškovės tėvai finansinius klausimus, kuriuose dalyvavo ir V. M., spręsdavo ne visiškai pasitikėdami, kaip kad teigė jie patys, o sudarydami sutartį raštu.

Aptartų įrodymų visuma ir jų tarpusavio ryšys leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovė ir V. M., nors ir gyveno kaip šeima bei vedė bendrą ūkį, tačiau dėl didžiosios dalies turto objektų įsigijimo bendrojon dalinėn nuosavybėn susitarimo nebuvo sudarę. Be to, teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus apie asmeninių lėšų panaudojimą ginčo turto objektams įsigyti, sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai nenuoseklūs, prieštaringi, prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie ginčo objektų įsigijimo.

Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies pripažįstant kilnojamąjį turtą – automobilį LEXUS RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio id. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) nuosavybe, nustatant, kad A. K. (a/k (duomenys neskelbtini)) priklausanti dalis yra ½ automobilio LEXUS RX 450H. Teismas pažymi, kad ieškovė, lyginant su ieškiniu, dublike patikslino savo reikalavimą dėl transporto priemonės pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, ir atidalinti transporto priemonės bei išmokėti kompensacijos neprašo. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos laikinosios pasaugos priemonės - draudimas Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą A. M. ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), į po V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą, pritaikytos Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1490-896/2021.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė reiškė turtinį reikalavimą dėl ½ dalies V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto (automobilio, UAB „B“ akcijų, UAB „A“ akcijų), kurio ½ dalies vertė yra 215615 Eur, pripažinimo bendrąja daline nuosavybe. Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl automobilio LEXUS RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, kurio ½ dalies vertė – 3500 Eur, laikoma, kad ieškinys buvo patenkintas 1,6 proc. (3500x100proc./215615).  

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė 3500 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1500 Eur ieškinio parengimas, 1500 Eur dubliko parengimas, 500 Eur advokatės atstovavimas teismo posėdžiuose.

Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 2393,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1016,40 Eur atsiliepimo parengimas, 435,60 Eur tripliko parengimas, 726 Eur susipažinimas su byla ir advokato atstovavimas teismo posėdžiuose, 121 Eur užklausimai VĮ Registrų centrui, 94,80 Eur už dokumentų kopijų išdavimą.

Ieškovės ieškinį patenkinus 1,6 proc., ieškovei iš atsakovės priteisiama 56 Eur ((3500x1,6 proc.)/100 proc.) bylinėjimosi išlaidos ir 42 Eur ((2634x1,6 proc.)/100 proc.) žyminis mokestis, iš viso 98 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovei iš ieškovės priteisiama 2355 Eur ((2393,40x98,40 proc.)/100 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

Įskaičius vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, iš ieškovės atsakovei priteisiama 2257 Eur (2355-98) bylinėjimosi išlaidos.  

Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieškovei A. K. iki teismo sprendimo priėmimo atidėtas 2096 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas. 2096 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš ieškovės valstybei.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 15,06 Eur pašto išlaidų. Ieškovės ieškinys atmestas 98,40 proc., todėl iš ieškovės valstybei priteistinos 14,89 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti kilnojamąjį turtą – automobilį LEXUS RX 450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio id. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąja daline A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybe, nustatant, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausanti dalis yra ½ automobilio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą A. M. ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), į po V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą, pritaikytos Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1490-896/2021.

Priteisti atsakovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2257 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 2096 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt šešis eurus) žyminį mokestį ir 14,89 Eur (keturiolika eurų 89 ct) pašto išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, žyminio mokesčio įmokos kodas – 5660, pašto išlaidų įmokos kodas - 5662.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                Tomas Romeika