Civilinė byla Nr. e2-2360-658/2016
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00946-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.35.
(s)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės - akcinės bendrovės TEO LT, AB ieškinį atsakovei – Kėdainių rajono savivaldybės administracijai su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „ATEA“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
n u s t a t ė:
ieškovė TEO LT, AB kreipėsi ieškiniu į teismą (CBP-28914) prašydama: 1) panaikinti atsakovės sprendimus viešajame pirkime Nr. 171375 dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir dėl UAB „ATEA“ pasiūlymo pripažinimo konkurso laimėtoju; 2) įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti visus tiekėjų pasiūlymus viešajam pirkimui ir UAB „ATEA“ pasiūlymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, jog atsakovė vykdė pirkimą „Vaizdo stebėjimo sistemos ir transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuoma, šių sistemų įrengimas ir priežiūra“. Ieškovė pateikė pasiūlymą konkursui. 2016 m. birželio 21 d. raštu Nr. VPS-263 atsakovė nurodė, kad Komisija laimėjusiu pripažino UAB „ATEA“ pasiūlymą. 2016 m. liepos 5 d. ieškovė, nesutikdama su šiuo komisijos sprendimu, pateikė pretenziją atsakovei, nurodydama, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose nurodytų reikalavimų ir trečiasis asmuo negalės užtikrinti ir teisėtai teikti daugelio konkurso sąlygose nurodytų paslaugų. 2016 m. liepos 12 d. raštu Nr. AS-2869 atsakovė pranešė, kad ieškovės pateikta pretenzija yra nepagrįsta ir ją atmetė. Ieškovė tvirtina, kad perkančiosios organizacijos sprendimai naikintini, nes trečiojo asmens konkursui pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų:
1. Techninės specifikacijos III skyriaus 2 punkto, kuris kelia reikalavimą tiekėjui suteikti transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos aptarnavimą, techninę priežiūrą bei eksploatacinę priežiūrą. Trečiasis asmuo Konkursui pasiūlė Sensys Gatso Group (toliau – GATSO) gamintojo greičio matuoklių sistemą. UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ (toliau – TPS) yra oficialus GATSO partneris Lietuvos Respublikoje pagal atstovavimo (prekybos agento) sutartį AGR08002, pagal kurią TPS yra GATSO įrangos išskirtinis įgaliotas pardavėjas bei aptarnavimo ir palaikymo centras Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jokia kita įmonė negali atlikti šio gamintojo transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemų pardavimo, aptarnavimo, programavimo ir techninės priežiūros Lietuvos Respublikos teritorijoje. TPS neteikė jokiai kitai įmonei, išskyrus ieškovę, techninės informacijos apie techninį sprendimą ar komercinio pasiūlymo dėl garantinio aptarnavimo bei priežiūros paslaugų tikslu dalyvauti konkurse ir pateikti pasiūlymą bei neturi jokių įsipareigojimų jokiai kitai įmonei, išskyrus ieškovę, šio konkurso laimėjimo atveju. Pirkimo sąlygų 22 punkte yra nurodyta, kad savo pasiūlyme tiekėjas turi nurodyti, kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti, jei pasitelks ir yra pateikti kvalifikaciniai reikalavimai subtiekėjams. Jei pasiūlyme nebuvo nurodyta, kad sutarties vykdymui bus pasitelkiami subtiekėjai, po sutarties sudarymo jie taip pat negalės būti pasitelkiami. Kadangi TPS yra GATSO įrangos išskirtinis įgaliotas pardavėjas bei aptarnavimo ir palaikymo centras Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jokia kita įmonė negali atlikti GATSO gamintojo transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemų pardavimo, programavimo, aptarnavimo ir technines priežiūros Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ieškovė, rengdama pasiūlymą konkursui, pasitelkė TPS kaip subtiekėją ir savo pasiūlyme konkursui nurodė savo subtiekėją TPS. Tuo tarpu trečiasis asmuo nepasitelkė vienintelio Lietuvos Respublikos teritorijoje įgalioto pardavinėti GATSO įrangą bei šio gamintojo įrangą programuoti, aptarnauti ir atlikti jos techninę priežiūrą asmens – TPS.
2. Techninės specifikacijos III skyriaus 5 punkto (keliančio reikalavimą, kad transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistema privalo būti integruota į Vaizdo stebėjimo sistemą ir palaikyti vaizdo ir nuotraukų perdavimą, o tai gali būti užtikrinta tik atlikus GATSO įrangos programavimo darbus), 14.3 punkto (keliančio reikalavimą, kad visi duomenys gauti iš matuoklio turi būti sinchronizuojami su nacionaliniu ATPEĮR, o tai įmanoma taip pat tik atlikus GATSO įrangos programavimo darbus), 15.1 punkto (keliančio reikalavimą, kad programinė įranga, sistemos viduje turi atpažinti ne mažiau kaip 80 procentų valstybinių numerių užfiksuotose pažeidimų nuotraukose ir pagal esančius „karštuosius sąrašus“ paieškomų automobilių, o tam taip pat būtina atlikti GATSO įrangos programavimo darbus), 15.2 punkto (keliančio reikalavimą, kad būtų sudaryta galimybė atpažinti visų pravažiuojančių automobilių valstybinius numerius ir sulyginti juos su draudimo bei techninio aptarnavimo centro duomenimis bei užfiksuoti šiuos pažeidimus, o tam taip pat būtina atlikti GATSO įrangos programavimo darbus), 16.2 punkto (keliančio reikalavimą, kad visi su pažeidimo atveju susiję duomenys turi turėti fizines ir programines apsaugos priemones, turi būti realizuota apsauga nuo neteisėto prisijungimo prie matuoklio tiek lokaliai, tiek nuotoliniu būdu; kompiuterizuotoje darbo vietoje turi būti užtikrinta, kad tik autorizuoti vartotojai turėtų priėjimą prie informacijos, gaunamos teikiant matavimo darbus, o tam taip pat būtina atlikti GATSO įrangos programavimo darbus), nes trečiasis asmuo negali atlikti GATSO įrangos programavimo darbų, kadangi tik GATSO įgaliotas atstovas Lietuvos Respublikos teritorijoje – TPS gali turėti programinės įrangos išeities kodus ir tik TPS specialistai gali atlikti šiuos programavimo darbus, o trečiasis asmuo nėra pasitelkęs TPS dalyvavimui konkurse.
3. Techninės specifikacijos III skyriaus 6 punkto (keliančio reikalavimą, kad kiekvieną kartą matuoklį perstačius į kitą transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrengimo vietą privaloma atlikti sistemos metrologinę patikrą) ir 16.3 punkto (keliančio reikalavimą, kad iki sistemos eksploatacijos pradžios matavimo sistema privalės turėti nustatyta tvarka atliktą metrologinę patikrą ir įtraukti į nacionalinį matavimo priemonių registrą), nes tik GATSO įgaliotas atstovas TPS gali teikti dokumentus dėl šių įrenginių įregistravimo nacionaliniame matavimo priemonių registre bei metrologinės patikros atlikimo, o trečiasis asmuo nėra pasitelkęs TPS dalyvavimui konkurse.
4. Techninės specifikacijos III skyriaus 17 punkto (keliančio reikalavimą, kad įrangai turi būti suteikiama ne trumpesnė kaip 60 mėn. gamintojo garantija). Gamintojas GATSO įrangai suteikia tik 12 mėn. garantiją ir tik oficialus gamintojo atstovas – TPS gali šią gamintojo garantiją pratęsti iki 60 mėnesių. Tokiu būdu UAB „ATEA“ pasiūlyme galėjo nurodyti tik 12 mėn. gamintojo garantiją. Be to, gamintojo garantija GATSO pagamintiems įrenginiams suteikiama tik tuo atveju, jei šie įrenginiai yra pirkti iš GATSO oficialaus atstovo Lietuvos Respublikoje – TPS ir tik tuo atveju, jei jų aptarnavimą, techninę priežiūrą ir remontą atlieka šis oficialus atstovas – TPS. Kaip jau yra nurodyta aukščiau, TPS nedalyvauja konkurse kartu su trečiuoju asmeniu, kas reiškia, kad trečiojo asmens konkursui pasiūlytiems įrenginiams negalėjo būti suteikta ir nėra suteikta pirkimo sąlygų techninės specifikacijos III skyriaus 17 punktu reikalaujama suteikti 60 mėnesių gamintojo garantija.
Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą (DOK-30115), kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė iš esmės remiasi vieninteliu argumentu, kad UAB „Technologinių sprendinių sprendimai“ yra GATSO įrangos išskirtinis įgaliotas pardavėjas bei aptarnavimo ir palaikymo centras Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir tik ieškovė pirkime yra pasitelkusi šią įmonę kaip subtiekėją, taigi tuo pagrindu trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka ir negali atitikti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos. Ieškovė nepateikia įrodymų ir nepaneigia galimybės, kad gamintojas gali įgalioti kitus pardavėjus būti oficialiais atstovais Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. rašoma, kad visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Atsikirsdama į kiekvieną ginčijamą reikalavimą nurodė:
1. Ieškovė plečiamai aiškina viešojo pirkimo organizavimo ir pirkimo dalyvių vertinimo principus bei konkurso sąlygų turinį ir apimtį. Vertinant dalyvių pasiūlymus turi būti preciziškai vadovaujamasi paskelbtomis pirkimo sąlygomis. Atsakovė visų tiekėjų pasiūlymus vertino vienodai, taikydama vienodus reikalavimus (lygiateisiškumas), ir tiekėjams taikytų reikalavimų esmė nesiskyrė nuo paskelbtų Konkurso sąlygose (skaidrumas), todėl VPĮ 3 str. nustatytų principų nepažeidė. Atsakovė konkurso sąlygose nebuvo nurodžiusi reikalavimo, kad tik GATSO sertifikuoti specialistai gali atlikti sistemos aptarnavimo, techninės priežiūros bei remonto paslaugas. Trečiasis asmuo CVP IS 2016 m. gegužės 19 d. raštu Nr. S-16/108 atsakovui nurodė, kad „užtikrina ir dar kartą patvirtina, kad montavimo, eksploatavimo ir kt. darbai bus atliekami pilnai laikantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų“. Trečiasis asmuo CVP IS 2016 m. birželio 6 d. raštu Nr. S-16/125 atsakovei taip pat pažymėjo, kad „atitinkamas paslaugas pagal pirkimo sąlygas (tame tarpe - nustatytas techninės specifikacijos III dalies 2 punkte) savo rizika teiks pats, o paslaugų teikimui pagal pirkimo sąlygas tik įsigys techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus atitinkančią įrangą, kurios įsigijimui bei panaudojimui teikiant perkančiajai organizacijai paslaugą nėra jokių kliūčių“. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nenurodė, kad įrangos montavimo ir priežiūros paslaugas atliktų tik įrangos gamintojo įgalioti šių paslaugų teikėjai. Be to, trečiojo asmens pasiūlyme niekur nėra nurodyta, kad trečiasis asmuo įrangą įsigis iš UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“. Svarbu ir tai, kad transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos aptarnavimas, techninė priežiūra, eksploatacinė priežiūra bus atliekama paslaugos tiekėjui vykdant šalių pasirašytą sutartį, o ne tiekėjų pasiūlymų vertinimo procedūros metu. Atsakovui VPĮ ir kiti teisės aktai nesuteikia galimybės tiekėjų pasiūlymų vertinimo metu preziumuoti apie būsimą galimai nekokybišką sutartinių įsipareigojimų vykdymą remiantis prielaidomis, o ne savo (atsakovo) patvirtintomis konkurso sąlygomis.
2. Dėl techninės specifikacijos III dalies 2 punkto (dėl subtiekėjų). Kadangi trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė, kad dalyvauja kaip ūkio subjektų grupė, akivaizdu, kad pagal atsakovei pateiktą pasiūlymą trečiasis asmuo vienas privalėtų visa apimtimi atlikti perkamas paslaugas. Trečiasis asmuo atsakovei paaiškindamas savo pasiūlymą taip pat nėra nurodęs, kad pasitelks subtiekėjus, prašys trečiųjų asmenų pagalbos, priešingai, trečiasis asmuo CVP 1S 2016 m. birželio 6 d. raštu Nr. S-16/125 perkančiajai organizacijai taip pat nurodė, kad „tiekėjas teiks perkančiajai organizacijai pirkimo sąlygose nustatytas paslaugas, o aptarnavimo, techninės priežiūros bei eksploatacinės priežiūros paslaugos bus atliekamos, kaip kad tiekėjas patvirtino perkančiajai organizacijai teikdamas pasiūlymą, pilnai laikantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų“.
3. Dėl techninės specifikacijos III skyriaus 5, 14.3, 15.1, 15.2, 16.2 punktų (programavimo). Parengtos konkurso sąlygos ir/ar techninė specifikacija nenumato reikalavimo tik gamintojo atstovams turėti programinės įrangos išeities kodus ir tik GATSO sertifikuotiems specialistams atlikti programavimo darbus. Susipažinęs su pirkimo dokumentais, trečiasis asmuo atsakovei (perkančiajai organizacijai) pateikė tik tokius dokumentus, kurie pirkimo sąlygose buvo nurodyti. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nenustatė reikalavimo, kad dalyvis pateiktų įrodymus, kaip jis užtikrins pirkimo sutarties įvykdymą pagal kiekvieną techninės specifikacijos reikalavimą. Taip pat perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nenurodė, kad įrangos montavimo ir priežiūros paslaugas atliktų tik įrangos gamintojo įgalioti šių paslaugų teikėjai. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintais lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, negali pirkimo sąlygų reikalavimų aiškinti ir taikyti griežčiau, nei jie yra nustatyti pirkimo sąlygose. Be to, konkurso sąlygų 30 punkte nurodyta, kad pateikdamas pasiūlymą, dalyvis sutinka su konkurso sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Ieškovė, manydama, kad konkurso sąlygos yra neaiškios, prieštaraujančios viena kitai ir pan. iki pasiūlymo pateikimo termino turėjo teisę pasinaudoti VPĮ 94 str. 1 d. 2 p. numatyta galimybe perkančiajai organizacijai per 10 kalendorinių dienų nuo pirkimo sąlygų paskelbimo dienos pateikti pretenziją ginčijant paskelbtų pirkimo sąlygų techninės specifikacijos III skyriaus punktus, tačiau to nepadarė, vadinasi, sutiko su perkančiosios organizacijos parengtomis konkurso sąlygomis.
4. Dėl techninės specifikacijos III skyriaus 6 punkto ir 16.3 punkto (metrologinės patikros). Atsakovė konkurso sąlygose nebuvo nurodžiusi reikalavimų, kad pasiūlymų pateikimo metu transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemai turėtų būti nustatyta tvarka atlikta metrologinė patikra ir ji turi būti įtraukta į nacionalinį matavimo priemonių registrą, taip pat, kad tik gamintojo atstovas gali pateikti metrologinei patikrai reikalingus dokumentus. Akivaizdu, kad metrologinei patikrai reikalingi dokumentai bus teikiami pasirašytos sutarties vykdymo laikotarpiu, o ne tiekėjų pasiūlymų vertinimo laikotarpiu. Trečiasis asmuo CVP IS 2016 m. birželio 6 d. raštu Nr. S-16/125 perkančiajai organizacijai taip pat nurodė, jog „užtikrina, kad visa techninė dokumentacija, reikalinga tam, kad siūlomas greičio matavimo prietaisas iki perdavimo eksploatacijai būtų įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą, bus gauta tinkamai ir laiku“.
5. Dėl techninės specifikacijos III skyriaus 17 punkto reikalavimo (garantija). Trečiasis asmuo pasiūlymo formos lentelėje „Reikalavimai stacionariai greičio matavimo sistemai“ pagal perkančiosios organizacijos pateiktą parametrą „Įrangai turi būti suteikiama ne trumpesnė kaip 60 mėnesių gamintojo garantija“ stulpelyje „Reikalavimus patvirtinanti informacija“ nurodė, kad „įrangai yra suteikiama ne trumpesnė kaip 60 mėnesių gamintojo garantija“. Ieškovė savo teiginių dėl to, kad gamintojas įrangai suteikia tik 12 mėn. garantiją nepateikė nei atsakovei vertinant pasiūlymus, nei ikiteisminėje stadijoje nagrinėjant pretenziją, nei kartu su ieškiniu.
Trečiasis asmuo UAB „ATEA“ pateikė atsiliepimą (DOK-30107), kuriame nurodė, jog su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsikirsdama į kiekvieną ginčijamą reikalavimą nurodė:
1. Perkančioji organizacija pasinaudojo savo teise nustatyti tuos pirkimo sąlygų reikalavimus, kurie jos pagrįstu įsitikinimu yra reikalingi tinkamam pirkimo objekto įsigijimui. Atitinkamai, tokiu būdu susiformavo teisėti tiekėjų lūkesčiai dalyvauti pirkime tokiu būdu, koks yra leidžiamas konkrečiai pagal pirkimo sąlygas. Griežtesnis pirkimo sąlygų, nei kad jos buvo nustatytos, interpretavimas ir taikymas pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymą bei prieštarautų teismų praktikai. Perkančioji organizacija nei pirkimo sąlygose nustatytuose kvalifikacijos reikalavimuose, nei techninėje specifikacijoje neįtvirtino reikalavimo, kad tiekėjai būtų įgalioti įrangos gamintojo atstovai ir kad tik įrangos gamintojo įgalioti tiekėjai (tokių tiekėjų specialistai) atliktų įrangos montavimo ir eksploatavimo darbus, taip pat nebuvo reikalaujama pateikti gamintojo raštiško sutikimo dėl siūlomos įrangos dalių keitimo ar rekonstravimo bei kt. Trečiasis asmuo paslaugas pagal pirkimo sąlygas savo rizika teiks pats, todėl pasitelkti ir pasiūlyme išviešinti subtiekėjus nebuvo reikalo. Paslaugų teikimui pagal pirkimo sąlygas trečiasis asmuo, pirkimo sutarties sudarymo atveju, tik įsigis techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus atitinkančią gamintojo GATSO įrangą (esant reikalui, jos sudedamąsias, atsargines dalis) ir kurios įsigijimui bei panaudojimui teikiant perkančiajai organizacijai paslaugą nėra jokių kliūčių. Trečiajam asmeniui atitinkamą įrangą privalo parduoti bet kuris tos įrangos pardavėjas (tiek veikiantis Lietuvoje, tiek užsienyje), tame tarpe - TPS. Bet koks atsisakymas parduoti aptariamą įrangą, pavyzdžiui, motyvuojant sudarytomis išimtinio platinimo sutartimis, pažeistų konkurencijos teisę.
2. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos III skyriaus 5 p., 14.3, 15.1, 15.2 ir 16.2 punktų reikalavimų, o tik TPS turi programinės įrangos išeities kodus ir tik TPS specialistai gali atlikti programavimo darbus, kadangi bet kuris ir bet kokios įrangos pardavėjas kartu su parduodama įranga turi jos įgijėjui perduoti įrangos techninius dokumentus, kurių turinyje pateikiama visa įrangos naudojimui reikalinga informacija. Be to, pirkimo sąlygose nebuvo keliami jokie kvalifikacijos reikalavimai, kad atitinkamus darbus atliktų įrangos gamintojo sertifikuoti specialistai ir ieškovė nepagrįstai painioja pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms vertinimo ir pirkimo sutarties vykdymo etapus. Jeigu pirkimo sutarties vykdymui trečiajam asmeniui ar bet kuriam kitam tiekėjui reikėtų darbui su konkrečia įranga sertifikuotų specialistų, trečiojo asmens darbuotojai gali sudalyvauti atitinkamuose mokymuose ir gauti reikalingą sertifikatą iki atitinkamų paslaugų (jų dalies) teikimo pradžios arba, pavyzdžiui, įdarbinti jau šiuo metu sertifikuotą specialistą, kas nei vienu iš šių atvejų nesudaro pagrindo teigti, jog pasiūlymas nei plačiąja, nei siaurąja prasme neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi: (i) atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas pirkimo sąlygose nebuvo keliamas (pasiūlymų pateikimo momentui trečiasis asmuo neprivalo tenkinti šio reikalavimo), todėl, (ii) vėlesnis sertifikuoto specialisto įdarbinimas neturi būti išviešintas pasiūlyme kaip kvazisubtiekimas.
3. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos III skyriaus 6 ir 16.3 punktų reikalavimų, kadangi bet kuris teisėtas įrangos pardavėjas, iš kurio trečiasis asmuo įsigis techninėje specifikacijoje apibrėžtą įrangą, privalės pateikti kartu ir visus reikalingus techninius dokumentus, kad siūlomas greičio matavimo prietaisas iki perdavimo eksploatacijai būtų įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą, kaip ir dokumentus, reikalingus atitinkamos sistemos periodinei metrologinei patikrai atlikti. Toks ieškovės argumentas nepagrįstas ir todėl, kad Lietuvos Respublikoje yra pripažįstama ir kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse atlikta matavimo priemonės periodinė patikra, todėl teigti, kad tai gali atlikti tik TPS, nėra jokio pagrindo.
4. Dėl gamintojo garantijos. Ieškovė mėgina nepagrįstai sutapatinti pasiūlymų atitikties vertinimo etapą ir pirkimo sutarties vykdymo etapą. Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas pateikti kokius nors dokumentus, patvirtinančius tiekėjų atitiktį minėtam techninės specifikacijos reikalavimui. Be to, gamintojo garantija yra išduodama būtent įrangai, todėl, priešingai nei teigia ieškovė, ji konkrečiai įrangai skirtis negali tik todėl, kad ją įsigijo vienas ar kitas tiekėjas arba, kad jis nesinaudoja tam tikromis įrangos gamintojo išskirtinio įgalioto atstovo paslaugomis (juo labiau, kad įranga gali būti įsigyjama tiek iš GATSO atstovo Lietuvos Respublikoje, tiek iš bet kurioje kitoje šalyje veikiančių atitinkamo gamintojo įrangos pardavėjų).
5. Dėl pirkimo sąlygų reikalavimų. Tarp pirkimo sąlygų 16 p. tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų perkančioji organizacija numatė vienintelį tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimą (VPĮ 36 str.) - būti įvykdžius arba vykdyti bent vieną tam tikros vertės panašią sutartį. Jokių kitokių techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų (pavyzdžiui, tiekėjų personalui) perkančioji organizacija nekėlė. Lygiai taip pat pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas privalomas dokumentų, įrodančių tam tikrų jau pirkimo sutarties vykdymui keliamų reikalavimų atitikties pasiūlymų vertinimo etape. Atitinkamai, tokiu būdu susiformavo teisėti tiekėjų lūkesčiai. Trečiasis asmuo, vykdydamas pirkimo sąlygų reikalavimus, taip ruošė pasiūlymą ir pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymo vertinimui tiek ir tokios informacijos, kokia ji buvo reikalaujama pateikti su pasiūlymu. Tuo tarpu ieškovė klaidingai interpretuoja pirkimo sąlygas ir bando įrodinėti, jog perkančioji organizacija jau po pasiūlymų pateikimo termino turėjo faktiškai griežčiau taikyti savo pačios nustatytas pirkimo sąlygas ir reikalauti iš tiekėjų pateikti perteklinę informaciją, kurios nebuvo prašoma pirkimo sąlygų reikalavimuose.
6. Dėl Techninės specifikacijos III skyriaus 2 punkto reikalavimo (sistemos aptarnavimas, techninė priežiūra). Ieškinio argumentas, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka aukščiau nurodyto techninės specifikacijos reikalavimo yra nepagrįstas. Tiekėjas turi užtikrinti, kad (i) bus suteikiamas transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos aptarnavimas, techninė priežiūra; (ii) užtikrinama transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos eksploatacinė priežiūra 60 mėn. laikotarpyje. Tačiau tai nereiškia, kad įrangos montavimo ir eksploatavimo darbus reikalaujama atlikti tik įrangos gamintojo įgaliotų tiekėjų (tokių tiekėjų specialistų), taip pat nebuvo reikalaujama pateikti gamintojo raštiško sutikimo dėl siūlomos įrangos dalių keitimo ar rekonstravimo. GATSO turi partnerių įvairiose Europos Sąjungos šalyse, iš kurių trečiasis asmuo gali nusipirkti paslaugų teikimui reikalingą įrangą. Bet koks atsisakymas parduoti aptariamą įrangą, pavyzdžiui, motyvuojant sudarytomis išimtinio platinimo sutartimis ar kitomis priežastimis, pažeistų konkurencijos teisę. Taigi, trečiasis asmuo pirkimo sutarties sudarymo atveju, visiškai teisėtai nusipirkęs reikalingą gamintojo GATSO įrangą, pats (jo darbuotojai, specialistai) gali išnuomoti perkančiajai organizacijai atitinkamą įrangą ir, be kita ko, turėdamas atitinkamos srities paslaugų teikimo patirtį, teikti kitas su tuo susijusias paslaugas, tame tarpe - aptarnavimo, techninės priežiūros bei eksploatacinės priežiūros paslaugas, kaip kad trečiasis asmuo patvirtino perkančiajai organizacijai teikdamas pasiūlymą, pilnai laikantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Ieškovė taip pat nepagrįstai teigia, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka reikalavimų dar ir todėl, kad atitinkamą įrangą (sistemą) aptarnauti ir atlikti jos techninę priežiūrą gali tik specialistai, turintys GATSO sertifikatą. Pagal Pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama, kad atitinkamus darbus atliktų įrangos gamintojo sertifikuoti specialistai. Tam, kad atitiktų šį reikalavimą, trečiajam asmeniui (jeigu to reikėtų) pakaktų, kad jo esamas ar būsimas darbuotojas (specialistas) atitinkamos paslaugos teikimo metu (o ne pasiūlymų pateikimo momentui) būtų sertifikuotas GATSO.
7. Dėl Techninės specifikacijos III skyriaus 5 p., 14.3, 15.1, 15.2 ir 16.2 punktų reikalavimų (programavimo). Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka minėtų reikalavimų. Bet kuris ir bet kokios įrangos pardavėjas kartu su parduodama įranga turi jos įgijėjui perduoti įrangos techninius dokumentus, kurių turinyje pateikiama visa įrangos naudojimui (pritaikymui pagal poreikį) reikalinga informacija. Būtent pagal atitinkamą techninę dokumentaciją reikalingi (sistemos) programavimo darbai pirkimo sutarties vykdymo metu ir bus atlikti, kad būtų užtikrinamas tinkamas paslaugos teikimas, tuo tarpu neaišku, kuo remdamasi ieškovė teigia, jog atitinkama informacija (dokumentai) teisėtam įrangos įgijėjui nebūtų perduodama. Ieškovės teiginys, kad atitinkamą įrangą (sistemą) programuoti, konfigūruoti ir įdiegti gali tik GATSO sertifikuoti specialistai, nepagrįstas dėl jau minėtos priežasties, t. y. pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama, kad atitinkamus darbus atliktų įrangos gamintojo sertifikuoti specialistai.
8. Dėl Techninės specifikacijos III skyriaus 6 ir 16.3 p. reikalavimų (dėl metrologinės patikros). Ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka šių reikalavimų, kadangi bet kuris teisėtas įrangos pardavėjas, iš kurio trečiasis asmuo įsigis įrangą, privalės pateikti kartu ir visus reikalingus techninius dokumentus, kad siūlomas greičio matavimo prietaisas iki perdavimo eksploatacijai būtų įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą, kaip ir dokumentus, reikalingus atitinkamos sistemos periodinei metrologinei patikrai atlikti. To nepaneigia net paties gamintojo GATSO rašte nurodyta informacija, kad reikalingi dokumentai reikalingi metrologinės patikros atlikimui ir įtraukimui į atitinkamą registrą yra gaunami iš šios įrangos pardavėjo, kuris, kaip jau minėta, neturi teisinio pagrindo atsisakyti parduoti prekiaujamą įrangą jokiems ją norintiems įsigyti asmenims. Toks ieškovės argumentas nepagrįstas ir todėl, kad, vadovaujantis Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761, nustatytu teisiniu reguliavimu, Lietuvos Respublikoje yra pripažįstama ir kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse atlikta matavimo priemonės periodinė patikra.
9. Dėl Techninės specifikacijos III skyriaus 17 punkto reikalavimo (garantijos pateikimas). Ieškovė nepagrįstai tapatina pasiūlymų atitikties vertinimo etapą ir pirkimo sutarties vykdymo etapą. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateikto pačios ieškovės pasiūlymo, ieškovė, kaip vienintelę savo atitiktį minėtam reikalavimui pagrindžiančią informaciją, pateikė žodį „atitinka“. Iš esmės analogiškai, t. y. ne daugiau nei reikalavo pirkimo sąlygos, savo atitiktį nurodytam reikalavimui grindė ir trečiasis asmuo. Todėl teigti, kad perkančioji organizacija privalėjo dar kažkaip papildomai įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi pirkimo sąlygų reikalavimams, nėra pagrindo. Be to, gamintojo garantija yra išduodama būtent įrangai, todėl, priešingai nei teigia ieškovė, garantijos trukmė tai pačiai įrangai skirtis negali tik todėl, kad ją įsigijo vienas ar kitas tiekėjas arba, kad jis nesinaudoja tam tikromis įrangos gamintojo išskirtinio įgalioto atstovo paslaugomis. Net ir tuo atveju, jeigu, trečiasis asmuo pirkimo sutarties vykdymo metu nepateiks 60 mėn. gamintojo garantijos įrangai dėl egzistuojančio susitarimo tarp ieškovės ir TPS (kas turėtų būti vertinama kaip konkurencijos teisės draudžiamas susitarimas), trečiasis asmuo gali užtikrinti atitinkamo reikalavimo įgyvendinimą suteikdamas lygiavertę garantiją suteikiamai gamintojo, kuri turėtų būti priimama perkančiosios organizacijos, nes, priešingu atveju, tai reikštų netiesioginę diskriminaciją.
Ieškovė pateikė dubliką (DOK-30827), kuriame atsikirsdama papildomai nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad ieškovė ir trečiasis asmuo pasiūlė to paties gamintojo - Sensys Gatso Group (GATSO) greičio matuoklių sistemą. Byloje taip pat nėra ginčo, kad trečiasis asmuo deklaravo, jog pats vienas visa apimtimi atliks perkamas paslaugas, tačiau ieškinyje išdėstyti motyvai ir teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog trečiasis asmuo to negali padaryti, kas reiškia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų techninės reikalavimų ir turėjo būti atmestas. Trečiasis asmuo galėjo TPS pasitelkti subrangovu dalyvavimui konkurse, tačiau to nepadarė, o dabar trečiasis asmuo nebegali to padaryti, nes nebegali keisti savo pasiūlymo. Atsikirsdama į atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimus ieškovė nurodė:
1. Atsižvelgiant į GATSO gamintojo nustatytas greičio matuoklių sistemos pardavimo, įrengimo, integravimo su kitomis sistemomis, atliekant programavimo darbus, garantijos suteikimo ir priežiūros paslaugų teikimo sąlygas, be TPS pasitelkimo subrangovu nėra galimybės užtikrinti pasiūlymo konkursui atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams. Atsakovė nepagrįstai apsiribojo formaliais trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams patikrinimo veiksmais – prašymu paaiškinti pasiūlymą ir pasitenkino paties trečiojo asmens patvirtinimais, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka konkurso sąlygas. Atsakovė nepagrįstai nesikreipė į trečiojo asmens pasiūlyme nurodytą įrangos gamintoją GATSO ir nepatikrino niekuo nepagrįstų trečiojo asmens teiginių. Atsakovė taip pat nurodo, kad konkurso sąlygose nurodytos paslaugos bus atliekamos paslaugos teikėjui vykdant šalių pasirašytą sutartį, o ne tiekėjų pasiūlymų vertinimo procedūros metu, tačiau būtent pasiūlymų vertinimo procedūros metu atsakovei kyla pareiga įsitikinti tiekėjų pasiūlymų realumu ir atitiktimi konkurso sąlygų reikalavimams.
2. Ir ieškovė, ir trečiasis asmuo gali tiesiog nupirkti GATSO įrangą iš jos pardavėjo ir ją nuomoti atsakovei, tačiau konkurso sąlygos kelia daugiau reikalavimų nei vien tik pateikti nuomai įrangą, o būtent - konkursui siūlomą greičio matavimo įrangą būtina sumontuoti, integruoti su kitomis sistemomis, atlikti programavimo darbus, suteikti gamintojo garantiją bei teikti priežiūros paslaugas. Įvertinusi šiuos reikalavimus bei GATSO gamintojo nustatytas įrangos pardavimo, diegimo, programavimo, garantijų suteikimo ir priežiūros sąlygas, ieškovė pasitelkė subrangovu TPS tam, kad būtų užtikrintas pasiūlymo atitikimas konkurso sąlygų reikalavimams. Subrangovo pasitelkimas be abejo pareikalavo papildomų kaštų, kurie padidino ieškovės pasiūlymo kainą. Tuo tarpu trečiasis asmuo nepasitelkė ir pasiūlyme konkursui nenurodė subrangovo ir taip susikūrė sau galimybę pateikti konkursui pigesnį pasiūlymą, tačiau dėl aukščiau aptartų GATSO įrangos pardavimo, diegimo, programavimo, garantijų suteikimo ir priežiūros sąlygų trečiasis asmuo be TPS pasitelkimo negali užtikrinti savo pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams.
3. Trečiasis asmuo pateikia svarstymus, kaip jis ateityje galėtų atitikti reikalavimus, taigi pripažįsta, kad šiuo metu jis neatitinka nurodytų reikalavimų. Be to, šie trečiojo asmens svarstymai yra niekuo nepagrįsti. Pavyzdžiui, techninės specifikacijos III skyriaus 6 punkte nustatytas reikalavimas, kad kiekvieną kartą matuoklį perstačius į kitą transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrengimo vietą privaloma atlikti sistemos metrologinę patikrą, kas reiškia, kad metrologinė patikra turės būti atliekama ne kurioje nors kitoje Europos Sąjungos valstybėje, o įrangos sumontavimo vietoje, t. y. Lietuvos Respublikoje, o kaip nurodė gamintojas GATSO, čia tik GATSO įgaliotas atstovas TPS gali teikti dokumentus dėl šių įrenginių įregistravimo nacionaliniame matavimo priemonių registre bei metrologinės patikros atlikimo. GATSO patvirtino, kad: „UAB „Technologinių paslaugų sprendimai” yra oficialus GATSO atstovas, kuriam yra suteikta išimtinė teisė Lietuvos Respublikos teritorijoje teikti dokumentus įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms dėl šių įrenginių įregistravimo atitinkamuose registruose bei metrologinės patikros atlikimo.” GATSO įrenginių techninė specifikacija ir su ja susiję dokumentai yra konfidencialūs ir nėra viešai prieinami. Pats gamintojas nurodo, kad niekas kitas, išskyrus TPS, Lietuvoje negalės gauti dokumentų, būtinų metrologinei patikrai atlikti. Tuo tarpu atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių gamintojo GATSO išdėstytą patvirtinimą dėl TPS išimtinės teisės teikti įrangos įregistravimui matavimo priemonių registre ir patikros atlikimui reikiamus dokumentus kompetentingoms įstaigoms.
4. Trečiasis asmuo nurodo, kad gamintojo garantija yra išduodama įrangai, todėl jos trukmė skirtis negali tik todėl, kad ją įsigijo vienas ar kitas tiekėjas, tačiau ieškovė yra nurodžiusi, kad gamintojas GATSO visai įrangai suteikia tik 12 mėn. garantiją ir tik oficialus gamintojo atstovas – TPS gali šią gamintojo garantiją pratęsti iki 60 mėnesių, t. y. termino, kuriam gamintojo garantiją reikalauja suteikti Konkurso sąlygos. Be to, gamintojo garantija GATSO pagamintiems įrenginiams suteikiama tik tuo atveju, jei šie įrenginiai yra pirkti iš GATSO oficialaus atstovo ir tik tuo atveju, jei jų aptarnavimą, techninę priežiūrą ir remontą atlieka šis oficialus atstovas – TPS. TPS nedalyvauja konkurse kartu su trečiuoju asmeniu, kas reiškia, kad trečiojo asmens konkursui pasiūlytiems įrenginiams negalėjo būti suteikta ir nėra suteikta reikalaujama suteikti 60 mėnesių gamintojo garantija. Trečiasis asmuo teigia galįs užtikrinti lygiavertę garantiją, kuri turėtų būti priimama atsakovės, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jis turi sertifikuotus specialistus GATSO pagamintai įrangai prižiūrėti, kas reiškia, kad trečiasis asmuo negali suteikti nei kvalifikuotos lygiavertės priežiūros, nei garantijos, nes sertifikuotų (apmokyti dirbti su GATSO įranga) specialistų tiesiog neturi ir negali turėti, nes tai išskirtinė TPS teisė pagal bendradarbiavimo su gamintoju GATSO sąlygas.
Atsakovė pateikė tripliką (DOK-31886), kuriame papildomai nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimo laikotarpiu atsakovė turėjo įsitikinti, ar trečiasis asmuo sugebės įvykdyti techninės specifikacijos reikalavimus sutarties šalims pasirašius sutartį ir pradėjus ją vykdyti, kadangi tiekėjų pasiūlymų vertinimo ir sutarties vykdymo etapai yra atskiri. Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas. Be to, ieškovė, teigdama, kad be UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pasitelkimo subrangovu nėra galimybės užtikrinti pasiūlymo konkursui atitikimo konkurso sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų, remiasi tik įgalioto GATSO atstovo Lietuvoje TPS raštais. Ieškovė nesiremia ir nepateikė įrangos gamintojo GATSO raštų ir/ar kitų teisiškai pagrįstų rašytinių įrodymų, kad kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (įskaitant trečiąjį asmenį) nėra galimybės įsigyti GATSO įrenginių iš kitų Europos Sąjungos šalių, taip pat šią įrangą įdiegti, programuoti, suteikti konkurso sąlygose nustatytą garantiją ir vykdyti įrangos priežiūrą. Taip pat ieškovė nepateikia įrodymų ir nepaneigia galimybės, kad gamintojas GATSO gali įgalioti kitus pardavėjus būti oficialiais atstovais Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pasiūlymų vertinimo metu pateikus raštiškus paaiškinimus atsakovei nekilo abejonių dėl trečiojo asmens atitikimo konkurso sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams, todėl atsakovė nesikreipė į įrangos gamintojus GATSO Švedijoje ar Vokietijoje, siekiant įsiaiškinti, ar bus užtikrintas planuojamos pasirašyti sutarties kokybiškas vykdymas ir pan. Taigi atsakovė laikėsi paskelbtų konkurso sąlygų, Techninės specifikacijos ir tiekėjų pasiūlymų vertinimo metu reikalavo iš tiekėjų tik tokių dokumentų ir/ar paaiškinimų, kurie yra susiję su konkurso sąlygomis, o ne su sutarties vykdymo laikotarpiu, todėl visiems tiekėjams buvo užtikrinti VPĮ skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.
Trečiasis asmuo pateikė tripliką (DOK-31983), kuriame pasisako dėl kiekvieno dublike ginčijamo argumento:
1. Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo. Ieškovė pirkimo sąlygose nenustatytus reikalavimus interpretuoja plečiamai. Trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams ir perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo vertinimo ribos - pačios pirkimo sąlygos. Griežtesnis ar plečiamas pirkimo sąlygų aiškinimas ir taikymas reikštų VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ir trečiojo asmens teisėtų lūkesčių pažeidimą. VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti pasiūlymą, jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, įvykdė visus perkančiosios organizacijos keltus reikalavimus ir jo pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygas, todėl ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai ginčija atsakovės veiksmų teisėtumą. Ieškovė nepagrįstai tariamą pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams bando argumentuoti perkančiosios organizacijos prašymu trečiąjį asmenį paaiškinti savo pasiūlymą. Teismų praktikoje yra laikoma, kad perkančiosioms organizacijoms vykdant viešųjų pirkimų procedūras, tenka aktyvus vaidmuo, todėl perkančioji organizacija, kilus neaiškumams, turėjo teisę įvykdyti įprastinę procedūrą ir kreiptis į bet kurį pirkimo dalyvį dėl pasiūlymo paaiškinimo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygose keltiems reikalavimams ir, reikšdama nepagrįstus reikalavimus, iš esmės maišo dvi stadijas - viešojo pirkimo vykdymą ir viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Kaip trečiasis asmuo vykdys savo sutartinius įsipareigojimus, taps aišku tik vykdant pirkimo sutartį, o vykdant ją netinkamai kiltų ne pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms, bet sutartinės civilinės atsakomybės bei kitų tiekėjams, netinkamai vykdantiems VPĮ pagrindu sudarytos sutarties įsipareigojimus, taikytinų sankcijų klausimas.
2. Dėl ieškovės pateiktų įrodymų patikimumo. Ieškovė remiasi nepatikimais įrodymais, t. y. ieškovės susirašinėjimo su TPS dokumentais ir pastarojo subjekto gautu gamintojo GATSO raštu, kuriuo atsakoma į tendencingai suformuluotus klausimus. Akivaizdu, jog su ieškove tiesiogiai susijusio subrangovo, kuris šiuo metu pats yra suinteresuotas, kad ieškovės pasiūlymas laimėtų pirkimą, raštai yra vertintini itin kritiškai. Ieškovė pirkime nusprendė dalyvauti subrangovu pasitelkdama gamintojo GATSO įgaliotą atstovą Lietuvoje tikėdamasis tokiu būdu eliminuoti iš pirkimo kitus tiekėjus. Tačiau pirkimo sąlygose nebuvo keliama jokių reikalavimų, kurie neleistų trečiajam asmeniui pateikti pirkimo sąlygas atitinkančio pasiūlymo nepasitelkus TPS, todėl ir ieškovė turėjo galimybę pasirinkti, kokia forma jis nori dalyvauti pirkime. Atitinkamai ji nepagrįstai kaltina trečiąjį asmenį, jog šis, esą, neteisėtai „susikūrė galimybę pateikti pigesnį pasiūlymą“. Ieškovė pati patvirtino trečiojo asmens argumentus, kad trečiajam asmeniui nėra ir negali būti jokių apribojimų įsigyti perkančiosios organizacijos siekiamų paslaugų teikimui reikalingą įrangą ir šiuo aspektu pabrėžtina, jog parduodama ne tik techninė įranga bet ir programinė įranga kompaktiniame diske bei licencija, jei ji reikalinga, ir visa kita privaloma techninė dokumentacija, todėl gamintojas ar bet kuris jo įgaliotas atstovas privalės bet kuriam pirkėjui pateikti ir dokumentaciją, reikalingą įrangos naudojimui pagal paskirtį, tame tarpe ir įtraukimui į matavimo priemonių registrą. Atitinkamai, nepagrįstu tampa ieškovės teiginys, kad be TSP dalyvavimo neįmanoma įvykdyti konkurso sąlygų. Galiausiai, trečiasis asmuo yra ilgametę patirtį turintis atitinkamos rinkos dalyvis, turintis visas ir aukščiausio lygio kompetencijas, reikalingas perkančiosios organizacijos siekiamų įsigyti paslaugų teikimui ir darbui su tam reikalinga įranga, be to, prireikus, galintis įsidarbinti paslaugų teikimui reikalingą specialistą ar specialistus, todėl ieškovės teiginiai apie trečiojo asmens negalėjimą įvykdyti būsimos pirkimo sutarties, yra nepagrįsti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (CPK 270 str. 4 d. 1 p.):
Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija atviro viešo konkurso būdu vykdo pirkimą pavadinimu „Vaizdo stebėjimo sistemos ir transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuoma, šių sistemų įrengimas ir priežiūra“ (pirkimo Nr. 171375).
2016 m. balandžio 26 d. atsakovė susipažino su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais ir nustatė, jog konkurse pasiūlymus pateikė trys dalyviai.
2016 m. birželio 21 d. VP komisijos posėdžio protokolu Nr. VPN-259 buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens – UAB „ATEA“ pasiūlymas.
2016 m. birželio 21 d. raštu Nr. VPS-263 atsakovė informavo ieškovę, kad laimėjusiu pripažino UAB „ATEA“ pasiūlymą.
2016 m. liepos 5 d. raštu Nr. 07-0516 ieškovė pateikė pretenziją atsakovei, nurodydama, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygose nurodytų reikalavimų ir jis (trečiasis asmuo) negalės užtikrinti ir teisėtai teikti daugelio konkurso sąlygose nurodytų paslaugų.
2016 m. liepos 12 d. raštu Nr. AS-2869 atsakovė pranešė ieškovei, kad jos pateikta pretenzija yra nepagrįsta ir ją atmetė.
2016 m. liepos 27 d. atsakovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo ginčija atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir dėl UAB „ATEA“ pasiūlymo pripažinimo konkurso laimėtoju.
Ginčo esmė: ar perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą dėl jo atitikimo techninės specifikacijos sąlygoms?
Sprendimui pagrįsti taikytini teisės aktai: LR viešųjų pirkimų įstatymas, taip pat atsižvelgtina į teismų praktiką (pvz. Europos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo išaiškinimus) sprendžiant ginčus dėl perkančiosios organizacijos ir tiekėjų teisių bei pareigų pateikiant pasiūlymus, juos vertinant bei ginant jų teises.
Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo, dalyvaudami konkurse pateikė pasiūlymus siūlydami to paties gamintojo – Sensys Gatso Group (toliau – GATSO) greičio matuoklių sistemą. Dėl to ginčas byloje nekyla.
Ieškovė, dalyvaudama Konkurse, kaip subtiekėją pasitelkė UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ (toliau – TPS), kuris yra oficialus GATSO partneris Lietuvos Respublikoje ir šios įrangos išskirtinis įgaliotas pardavėjas bei aptarnavimo ir palaikymo centras Lietuvos Respublikos teritorijoje. Trečiasis asmuo Konkurse dalyvavo nepasitelkęs jokio subtiekėjo. Šiuo aspektu ginčas taip pat nekyla.
Byloje ieškovė kelia klausimą: ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos III skyriaus 2, 5, 6, 14.3, 15.1, 15.2, 16.2, 16.3 ir 17 punktuose įtvirtintiems reikalavimams (ieškinio priedas Nr. 6, nuo 14 lapo). Kitaip sakant, ieškovė teigia, jog trečiasis asmuo, nepasitelkęs TPS kaip subtiekėjo, negalės nei įsigyti įrangos, nei vykdyti jos aptarnavimo ir priežiūros. Todėl atsakovė negalėjo trečiojo asmens pasiūlymo pripažinti laimėjusiu, ir toks jos sprendimas nepagrįstas. Dėl šių ieškinio reikalavimų pasisakoma žemiau.
Dėl GATSO įrangos įsigijimo
Byloje nekyla ginčas, jog UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ yra oficialus GATSO partneris Lietuvos Respublikoje pagal atstovavimo (prekybos agento) sutartį AGR08002, pagal kurią TPS yra GATSO įrangos išskirtinis įgaliotas pardavėjas bei aptarnavimo ir palaikymo centras Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tačiau, teismo vertinimu, be pagrindo ieškinyje suabsoliutinama pareiga trečiajam asmeniui būti pasitelkusiu pirkime TPS, nes kitaip jos pasiūlymas neatitiks reikalavimų. Pažymėtina, jog Lietuva yra Europos Sąjungos (toliau ir – ES) narė. ES vidaus rinka yra bendroji rinka, kurioje užtikrinamas laisvas prekių, paslaugų, kapitalo ir asmenų judėjimas ir kurioje piliečiai gali laisvai gyventi, dirbti, studijuoti ir užsiimti verslu. Tai reiškia, jog trečiasis asmuo įrangą gali įsigyti ne tik Lietuvoje, bet ir kitose ES šalyse. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad GATSO neturi įranga prekiaujančių partnerių kitose ES šalyse, ar kad jie negalėtų tokios įrangos parduoti trečiajam asmeniui. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog trečiasis asmuo, aiškindamas pasiūlymą atsakovei, ir nurodė, jog būtent jo siūlomas įsigyti įrenginys įregistruotas vienoje iš ES šalių (raštas Nr. S-16/108, kuris pripažintas konfidencialia informacija), nors analizuojant trečiojo asmens raštu Nr. S-16/101(kuris taip pat pripažintas konfidencialia informacija) pateiktą informaciją matyti, jog gamintojas nurodomas kitos ES narės, nei ta, iš kurios nurodoma, jog bus įsigyta įranga. Tačiau tai nėra laikoma kliūtimi, nes abi šalys yra ES narės. Todėl aukščiau išvardintų argumentų pagrindu daroma išvada, jog nepagrįsti ieškovės argumentai ginčijant pasiūlymo vertinimą tuo aspektu, kai ji nurodo, jog be TPS pasitelkimo subtiekėju GATSO įrangai įsigyti, trečiojo asmens pasiūlymas negali būti laikomas atitinkančiu pirkimo sąlygas.
Dėl įrangos priežiūros ir aptarnavimo
Kaip jau minėta aukščiau ES bendrojoje rinkoje yra užtikrinamas ir laisvas paslaugų judėjimas. Tačiau šiuo atveju trečiasis asmuo, skirtingai nei pagrįsdamas įrangos įsigijimą iš kitos ES narės tiekėjo, nurodė, kad aptarnavimo, techninės priežiūros ir eksploatacines paslaugas teiks pats (dubliko 24 p.; raštas Nr. S-16/125). Išanalizavus konkurso sąlygas matyti, jog jose nėra numatyta imperatyvaus reikalavimo, jog išnuomotos įrangos priežiūrą ir aptarnavimą vykdytų pats gamintojas arba tik jo įgaliotas atstovas. Tai reiškia, jog šių reikalavimų nesant įtvirtintų pirkimo sąlygose, atsakovė, vertindama pasiūlymą, neturi pagrindo reikalauti, jog trečiasis asmuo pateiktų papildomus įrodymus, kaip jis vykdys sutartinius įsipareigojimus. Iš kitos pusės žiūrint, tiek viešųjų pirkimų doktrinoje, tiek Europos Teisingumo Teismo praktikoje (žr. pvz. 1988-09-20 sprendimas byloje Nr. C-31/87; 1992-11-17 sprendimas byloje Nr. C-71/92) atskirai išskiriamos tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir pasiūlymų vertinimo stadijos. Viešųjų pirkimų metu vertinama ir tiekėjų kvalifikacija, ir pats pasiūlymas atskirai. Šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog ieškovė neginčija trečiojo asmens kvalifikacijos reikalavimų, o kvestionuoja tik jo pateikto pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygoms. Savo ruožtu atsakovė, pati nenumatydama pirkimo sąlygose jokių specialių subjektų (ar reikalavimų jiems) įrangos priežiūros ir eksploatavimo užtikrinimui, o apsiribodama tik sąlygose numatytu tiekėjo patvirtinimu tai atlikti – turėjo įvertinti trečiojo asmens gebėjimą ir atitiktį tai atlikti vertindama jam keltus kvalifikacinius reikalavimus, o ne patį pasiūlymą. Pažymėtina, jog ir Viešųjų pirkimų tarnyba šioje byloje pateikė išvadą (DOK-35012), kurioje tai pat nurodė, kad atsakovei sukonstravus pirkimo sąlygas tokiu būdu, kuomet nereikalaujamas gamintojo ar įgalioto asmens patvirtinimas tiekti ar aptarnuoti prekes, laikytinas pakankamu tiekėjo patvirtinimas, jog jis laikysis sutartinių įsipareigojimų. Todėl laikytini nepagrįstais ieškinio reikalavimai, jog trečiasis asmuo negalės be TPS dalyvavimo atlikti įrangos priežiūros, techninio aptarnavimo ir eksploatacijos užtikrinimo.
Dėl patikrų ir įtraukimų į registrus
Teismas jau pasisakė dėl trečiojo asmens galimybės įsigyti prekę ir iš kitų ES narėse įregistruotų subjektų. Parduodamas prekę pardavėjas privalo pirkėjui perduoti dokumentaciją, patvirtinančią nuosavybės teisę bei dokumentaciją, kurioje nurodomi prekės techniniai parametrai ir naudojimosi vadovas. Byloje nustatyta, kad trečiojo asmens siūloma prekė įregistruota kitoje ES valstybėje narėje, tačiau bus eksploatuojama Lietuvoje. Todėl svarbu išsiaiškinti, ar yra galimybė tokių prekių įrašymą į registrą ir patikrą atlikti vadovaujantis LR reglamentavimu. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 buvo patvirtintos Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklės (toliau ir – Taisyklės). Taisyklių 5 punkte nurodoma, jog „Leidžiama be apribojimų pateikti rinkai ir pradėti naudoti Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar EEE valstybėje pagamintas matavimo priemones, patenkančias į techninių reglamentų ir kitų Europos Sąjungos derinamuosius teisės aktus įgyvendinančių teisės aktų taikymo sritis, jeigu matavimo priemonės yra pažymėtos ženklais ir (arba) žymenimis, patvirtinančiais Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar EEE valstybėje atliktą matavimo priemonės atitikties įvertinimą, EB modelio patvirtinimą ir (arba) EB pirminę patikrą“. Teismo vertinimu, toks reglamentavimas įtvirtina ir kitose ES narėse atliktą matavimo priemonės periodinę patikrą, kas leidžia atmesti ieškinio reikalavimus, jog be TPS dalyvavimo ir pasitelkimo trečiasis asmuo negalės įregistruoti Lietuvoje siūlomos prekės meteorologinės patikros ir į traukimo į registrą.
Dėl garantijos pateikimo
Techninės specifikacijos III skyriaus 17 punkte patalpintoje lentelėje įtvirtinti reikalavimai stacionariai greičio matavimo sistemai. Vienas iš reikalavimų suformuluotas taip: „įrangai turi būti suteikiama ne trumpesnė kaip 60 mėnesių gamintojo garantija“.
VPĮ nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujantys byloje asmenys šios pirkimo sąlygos neginčijo, ir šis VPĮ įtvirtintas terminas yra pasibaigęs. Byloje dalyvaujantys asmenys (tiekėjai), būdami atstovaujami didelę patirtį turinčių advokatų, reikalavimų atsakovei, jog jos pirkimo dokumentuose įtvirtinta sąlyga neteisėta, nepareiškė ir šios bylos nagrinėjimo metu. Teismas, įvertinęs pirkimo sąlygų 14 punkto nuostatą, jog „Paslaugų suteikimo terminai nustatyti konkurso sąlygų 4 priede“, bei 4 priede patalpintos Paslaugų pirkimo sutarties projekto 3.3. nuostatą, įtvirtinančią, jog „Vykdytojas sistemų priežiūros paslaugas pradeda teikti Šalims pasirašius sistemų perdavimo eksploatuoti aktą ir teikia 60 mėnesių“ – sprendžia, jog teismui nėra pagrindo veikti ex officio ir nesant dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų svarstyti dėl III skyriaus 17 punkte patalpintoje lentelėje įtvirtinto reikalavimo „įrangai turi būti suteikiama ne trumpesnė kaip 60 mėnesių gamintojo garantija“ neteisėtumo.
Ieškovė teigė, jog gamintojas GATSO įrangai suteikia tik 12 mėn. garantiją, ir tik oficialus gamintojo atstovas – TPS gali šią gamintojo garantiją pratęsti iki 60 mėnesių. Tačiau savo teiginiams pagrįsti jis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius dėl tokios garantijos suteikimo terminų ir tvarkos.
Trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose, kaip jau minėta, neginčijo sąlygoje įtvirtinto subjekto (būtent gamintojo), kuris turi suteikti garantiją prekei. Jis tik teigė, jog garantijos trukmė tai pačiai įrangai skirtis negali tik todėl, kad ją įsigijęs subjektas nesinaudoja tam tikromis įrangos gamintojo išskirtinio įgalioto atstovo (šiuo atveju – TPC) paslaugomis. Savo ruožtu trečiasis asmuo taip pat nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kokią gamintojo garantiją suteikia (suteiks) tas subjektas, iš kurio jis planuoja įsigyti įrangą.
Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovės VP komisija tris kartus buvo nutarusi prašyti trečiojo asmens pateikti paaiškinimus dėl Techninės specifikacijos reikalavimų (2016-05-03; 2016-05-17; 2016-05-31 VP komisijos protokolai; popierinės bylos t. 1, b. l. 147-149, 151-152, 153-154). Tačiau nei viename iš nutarimų atsakovės komisija nenutarė pareikalauti iš trečiojo asmens duomenų (įrodymų) apie pačios atsakovės 17 punkte įtvirtintą sąlygą, kuri reikalauja, kad įrangai būtų suteikta ne trumpesnė kaip 60 mėnesių gamintojo garantija. Šia sąlyga pati perkančioji organizacija apsibrėžė: a) terminą, kuriam garantija teikiama ir b) subjektą, kuris tokio termino garantiją suteikia. Teismui išanalizavus trečiojo asmens atsakovei pateiktus paaiškinimus matosi, jog jis aiškina tik dėl pajėgumų ir galimybės 60 mėn. laikotarpiu atlikti įrangos priežiūrą ir eksploataciją, tačiau nei pateikia įrodymų, nei raštuose nenurodo jokių aplinkybių apie gamintojo suteiktos garantijos terminą (prie popierinės bylos pridėti trečiojo asmens raštai, kurie pripažinti konfidencialia informacija Nr. S-16/101, S-16/108, S-16/125).
Iš trečiojo asmens atsakovei pateiktų paaiškinimų, o ir iš jos teismui pateiktų procesinių dokumentų nagrinėjant bylą matosi, jog ji neigia perkančiosios organizacijos teisę reikalauti papildomų dokumentų, teigdama, jog tam pakanka jos paaiškinimų. Teismas nesutinka su tokia trečiojo asmens pozicija. Pirkimo sąlygų 8 punkte nurodoma, jog dalyvio pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma, tam tarpe ir kita konkurso sąlygose prašoma informacija ir (ar) dokumentai (8.5 p.). Taip pat iš sąlygų 31 punkto matyti, jog gali būti teikiamas ne tik pasiūlymas bet ir kita korespondencija. Iš paties pasiūlymo formoje įtvirtintos lentelės taip pat matyti, jog tiekėjas turi pagrįsti atitinkamą parametrą pateikdamas: „ <...> įrangos ar įrenginio pavadinimas ir modelis, nuoroda į gamintojo internetinį puslapį, kita reikalavimus patvirtinanti informacija arba galimybių patvirtinimas (jei nėra specifikacijos reikšmių, nurodant „taip“ arba „ne“)“.Taigi, atsižvelgiant į VPĮ 32 ir 39 straipsnių nuostatas daroma išvada, kad atsakovė turi ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti, jog dalyvio pasiūlyme nurodytos prekės (jų techninės charakteristikos) atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, o atsižvelgiant ir į aukščiau minėtas Pirkimo sąlygų ir jo priedų nuostatas – turi teisę pareikalauti ir papildomų įrodymų (šiuo atveju dėl gamintojo suteikiamos 60 mėn. garantijos). Tuo tarpu susipažinus su trečiojo asmens pasiūlymu (popierinės bylos t. 1, b. l. 200 esantis vokas) matyti, jog trečiasis asmuo prie garantijos parametro tik parašė „Įrangai yra suteikiama ne trumpesnė kaip 60 mėnesių gamintojo garantija“. Akivaizdu, jog tokio reikalavimo patvirtinimas gali ir turi būti pagrindžiamas įrodymais, nes turi konkrečias reikšmes: (garantijos terminas – 60 mėn. ir subjektas, suteikiantis garantiją – gamintojas). Todėl čia netinka lentelėje nurodytų reikšmių „taip“ ar „ne“ įrašymas, ar toks parametro surašymas, kaip kad savo pasiūlyme nurodė trečiasis asmuo.
Todėl nustatęs aukščiau paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog atsakovė, 2016-06-21 sprendimu nustatydama pasiūlymų eilę ir pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą konkurso laimėtoju, nepagrįstai neišsiaiškino ar šis pasiūlymas atitinka jos pačios numatytas pirkimo sąlygas dėl suteikiamos gamintojo garantijos ir nepareikalavo iš trečiojo asmens tai patvirtinančių įrodymų, todėl pažeidė VPĮ 32, 39 straipsnių reikalavimus, kas sudaro pagrindą tenkinti ieškinį šioje dalyje ir šiuos atsakovės nutarimus panaikinti.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo neatitinkančiu pirkimo sąlygų
Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti visus pasiūlymus ir trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu pirkimo sąlygų VPĮ 39 straipsnio antrosios dalies 2 punkto reikalavimų. Teismas sprendžia, kad pagrindas iš naujo vertinti pasiūlymus, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir pripažinti kažkurį pasiūlymą laimėjusiu būtų galimas tik tada, jei atsakovės VP komisija įsitikintų, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka reikalavimų. Šiuo momentu teismas konstatavo tik tą faktą, kad trečiasis asmuo nepagrindė savo pasiūlymo dėl gamintojo garantijos, o atsakovė nesiėmė visų teisėtų priemonių, kad įsitikintų jo atitikimu ir nepareikalavo tai pagrindžiančių įrodymų. Dėl kitų ieškovės ginčijamų aspektų (t. y. trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo kitoms 8 ieškovės nurodytoms pirkimo sąlygoms) teismas ieškinio reikalavimus laiko nepagrįstais. Todėl būtų neteisinga ir neprotinga įpareigoti atsakovę trečiojo asmens pasiūlymą atmesti neišsiaiškinus visų aplinkybių. Taigi sprendžiant dėl šio ieškinio reikalavimo reiktų vadovautis ir Europos Teisingumo Teismo išaiškinimais. Pavyzdžiui 2016 m. birželio 2 d. sprendime, priimtame byloje C?27/15, vienas iš spręstinų klausimų buvo ir tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros, nesuteikus galimybės ištaisyti trūkumų. ETT šiame sprendime pasisakė, jog vienodo požiūrio ir proporcingumo principai aiškintini taip, kad pagal juos nedraudžiama suteikti ūkio subjektui galimybės ištaisyti trūkumus ir įvykdyti pirkimo sąlygą per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą. Todėl ir galiojančiame VPĮ numatant atsakovės pareigą išsiaiškinti pateikto pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, o tiekėjo pareigą pagrįsti tai, taip pat įstatyme esant įtvirtintoms alternatyvios sankcijoms, o procese galiojant protingumo ir teisingumo principams – ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkinamas iš dalies – panaikinus 2016-06-21 atsakovės sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą konkurso laimėtoju, ji įpareigojama suteikti trečiajam asmeniui protingą terminą, pateikti įrodymus apie jo galimybę suteikti įrangai 60 mėn. gamintoj garantiją, ir tik po to iš naujo vertinti pasiūlymus (CPK 265 str. 2 d.). Ir tik trečiajam asmeniui įrodymais nepagrindus šios sąlygos, atsirastų pagrindas jos atžvilgiu taikyti VPĮ 39 straipsnio antrosios dalies 2 punkto nuostatas.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė buvo pareiškusi du reikalavimus, iš kurių pirmasis (dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėtoju) yra esminis šioje byloje, nes tik jį patenkinus pirkimas grąžinamas į ankstesnę stadiją, o atsakovei tenka pareiga atlikti papildomus veiksmus. Žiūrint į tai, kad sprendžiant dėl šio ieškinio reikalavimo teismui reikėjo svarstyti dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo net 9 pirkimo sąlygoms, spręstina, kad šio reikalavimo svoris sudaro 80 procentų viso ieškinio reikalavimų. Likęs ieškinio reikalavimas (dėl atsakovės įpareigojimo iš naujo vertinti pasiūlymus ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą) yra išvestinis iš pirmojo, nes, kaip minėta, tik nustačius, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko reikalavimų ir patenkinus pirmąjį ieškinio reikalavimą, pirkimas grąžinamas į prieš tai buvusią stadiją, o perkančioji organizacija turi atlikti tik iš esmės techninio pobūdžio veiksmus bei sudaryti naują eilę su nauju laimėtoju. Todėl šis ieškinio reikalavimas teismo vertinamas, kaip turintis tik 20 procentų viso ieškinio svorio.
Sprendžiant dėl pirmojo (viso 80% svorio turinčio) ieškinio reikalavimo, teismas netinkamai atliktus atsakovės veiksmus ir tuo pagrindu priimtą neteisėtą sprendimą nustatė tik dėl vienos sąlygos (garantijos suteikimo). Tai reiškia, jog buvo patenkinta tik 80% : 9 = 8,9% pirmojo ieškinio reikalavimo.
Spręsdamas dėl antrojo reikalavimo teismas taip pat jį tenkino iš dalies, t. y. įpareigojo atsakovę atlikti trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą tuo aspektu, jog jis iš esmės nebuvo vertintas (dėl garantijos), o ne ieškovės prašymu įpareigojo jį atmesti. Todėl sprendžiama, jog antrasis reikalavimas patenkintas pusiau, kas sudaro 20% : 2 = 10% antrojo ieškinio reikalavimo. Todėl sprendžiama, jog ieškinys patenkintas dėl 8,9% + 10% = 18,9 % visų pareikštų reikalavimų. Pagal tokią proporciją paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos.
Byloje yra pateikti įrodymai, jog ieškovė patyrė 2848,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 217 Eur žyminio mokesčio ir 2631,76 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CBP-28914 12 priedas ir DOK-35467). Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, jog patyrė 863,83 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-35950).
Paskirstant bylinėjimosi išlaidas visų pirma įvertinamas patenkinto ir atmesto ieškinio dalių santykis. Todėl ieškovė turi teisę į 2848,76 Eur x 18,9 % = 538,41 Eur, o trečiasis asmuo į 863,83 Eur x (100% - 18,9%) = 700,56 Eur bylinėjimosi išlaidų patenkinimą (CPK 93 str. 2 d.).
Tačiau sprendžiant dėl priteistų išlaidų paskirstymo atsižvelgtina į tai, kad trečiasis asmuo veikė atsakovės pusėje. Vertinant ginčo pobūdį matosi, jog jis iš esmės kilęs tarp tiekėjų (ieškovės ir trečiojo asmens) jiems nesutariant kurio pasiūlymas turi būti pripažintas laimėjusiu. Todėl atsižvelgtina ir į suformuotą kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstomos ne tik tarp šalių, bet ir tarp trečiųjų asmenų, priteisiant jas iš abiejų ginče priešingą poziciją užėmusių priešininkų (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015). Todėl teismas sprendžia, jog teisingumo ir protingumo principus atitiks situacija, kuomet ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos bus lygiomis dalimis priteistos ir atsakovės ir trečiojo asmens.
Sprendžiant dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atsižvelgtina į jo procesiniuose dokumentuose išreikštą poziciją, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimo jis prašo tik ieškovės. Teismas įvertina, jog trečiasis asmuo su atsakove procesiškai veikė vienoje pusėje, tačiau visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti vien tik iš ieškovės būtų neprotinga ir neteisinga, nes būtent atsakovė, kaip perkančioji organizacija, o ne ieškovė, neatliko visų veiksmų, kad tinkamai įvertintų pirkime dalyvavusio trečiojo asmens pasiūlymą dėl jo atitikimo visoms pirkimo sąlygoms ir tik tuomet priimtų motyvuotą ir pagrįstą sprendimą. Todėl iš ieškovės priteistina tik pusė trečiajam asmeniui tenkančių bylinėjimosi išlaidų, o likusi pusė, jam pačiam nereiškus prašymo bylinėjimosi išlaidas priteisti ir iš atsakovės – nepriteistina (CPK 93 str. 4 d.).
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ieškovei priteistina iš atsakovės ir trečiojo asmens po 538,41 Eur : 2 = 269,21 Eur, o trečiajam asmeniui iš ieškovės 700,56 Eur : 2 = 350,28 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 4 d.).
Šios išlaidos yra vienarūšės (tarp ieškovės ir trečiojo asmens), todėl įskaitytinos, ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 350,28 – 269,21 = 81,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
2016 m. liepos 29 d. nutartimi buvo nutarta sustabdyti atsakovės – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomo vaizdo stebėjimo sistemos ir transporto priemonių greičio, raudono šviesoforo signalo pažeidimo fiksavimo sistemos įrangos nuomos, šių sistemų įrengimo ir priežiūros paslaugų pirkimo procedūras (pirkimo Nr. 1713750) ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta - stabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Šios laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Atsakovei atlikus teismo sprendime nurodytus veiksmus, toliau viešojo konkurso procedūros gali būti tęsiamos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime (pirkimo Nr. 1713750) 2016 m. birželio 21 d. viešųjų pirkimų komisijos nutarimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens UAB „ATEA“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju.
Įpareigoti atsakovę Kėdainių rajono savivaldybės administraciją iš naujo įvertinti trečiojo asmens UAB „ATEA“ pasiūlymą dėl jo atitikimo pirkimo sąlygų priedo – Techninės specifikacijos III dalies 17 punkte numatytam parametrui dėl įrangai suteikiamos ne trumpesnės kaip 60 mėn. gamintojo garantijos.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei TEO, AB (j.a.k. 121215434) iš atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (j.a.k. 188768545) 269,21 (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 21 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „ATEA“ (j.a.k. 122588443) iš ieškovės TEO, AB (j.a.k. 121215434) 81,07 Eur (aštuoniasdešimt vienas euras 7 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Nerijus Meilutis