Administracinė byla Nr. I-4031-331/2015
Proceso Nr. 3-61-3-02787-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija 26, 33.2, 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Deividui Poškai, atsakovės atstovei Viktorijai Balčiūnienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Renatui Makeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) Mokėjimo prašymų skyrius 2014-01-17 sprendimu Nr. SKP-8 nusprendė susigrąžinti permokėtą 159 001,70 Lt paramos sumą (t. I, b. l. 23-28), 2014-01-31 raštu Nr. BRK-(3.144)-985 pareiškėją informavo apie 2014-01-17 priimtą sprendimą Nr. SKP-8 ir apie tai, kad dalis skolos (37 042,78 Lt) 2014-01-29 buvo išskaičiuota paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ mokėjimo metu (860,53 Lt); paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ mokėjimo metu (36 182,25 Lt); likusią skolos dalį (121 958,92 Lt) pareiškėja paprašyta pervesti į Agentūros sąskaitą.
Nesutikdama su šiais sprendimais, pareiškėja pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija), kuri 2014-04-28 sprendimu Nr. 3R-187(AG-132/04-2014) pareiškėjos skundą atmetė (t. I, b. l. 140-155).
Pareiškėja, nesutikdama ir su Komisijos sprendimu, skundu (t. I, b. l. 1-21) kreipėsi į teismą ir prašo:
- panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-04-28 sprendimą Nr. 3R-187 (AG-132/04-2014);
- panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014-01-17 sprendimą Nr. SKP-8 „Dėl V. S. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ ir jo pagrindu priimtą 2014-01-31 sprendimą Nr. BRK-(3.144.)-985 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“.
Paaiškino, kad 2012-01-13 tarp pareiškėjos ir Agentūros buvo sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartis, taikoma 2011 metų paraiškoms, Nr. 3KT-KV-11-1-007113-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), Paramos sutarties galiojimo metu tarp pareiškėjos ir Agentūros buvo pasirašyti keturi susitarimai dėl tam tikrų Paramos sutarties sąlygų pakeitimo. Paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini) kaime“ Nr. 3KT-KV-11-1-007113-PR001 (toliau – ir Projektas), t. y. jai nuosavybės teise priklausančiame sklype turėjo pastatyti, įrengti bei kaimo turizmo reikmėms pritaikyti gyvenamuosius pastatus. Pagal pirmąjį ir antrąjį mokėjimo prašymus Agentūra jai išmokėjo 318 003,4 Lt.
Projekto įgyvendinimui pareiškėja turėjo pasitelkti rangovą. Vadovaudamasi 2007-04-05 Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu „Dėl projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 3D-150 (toliau – ir Taisyklės), vykdė konkursą, skirtą Projekto rangovui paskirti (toliau – ir Konkursas). Vykdant Konkursą kvietimai teikti pasiūlymus dėl Projekto darbų įgyvendinimo, buvo išsiųsti ne trims, kaip nurodoma Sprendime, bet penkioms įmonėms. Pareiškėja, įvertinusi susidariusią situaciją, nustatė, kad atsižvelgiant į Konkurse keltus reikalavimus bei mažiausios kainos kriterijų, apklausos būdu skelbto Konkurso laimėtoju turi būti paskelbtas UAB „Martin Idea“, ir 2012-03-15 su šiuo juridiniu asmeniu sudarė rangos sutartį Nr. 2012-03-15/1 dėl Projekto įgyvendinimo darbų atlikimo. Tam tikrai daliai darbų pareiškėja organizavo naujas atskiras pirkimo procedūras, kurias vėlgi laimėjo UAB „Martin Idea“, o vietoje anksčiau minėtos Konkurse sudarytos sutarties buvo sudaryta nauja 2013-12-09 rangos sutartis Nr. 2013-12-09/01. Šiuo metu visi Projekto įgyvendinimo darbai jau yra baigti, o pareiškėjai priklausanti kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini) kaime yra pastatyta bei pripažinta tinkama naudoti. Mano, kad ši aplinkybė pati savaime akivaizdžiai paneigia sprendime dėstomas prielaidas apie UAB „Martin Idea“, kaip potencialaus tiekėjo, netinkamumą. Pastatas, kurio pastatymo darbams buvo samdytas Konkurso laimėtojas UAB „Martin Idea“, yra 100 proc. baigtumo.
Pažymėjo, kad priešingai nei teigiama Komisijos sprendime, Agentūros Sprendime remiamasi visiškai neobjektyviomis ir nepatikrintomis aplinkybėmis, daromos išimtinai prielaidos dėl skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo, nors Agentūra nenustatė nė vieno tikro fakto, kuris patvirtintų realų šių principų ar konkrečių teisės normų pažeidimą. Komisija nepagrįstai neįvertino to, kad Agentūros sprendime kalbama tik apie tai, jog tam tikri pareiškėjos sprendimai galėjo lemti skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą, nors Agentūra nenustatė nė vienos aplinkybės, kuri patvirtintų, kad pareiškėja visiems ar kažkuriems Konkurso dalyviams buvo nepagrįstai palanki, ar kad Konkurso laimėtojas buvo išrinktas nesant tam teisinio pagrindo bei pažeidžiant Taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Agentūros sprendime nenurodyta jokia reali ir objektyviai egzistuojanti jo priėmimo priežastis - neegzistuoja Taisyklėse įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo sąlygos. Dėl šių priežasčių pareiškėja mano, jog Agentūros sprendimas priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus bei laikytinas nemotyvuotu ir (arba) motyvuotu netinkamai.
Agentūra ir Komisija nepagrįstai visiškai sutapatino pirkimus vykdomus pagal Taisykles, su viešaisiais pirkimais vykdomais pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) normas. Tiek Komisija, tiek Agentūra, nepagrįstai pilna apimtimi remiasi teismų praktika bei išaiškinimais, kurie teismų pateikti bylose, kuriose buvo sprendžiami VPĮ normų, o ne Taisyklių aiškinimo klausimai. Sutapatinus pirkimus vykdomus pagal Taisykles, su viešaisiais pirkimais vykdomais pagal VPĮ, pareiškėjos atžvilgiu buvo iškelti nepagrįstai aukšti reikalavimai siejami su skaidrumu ir lygiateisiškumu. Taisyklės nustato ženkliai paprastesnę pirkimų vykdymo tvarką nei nustatytoji VPĮ. Be to, pareiškėja nežinojo ir neturėjo žinoti VPĮ atžvilgiu teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų susijusių su VPĮ įtvirtintais skaidrumo ir lygiateisiškumo principais.
Konkursas buvo organizuotas apklausos būdu, t. y. pačios Taisyklių nuostatos pareiškėjai leido pasirinkti tuos tiekėjus, kurie jos manymu gali geriausiai įgyvendinti Projekto rangos darbus arba būti Projekto generaliniais rangovais, kurie įgyvendintų Projektą savo nuožiūra pasirinkę subrangovus. Pagal VPĮ organizuojamų viešųjų pirkimų kontekste, tiekėjų pasirinkimas pačios perkančiosios organizacijos nuožiūra visais atvejais savaime reiškia skaidrumo bei lygiateisiškumo principų pažeidimą, todėl apklausa, kaip pirkimo būdas, niekada negali būti laikoma pilna apimtimi atitinkančia skaidrumo ir lygiateisiškumo principus VPĮ prasme.
Agentūra nustatė sąsajas tarp pareiškėjos įgalioto asmens A. E. ir dviejų iš penkių apklaustų įmonių, tačiau atitinkamos sąsajos nereiškia ir neįrodo jokio konkretaus neteisėto veiksmo. Taisyklės nenustato, kokiais kriterijais vadovaujantis paramos gavėjas turi pasirinkti apklausiamus asmenis. Agentūra nepateikė jokių įrodymų dėl tokių nesąžiningų susitarimų egzistavimo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Konkursą laimėjo tiekėjas, pasiūlęs mažiausią kainą, o pats Projektas buvo įgyvendintas laiku ir tinkamai, negali būti net jokių prielaidų dėl nesąžiningų susitarimų egzistavimo, o tuo pačiu ir skaidrumo principo pažeidimo. Agentūra nepateikė jokių duomenų apie tai, kad Konkurso organizavimo metu pareiškėja būtų protegavusi kažkurį vieną ar kelis tiekėjus ar, kad apklaustiems penkiems tiekėjams būtų buvę sudarytos nevienodos sąlygos dalyvauti Konkurse. Mano, kad vykdydamas pirkimą Taisyklėse numatytu apklausos būdu asmuo į pirkimą gali kviesti bet ką (net ir savo artimus giminaičius), svarbiausia, kad visiems konkurse dalyvauti kviestiems asmenims būtų sudarytos vienodos ir sąžiningos sąlygos varžytis dėl galimybės laimėti konkursą.
Agentūros sprendime išdėstyti samprotavimai, kad Paramos gavėja Konkursui sąmoningai rinkosi nekompetentingus asmenis, yra savaime logiškai ydingi, nes Paramos gavėja dalį Projekto finansuoja savo lėšomis. Išvada apie tariamai netinkamą Konkurse pakviestų dalyvauti tiekėjų kompetenciją/kvalifikaciją prieštarauja faktinei situacijai, nes visos įmonės, kurioms buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Konkurse, Konkurso vykdymo metu užsiėmė statybine veikla. Be to, Komisija nepagrįstai savo veiksmų teisėtumo įrodinėjimo naštą perkėlė išimtinai pareiškėjai, tokiu būdu įtvirtindama pareiškėjos kaltumo prezumpciją administraciniame procese - ne pareiškėja, o Agentūra turėjo pateikti neginčijamus įrodymus, kad Konkurso metu apklaustos įmonės nebūtų galėjusios įvykdyti Projekto, tačiau jokių atitinkamų įrodymų nepateikė.
Faktas, kad visos pagal Rangos sutartį patirtos išlaidos atitinka rinkos kainų vidurkį ar net yra žemesnis už vidutines rinkos kainas rodo, kad net jei hipotetiškai sutikti su Agentūros prielaida apie tai, esą Konkursas buvo organizuotas pažeidžiant Taisyklių reikalavimus, tai dėl to nekilo jokių neigiamų pasekmių ES lėšų tinkamo panaudojimo aspektu. Projektui skirtų Europos Sąjungos lėšų panaudojimo prasme - visi Projekto darbai buvo atlikti už rinkos kainą. Visa tai reiškia, kad net jei Konkurse ir būtų dalyvavę visiškai kiti tiekėjai, tai nebūtų lėmę efektyvesnio ir/arba tinkamesnio Projektui skirtų Europos Sąjungos lėšų panaudojimo. Agentūros taikoma sankcija už tariamą pažeidimą yra neadekvati ir neproporcinga pažeidimo pobūdžiui. Agentūra nevertino pareiškėjos tariamai padaryto pažeidimo dydžio bei nediferencijavo pareiškėjai taikytinos sankcijos dydžio pagal tariamai padaryto pažeidimo mąstą bei pasekmes.
Priešingai nei nurodė Komisija, pareiškėjai buvo skirtas ne „maksimalus“, o vienintelis galimas sankcijos dydis - 50 procentų. Pati Agentūra 2013-01-23 įsakymu Nr. BR1-83 pasitvirtino Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodiką (toliau – ir Metodika), kuri savo esme yra ydinga, nes nesudaro galimybių apskaičiuojant sankcijos dydį individualizuoti padarytą pažeidimą bei atsižvelgiant į sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes parinkti padarytam pažeidimui proporcingą sankciją. Visuose Metodikos punktuose, kuriuose detalizuojami sankcijų dydžiai, vietoje galimo sankcijos dydžio procentinio intervalo, yra imperatyviai nurodoma tik vienokia ar kitokia procentinė išraiška, kuri, Agentūros darbuotojams, nepagrįstai suteikia teisę (ir nustato pareigą) bet kokius su minėtomis aplinkybėmis susijusius pažeidimus visais atvejais vertinti vienodai, nepriklausomai nuo paties pažeidimo esmės ir pasekmių. Tokia situacija yra nesuderinama su konstituciniu proporcingumo principu, diskriminuoja pareiškėją ir negali būti laikoma teisėta. Pareiškėja mano, kad sankcija negalėjo būti skirta tokia tvarka, o Agentūros direktoriaus patvirtinta Metodika prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl nei Agentūra, nei Komisija negali ir negalėjo pateisinti pareiškėjai skirtos sankcijos dydžio Metodikos turinio taikymu.
Prieš skirdama sankciją Agentūra Paramos gavėjai pirmiausia privalėjo suteikti galimybę raštu pateikti savo paaiškinimus dėl aplinkybių, tačiau Agentūra tokios galimybės pareiškėjai nesudarė, tokiu būdu buvo pažeistas gero administravimo principas. Pareiškėjos įgaliotas asmuo buvo pakviestas į Agentūros posėdį, kuriame buvo svarstomi Projekte nustatyti tariami pažeidimai, tačiau, Agentūra itin menkai domėjosi situacija, susijusia su Konkurso organizavimu, o tuo pačiu ir nesudarė pareiškėjos atstovui galimybės plačiau pasisakyti tais klausimais, dėl kurių buvo surašytas ginčijamas Sprendimas. Būtent tai lėmė, kad pareiškėja anksčiau Agentūrai nepateikė informacijos apie visus apklaustus potencialius tiekėjus.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje prašė skundą patenkinti, panaikinti ginčo sprendimus, palaikė skunde išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad paskirta sankcija yra per didelė, atsakovė skirdama 50 procentų sankciją nepasisakė dėl projekto pasekmių.
Atsakovė Agentūra su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime (t. I, b. l. 164-169) nurodė, kad Agentūra, vertindama, ar atliekant Pirkimą nebuvo pažeistos Taisyklių nuostatos, atsižvelgė į tai, ar apklausti pasirinkti tinkami tiekėjai, vertinant tiek skaidrumo, tiek potencialios galimybės teikti Pirkimo objektą atitinkančias paslaugas ar atlikti darbus aspektu. Pareiškėjos įgaliotas asmuo A. E., pakvietė pateikti pasiūlymą dėl kaimo turizmo sodybos statybos darbų ir gerbūvio sutvarkymo UAB „VZV kasyba“, kuri nevykdo Pirkimo objekte nurodytos veiklos, UAB „Landscaping service“, kuri neturėjo Pirkimo objekte nurodytai veiklai vykdyti reikalingų pajėgumų (darbuotojų) bei viešai prieinamose paieškos svetainėse apskritai nenurodė informacijos apie vykdomą veiklą, ir UAB „Martin Idea“, kuri yra ką tik įsteigta ir neturėjo Pirkimo objekte nurodytai veiklai vykdyti reikalingų pajėgumų (darbuotojų) bei nenurodė informacijos apie vykdomą veiklą, tiekėjų atrankos metu neįgyvendino savo pareigos atlikti objektyvią, dalykišką, be išankstinio nusistatymo tiekėjų, kurie turi būti apklausiami, atranką. Pasirinkdamas tiekėjus, Pirkimo organizatorius A. E. privalėjo susipažinti su tiekėjų vykdomos veiklos pobūdžiu, jų pajėgumu, įvertinti, ar jie turės galimybę pateikti pasiūlymus, ar galės vykdyti iš sutarties kylančius įsipareigojimus ir pasirinkti tokius tiekėjus, kad būtų užtikrinta reali, o ne formali tiekėjų konkurencija. Nesilaikydamas šios tvarkos ir į apklausą pakvietęs tiekėjus, kurie neatitinka potencialaus (tinkamo) tiekėjo kategorijos, Pirkimo organizatorius A. E. nesudarė sąlygų realiai tiekėjų konkurencijai ir taip pažeidė Taisyklių 3 punkte įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.
Su 2012-05-09 raštu teikdama Agentūrai vertinti Pirkimo dokumentus, pareiškėja nurodė, kad buvo apklausti trys tiekėjai (UAB „Martin Idea“, UAB „VZV kasyba“ bei UAB „Landscape service“), ir pateikė 2012-02-11 kvietimus teikti pasiūlymus, siųstus šioms trims bendrovėms. Taisyklės įpareigoja projekto vykdytoją pateikti visą su pirkimu susijusią informaciją, o ne jos dalį. Skunde nurodyti pareiškėjos teiginiai dėl apklaustų tiekėjų ir pateiktų pasiūlymų skaičiaus kelia pagrįstų abejonių, nes informacija apie apklaustus dar du tiekėjus UAB „Žeista“ bei UAB „Litnafta“ ir ją patvirtinančius dokumentus Agentūrai nebuvo pateikta, ir jie atsirado tik pareiškėjai gavus Agentūros Sprendimą bei teikiant dėl jo skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Atkreipė dėmesį, kad pažeidimui konstatuoti neturi reikšmės aplinkybė, kad vėliau darbai buvo atlikti, nes parama gali būti skiriama tik tais atvejais, kai paramos sutartyje numatyti tikslai yra pasiekiami nepažeidžiant paramos skyrimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų bei sutarties sąlygų.
Nepaisant to, jog Pareiškėja yra fizinis asmuo, o Pirkimas buvo atliekamas vadovaujantis Taisyklėmis, o ne Viešųjų pirkimų įstatymu, Taisyklių ir Viešųjų pirkimų įstatymo reglamentuojami santykiai iš esmės tapatūs pagal savo tikslą bei reguliavimo paskirtį, taigi Taisyklių 3 punkte įtvirtinti principai savo turiniu yra tapatūs Viešųjų pirkimų įstatyme nurodytiems principams, atitinkamai šiuo atveju, aiškinant Taisyklių 3 punkte nurodytus principus, pagal teisės analogiją turėtų būti atsižvelgiama ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateiktus šių principų išaiškinimus. Taip pat, nepaisant to, kad Taisyklės numato paprastesnę pirkimų atlikimo tvarką, jose yra įtvirtinti analogiški kaip ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje numatyti principai, kurių laikytis privalo pirkimus vykdantys asmenys, o patys principai turi būti suprantami ir aiškinami vienodai.
Pareiškėjos atlikti veiksmai sukėlė realias pasekmes, nes Pirkime kviečiant dalyvauti su jos įgaliotu atstovu susijusius tiekėjus, buvo neužtikrinta reali tiekėjų konkurencija, nesudarytos sąlygos Pirkime dalyvauti potencialiems tiekėjams ir taip buvo užkirsta racionalaus lėšų panaudojimo galimybė. Kvietimai dalyvauti pirkimo apklausoje buvo pateikti asmenims, kurie laikytini nekvalifikuotais ir pasiūlymų apskritai nepateikė, todėl buvo sudarytos išimtinės ir privilegijuojančios sąlygos vienam tiekėjui laimėti pirkimą ir pasiūlyti savo kainą. Taip pat buvo užkirsta sąžiningos potencialių tiekėjų konkurencijos galimybė bei galimybė pasirinkti tinkamiausią pasiūlymą.
Agentūros Sprendimas yra pagrįstas dokumentais, gautais iš pačios pareiškėjos, iš oficialių duomenų registrų, kuriuose yra pateikta aiški ir nepaneigta informacija, kuri patvirtina pareiškėjos įgalioto asmens A. E. sąsajas su visais trimis Pirkimo apklausos būdu procedūroje dalyvauti pakviestais tiekėjais. Vienas iš skaidrumo ir lygiateisiškumo principų įgyvendinimo garantų yra sąlyga, kad iki pirkimų procedūros tiekėjams informacija apie pirkimus neturi būti žinoma. Šiuo atveju tiekėjai, kurie susiję su Pirkimą vykdžiusiu asmeniu, neabejotinai turėjo informacijos apie būsimą Pirkimą iki jo pradžios.
Pareiškėjos pateiktoje 2012-02-29 tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymoje Nr. 1 nurodyta, kad iš trijų apklaustų tiekėjų pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas - UAB „Martin Idea“, taigi šiuo atveju akivaizdu, kad tiekėjai nesivaržė tarpusavyje. Taip pat pareiškėja nenurodė, kokiu būdu nustatė, kad naujai įkurta UAB „Martin Idea“ atitiko visus Projekto įgyvendinimui reikalingus reikalavimus.
Atkreipė dėmesį, kad būtent tas faktas, jog UAB „Daily group“ pareiškėjai suteikė beprocentę paskolą, yra pakankamas pagrindas teigti, jog UAB „Daily group“ ir pareiškėja buvo tarpusavyje susiję. Taip pat Agentūra nustatė nepaneigiamas pareiškėjos įgalioto asmens A. E. sąsajas su Pirkime dalyvauti kviestais tiekėjais UAB „VZV kasyba“ ir UAB „Landscaping service“ ir būtent su šiais tiekėjais A. E. buvo tiesiogiai susijęs per UAB „Daily group“. Agentūra neteigia, kad pareiškėjos pasirinkti tiekėjai yra nekompetentingi atlikti numatytų darbų, šiuo atveju akcentuotinas faktas, kad UAB „Lanscaping service“ ir UAB „Martin Idea“ viešai prieinamuose informacijos šaltiniuose nebuvo nurodžiusios savo veiklos pobūdžio, iš to lieka neaišku, kokiais kriterijais vadovaujantis būtent šios įmonės buvo atrinktos dalyvauti Pirkimo procedūroje. Pareiškėja nenurodo, kaip šias įmones atsirinko apklausti, kur rado informacijos apie šių įmonių vykdomą veiklą.
Pažymėjo, kad sankcijų, taikytinų už Taisyklių pažeidimus, tikslūs dydžiai yra įtvirtinti Agentūros patvirtintoje ir viešai skelbiamoje Metodikoje.
Per teismo posėdį Agentūros atstovė prašė pareiškėjos skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime (t. II, b. l. 68-70) paaiškino, kad 2013-12-19 Ministerijoje įvyko Komisijos Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento, Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti, sudarytos žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643, posėdis, kurio metu, išnagrinėjus Agentūros nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad atliktas pareiškėjos 2012-02-11 - 2012-03-15 apklausos būdu vykdytas kaimo turizmo sodybos statybos ir sklypo sutvarkymo (gerbūvio) darbų pirkimas pagal Projektą negali būti laikomas atliktu tinkamai, ir į tai, kad pareiškėja, teikdama tris mokėjimo prašymus, deklaravo dar neatliktus darbus kaip baigtus, darė projekto keitimus, bet Agentūrai teikė nepakeistus pagal faktą brėžinius, nutarta pritarti Agentūros sprendimui pareiškėjai taikyti sankciją, t. y. paramos gavėjai taikyti padaryto pažeidimo sunkumui proporcingą 50 proc. dydžio sankciją, sankcijos dydį skaičiuojant nuo priskaičiuotos (-ų) paramos sumos (-ų) investicijoms pagal atliktą pirkimą.
Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, jog pareiškėja apskritai neturėjo pareigos žinoti lygiateisiškumo ir skaidrumo principų turinio. Šie principai kyla iš Konstitucijos ir yra laikomi bendraisiais teisės principais, ir, vadovaujantis Taisyklių 3 punkto reikalavimu, jie yra privalomi ir įgyvendinant Taisyklių nuostatas. Pritaria Komisijos argumentams, jog pirkimo vykdymo metu neturėtų kilti jokių abejonių dėl galimo protekcionizmo tam tikrų tiekėjų atžvilgiu, ir kad nustatytos sąsajos su dviem iš trijų apklausos būdu kviestų teikti pasiūlymus tiekėjų neatitinka skaidrumo principo keliamų reikalavimų.
Atkreipė dėmesį, jog Agentūra aiškiai įvardija nustatytas faktines aplinkybes: nustatyti įmonių ryšiai su paramos gavėja ir jos įgaliotu asmeniu, nustatyta, jog viena įmonė apskritai nevykdo 2012-02-11 kvietime nurodytos veiklos, o trečiasis apklausoje dalyvauti pakviestas tiekėjas Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas tik 2012-02-09, t. y. tik 2 dienos prieš kvietimo pateikti pasiūlymus gavimą. Minėtų aplinkybių visuma leidžia kilti abejonėms dėl vykdyto pirkimo skaidrumo, todėl darytina išvada, jog Agentūra pažeidimus konstatavo tinkamai. Nepaisant to, jog pareiškėja nurodo, jog projektas buvo įgyvendintas laiku, tinkamai bei rinkos kaina, padaryti pažeidime neleidžia daryti išvados, jog, pirkimus vykdant skaidriai, tas pats rezultatas nebūtų pasiekta efektyviau ir už mažesnę kainą.
Per teismo posėdį Žemės ūkio ministerijos atstovas prašė pareiškėjos skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
S k u n d a s a t m e s t i n a s
Šioje byloje ginčas kilęs dėl Agentūros veiksmų, skiriant 50 proc. dydžio sankciją už Pirkimo taisyklių 3 punkto pažeidimus, siekiant susigrąžinti iš pareiškėjos 159 001,79 Lt dydžio lėšų sumą.
Todėl teismui svarbu nustatyti, ar pareiškėja laikėsi skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, įtvirtintų Pirkimo taisyklių 3 punkte, vykdydama 2012-02-11 apklausos būdu pirkimą kaimo turizmo sodybos statybos, gerbūvio, žemės sklypo sutvarkymo bei rekreacinės infrastruktūros darbams įsigyti, ar pirkimas apklausos būdu atitinka viešiesiems pirkimams taikomus principus, ar šioms byloms taikytina teismų suformuota praktika viešųjų pirkimų bylose.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos bei pagal ją finansuojamų projektų bendrą administravimo tvarką reglamentuoja Administravimo taisyklės (toliau – ir Administravimo taisyklės), Pirkimų taisyklės, patvirtintos Žemės ūkio ministro 2007-04-05 įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – ir Pirkimų taisyklės), Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondo priemones, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-02-05 įsakymu Nr. 3D-80 (toliau – ir Pažeidimų taisyklės), taip pat Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodika, patvirtinta Agentūros direktoriaus 2013-01-23 įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – ir Metodika).
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2011-08-31 Agentūrai pateikė Paramos paraišką (Reg. Nr. 3KT-KV-11-1-007113-PR001) projektui „Kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini) kaime“ ir prašė 684 225,48 Lt paramos (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 142-154). Pareiškėjai tokia parama buvo paskirta (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 158-161), ji su Agentūra 2012-01-13 pasirašė paramos sutartį (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 20-24), pagal kurią įsipareigojo įgyvendinti projektą, o Agentūra - vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti paramos gavėjo pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitiks sutartyje nustatytas sąlygas, teikti Žemės ūkio ministerijai pinigų užsakymo paraiškas, gavus lėšas jas pervesti paramos gavėjui (Sutarties 1.2 p.). Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kompensuojama iki 684 224,00 Lt (t.y. iki 65 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų (Sutarties 2 p.). Parama suteikiama tik tada, jei paramos gavėjas įvykdys Projektą iki 2013-07-01 (Sutarties 5.1 p.). Paramos mokėjimas išskaidytas į 3 dalis: 187 220,00 Lt (mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2012-06-01); 195 000,00 Lt (mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2012-10-01); 302 005,00 Lt (mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013-07-01) (Sutarties 6 p., 6.1-6.3 p.).
Pareiškėjai atstovaujantis A. E. 2012-02-11 pateikė kvietimus bendrovėms „Landscaping service“, „VZV kasyba“, UAB „Martin Idea“ dalyvauti projekto įgyvendinime, taip pat pateikė pasiūlymus bendrovėms „Žeista“ ir UAB „Litnafta“, kuriuose kvietė dalyvauti projekto įgyvendinime, teikti pasiūlymus šioms paslaugoms: 1) kaimo turizmo sodybos statyba; 2) gerbūvis, sklypo sutvarkymas, rekreacinė infrastruktūra. Paaiškino, kad pasiūlymai vertinami litais pagal mažiausios kainos kriterijų, juos siūlė pateikti iki 2012-02-29 12 val., vokų su pasiūlymais atplėšimas 2012-02-29 12 val. (Komisijos byla, t. 1, b. 1. 45-46, 47-48; 2 t., b. 1. 33-34, 35-36, 37-38)
Bendrovė „Martin Idea“ 2012-02-13 pateikė komercinį pasiūlymą, kurio vertė - 1 051 531,00 Lt be PVM, taip pat pasiūlymą 2012-03-02 pateikė bendrovė „Litnafta“, kurio vertė - 1 100 000,00 Lt be PVM (Komisijos byla, t. 1, b. l. 49-52; 2 t., b. 1. 39).
Pareiškėja ir bendrovė „Martin Idea“ 2012-03-15 pasirašė Rangos sutartį Nr. 2012-03-15/01 (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 42-45), kurios objektas - kaimo turizmo sodybos gamyba, statyba, tvarkymas, įrengimas sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Švenčionių rajone, darbai pagal patvirtintą projektą, sąmatas ir sutartus darbų atlikimo terminus (Sutarties 1.1 p.). Rangovas įsipareigojo darbus pradėti 2012-03-16: 1 etapo darbus užbaigti iki 2012-06-01; 2 etapo darbus užbaigti iki 2012-09-25; 3 etapo darbus užbaigti iki 2013-05-01 (Sutarties 2.2-2.3 p.).
Pareiškėjos įgaliotas asmuo A. E. 2012-05-09 Agentūrai pateikė konkurso dokumentus: kvietimus teikti pasiūlymus; bendrovės „Martin Idea“ komercinis pasiūlymas; tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų 2012-02-29 pažyma Nr. 1 (Pirkimo taisyklių 3 priedas), kurioje pateikti duomenys apie 3 tiekėjus (UAB „Lanscaping service“, UAB „VZV kasyba“ ir UAB „Martin Idea“); 2012-03-15 rangos sutartis (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 31-52)
Agentūra 2012-05-25 raštu informavo pareiškėją, kad organizuoto pirkimo dokumentai neprieštarauja Pirkimo taisyklėms (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 131-132)
Pareiškėja 2012-06-01 Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą (reg. Nr. 3KT-KV-11-1-007113-PM001), kuriuo prašė išmokėti 185 647,80 Lt paramos sumą (deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma - 285 612 Lt), išleistą kaimo turizmo sodybos statybai, gerbūviui, sklypo sutvarkymui, turizmo infrastruktūrai (), o 2012-12-14 pateikė mokėjimo prašymą, kuriuo prašė išmokėti 132 355,60 Lt paramos sumą (deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma - 203 624 Lt), išleistą kaimo turizmo sodybos statybai, gerbūviui, sklypo sutvarkymui, turizmo infrastruktūrai (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 92-96, 97-101).
Agentūra ir pareiškėja 2013-07-18 pasirašė Susitarimą Nr. 4 dėl 2012-01-13 paramos sutarties Nr. 3KT-KV-11-1-007113-PR001 pakeitimo (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 25), kuriuo numatė, kad pareiškėja Projektą įvykdys iki 2013-12-21 (Sutarties pakeitimo 1 p.); paramos mokėjimas bus išskaidytas į 4 dalis (Sutarties pakeitimo 2 p.).
2013-11-21 Agentūros Prevencinio pažeidimų administravimo skyriaus darbuotoja V. V. surašė Įtariamo/nustatyto pažeidimo tyrimo išvadą Nr. PTI-81, kurioje konstatavo, kad pareiškėjos įgaliotas asmuo A. E., pakviesdamas teikti pasiūlymus dėl kaimo turizmo sodybos statybos darbų ir gerbūvio sutvarkymo bendrovę „VZV statyba“, kuri nevykdė pirkimo objekte nurodytos veiklos, bendrovę „Landscaping service“, kuri neturėjo pirkimo objekte nurodytai veiklai vykdyti reikalingų pajėgumų (darbuotojų) bei nenurodė informacijos apie vykdomą veiklą, ir bendrovę „Martin Idea“, kuri (ką tik įsteigta 2012-02-09) neturėjo pirkimo objekte nurodytai veiklai vykdyti reikalingų pajėgumų (darbuotojų) bei nenurodė informacijos apie vykdomą veiklą, neįgyvendino pareigos atlikti objektyvią apklausiamų tiekėjų atranką, t. y. pažeidė paramos sutarties 26.2 punkto nuostatas, kai paramos gavėjas, teikdamas paraišką, mokėjimo prašymą, projekto įgyvendinimo ataskaitą ar kitus dokumentus, pateikia neteisingą informaciją, nuslepia informaciją, turinčią reikšmės sprendimo suteikti paramą ir/arba išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paraiškos, sutarties ir projekto kontrolei vykdyti. Pasiūlė Agentūrai pagal Paramos sutarties 20.1 punkto nuostatas inicijuoti sutarties nutraukimą ir/arba paramos ar jos dalies grąžinimą, paramos neskyrimą, paramos sumažinimą, taip pat pasiūlė priimti sprendimą registruoti pažeidimą, susijusį su paramos gavėjos įgyvendinamu Projektu bei pavesti Rizikų vertinimo ir valdymo departamentui rengti raštą Žemės ūkio ministerijai su siūlymu pritarti Agentūros sprendimui - inicijuoti Paramos sutarties nutraukimą ir išmokėtos 318 00,40 Lt paramos grąžinimą, paaiškėjus aplinkybėms, išvardintoms paramos sutarties 26.2 punkte (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 53-62).
Agentūros sudaryta Komisija 2013-12-06 protokoline nutartimi nutarė: 1) pavesti Rizikų vertinimo ir valdymo departamentui registruoti nustatytą pažeidimą (paramos gavėja pažeidė Pirkimo taisyklių 3 p. ir Paramos sutarties 5.4 p.); 2) parengti raštą Žemės ūkio ministerijai su siūlymu pritarti Agentūros sprendimui paramos gavėjui taikyti 50 proc. dydžio sankciją (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 18-19). Vykdydama savo sprendimą, Agentūra 2013-12-12 raštu kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją ir siūlė pritarti Agentūros sprendimui paramos gavėjai V. S. taikyti sankciją - paramos sumažinimą, nekompensuojant išlaidų, patirtų pažeidžiant pirkimų vykdymo tvarką, t.y. taikyti padaryto pažeidimo sunkumui proporcingą 50 proc. dydžio sankciją (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 130)
Žemės ūkio ministerijos Komisija 2013-12-23 protokoline nutartimi (5 klausimu svarstytas V. S. pažeidimas), nutarė pritarti Agentūros sprendimui paramos gavėjai taikyti 50 proc. dydžio sankciją (Komisijos byla, b. l. 112-123).
Agentūra 2014-01-17 sprendimu nusprendė susigrąžinti permokėtą 159 001,70 Lt paramos sumą ir apie tai 2014-01-31 raštu informavo pareiškėją, paaiškindama, kad dalis skolos (37 042,78 Lt) 2014-01-29 buvo išskaičiuota paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ mokėjimo metu (860,53 Lt); paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ mokėjimo metu (36 182,25 Lt); likusią skolos dalį (121 958,92 Lt) pareiškėja paprašyta pervesti į Agentūros sąskaitą. (1 t., b. l. 23-28, Komisijos byla, t. 2, b. l. 16-17)
Nesutikdama su šiuo sprendimu, pareiškėja, kreipėsi į Komisiją, kuri išnagrinėjusi jos skundą, 2014-04-28 sprendimu skundą atmetė (t. 1, b. l. 140-155).
Pareiškėja kreipėsi į teismą teigdama, kad tiek Agentūra, tiek Komisija sprendimuose remiasi visiškai neobjektyviomis ir nepatikrintomis aplinkybėmis, daromos išimtinai prielaidos dėl skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo, nors nėra nustatyta nė vieno tikro fakto, kuris patvirtintų realų šių principų ar konkrečių teisės normų pažeidimą, Agentūra ir Komisija nepagrįstai sutapatino pirkimus vykdomus pagal Taisykles, su viešaisiais pirkimais vykdomais pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) normas, nepagrįstai remiasi teismų praktika bei išaiškinimais, kuriose buvo sprendžiami VPĮ normų, o ne Taisyklių aiškinimo klausimai.
Atsakovė su pareiškėjo teiginiais nesutinka, argumentuodama, kad pareiškėjos įgaliotas asmuo A. E., pakvietė pateikti pasiūlymą dėl kaimo turizmo sodybos statybos darbų ir gerbūvio sutvarkymo bendrovę „VZV kasyba“, kuri nevykdo Pirkimo objekte nurodytos veiklos, bendrovę „Landscaping service“, kuri neturėjo Pirkimo objekte nurodytai veiklai vykdyti reikalingų pajėgumų (darbuotojų) bei viešai prieinamose paieškos svetainėse apskritai nenurodė informacijos apie vykdomą veiklą, ir bendrovę „Martin Idea“, kuri yra ką tik įsteigta, neturėjo Pirkimo objekte nurodytai veiklai vykdyti reikalingų pajėgumų (darbuotojų) bei nenurodė informacijos apie vykdomą veiklą, tiekėjų atrankos metu neįgyvendino savo pareigos atlikti objektyvią, dalykišką, be išankstinio nusistatymo tiekėjų, kurie turi būti apklausiami, atranką. Pasirinkdamas tiekėjus, Pirkimo organizatorius A. E. privalėjo susipažinti su tiekėjų vykdomos veiklos pobūdžiu, jų pajėgumu, įvertinti, ar jie turės galimybę pateikti pasiūlymus, ar galės vykdyti iš sutarties kylančius įsipareigojimus ir pasirinkti tokius tiekėjus, kad būtų užtikrinta reali, o ne formali tiekėjų konkurencija, nesilaikydamas šios tvarkos ir į apklausą pakvietęs tiekėjus, kurie neatitinka potencialaus (tinkamo) tiekėjo kategorijos, Pirkimo organizatorius A. E. nesudarė sąlygų realiai tiekėjų konkurencijai ir taip pažeidė Taisyklių 3 punkte įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.
Teismas negali sutikti su pareiškėjos teiginiais, palaiko atsakovės argumentus, nes pagal Administravimo taisyklių nuostatas, pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jei didžiausi įkainiai nenustatyti - pagal Pirkimo taisykles (153.2 p.). Agentūra yra atsakinga už projektų įgyvendinimo priežiūrą (182 p.). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: 1) paramos sumažinimas; 2) paramos neskyrimas; 3) paramos ar jos dalies susigrąžinimas (197 p.). Paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 p.). Paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, šiame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal patvirtintą metodiką (197.4 p.). Pažeidimų tyrimas vykdomas vadovaujantis Pažeidimų taisyklėmis (252 p.). Pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 p.). Agentūra, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriuje trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas (255 p.). Jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir Agentūra priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas pagal Grąžintinų lėšų taisyklių nuostatas (256 p.). Pagal Pažeidimų taisyklių nuostatas, teisės aktų nuostatų pažeidimu laikomas pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio Europos Bendrijų bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala (3 p.). Agentūros valstybės tarnautojams ar kitiems darbuotojams įtarus pažeidimą Agentūroje ne vėliau kaip per 20 darbo dienų (dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęstas) atliekamas tyrimas (4 p.). Jei pažeidimo, padaryto įgyvendinant investicines EŽŪFKP ar EŽF priemones, suma siekia 100 000 Lt, Agentūra per 5 darbo dienas nuo pažeidimo nustatymo pateikia Žemės ūkio ministerijai visą su pažeidimu susijusią medžiagą ir Agentūros siūlomą sprendimą dėl sankcijų, pagrįstą objektyvia-duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (10 p.). Sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (17 p.). Agentūra, gavusi Žemės ūkio ministerijos sprendimą dėl sankcijų, per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo gavimo apie jį raštu informuoja pareiškėją arba paramos gavėją ir sprendimą skubiai pradeda vykdyti (18 p.). Grąžintinų lėšų taisyklėse nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti (7.1.1 p.).
Iš byloje esančių įrodymų aiškiai matyti, kad pareiškėja 2011-06-28 įgaliojimu iki 2014-01-01 įgaliojo A. E. būti jos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Švenčionių rajone, bei jame esančių pastatų ir/ar statinių savininkės atstovu visose valstybinėse valdžios ir valdymo bei privačiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose (Komisijos byla, t. 2, b. l. 32). Kvietimai pateikti pasiūlymus 2012-02-11 įteikti bendrovei „Martin Idea“ (bendrovė įregistruota tik 2012-02-09), dokumentus priėmė E. B., kuri įmonės direktore tapo tik 2012-02-13, taip pat kvietimai teikti pasiūlymus 2012-02-11 dar įteikti bendrovei „VZV kasyba“, „Landscaping Service“. Bendrovė „Daily group“ 2011-08-25 raštu informavo Agentūrą, jog numato suteikti pareiškėjai 700 000 Lt paskolą pirkimui finansuoti, o 2012-04-04 Paskolos sutartimi Nr. 201204/01 pareiškėjai suteikė 300 000 Lt beprocentinę paskolą (Komisijos byla, t. 2, b. l. 30). Šios bendrovės direktoriumi nuo 2009-10-01 iki 2012-07-25 buvo Z. T., o nuo 2012-07-25 - pareiškėjos įgaliotas asmuo A. E., bendrovės akcininkais 2010-11-30 akcininkų sąrašo duomenimis buvo A. E. (50 proc. akcijų), A. Č. (25 proc.), pareiškėjos duktė V. S. (25 proc.). Bendrovės „VZV kasyba“, kuriam A. E. 2012-02-11 pateikė kvietimą dalyvauti pirkime, vadovas ir vienintelis akcininkas kvietimo pateikimo momentu buvo Ž. T.. Bendrovė „VZV kasyba“ nevykdo 2012-02-11 kvietime nurodytos veiklos - kaimo turizmo statybos darbų, sklypo sutvarkymo darbų, rekreacinės paskirties infrastruktūros įrengimo darbų, jos interneto svetainėje pateikiama informacija, kad bendrovės pagrindinė veiklos sritis yra tvenkinių, pamatų duobių kasyba bei tvenkinių valymas ir gilinimas, pelkių valymas, reljefų formavimas, technikos nuoma, aplinkotvarkos darbai. A. Č. priklauso 25 proc. bendrovės „Landscaping service“ akcijų, kvietimo metu joje dirbo ne daugiau negu 1 darbuotojas, o informacija apie bendrovės veiklą apskritai nepateikiama.
Visos šios nustatytos aplinkybės aiškiai parodo, kad pareiškėjos įgaliotas asmuo, pakviesdamas pateikti pasiūlymą bendrovėms „VZV kasyba“, „Landscaping service“, „Martin Idea“, atrankos metu neįgyvendino savo pareigos atlikti objektyvią, dalykišką, be išankstinio nusistatymo tiekėjų, kurie turi būti apklausiami, atranką. Pareiškėjos atstovas, pakvietęs į apklausą tiekėjus, kurie neatitinka potencialaus tiekėjo kategorijos, nesudarė sąlygų realiai tiekėjų konkurencijai, tokiu būdu pažeidė Pirkimo taisyklių 3 punkte ir Viešųjų pirkimo įstatyme įtvirtintus lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus. Teismas šiuos veiksmus vertina kaip sąmoningus netinkamus, kuriais buvo siekiama ne užtikrinti realią tiekėjų konkurenciją, bet fiktyviai atliekant pirkimo procedūras, todėl toks pirkimas (apklausos būdu) negali būti laikomas atliktu tinkamai. Teismas sutinka su Agentūros ir Komisijos padaryta išvada, kad pareiškėja nesilaikė skaidrumo principo, vykdydama pirkimą apklausos būdu, nors pasirašydama Paramos sutartį, įsipareigojo laikytis Pirkimo taisyklių ir kituose teisės aktuose numatytų reikalavimų, taip pat lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principų, iš kurių pirkimo organizatoriui kyla pareiga atlikti objektyvią, dalykišką, be išankstinio nusistatymo tiekėjų, kurie bus apklausiami, atranką. Pažymėtina, kad skaidrumo principo užtikrinimui būtina sąlyga yra pirkimą vykdančio asmens nešališkumas, asmuo neturi būti susijęs su pirkimuose dalyvauti kviečiamais tiekėjais. Todėl asmenims, organizuojantiems pirkimus ir atliekantiems tiekėjų atranką, kyla pareiga eliminuoti tuos atvejus, kai kviečiami į atranką tiekėjai (ar tiekėjams - juridiniams asmenims - vadovaujantys fiziniai asmenys) yra susiję su jais ryšiais, dėl kurių gali būti pažeistas Pirkimo taisyklėse įtvirtintas lygiateisiškumo principas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjos įgaliotas asmuo (A. E.), pakviesdamas pateikti pasiūlymą bendrovei „VZV kasyba“, su kurios vadovu ir vieninteliu akcininku buvo akivaizdžiai susijęs, nevykdė pareigos įvertinti į atranką kviečiamus tiekėjus objektyvumo (t.y. nešališkumo ir skaidrumo) aspektu, tokiu būdu pažeidė Pirkimo taisyklių 3 punkte ir Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, kad būtų užtikrinta reali (o ne formali) tiekėjų konkurencija.
Agentūra išsamiai ir tinkamai atliko pareiškėjos įtariamo Pirkimo taisyklių 3 punkto, Paramos sutarties 5.4 punkto nuostatų pažeidimo tyrimą, dėl nustatytų pažeidimų 2013-11-21 surašė išvadą, Žemės ūkio ministerija 2013-12-23 protokoline nutartimi pritarė Agentūros siūlomam sprendimui dėl sankcijos taikymo, Agentūra 2014-01-17 sprendimu nusprendė susigrąžinti permokėtą 159 001,70 Lt paramos sumą už nustatytus Pirkimo taisyklių 3 punkte nurodytų principų pažeidimus.
Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių (kurios galiojo nuo 2011-11-30 iki 2012-06-30) nuostatomis, paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje. Jei iki paramos paraiškos pateikimo prekių, paslaugų ir (arba) darbų pirkimai neatlikti, tinkamų finansuoti išlaidų sumai pagrįsti turi būti pateikiamas bent vienas komercinis pasiūlymas arba viešai tiekėjų pateikta informacija (internete, reklaminėje medžiagoje ir pan.) (31 p.). Tinkamomis finansuoti pripažįstamos: išlaidos pareiškėjo padarytos įgyvendinant projektą ne anksčiau kaip prieš vienerius metus iki paramos paraiškos pateikimo datos; šios išlaidos nefinansuojamos, jeigu jos padarytos nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse (32.2 p.); bendrosios išlaidos, kurios yra tiesiogiai susijusios su projekto parengimu ir administravimu ir kurios yra patirtos ne anksčiau kaip prieš dvejus metus iki paramos paraiškos pateikimo datos; jei parama projektui neskiriama arba pirkimai atlikti nesilaikant pirkimo procedūrų, numatytų Administravimo taisyklėse, išlaidos nefinansuojamos (32.4 p.). Atitinkamai, netinkamomis finansuoti laikomos išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, numatytų Administravimo taisyklėse (35.6 p.). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos sutarties sąlygas ar pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus šiose Taisyklėse ir paramos paraiškoje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse (71 p.).
Paramos sutartyje numatyta, jog parama suteikiama tik tada, jei paramos gavėjas prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigis laikydamasis Pirkimo taisyklių (5.4 p.), jis privalo pirkimus vykdyti pagal Paramos sutarties 5.4 p. reikalavimus bei įvykdyto konkurso ir/arba apklausos dokumentaciją pateikti Vilniaus paramos administravimo skyriui įvertinti prieš teikiant atitinkamą mokėjimo prašymą. Netinkamai atlikus pirkimo procedūras, lėšos yra nekompensuojamos (17.4 p.). Paramos sutarties pažeidimas gali būti nustatomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas Projektą, pažeidė EB arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu (26.3 p.).
Pirkimo taisyklėse (redakcija, galiojusi nuo 2010-05-16 iki 2013-05-12) įtvirtinta, kad pirkimo organizatorius - tai ūkininkas ar kitas fizinis asmuo, organizuojantis prekių paslaugų ar darbų pirkimą pagal Pirkimo taisyklėse nustatytus reikalavimus (2 p.). Prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais (3 p.). Atliekant apklausą, turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai (41 p.). Apklausa laikoma įvykusia, jei gautas bent vienas pasiūlymas, atitinkantis kvietime pateikti pasiūlymą nurodytas sąlygas (44 p.). Pasiūlymai vertinami taikant mažiausios kainos vertinimo kriterijų. Vertinami tik tie pasiūlymai, kurie atitinka projekto vykdytojo kvietime pateiktus reikalavimus perkamoms prekėms, paslaugoms ar darbams (45 p.). Žodžiu ir raštu pateikti tiekėjų pasiūlymai fiksuojami apklausos pažymoje, kurios forma pateikta Taisyklių 3 priede (apklausos pažyma nepildoma, kai perkama pagal 42.2 punkto nuostatas). Pažyma turi būti užpildyta pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui ne vėliau kaip iki sutarties sudarymo (46 p.). Projekto vykdytojas, atlikęs pirkimą, privalo Agentūrai pateikti: kvietimo pateikti pasiūlymus kopijas; pasiūlymų, gautų iš tiekėjų, kopijas; užpildytą tiekėjų apklausos pažymą pagal taisyklių 3 priede pateiktą formą.
Pareiškėja teigia, kad vertinant pareiškėjos apklausos būdu atliktą pirkimą, turi būti taikomos Pirkimo taisyklės, o ne Viešųjų pirkimo įstatymas, Agentūros nustatyti pažeidimai nėra esminiai. Teismas pažymi, kad Pirkimo taisyklių ir Viešųjų pirkimų įstatymo reglamentuojami santykiai iš esmės tapatūs pagal savo tikslą bei reguliavimo paskirtį, taigi Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtinti principai savo turiniu yra tapatūs Viešųjų pirkimų įstatyme 3 straipsnyje nurodytiems principams, todėl, aiškinant Pirkimo taisyklių 3 punkte nurodytus principus, pagal teisės analogiją turi būti atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateiktus šių principų išaiškinimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas viešųjų pirkimų principų turinį bei taikymą, yra konstatavęs, jog pirkimų principų taikymas apima visas pirkimo procedūras nuo jų pradžios iki pabaigos, t.y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo. Šių principų reikšmė nesumenksta ir pirkimui pasibaigus, kadangi pirkimui pasibaigus, pirkime organizatoriaus ir tiekėjo pirkimo santykiai nesibaigia. Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė pirkimo organizatoriaus pareiga, bet pirkimo turiningųjų tikslų pasiekimo garantas, t.y. pirkimų reikalavimai yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras, o tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti pirkimo tikslai. Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principų pobūdį, jų pažeidimas yra prilyginamas imperatyvių nuostatų pažeidimui. Šie pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio, t.y. jų pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės (nepatyrimas, kaltės laipsnis, žalos dydis ar pan.), o kiekvienas šių principų pažeidimas lemia pirkimo organizatoriaus veiksmų neteisėtumą - kiekvienas pažeidimas laikytinas esminiu. Dėl to negalimi atvejai, kad nustatytas viešųjų pirkimų principų pažeidimas būti kvalifikuotas kaip neesminis, kartu pripažįstant, kad pirkimo organizatoriaus veiksmai yra teisėt (LAT 2013-04-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) Nr. AC-38-1. Publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 38, 2013 m.). Todėl Agentūros nustatyti pažeidimai yra esminiai, pareiškėjos teiginiai, kad 2012-05-15 rangos (pirkimo) sutartis yra įvykdyta, Projektas yra tinkamai įgyvendintas, šiuo metu jau yra vykdoma kaimo turizmo veikla, atmestini.
Pareiškėja savo nesutikimą su ginčo sprendimais argumentuoja tuo, kad vienintelė ir pagrindinė jos pareiga buvo atlikti objektyvią, dalykišką bei be išankstinio nusistatymo tiekėjų atranką, nėra jokių įrodymų, jog pareiškėja šios savo pareigos neįgyvendino ar įgyvendino su trūkumais, Konkursui rinkosi kompetentingus asmenis, visos įmonės, kurioms buvo išsiųsti kvietimai vykdymo metu užsiėmė statybine veikla. Teismas su šias argumentais sutikti negali, nes iš bylos įrodymų aiškiai matyti, kad ginčo sprendimai yra pagrįsti dokumentais, gautais iš pačios pareiškėjos, iš oficialių duomenų registrų, kuriuose yra pateikta aiški ir nepaneigta informacija, kuri patvirtina pareiškėjos įgalioto asmens A. E. sąsajas su visais trimis Pirkimo apklausos būdu procedūroje dalyvauti pakviestais tiekėjais, kurie tarpusavyje susiję, neabejotinai turėjo informacijos apie būsimą Pirkimą iki jo pradžios. Be to, pareiškėjos pateiktoje 2012-02-29 tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymoje Nr. 1 nurodyta, kad iš trijų apklaustų tiekėjų pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas - bendrovė „Martin Idea“, taigi akivaizdu, kad tiekėjai nesivaržė tarpusavyje, pareiškėja skunde nenurodė, kokiu būdu nustatė, kad naujai įkurta bendrovė „Martin Idea“ atitiko visus Projekto įgyvendinimui reikalingus reikalavimus. Teismo vertinimu, faktas, kad bendrovė „Daily group“ pareiškėjai suteikė beprocentę paskolą, yra pakankamas pagrindas teigti, jog pastaroji bendrovė ir pareiškėja buvo tarpusavyje susiję, taip pat Agentūra objektyviai nustatė nepaneigiamas pareiškėjos įgalioto asmens A. E. sąsajas su Pirkime dalyvauti kviestais tiekėjais bendrovėmis „VZV kasyba“ ir „Landscaping service“, būtent su šiais tiekėjais pareiškėjos įgaliotas asmuo A. E. buvo tiesiogiai susijęs per bendrovę „Daily group“.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A492-2408/2013 formuodamas praktiką dėl viešųjų pirkimų principų taikymo, spręsdamas ginčus paramos pagal Kaimo turizmo veiklos skatinimo priemonę, pažymėjo, kad pagal Pirkimo taisyklių 2 punktą, tiekėjų pripažįstamas ūkio subjektas (fizinis ar juridinis asmuo arba tokių asmenų grupė), galintis pasiūlyti arba siūlantis prekes, paslaugas ar darbus, todėl vykdydamas pirkimą apklausos būdu, pirkimo organizatorius, privalo apklausti ne bet kokius tris subjektus, bet tokius subjektus, kurie gali pasiūlyti arba siūlančius prekes, paslaugas ar darbus, numatytus paramos sutartyje, t. y. potencialius tiekėjus. Neužtikrinus, kad kvietimai dalyvauti pirkime būtų pateikti tik potencialiems tiekėjams, nesudaromos sąlygos tiekėjų konkurencijai, varžymuisi dėl mažiausios pasiūlymo kainos bei racionaliam lėšų
panaudojimui. Kaip šioje nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja Agentūrai pateikė trims tiekėjams (bendrovėms: „VZV kasyba“, „Landscaping service“, „Martin Idea“) išsiųstų kvietimų pateikti pasiūlymus dėl kaimo turizmo sodybos statybos darbų bei gerbūvio, sklypo sutvarkym rekreacinės infrastruktūros darbų pirkimo kopijas. Tačiau, iš bylos įrodymų ir byloje nustatytų aplinkybių, matyti, kad realiai buvo neįvertintos aplinkybės, ar minėtos įmonės gali teikti prašomas paslaugas ar atlikti darbus, t.y. kvietime nurodytus kaimo turizmo sodybos statybos ir aplinkos tvarkymo darbus. Teismas sutinka su Agentūros padaryta išvada, kad: bendrovė „VZV kasyba“ nevykdo pirkimo objekte nurodytos veiklos, pagrindinė bendrovės veiklos sritis - tvenkinių, pamatų duobių kasyba, pakrančių bei tvenkinių valymas ir gilinimas, pelkių valymas, reljefų formavimas, technikos nuoma, aplinkotvarkos darbai; bendrovės „Landscaping service“ veikla nepateikiama, o kvietimo dalyvauti pirkime metu bendrovėje dirbo ne daugiau negu 1 darbuotojas; bendrovės „Martin Idea“ veikla taip pat nėra pateikiama, kvietimo pateikti pasiūlymus metu ji buvo ką tik įsteigta kaip juridinis asmuo (VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, nuo 2012-02-18 iki 2012-08-28 įmonėje dirbo ne daugiau nei 2 darbuotojai (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 80-82, 85-86). Todėl Agentūra ginčo sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja (jos įgaliotas asmuo) pakvietusi tiekėjus, kurie neatitinka potencialaus tiekėjo kategorijos, nevykdė savo pareigos įvertinti į atranką kviečiamų tiekėjų veiklos pobūdį, jų pajėgume ir užtikrinti realią (o ne formalią) tiekėjų konkurencija, tokiais veiksmais pažeidė Pirkimo taisyklių 3 punkte numatytus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.
Pareiškėjos teiginiai, kad Agentūra prieš išmokėdama paramą, jos pateiktus pirkimo dokumentus vertino, pažeidimo nenustatė, todėl neturėjo teisės konstatuoti pažeidimų. Teismas su šiais teiginiais sutikti negali, nes pagal Administravimo taisyklių 253 punkto, Pažeidimų taisyklių 4 punkto nuostatas, įtarimai dėl pažeidimo gali būti pareiškiami ir jų tyrimas inicijuojamas ne vieną kartą, o institucijų atliekančių šią priežiūrą, kompetencija nėra ribojama tuo, kad ankstesniame projekte administravimo etape pažeidimas nebuvo nustatytas. Teisės aktai aiškiai numato, kad Agentūros pareiga, gavus informacijos apie įtariamą pažeidimą, atlikti veiksmus, būtinus pažeidimui ištirti, todėl pareiškėja negalėjo turėti teisėtų lūkesčių dėl įtarimų nepareiškimo ar pažeidimų netyrimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A261-1840/2808 konstatavo, kad asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos tik tuomet, jei jos įgytos pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus. Niekas negali savo reikalavimų grįsti teisėtų lūkesčių principu, nes teisėti lūkesčiai iš neteisės nekyla (Ex injuria jus non oritur). Todėl šiuo atveju būtų nepagrįsta teigti, jog pareiškėja, pati neišpildydama jos vykdomam pirkimui keliamų imperatyvių Pirkimo taisyklių reikalavimų, turėjo teisėtą pagrindą tikėtis, jog Projektas pagal teiktą Paraišką bus bet kuriuo atveju finansuojamas pilna apimtimi ir jokios sankcijos nebus taikomos. Taigi visos šios aplinkybės parodo, kad pareiškėja veikė pažeisdama Pirkimo taisyklių 3 punkte ir Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus principus, jokių teisėtų lūkesčių negalėjo įgyti, pareiškėjos teiginys, kad Agentūra nenustatė pažeidimų vykdant pirkimą apklausos būdu (Agentūros 2012-05-25 raštas Nr. KV-(12.193-Va)-692), neturėjo suteikti pareiškėjai pagrįstų vilčių, kad jos atliktas pirkimas buvo teisėtas.
Pareiškėja savo nesutikimą su ginčo sprendimais argumentuoja tuo, kad pritaikyta 50 proc. dydžio sankcija yra nepagrįsta, neproporcinga nustatytam pažeidimui. Su šiais pareiškėjos argumentais teismas sutikti negali, nes Administravimo taisyklių 197.4 punkto nuostatos numato, kad paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, šiame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką. Metodikos 4 punktas nustato principus, kriterijus ir požymių skalę, kuriais turi vadovautis Agentūros valstybės tarnautojai bei darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, nustatydami tikslų sankcijos dydį tais atvejais, kai paramos gavėjai vykdė pirkimus nesilaikydami pirkimų tvarkos. Todėl Metodikoje yra nustatyta sankcijų taikymo tvarka paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, siekiant, kad sankcijos būtų proporcingos nustatytiems pažeidimams (Metodikos 1 p.). Sankcijos dydis skaičiuojamas nuo pirkimo sutarties vertės su PVM, išskyrus, jei pirkimo sutartis finansuojama ir iš kitų finansavimo šaltinių (pvz., paramos gavėjo, kitų paramos fondų lėšos), sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (7.2 p.). Kai pirkimas įvykdytas nesilaikant Pirkimo taisyklėse numatytų pirkimo būdo pasirinkimo/paskelbimo/kreipimosi į tiekėjus procedūrų, taikoma 50 proc. dydžio sankcija (2 priedo 1 p.). Jeigu nustatoma Metodikoje neaprašytų pirkimų pažeidimų, pirkimų dokumentus vertinantys Agentūros valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, turėtų elgtis vadovaudamiesi analogiškais principais, taikydami artimiausią pagal turinį pažeidimo aprašymą, taip pat atsižvelgdami į pažeidimo pobūdį ir pasekmes (11 p.).
Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėja pirkimą apklausos būdu atliko fiktyviai, realiai neužtikrino tiekėjų konkurencijos, Agentūra pagrįstai taikė Metodikos 2 priedo lentelės 1 punkte įtvirtintą maksimalų rekomenduojamos sankcijos dydį (50 proc.), nes pareiškėja pažeidė skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, pažeidimo pobūdis ir pasekmės yra esminiai. Šiam sprendimui pritarė Žemės ūkio ministerijos Komisija 2013-12-23 protokoline nutartimi (Komisijos byla, b. l. 112-123). Pirkimo taisyklėse įtvirtintų principų pažeidimas gali sudaryti pagrindą taikyti griežtas poveikio priemones, nes tokie pirkimo trūkumai negali būti laikomi mažareikšmiais. Pareiškėja įvykdė ginčo pirkimą pažeisdama Pirkimo taisykles ir Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas, išlaidos pagal 2012-03-15 pasirašytą rangos sutartį ar jų dalis gali būti pripažintos netinkamomis finansuoti. Todėl kompensavus išlaidas, kurios neatitinka tinkamumo finansuoti reikalavimų, būtų pažeistas viešasis interesas. Priešingai nei nurodo pareiškėja, būtent dėl neteisėtų pareiškėjos veiksmų įsigyjant paslaugas, nesilaikant Pirkimo taisyklių reikalavimų, nebuvo užtikrinta konkurencija tarp potencialių tiekėjų, dėl to nebuvo pasiektas pirkimų tikslas įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, darytina išvada, kad šiuo atveju padaryti pažeidimai turėjo neigiamų padarinių Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos biudžetams. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (LVAT administracinėje byloje Nr. A552-3164-12). Todėl pareiškėjos argumentai dėl sankcijos neproporcingumo yra atmestini, Agentūra turėjo teisinį pagrindą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas pagal Grąžintinių lėšų taisykles.
Įvertinęs teisės aktų normas, reguliuojančias ginčo teisinius santykius, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Komisijos 2014-04-28 sprendimas Nr. 3R-187 (AG-132/04-2014), Agentūros 2014-01-17 sprendimas Nr. SKP-8 „Dėl V. S. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ ir jo pagrindu priimtas 2014-01-31 sprendimas Nr. BRK-(3.144.)-985 „Dėl skolos susidarymo ir jos dalies išskaičiavimo“, yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo jų naikinti skunde išdėstytais argumentais, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 57 str.).
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos V. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jolanta Malijauskienė
Henrikas Sadauskas
Liudmila Zaborovska