Baudžiamoji byla Nr. 1-1367-917/2018

Teisminio proceso Nr. 01-1-63395-17-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,

dalyvaujant prokurorei R. M.,

kaltinamajam V. B.,

kaltinamojo gynėjai advokatei R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r.,  neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 19.04 val., Kauno raj. sav., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ aikštelėje,  pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,21 promilių alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis V. B. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2017-12-04 atvažiavo į parduotuvės Maximos aikštelę, (duomenys neskelbtini), Kaune, jau buvo tamsus paros metas, apie 18 valanda. Atvažiavo vienas, vairavo O. O. automobilį su užrašu „Kauno taksi“ paslauga. Išlipęs iš mašinos nuėjo į taromatą ir pridavė tarą, tuomet nuėjo į Maximos parduotuvę, nusipirko tris butelius alaus. Čia susitiko seną pažįstamą E., kuris pasiūlė kartu nueiti iki Neries, susitikimo proga išgerti butelį degtinės. Draugas turėjo 0,7 degtinės, tad jie nuėjo prie Neries, išgėrė alkoholį, išsiskyrė, o tuomet jį sulaikė policija prie taromato. Pripūtė į alkotesterį. Policininkas vietoje nei surašė protokolo, absoliučiai nieko, tik tiek, kad kaltinamasis buvo už taromato neblaivus, tai pripažįsta, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, bet, kad vairavo – nepripažįsta. Tuo metu buvo apsirengęs džinsais ir tamsia striuke. Džinsai tamsoki buvo. Turėjo maišelyje tris butelius alaus, o iki namų eiti geras pusvalandis, tai pagalvojo, kad pasidės tuos butelius į mašiną ir išeis. Policija sulaikė už taromato, kuris nuo mašinos yra per kokius 100 metrų, ten tamsu, aikštelė neapšviesta. Į alkotesterį įpūtė virš 2 promilių. Kraują sutiko duoti, nes jautėsi nekaltas. Su draugu susitiko prie Maximos parduotuvės, atrodo, kad jau buvo nusipirkęs alų ir išeidinėjo, draugas buvo nusipirkęs butelį 0,7 degtinės. Alkoholį vartodami gal 15 minučių užtruko, ne ilgiau. Draugas nuėjo pirmas prie Neries, o jis - iš paskos. Išėjęs iš Maximos ėjau prie Neries. Kai grįžo nuo Neries, tada buvo prie automobilio. Prie Neries ėjo pro taromatą. Automobilis stovėjo 50-70 metrų atstumu nuo taromato. Mašina stovėjo ne prie pat taromato. Toje vietoje, kur vartojo alkoholį su draugu, tai buvo pirmą kartą. Į tą Maximą atvažiuoja kasdiena.

Nors kaltinamasis V. B. nepripažino savo kaltės, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų ir žemiau išdėstomų įrodymų visuma.

Teisme apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ame veiklos skyriuje. Kaltinamąjį žino tik tarnybiniais reikalais. Pykčio, noro jį apkalbėti neturi. Dienos tiksliai nepamena, bet tuo metu dirbo nuovadoje vakarinėje pamainoje, kai buvo gautas pranešimas dėl nesaugaus vairavimo, nes galimai neblaivus vairuotojas atvažiavo į prekybos centro Maximos aikštelę kelyje Kaunas – Lapės. Iš nuovados važiavo Maximos kryptimi, bevažiuojant gavo papildomą informaciją iš budėtojo, kad vairuotojas išlipo, nuėjo į prekybos centrą, prekinasi. Jam važiuoti užtruko 5-10 minučių, atvykus į Maximos aikštelę, tik įvažiavus į aikštelę, čia pasitiko pranešėjai, kurie nurodė automobilį, kurioj vietoje stovi ir paaiškino, kad girtas vairuotojas iš Maximos apsiprekinęs jau išėjo ir už Maximos yra tokia transformatorinė, tai jis ten kažkur nuėjo. Liudytojas iškart nuėjo į pareiškėjų nurodytą vietą ir pamatė B., kuris buvo neblaiviame stovyje, sunkiai orientavosi, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, tad jį atsivedė jį į tarnybinį automobilį ir buvo nustatytas girtumas. B. nieko normaliai nesugebėjo paaiškinti, jis buvo stipriai neblaivus, kažko rišlaus nesugebėjo pasakyti. Klausė B., ar jo automobilis, ar jis vairavo, bet B. viską neigė. Buvo iškviestas pastiprinimas, kuris minėtą pilietį pristatė į Kauno klinikas kraujo paėmimui ir papildomai atvažiavo dokumentavimo grupė. Atvažiavus į Maximos aikštelę, B. automobilis praktiškai netoli įvažiavimo stovėjo, pranešėjai buvo prie to automobilio, jie ir nurodė tą automobilį ir kur pasišalino vairuotojas. Su B. atėjus iki automobilio, jis viską neigė, bet automobilis buvo patikrintas ir buvo nustatyta, kad jam priklauso, jei gerai prisimena, ir jo dokumentai kažkokie buvo, automobilis lyg ir buvo neužrakintas, su rakteliais. Rakteliai lygtais spynelėje buvo. Transformatorinė ir taromatas vienoje vietoje. Jo užduotis pirmiausia nustatyti, ar yra kažkoks pažeidimas, tai kaip ir buvo nustatyta, kad yra pranešimas, yra automobilis, pranešėjai nurodo, kas jį vairavo, tas asmuo rastas kaip ir toje pačioje vietoje, rastas neblaiviame stovyje. Turėjo galimybę patikrinti B. neblaivumą, tai nustatė, kadangi nustatytas 1,5 promilės neblaivumas, dėl ko gresia baudžiamoji atsakomybė, tolimesni veiksmai buvo iškviesti grupę, kuri surinktų medžiagą. Buvo tamsus paros metas, Maximos aikštelė kaip ir apšviesta, automobilių buvo ne vienas.

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad įvykio dieną kaltinamąjį matė pirmą kartą, noro apkalbėti neturi. 2017 m. Gruodžio 4 dieną su vyru L. K. buvo susitarę susitikti su vienu žmogumi, nes norėjo važiuoti apžiūrėti vieno objekto ir tiesiog laukė, kada jis privažiuos Maximos aikštelėje, nuo Kauno link Lapių. Sustojo aikštelėje netoli taromato, laukiant automobilyje, vairuotojo pusėje, kur sėdėjo jos vyras, sustojo automobilis Opel, pilkos spalvos, ant kurio buvo lygtais „Kauno taksi“ užrašas. Iš minėto automobilio išlipo kaltinamasis, išsiėmė maišą, kuriame matėsi kažkokia tara. Praeinant pro automobilį, liudytojos vyras pastebėjo, kad tas vairuotojas neblaivus. Tuomet ji ėmė atidžiau stebėti išlipusį vairuotoją. Kai tas vyras praeidinėjo pro automobilį, tai matėsi, kad žmogus tikrai neblaivus, pagal jo eiseną, koordinaciją, taip kaip jis elgėsi. Kadangi turėjo su kaltinamuoju tokį procesinį veiksmą kaip akistata, tai tuo metru kaltinamasis pradėjo aiškinti, kad jis šlubčioja. Nori patikslinti, kad akivaizdžiai matosi, kai žmogus šlubčioja arba kai turi kažkokią negalią, tai jo veiksmai yra vienokie, tačiau kai žmogus yra neblaivus, jo veiksmai yra nekoordinuoti, tai veiksmai yra kitokie. Matėsi, kad jis akivaizdžiai yra būtent neblaivus, ir tai net nekėlė nei menkiausios abejonės. Tas vairuotojas realiai šlitinėjo, kaip nekoordinuotai svirduliuotų, matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivus ir stipriai neblaivus, jai ne kilo nei menkiausios abejonės, todėl iš karto pasiėmė telefoną ir paskambino 112. Paskambinusi 112, nurodė, kurioje vietoje esa, kad mato, jog atvažiavo taksi automobilis, valstybinius numerius nurodė ir, kad tą automobilį atvairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Matė, kad kaltinamasis nuėjo į taromatą, po to - nuėjo į Maxima parduotuvę. Nuo pranešimo iki policijos atvykimo praėjo gal 15 min, tai jie savo automobiliu užstatė B. automobilį, kad jis negalėtų išvažiuoti, ir laukė atvykstančios policijos ir bei jo išeinančio iš parduotuvės. Po kelių minučių kaltinamasis vienas išėjo tiesiai iš Maximos su pilnu Maximos maišeliu ir atėjo prie savo automobilio. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, iš jo kalbos, iš artikuliacijos. Kaltinamasis pamatęs, kad yra nepatogi situacija, nes užstatytas automobilis, kad jis neišvažiuotų, nuėjo ir atsistojo už taromato, ir visą laiką, kol jie stovėjo prie automobilio ir laukė atvyksiančios policijos, vis stebėjo, ar liudytojai nenuvažiavo, ar nepatraukė automobilio. Atvykus policijos pareigūnui D. T., parodė, kur kaltinamasis yra, nurodė, kad asmuo, kuris vairavo neblaivus, yra už taromato. Policininkas nuėjo ir jį sulaikė, atsivedė ir įsodino, toliau viso veiksmo nestebėjo, nes važiavo savo reikalais. Kaltinamasis visada stovėjo už taromato, niekur toliau nebuvo nuėjęs, iš Maximos jis išėjo vienas. Akistatos metu kaltinamasis bandė kurti savo versijas. Akistatos metu kaltinamasis negalėjo nurodyti to sutikto draugo vardo, pavardės, adreso. Buvo labai trumpas laiko intervalas, kad jis galėtų nueiti prie upės, kad išgerti butelį degtinės ir sugrįžti, tai visiškai neįmanoma. Kaltinamasis ne šlubčiojo, o svirduliavo ir buvo nekoordinuoti judesiai, apie šlubčiojimą sužinojo tik akistatos metu. Akivaizdžiai skiriasi nuo šlubčiojimo ir svirduliavo, kai žmogus yra neblaivus. Ten buvo pakankamai šviesu, be to jų automobilio šviesos buvo įjungtos.

Liudytojas L. K. teisme apklausiamas parodė, kad su kaltinamuoju giminystės ryšiais nesieja, apkalbėti neturi noro. Kai kaltinamasis automobiliu atvyko į aikštelę, tai sustojo šalia jų automobilio, atsidarė galines dureles, pasiėmė maišelį ir pradėjo eiti pro jų mašiną. Matėsi, kad jis svirduliavo, buvo išraudęs. Žmonai iš karto sakė, kad tas žmogus girtas, žmona pamatė tai ir paskambino 112. Matėsi, kad neadekvačiai tas žmogus praėjo, visas linguodamas nuėjo į taromatą, ten turbūt pridavė tarą, po to visas linguodamas nuėjo į Maximos parduotuvę. Tas vairuotojas su niekuo nesusitiko. Jie tą žmogų visada stebėjo. Matėsi, kad jis neblaivus, nuėjo į parduotuvę. Kad grįžęs iš parduotuvės neišvažiuotų, tai užstatė jo automobilį. Jis pats užstatė savo automobiliu KIA Sportage to vairuotojo automobilį. Matė, kaip kaltinamasis išėjo iš Maximos, kai jis išėjo, tai išėjo vienas ir tiesiu taikiniu nuėjo prie savo automobilio ir sako, patraukite savo automobilį, noriu važiuoti. Tas žmogus kreipėsi į jį. Nuo jo juto alkoholio kvapą. Tuomet kaltinamasis užėjo už taromato ir pro vieną, tai pro kitą pusę stebėjo, kada jie nuvažiuos. Paskui atvyko policija. Kol atvyko policija, jis visada buvo už taromato.

Liudytojas V. J. teisme nurodė, kad su kaltinamuoju nėra pažįstamas. Tuo metu dirbo Maximos įmonės arba regiono prevencijos vadybininku, arba regiono apsaugos vadovu, buvo atsakingas už įmonės atstovavimą visose teisėsaugos institucijose. Pagal oficialų užklausimą pateikė vidaus patalpų filmuotą medžiagą. Kiekvienoje parduotuvėje skirtinga situacija, toje turbūt, kad išorė nebuvo filmuojama. Kokią medžiagą pateikė, tokia ir yra byloje. Kasų kontrolė skirta apsaugos darbuotojams palengvinti darbą, kad galėtų sekti kasininkų darbą, atkreipiant dėmesį į piktnaudžiavimą. Tiesiog eina analogiškas elektroninis kasos kvitas geltonomis raidėmis, matosi, ką žmogus perka, kokias operacijas atlieka kasininkas, kiek paima pinigų, ar pritaiko antrą, trečią kainą, nuolaidą ar išminusuoja tą prekę, ar panašiai. Mano, kad kvito laikas susijęs su kasos laiku, svyravimai nėra tikslūs, jei skiriasi iki kelių minučių. Vadovaujantis įstatymais, kasininkas neturėtų parduoti alkoholio neblaiviems asmenims, ar apsaugos darbuotojas matė ar nematė, tai reikia jį patį apsiklausti. Kasininkui vertinti, akivaizdumą pagal tam tikrus požymius, jei žmogaus stipriai nekoordinuoti judesiai ar smirdėtų alkoholio, vartos necenzūrinius žodžius, tai jis atkreips dėmesį, bet jis neturi imtis kažkokių techninių priemonių įvertinti kliento neblaivumą.

Teismas posėdžio metu, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis paaiškino, kad 2017-12-04 tamsiu paros metu, tačiau tikslaus laiko nežino, nusipirko alkoholio Kauno r. Domeikavos sen., Salių k. PC Maxima degtinės 0,7 lir. talpos,  išeidamas iš parduotuvės sutiko pažįstamą V., kuriam prasilenkdamas pasiūlė išgerti degtinės ir pasakė, kad lauks prie Neries už Maximos parduotuvės. Ne daugiau kaip po 15 min. prie Neries atėjo pažįstamas V. su kuriuo ir išgėrė per puse visą degtinės butelį. Su V. susitiko po keleto metų nesimatymo. Po išgertuvių su V. išsiskirstė, kur jis nuėjo nematė, jokių policijos pareigūnų taip pat nematė. Kaip V. atvyko prie Maksimos tikrai neklausė, todėl bylai reikšmingos informacijos pateikti negali, tik tiek, kad su V. prie Neries vartojo alkoholį. 2018-01-29 vakaro metu paskambino jam V., teikdamas, kad kažkas davė jam tel. Nr. nes nei jis nei jis neturėjo pasikeitę telefono numeriais, kuris paprašė liudyti policijai, kad abu 2017-12-04 buvo prie Neries ir gėrė alkoholį. Daugiau nieko neaiškino (1 t., b.l. 49,50).

2018-01-04 akistatos protokolu nustatyta, kad akistaton suvesta liudytoja R. K. ir įtariamasis V. B. laikosi savo pirminių parodymų apklausų metu, prieštaravimų pašalinti nepavyko (1 t., b.l. 60, 61,62.)

Policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2017-12-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 7 d. (1 t., b.l. 7).

2017-12-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad Panerių g., Kaune, buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9-14).

2018-01-04 akistatos protokolo matyti, kad akistaton suvestas liudytojas L. K. ir įtariamasis V. B. laikosi savo pirminių parodymų apklausų metu, prieštaravimų pašalinti nepavyko (1 t., b.l. 69, 70,71).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-12-18 gautas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro (BPC). (1 t., b.l 121).

Bylos duomenimis nustatyta, kad protokolu 2018-01-15 atlikta gauto garso įrašo iš BPC apžiūra. (1 t., b.l 122-124).

Bylos duomenimis nustatyta, kad protokolu 2018-01-16 atlikta vaizdo įrašo apžiūra, gauto iš prekybos centro Maxima. (1 t., b.l. 125, 126, 140-143)

2017-12-12 valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12769/2017(01) nustatyta, kad V. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.21 promilės etilo alkoholio. 1 t., (b.l. 30,31).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą įrodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad į Maxima aikštelę automobiliu atvyko blaivus, tačiau šioje parduotuvėje sutiko seną draugą E. R., su kuriuo prie Neries išgėrė butelį degtinės. Tokią kaltinamojo iškeltą versiją turėjo patvirtinti kaltinamojo nurodomas liudytojas E. R.. tačiau pastarasis teisme apklaustas tiesiogiai nebuvo, nors teismas ėmėsi visų galimų procesinių priemonių E. R. iškviesti į teisiamąjį posėdį. Kaip seka iš E. R. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotų parodymų, jis V. B. sutiko išeidamas iš parduotuvės Maxima ir šiam pasiūlė išgerti butelį degtinės ir, kad lauks jo prie Neries. V. B. prie Neries atėjo ne daugiau kaip po 15 minučių, kur jie abu išgėrė alkoholį ir išsiskirstė. Tačiau tokius kaltinamojo ir šio liudytojo parodymus paneigia kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, kurie analizuojami toliau. Liudytojai L. K. ir R. K. vienodai parodė, kad jiems visiškai nekilo abejonių dėl to, kad 2017-12-04 vakare į Maxima parduotuvės aikštelę  automobiliu O. O. atvažiavęs kaltinamasis jau iš šio automobilio išlipo visiškai neblaivus. L. K. ir R. K. taip sprendė iš V. B. eisenos, elgsenos, kalbėjimo. Be to, jie iškvietę policiją, visą laiką stebėjo kaltinamąjį, kuris iš Maxima parduotuvės išėjo vienas, su jokiu kitu žmogumi nebuvo susitikęs, link Neries nėjo, iki atvykstant policijos pareigūnams visą laiką slėpėsi už taromato. Liudytojas D. T. iš esmės papildė ir patvirtino liudytojų L. K. ir R. K. nurodomas aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šių trijų liudytojų parodymais, kadangi jie iki įvykio pažįstami nebuvo ir neturi jokio noro apkalbėti kaltinamąjį, paminėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys ir papildantys vieni kitus. Be to, kaip matyti iš BPC pateikto ir teisiamojo posėdžio metu perklausyto garso įrašo bei jo protokolo (b.l. 122-124), R. K. skambučio BPC laikas yra 2017-12-04 19 val. 01 s. Kaip girdėti iš garso įrašo ir matyti iš surašyto protokolo, pareiškėja R. K. iš karto vienareikšmiai operatorei nurodė, kad iš automobilio  Opel, kurį vairavo, išlipo neblaivus vyras. Pagal Maxima vaizdo įraše fiksuojamą laiką, V. B. apsipirko 19.07val., o pagal policijos pareigūnų fiksuojamą laiką – jis 19.16 val. jau buvo sulaikytas Maxima automobilių aikštelėje. Taigi, šiomis aplinkybėmis laikytina, kad yra visiškai paneigta kaltinamojo versija, kuri tėra pasirinkta kaip gynybinė priemonė ir jos nepatvirtina jokios kitos byloje ištirtos aplinkybės ar faktai.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad V. B. sąmoningai, tyčia sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl bausmės

Kaltinamasis V. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., b.l.144), psichiatro ir narkologinio kabinėtų įskaitose neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta koncentracija 2,21 promilės etilo alkoholio, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą.

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo kraujyje nustatyta koncentracija 2,21 promilės etilo alkoholio, jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo  automobilio, kuris jam nepriklauso.  Iš bylos duomenų matyti, kad V. B. vairuotas automobilis Opel Omega,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 19). Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės Opel Omega,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę iš kaltinamojo – 510 eur (1 t., b.l. 15), o patį automobilį grąžinti jo teisėtas savininkui (BK 72 str.).

Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas - paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonė Opel Omega,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma aikštelėje, grąžintina UAB „(duomenys neskelbtini)“.

-byloje esantis 1 CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos (1 t., b.l. 127).

-byloje esantis V. B. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ „Regitra“ klausimo išsprendimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti V. B., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu,  iš V. B. konfiskuoti transporto Opel Omega,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  vertę – 510 eur (penkis šimtus dešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonę Opel Omega,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje esantį 1 CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Byloje esantį V. B. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“ klausimo išsprendimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                       Sigita Meškauskienė