Baudžiamoji byla Nr. 1-2299-288/2022

Proceso Nr. 1-01-1-21363-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,

dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei,

kaltinamajam M. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, užsiima individualia veikla, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2005 m. gruodžio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą;

2. 2009 m. lapkričio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

3. 2009 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2010 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 2009 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

4. 2010 m. balandžio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta ir neatlikta pagal 2010 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir sumokėti 12 MGL (1560 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

5. 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir sumokėti 7 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2012 m. sausio 11 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – 3 metus laisvės atėmimo;

6. 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė - 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo. 2015 m. balandžio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės;

7. 2016 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis: panaikintos nuosprendžio dalys, kuriomis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Nuosprendžio rezoliucinė dalis išdėstyta taip: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. P. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžio dalis dėl BK 641 straipsnio taikymo ir 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės sumažinimo vienu trečdaliu iki 1 metų ir 8 mėnesių palikta nepakeista. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, M. P. prie paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. 2018 m. balandžio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, bausmę atlikęs (išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro 2018 m. rugpjūčio 13 d.), teistumas neišnykęs,

8.2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė laisvės atėmimas – 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos pareigos tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. P. 2022 m. birželio 12 d., apie 20.50 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę motociklą (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0409“ buvo nustatytas – 1,97 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į automobilį ,,Citroen Crosser“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai pripažino ir parodė, jog su kaltinimu sutinka, kad vairavo motociklą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iki įvykio negėrė daugiau nei metus laiko, tačiau įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytoja G. K.-J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 12 d. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val. būnant buto kambaryje išgirdo, garsą, panašų į braukimo garsą, lygtais kažkas trenkiasi kažkur, krenta žemyn. Iš karto po to pasižiūrėjo pro savo buto langą į prie daugiabučio namo įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę, kur pastebėjo, šalia automobilio galinės dalies ,,Citroen“ juodos spalvos, valstybinių numerių nepamena nuvirtusį juodos spalvos motorolerį, kurį vairavo vyras, apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais, plikas, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau jokių kitų asmens požymių nepamena. Iš karto po to vyras pasikėlė motorolerį ir bandė važiuoti, tačiau važiuodamas kliudė ,,Citroen“ automobilio galinį sparną ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, po šių asmens veiksmų šis vėl nukrito nuo motociklo ant žemės. Minėtas vyras vėl pasikėlė savo motorolerį ir nuvažiavo link pagrindinės (duomenys neskelbtini). Po to bandė susisiekti su kaimynais, kuriems priklauso apgadintas automobilis, tačiau jų tuo metu namuose nebuvo. Nusileidus į automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad automobilio ,,Citroen“ yra apgadintas galinis sparnas, bei dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apžiūrint automobilį, tuo metu grįžo jo savininkas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kuriam papasakojo įvykio aplinkybes. Toliau bendraujant į automobilių stovėjimo aikštelę atėjo kaimynės Deimantės gyvenančios (duomenys neskelbtini) vaikas, kuris paaiškino, kad matė kas apgadino automobilį ir nurodė, kad tą asmenį pažįsta, tačiau ji asmens duomenų nesulaukė, nuėjo į savo gyvenamąją vietą (b. l. 89-92).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 12 d. apie 19.30 val./20.30 val. grįžo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini) buvo paliktas jam priklausantis automobilis ,,Citroen Crosser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėdamas pasistatyti kitą automobilį su kuo grįžo į namus pastebėjo, kad minėtas automobilis ,,Citroen“ yra apgadintas, t. y. apgadintos užpakalinės dešinės pusės durelės, užpakalinis dešinės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis. Tuo metu, kai buvo prie minėto automobilio prie jo atėjo kaimynė G. K. – J., kuri pasakė, kad nepažįstamas vyras važiavo su motociklu ir atsitrenkė į jam priklausantį automobilį ,,Citroen“, valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyro, kuris važiavo su motociklu nepažino, jo neįvardino, požymių kaip vyras atrodė nenurodė. Dar nespėjus grįžti į namus jo žmonai G. Z. į mobilųjį telefoną parašė kaimynė D. Š. SMS žinutę su tekstu ,,M. P.“. Jo žmonai G. kaimynė D. papasakojo, kad jos sūnus matė tą vyrą, kuris vairavo motociklą ir apgadino minėtą automobilį ,,Citroen“. D. pasakė, kad M. P. visi žino ir pažįsta, dėl to iš vaikų pasakojimo jį atpažino. Jis asmeniškai nematė, kas ir kada apgadino jam priklausantį automobilį ,,Citroen“ (b. l. 95-98).

Liudytoja K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. P. yra jos draugo N. V. senas pažįstamas, kuris šiuo metu padeda ūkio darbuose jos sodyboje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) M. P. jos sodyboje dirba nuo 2022 metų pavasario. Sodybos pirtyje yra vieta, kur laikomi visi raktai, t. y. sodybos, rūsio, motorolerio raktai. M. P. jai nėra padaręs nieko blogo, nėra nieko pavogęs ar sugadinęs, jis kaip tik jai padeda sodyboje. Į sodybą jis ateina padėti vienas, kartais net kai jų nebūna. Sodybos teritorijoje ji laiko jai priklausantį motorolerį (duomenys neskelbtini), kadangi pati šiuo metu gyvena bute ir neturi kur daugiau jo laikyti. 2022-06-13 apie 07:00 val., būnant namuose, jai telefonu paskambino M., kuris pasakė, kad jos stovintį motorolerį nuo jo namų paėmė policijos pareigūnai, sakė, kad aplink jį gyvena blogi kaimynai ir daugiau nieko nepaaiškino. Ji jo paklausė kodėl jis išvis ėmė jos motorolerį, M. atsakė, kad lijo ir jis norėjo grįžti namo. M. jokio leidimo nebuvo davusi naudotis jos motoroleriu. Tuomet bandė paskambinti policijos komisariatą ir išsiaiškinti, kur yra jos motoroleris ir kodėl jis yra paimtas. Paskambinus į (duomenys neskelbtini) esantį policijos komisariatą jai pateikė tyrėjos kontaktus. Iš tyrėjos ji sužinojau kas įvyko. T. M. skambino jos draugas N., N. pasakė M., kad jis turės atlyginti padarytą žalą. Po kelių dienų pati susisiekė su M., kuris papasakojo, kad neatsimena kaip viskas įvyko, atsiprašė jos. Kad M. gali naudotis jos motoroleriu ji nežinojo, kadangi jis dirba pas juos nuo 2022 metų pavasario ir nei karto nebuvo juo pasinaudojęs. Jis atvažiuodavo su dviračiu. Taip pat, neblaivaus M. nėra mačiusi. Kiek yra su juo bendravusi jis yra iškalbus žmogus, tikintis Dievu, net nebūtų pagalvojus, kad jis taip gali pasielgti. Prašo nekonfiskuoti ir grąžinti jai priklausantį motorolerį (duomenys neskelbtini). Prižada jį saugoti, nerealizuoti, motorolerio raktus turėti su savimi ir nepalikti sodyboje (b. l. 101-104).

Liudytoja D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2022 m. birželio 12 d., dienos metu neatsimena tiksliai kelintą valandą, būdama prie savo namų lauke, matė, kad juodos spalvos motoroleriu važinėja M. P., jis buvo be šalmo. Jis važinėjo pro jos namo kiemą. Negali pasakyti ar jis tuo metu buvo blaivus ar ne, kadangi jis pravažiavo, jo einančio ar kalbančio nematė. M. P. žino, kadangi jis yra jos patėvio pažįstamo sūnus, pati su juo nebendrauja, žino jį tik iš matymo. Tos pačios dienos, t. y. 2022 m. birželio 12 d., apie 20.14 val., jos sūnus jai pasakė, kad matė kaip jų namo kieme kažkas su motoroleriu du kartus atsitrenkė į kaimyno automobilį. Paklausė sūnaus ar tai yra tas pats prieš tai matytas vyriškis, t. y. M. P.. Sūnus pasakė, kad jis buvo plikas. Jos sūnus, patvirtino, kad taip. Kadangi automobilio savininko nebuvo namuose, jam parašė žinutę, kad tai padarė M. P.. Matė, kad įvykio vietoje buvo susirinkę kaimynai, taip pat, kad buvo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas. Jos žiniomis, M. P. alkoholį geria dažnai, jis su kitais asmenimis, kurių nepažįsta, geria alkoholį prie bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 107-110).

Iš 2022 m. birželio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto A. V. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2022 m. birželio 12 d. gavo pranešimą iš Kauno AVPK budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini) su motoroleriu važinėja neblaivus vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu ir apžiūrinėjant teritoriją adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo apgadintą automobilį „Citroen Cross“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia stovėjo automobilio savininkas A. Z. ir įvykį mačiusi G. K. – J., kurie paaiškino, kad matė kaip akivaizdžiai neblaivus motrolerio vairuotojas M. P., vairuodamas motorolerį valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), krito ir tokiu būdu apgadino automobilį „Citroen Cross“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau pakėlęs motorolerį pasišalino iš įvykio vietos. Toliau patruliuojant ir apžiūrinėjant teritoriją adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį juodos spalvos motorolerį (duomenys neskelbtini) šalia jo stovėjo vyriškis, kuris pamatęs „policija“ skiriamaisias ženklais pažymėtą automobilį pradėjo šalintis, tačiau buvo sulaikytas. Nustatyta, kad vyriškis yra M. P., neturintis vairuotojo pažymėjimo. Buvo akivaizdu matyti, kad M. P. yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, į užduodamus klausimus išsamiai atsakyti nesugebėjo. Tačiau patikslino, kad su motoroleriu važinėja jis, o alkoholinius gėrimus vartojo prieš parą laiko. Apžiūrėjus motorolerį ant jo matėsi apgadinimai, detalių trūkumai, nubrozdinimai. 20:04 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0409, M. P. nustatytas – 1,97 promilių girtumas, 21.21 val. pakartotinai, tuo pačiu alkotesteriu, M. P. nustatytas – 2,08 promilių girtumas (b. l. 45-46).

Iš 2022 m. birželio 13 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, fotografuota, sudarytos foto lentelės. Apžiūrėtos eismo įvykio vietoje dalyvavusios transporto priemonės (b. l. 14-25).

Iš 2022 m. birželio 13 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas motoroleris (duomenys neskelbtini) motoroleris draustas draudimo bendrovėje ADB ,,Compensa Vienna Insurance group“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti motorolerio sugadinimai, sudaryta foto lentelė (b. l. 26-35).

Iš 2022 m. birželio 13 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis ,,Citroen Crosser“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilis draustas draudimo bendrovėje ADB ,,Compensa Vienna Insurance group“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai, sudaryta foto lentelė (b. l. 36-44).

Iš 2022 m. birželio 12 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. P. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini)  nustatyta – 1,97 promilės, 2022 m. birželio 12 d. 21.21 val. – 2,08 promilės girtumas (b. l. 57-59). Patikros sertifikatas Nr. 1680172 (b. l. 60).

Iš 2022 m. liepos 12 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kamera užfiksuoto įrašo apžiūra (b. l. 78-82).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, jog motociklo (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra K. L. (b. l. 56).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, jog motorolerio (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 1998-2008, pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra – 450,00 eurų (b. l. 65).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas M. P. dėl vairavimo transporto priemonę motociklą apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam buvo nustatyta – 1,97 promilės etilo alkoholio, t. y., daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojo parodymai patvirtinti byloje surinkta medžiaga ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. P. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, neturint vairuotijo pažymėjimo, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis M. P. anksčiau teistas (b. l. 129-139 ), administracine tvarka baustas (b. l. 119-128). Priklausomybės ligų centre registruotas (b. l. 113). LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 118). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus išvadoje Nr. 93TPK-624/2022, matyti, kad byloje nėra duomenų, jog M. P. įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, skirti ekspertizę nėra pagrindo, (netikslinga) (b. l. 117).

M. P. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas prieš tai aštuonis kartus teistas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuisprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus M. L. – terminuotą laisvės atėmimą.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, kai prie ankstesnio nuosprendžio paskirtos bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir M. P. pripažino savo kaltę, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais bei šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikaltimų, žala atlyginta draudimo, kaltę pripažįsta bei nuoširdžiai gailėjosi. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai M. P. atžvilgiu gali būti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, todėl kaltinamojo nėra būtina izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam jį drausminančius įpareigojimus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Šiuo atveju teismas nustatė, kad M. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

Įvertinus pirmiau išdėstytą M. P. padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, kad vairuoja motociklą neturėdamas specialios teisės vairuoti, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2022 m. birželio 22 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad M. P. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – motociklą (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu – alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0409, 1,97 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į automobilį ,,Citroen Crosser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), vairuota M. P., turėtų būti konfiskuota. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), priklauso valdytojai – savininkei K. L., kuri nieko nežinojo apie kaltinamojo daromą nusikalstamą veiką (b. l. 56). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės , (duomenys neskelbtini) vertė Lietuvoje su PVM yra – 450,00 eurų (b. l. 65). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 450 eurų.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam M. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 151-154) bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 155-158), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Motociklas (duomenys neskelbtini), priklausantis valdytojai – savininkei K. L., kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas K. L. įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas K. L. nuosavybėje (b. l. 70-77).

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuris saugomas baudžiamojoje byloje voke (b. l. 165), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1  straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę trečdaliu sumažinti ir skirti M. P. sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 6 (šešis) mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. P. paskirti subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 7, 10 punktais M. P. paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 22 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. P. konfiskuotino turto – transporto priemonės – motociklo (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 450 eurų (keturių šimtų penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti M. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 450 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Motociklą (duomenys neskelbtini), priklausantis valdytojai – savininkei K. L., kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintą K. L. įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti K. L. nuosavybėje.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuris saugomas baudžiamojoje byloje voke, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                      Liuba Kymantienė