Civilinė byla Nr. e2A-952-934/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06122-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.3.1.14
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės – Sungailienės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Sigitos Zubavičiūtės – Montvilienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės mažosios bendrijos „Ego creo“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-10 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Davada“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Ego Creo“ dėl skolos už darbus priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Addere“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Davada“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės 20 856,09 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus ir priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinys iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. UAB „Davada” (toliau – ir ieškovė), 2020-07-15 sudarė su mažąja bendrija (toliau – MB) „Ego Creo“ (toliau – ir atsakovė) statybos rangos sutartį Nr. S1-1 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis ir/ar pasitelkdamas subrangovus ir koordinuodamas jų darbą, savo įranga ir priemonėmis, iš užsakovo pateikiamų medžiagų tinkamai ir laiku atlikti objekto viešbučio su restoranu, adresu (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gydymo paskirties pastatą (slaugos namus) sutartyje įvardintus paprastojo remonto darbus. Sutarties 1.1.8. punkte buvo numatyta, kad angų, būtinų tiesti vėdinimo sistemas, esamų atitvarų (sienų, pertvarų, perdangų) konstrukcijose pjovimą atliks užsakovas. Sutarties 2.4. punkte numatyta, kad rangovas statybos darbų kainoje nevertino esamų pastato inžinerinių sistemų, pakeitimų, kurių atlikimas gali būti neišvengiamas siekiant tinkamai atlikti sutartyje numatytus darbus. Šalys susitarė, kad rangovas atliks visus būtinus ir neišvengiamus pakeitimus ir šie darbai bus laikytini papildomais darbais, o užsakovas apmokės už faktiškai atliktus papildomus darbus, pagal kainos paskirstymo lentelėje numatytas kainas;
1.2. Atsakovė nesilaikė įsipareigojimo įtvirtinto sutarties 1.1. ir nepateikė reikiamų medžiagų rangos darbų atlikimui, keisti sutartį dėl šios nuostatos nevykdymo atsisakė, tačiau akceptavo ieškovės atliekamus darbus iš jo įsigytų medžiagų ir dalį jų apmokėjo. Atsakovė nesilaikė įsipareigojimo įtvirtinto sutarties 1.1.8. ir neatliko angų pjovimo darbų atitvaruose, tačiau faktiškai sutiko su tuo, kad šiuos darbus atliktų ieškovė. Atsakovė nesilaikė įsipareigojimo, įtvirtinto sutarties 6.4. punkte ir nustatytais terminais neperdavė oro tiekimo/šalinimo rekuperacinių vėdinimo įrenginių ieškovei, dėl ko sutartiniai terminai buvo pažeisti iš atsakovės pusės daugiau kaip 24 dienomis;
1.3. Ieškovė laikėsi savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir atliko visus atsakovės užsakytus darbus, parengė ir pateikė atliktų darbų aktus, kurių dalį atsakovė pasirašė ir už juose nurodytus darbus apmokėjo. Tačiau atsakovė nesilaikė įsipareigojimo, įtvirtinto sutarties 8.2.1. punkte ir nepriėmė visų perduotų rangovo darbų per 3 darbo dienas, nepateikė dėl jų pastabų ir prieštaravimų iki šios dienos. Atsakovė be jokio teisėto pagrindo atsisakė pasirašyti 2020 m. rugpjūčio mėnesį pateiktus atliktų darbų aktus Nr. 03, Nr. 04 ir Nr. 04-1. Pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką visus papildomus būtinus darbus šalys aptardavo žodžiu, jokių pastabų ar pretenzijų ieškovei dėl jų atlikimo atsakovė niekada neteikė. Be to, atsakovė, pastebėjusi nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdama apie tai pranešti rangovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnio 1 dalis);
1.4. Būtinybę atlikti papildomus sutartyje nenumatytus darbus patvirtina ir užsakovo 2020-11-05 rašte minimos derybos su statytoju UAB „Addere“. Pažymėtina, jog turimas susirašinėjimas ir kiti įrodymai patvirtina, jog derybos iš esmės nutrūko dėl statytojo atsisakymo apmokėti jau faktiškai atliktus darbus ir garantuoti apmokėjimą už papildomus darbus, kuriuos buvo prašoma atlikti ieškovės papildomai. 2020-08-31 atsakovės atstovas nurodė sustabdyti darbus iki bus gauti atitinkami statytojo sutikimai didinti sutarties kainą dar neatliktiems darbams. Tačiau iki minėtos datos ieškovė jau buvo atlikus visus atsakovės užsakytus ir suderintus darbus. Atsakovės atstovui buvo pateikti atliktų darbų aktai Nr. 03, Nr. 04 ir Nr. 04-1, tačiau šiuos aktus atsakovė atsisakė pasirašyti, ką patvirtina žymos aktuose;
1.5. Jokių pretenzijų ar pastabų dėl ieškovės faktiškai atliktų darbų iš atsakovės nesulaukė, todėl laikytina, jog visi faktiškai atsakovės užsakyti ir ieškovės atlikti darbai yra priimti pagal vienašalius perdavimo aktus. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė 2020-09-27 kartu su antstoliu atvyko į objektą siekdama užfiksuoti faktiškai atliktus darbus ir jų kokybę, tačiau užsakovo ir statytojo atstovai atsisakė leisti tai padaryti nenurodydami jokių motyvų;
1.6. 2020-09-21 ieškovė dėl atsakovės nevykdomų priešpriešinių pareigų, t. y. be jokių motyvų ir pagrindų nepriimamų užsakovo užsakytų papildomų darbų ir jų neapmokėjimo, sustabdė darbus iki atsakovė įvykdys savo priešpriešines pareigas. Jokio atsakymo į šį pranešimą ieškovė iš atsakovės nesulaukė. 2020-11-05 raštu užsakovas informavo jog nutraukia sutartį pasinaudodamas sutarties 12.3. punkte numatyta teise vienašališkai nutraukti šią sutartį prieš terminą nenurodydamas motyvų, bet kuriuo metu, įspėjęs rangovą raštu ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas. Ieškovės žiniomis, atsakovė sėkmingai perdavė ieškovės atliktus darbus statytojui, kuriuos pastarasis sėkmingai naudoja pagal paskirtį;
1.7. Ieškovė kartu su 2020-12-11 reikalavimu pakartotinai pateikė atliktų darbų aktus Nr. 03, Nr. 04 ir Nr. 04-1, taip pat nurodytų aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras DVD Nr. 0000117, DVD Nr. 0000118, kurių bendra suma 20 856,06 be PVM apmokėjimui. Reikalavime buvo nurodyta, jog nesulaukę apmokėjimo už atliktus darbus per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovė atsakymo į reikalavimą nepateikė, už atliktus darbus neatsiskaitė, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepateikė.
II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-10 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 20 856,09 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (20 856,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 619,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės valstybei priteisė 8,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo sprendimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir motyvais:
2.1. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę siejo statybos rangos civiliniai teisiniai santykiai ir ginčo dėl to byloje nėra;
2.2. Ginčo dėl to, jog ginčo darbų perdavimo aktuose Nr. 03, 04, 4-1 fiksuoti darbai buvo atlikti be trūkumų ir perduoti užsakovui, nėra, tačiau ši nėra įvykdžiusi priešpriešinės pareigos už juos visiškai atsiskaityti – neapmokėjo 2020-12-11 PVM sąskaitų faktūrų Nr. 0000117, Nr. 0000118, nekilo. Atsakovė byloje neįrodinėjo pagal ginčo tris aktus atliktų darbų nekokybiškumo, nesavalaikiškumo;
2.3. Viena vertus, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Kita vertus, kainos didinimo draudimas nėra absoliutus. Galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos;
2.4. Nagrinėjamu atveju rangos sutartyje, jos 2.4 punkte, kuris į sutartį buvo įtrauktas šalių derybų metu iki sutarties pasirašymo, nurodyta, kad rangovas statybos darbų kainoje nevertino esamų pastato inžinerinių sistemų pakeitimų, kurių atlikimas gali būti neišvengiamas siekiant tinkamai atlikti sutartyje numatytus darbus. Šalys pasirašant sutartį susitarė, kad rangovas atliks visus būtinus ir neišvengiamus pakeitimus ir šie darbai bus laikytini papildomais darbais, o užsakovas apmokės už faktiškai atliktus papildomus darbus pagal kainos paskirstymo lentelėje numatytus papildomų darbų bei laikiklio profilio demontavimo ir montavimo darbų įkainius ir faktiškai panaudotas medžiagas (rangos sutarties 2.4 punktas). Šios nuostatos tekstas neleidžia abejoti ieškovės atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, kad ši sutartinė nuostata sutartyje buvo įtvirtinta ieškovės iniciatyva, žinant vėdinimo sistemos įrengimo specifiką rekonstruojamose patalpose, kai rengiant darbų kainos sąmatą nėra paprastai galimybių tiksliai įsivertinti būsimų medžiagų ir darbų tikslų kiekį, pobūdį, kas leidžia spręsti, kad šalys, pasirašydamos rangos sutartį, susitarė ir pritarė dėl papildomų darbų neišvengiamumo ir jų apmokėjimo, esant būtinumui dėl rekonstruojamo pastato esamų inžinerinių sistemų, tokių kaip elektra, vandentiekis, nuotekos;
2.5. Kaip matyti iš šalių bendradarbiavimo rangovui atliekant vėdinimo sistemos įrengimo darbus objekte, nuo pat pradžių ieškovei (rangovei) kilo būtinybė atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į lokalinę sąmatą. Tiek ieškovės atstovo paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad buvo būtina keisti tam tikrus projektinius sprendinius projekto eigoje, tiek liudytojo parodymai, jog pastate buvo Otis 1 sistema, kas lėmė naujos sistemos priderinimo būtinybę atskleidžia, kad rekonstruojamame pastate nuolat buvo susiduriama už paslėptų konstrukcijų (pvz. lubų) esančiomis tiek sena vėdinimo, tiek kitomis inžinerinėmis sistemomis, kas sąlygojo darbų masto, medžiagų reikalingumo pasikeitimą;
2.6. Byloje esantys įrodymai teikia pagrindą spręsti, kad ieškovė papildomus darbus atliko ne savo pačios, bet ir užsakovo iniciatyva, jo prašymu, o tokia valia (noras) dėl jų atlikimo buvo išreikšta žodžiu, konkliudentiniais veiksmais bei šalių susirašinėjimuose elektroniniais laiškais;
2.7. Teismas daro tikėtiną išvadą, kad rangovas, atlikdamas papildomus darbus objekte, sietinus tiek su esamų pastato inžinerinių sistemų pakeitimu, jų pritaikymu prie įrenginėjamos vėdinimo sistemos ar projektinių sprendinių pakeitimu, gavo tokiems darbams konkliudentinį pritarimą iš užsakovo ir juos atliko. Kaip matyti iš byloje esančių atsakovės pateiktų jau apmokėtų darbų atlikimo aktų, ieškovė atliko papildomus darbus nuo pat darbų pradžios, juos atliktų darbų aktuose įvardindama kaip „papildomi darbai“ (pvz. už 2020-07 sumai – 4 184,43 be PVM; už 2020-08 sumai – 13 611,84 Eur be PVM), už kuriuos atsakovė apmokėjo, papildomų darbų neginčydama ir pretenzijų dėl jų nesuderinimo neteikdama. Jokių rašytinių derinimų dėl apmokėtų ir neginčytų papildomų darbų nebuvo atliekama, dvišalių darbų priėmimo-perdavimo aktų taip pat nebuvo pasirašoma. Iš šių įrodymų akivaizdu, kad užsakovui buvo tinkamas papildomų darbų atlikimo derinamas pagal faktą, objekto vietoje, stengiantis kuo operatyviau priderinti darbus prie pasikeitusių projektinių sprendinių ar išaiškėjusio būtinumo darbus derinti prie esamų inžinerinių sistemų, kadangi operatyvūs darbų terminai objekte buvo labai svarbūs;
2.8. Iš šalių bendradarbiavimo elektroniniais laiškais matyti, kad užsakovas buvo atidus ir rūpestingas verslo subjektas. Užsakovas, priimdamas rangovo parengtas sąmatas (atliktų darbų aktus) jas atidžiai ir kruopščiai vertindavo, tikrindavo, perklausdavo jei kas būdavo neaišku kiekiuose, atliktų darbų būtinume. Šalių bendradarbiavimas tik patvirtina, kad užsakovui buvo priimtinas toks sąmatų (atliktų darbų aktų) sudarymas ir pateikimas, kadangi atsakovės apmokėti 5 aktai buvo parengti tokiu pačiu principu, jog yra išskiriami pagrindiniai (lokalinėje sąmatoje įtraukti darbai) ir papildomi būtini darbai. Jokių pretenzijų, prieštaravimų dėl darbų grupavimo ir jo įtvirtinimo aktuose ieškovei teikta nebuvo, apart paaiškinimų, patikslinimų dėl tam tikrų kiekių, kuriuos sutikslinus buvo įvykdyta prievolė atsiskaityti už rangovo tarpinius darbus, kurie buvo įvardinti ir kaip pagrindiniai ir kaip papildomi;
2.9. Tiek šalių pasirašytos sutarties nuostatos (8.2.1. punktas), tiek CK 6.662 straipsnio nuostatos numato, jog užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma panaudoti pagal rangos sutartyje numatytą paskirtį. Atsakovė neteikė jokių prieštaravimų dėl apmokėjimo, remdamasi darbų trūkumais ar terminų praleidimu;
2.10. Atsakovė neneigė byloje darbų pagal darbų aktą Nr. 04 atlikimo fakto, jų kokybiškumo, savalaikiškumo nekvestionavo, vienašališkai pasirašyto akto neginčijo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kokį nors atsiskaitymą už ieškovės atliktus darbus ar jų dalį pagal aktą Nr. 04. Spręstina, kad rangovas, vienašališkai pasirašytu aktu Nr. 04 perdavė atliktus darbus užsakovui, kurio pagrindu kilo užsakovui prievolė už atliktus darbus atsiskaityti (CK 6.687 straipsnis). Tinkamo dvišalio perdavimo-priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus;
2.11. Kaip matyti iš ginčo aktų Nr. 03 ir Nr. 04-1 turinio, juose yra fiksuojami vėdinimo sistemos įrengimo tik papildomi darbai, kurie iki šiol atsakovės nėra apmokėti;
2.12. Atsakovės kviestas liudytojas patvirtino, jog objekte buvo kartais sudėtinga pravesti vamzdyną, tad rangovas modifikuodavo vietoje, kad apeiti kažkokią sistemą ir tokius faktiškai nenumatytus darbus atsakovė patvirtindavo, kas leidžia teismui spręsti, jog išimtinė teisė rangovui atlikti papildomus darbus susijusius su esamomis pastato inžinerinėmis sistemomis be užsakovo atskiro raštiško patvirtinimo buvo kilusi ir byloje įrodymais ieškovės pagrįsta;
2.13. Byloje įrodyta ir pagrįsta įrodymų visuma, jog rangos sutartinės nuostatos leido rangovui atlikti papildomus darbus be užsakovo rašytinio pritarimo, esant sutartinėms išimtims (sutarties 2.4 ir 2.7 punktai). Kita vertus, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuo pat darbų pradžios kilo būtinybė papildomiems darbams, kas buvo derinama darbų eigoje, objekte žodžiu ir pritariama užsakovui apmokant du aktus su fiksuojamais papildomais darbais be dvišalių darbų perdavimo – priėmimo aktų, be atskiro rašytinio užsakovo pritarimo;
2.14. Susiklosčius tokiai šalių bendradarbiavimo praktikai, siekiant laiku ir per trumpą 35 dienų terminą tinkamai užbaigti vėdinimo sistemos rekonstruojame pastate įrengimą, spręstina, kad neapmokėtuose darbų aktuose Nr. 03 ir 04-1 fiksuoti atlikti darbai ir panaudotos medžiagos neleidžia paneigti fakto, jog šalių buvo žodžiu susitarta ir pritarta papildomų darbų atlikimui;
2.15. Atsakovė, neigdama savo prievolę atsiskaityti už papildomus darbus pagal aktus Nr. 03 ir 04-1, neįrodinėjo ir nepaneigė byloje, jog šiuose aktuose fiksuoti papildomi darbai ir panaudotos medžiagos, už kurias prašoma atsiskaityti, nebuvo sąlygotos esamų pastato inžinerinių sistemų, jų pakeitimų, pritaikymo reikalingumo ar vizualiai nematomų ir nežinomų iš dokumentų pastato defektų (sutarties 2.4 ir 2.7 punktai);
2.16. Kaina už statybos rangos darbus nebuvo pakeista. Ieškovei vykdant įsipareigojimus pagal statybos darbų rangos sutartį, būtent atsakovės iniciatyva ir jos noru buvo pasiektas šalių susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo, didesnio kiekio ar įvairovės medžiagų statybos objekte panaudojimo, o tai savaime suponuoja svarbios priežasties rangovui padidinti kai kurių darbų kainą buvimą. Kitaip tariant, ieškovė atliko statybos darbus ne tik pagal sutartį ir pradinę sąmatą, bet, atsakovės pageidavimu ir pritarimu, atliko darbus, kurie nepateko į pradinio šalių susitarimo, t. y. rangos sutarties ribas, įvertinus rekonstruojamo pastato specifiką ir kilusią būtinybę projektinių sprendinių pakeitimui;
2.17. Nesant byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo aktuose Nr. 03 ir 04-1 buvo fiksuoti pertekliniai, nepagrįsti, neaptarti ir nebūtini papildomi rangos darbai, įvertinus šalių žodinius ir rašytinius susitarimus (el. laiškai) dėl projektinių pakeitimų ir kitų aptartų papildomų darbų, teismas sprendė, jog 2020 m. rugpjūčio mėnesį atsakovei pateikti aktai Nr. 03 ir 04-1, kurie pakartotinai pateikti 2020-12-11 su reikalavimu apmokėti, 2020-11-05 nutraukus atsakovei rangos sutartį, turi būti užsakovo rangovui apmokėti, remiantis CK 6.694 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 6.655 straipsniu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
3. Atsakovė MB „Ego creo“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-10 sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Davada“ ieškinį dėl skolos atmesti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. 2020-08-31 atsakovės atstovas informavo ieškovės atstovą, kad „visus kitus darbus, jei jie yra papildomi ir viršys sutarties kainą, turime iš pradžių suderinti, bei gauti statytojo pritarimą didinti biudžetą. Kol tai nepadaryta, jokių nesuderintų papildomų darbų atlikti negalite“. Atsakovė visą šį laiką vykdė derybas su ieškove ir statytoju dėl papildomų darbų objekte atlikimo. Derybų procesas užtruko, kadangi ieškovė iš pradžių nepateikė aiškios papildomų darbų sąmatos, į papildomų darbų sąmatą įtraukdavo jau atliktus darbus. Todėl nebuvo galima nustatyti papildomų darbų apimties ir kainos;
3.2. Ieškovė derybų metu atsiuntė net tris skirtingus bendrus lokalinėje numatytų bei reikalingų papildomų darbų paskaičiavimus. Ieškovė 2020-09-03 elektroniniu laišku atsiuntė atsakovei sąmatą, kurioje nurodoma bendra 103 150,73 Eur (be PVM) suma. Vėliau 2020-09-11 elektroniniu laišku ieškovė pateikė sąmatą su 123 840,39 Eur (be PVM) suma. Galiausiai ieškovė 2020-09-16 parengė ir atsiuntė atsakovei naują sąmatą su 106 204,07 Eur (be PVM) suma, kurią atsakovė nusiuntė statytojui peržiūrai. Atkreiptinas dėmesys, kad visos ieškovės siųstos sąmatos skirtingos, ieškovė pati niekaip negalėjo tiksliai suskaičiuoti, kiek darbų buvo atlikus ir kiek dar privalėjo atlikti;
3.3. Ieškovės su atsakove bei statytoju buvo suderinti šie papildomi darbai, kurie yra nurodyti kaip papildomi darbai ir atliktų darbų akte už 2020 m. liepos mėn.: angų išpjovimas pastatų konstrukcijose, skylių gręžimas, lubų išardymas, ortakiai iš 0,5 mm cinkuotos skardos, kurių D iki 200 mm demontavimas ir kiti darbų akte nurodyti papildomi darbai. Už sutartyje numatytus darbus bei iš anksto suderintus papildomus darbus ieškovei yra tinkamai apmokėta rangos sutartyje nustatyta tvarka;
3.4. Atsakovė ieškovei tinkamai sumokėjo už visus pagal sutartį atliktus darbus, įskaitant ir šalių suderintus papildomus darbus, dėl ko buvo viršyta sutarties kaina (58 402,74 Eur (be PVM);
3.5. 2020-09-21 ieškovė pateikė pranešimą „Dėl rangos darbų stabdymo“. Galiausiai šalims, t. y. ieškovei, atsakovei ir statytojui susitarti taikiai nepavyko, kadangi ieškovė atsisakė toliau tęsti bendradarbiavimą su statytoju dėl neva blogos statytojo finansinės situacijos;
3.6. Ieškovė reikalavo už papildomus darbus sumokėti avansu, tačiau statytojas su tuo nesutiko. Vėliau ieškovei buvo pateiktas pasiūlymas pervesti visą reikiamą sumą už papildomus darbus į advokato depozitinę sąskaitą, siekiant užtikrinti, kad vėliau su ieškovu už papildomus darbus tikrai bus atsiskaityta. Tačiau ieškovė nesutiko su šiuo pasiūlymu. Nepavykus šalims susitarti taikiai, statytojas buvo priverstas samdyti kitą įmonę paprastojo remonto darbams objekte užbaigti. Naujas rangovas sėkmingai užbaigė darbus objekte;
3.7. 2020-11-05 atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl sutarties Nr. S-1 nutraukimo. 2020-12-11 ieškovė pateikė atsakovei reikalavimą „Dėl apmokėjimo už atliktus rangos darbus“. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė atliktų darbų aktą Nr. 03 už 2020 m. rugpjūčio mėn., atliktų darbų aktą Nr. 04 už 2020 m. rugpjūčio mėn., atliktų darbų aktą Nr. 04-1 už 2020 m. rugpjūčio mėn. bei 2020-12-11 PVM sąskaitą faktūrą serija DVD Nr. 0000117 bei 2020-12-11 PVM sąskaitą faktūrą serija DVD Nr. 0000118, kurių pagrindu reikalauja priteisti iš atsakovės net 20 856,06 Eur (be PVM) sumą;
3.8. Ieškovės atsakovei iš pradžių (11 426,84 Eur (be PVM) ir galiausiai (20 856,09 Eur (be PVM) reikalavime bei ieškinyje nurodytos papildomų darbų kainos skiriasi beveik du kartus. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovės faktinio papildomų darbų objekte atlikimo;
3.9. Bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, kad 1) šalys nebuvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo bei 2) dalis rangos sutartimi sutartų atlikti darbų nebuvo atlikta, jie buvo pakeisti kitais, ieškovės įvardijamais papildomais darbais;
3.10. Nagrinėjamu atveju, rangos sutartyje buvo nustatyta konkreti sutarties kaina. Rangos sutartis aiškiai ir detaliai numatė darbus, kuriuos ieškovė įsipareigojo atlikti. Rangos sutarties 2.7 punktas nustatė, kad „Bet kokios rangovo išlaidos, viršijančios sutarties kainą (išskyrus sutartyje aprašytus papildomus darbus), yra rangovo atsakomybė ir rizika, jeigu užsakovas nepateikia užsakymo rangovui atlikti papildomų darbų“;
3.11. Rangos sutarties 3 skyrius „Darbų papildymai ir pakeitimai“ numatė atvejus, kada gali būti atliekami papildomi darbai. Visais atvejais papildomų darbų atlikimas gali būti atliekamas atsakovės, kaip užsakovo, pageidavimu (rangos sutarties 2.9 punktas, 3.1-3.3 punktai);
3.12. Rangos sutartis bei prie jos pridedama ieškovės parengta lokalinė sąmata aiškiai numatė darbų kainą, įvardijant, kad ji yra lygi 58 402,74 Eur (be PVM). Rangos sutartyje numatyta kaina buvo pasiūlyta ieškovės. Atsakovė priėmė iš ieškovės penkis atliktų darbų aktus už 2020 m. liepą ir rugpjūtį ir sumokėjo pagal juos iš viso 60 315,98 Eur (be PVM). Tuo tarpu ieškovė pateikė atsakovei dar tris atliktų darbų aktus už 2020 m. rugpjūtį, reikalaudama papildomai sumokėti 20 856,06 Eur (be PVM) sumą (tik vienas atliktų darbų aktas pateiktas rugpjūtį (suma be PVM 14 208,62 Eur), o kiti du aktai (kaip juose nurodoma to paties laikotarpio – rugpjūčio mėn.) (sumos be PVM 2 707,71 Eur ir 3 939,76 Eur) pateikta daug vėliau (2020-12-11), kartu su su vienašališku reikalavimu po derybų ir rangos sutarties nutraukimo. Iki tol ieškovė šių aktų atsakovei neteikė). Ieškovė, atlikusi su atsakove nesuderintus papildomus darbus ir tokiu būdu viršydama rangos sutarties kainą, tokių darbų atlikimo riziką prisiėmė sau;
3.13. Jeigu rangovas įspėjo užsakovą dėl būtinumo atlikti papildomus darbus, o užsakovas nesutinka didinti darbų kainos, tai rangovas gali atsisakyti rangos sutarties. Jeigu rangovas, esant jo įspėjimui ir užsakovo nesutikimui didinti darbų kainą, neatsisakė sutarties, o tęsė statybos darbus ir atliko papildomus darbus, tai jis neturi teisės reikalauti apmokėti už šiuos darbus;
3.14. Iš rangos sutarties nuostatų akivaizdu, kad visi darbai, viršijantys darbų kainą ir neužsakyti atsakovės, yra atliekami ieškovės (rangovo) rizika ir sąskaita. Pagal rangos sutarties 2.8 punktą, 2.9 punktą, 3.3 punktą sutarties kaina gali būti keičiama tik tuo atveju, jeigu ieškovė prašo / sutinka, šalims sudarant susitarimą raštu. Taigi, rangos sutarties kaina galėjo būti didinama šalių susitarimu, išskyrus rangos sutartyje aiškiai numatytus atvejus, kai papildomi darbai galėjo būti atliekami be šalių papildomo susitarimo įforminimo ir atsakovė buvo jau rangos sutartimi prisiėmus pareigą juos apmokėti. Tokios išimtys yra numatytos rangos sutarties 2.4 ir 2.7 punktuose, kurių taikymo ieškovė šioje byloje neįrodė;
3.15. Ieškovė neįrodė ir neįrodinėja aplinkybių, kad ji įvardytų papildomų darbų, viršijančių sutarties kainą, negalėjo numatyti dėl iki rangos sutarties pasirašymo nežinomų pastato defektų;
3.16. Šalys pasirašant sutartį susitarė, kad rangovas atliks visus būtinus ir neišvengiamus pakeitimus ir šie darbai bus laikytini papildomais darbais, o užsakovas apmokės už faktiškai atliktus papildomus darbus pagal kainos paskirstymo lentelėje numatytus papildomų darbų bei laikiklio profilio demontavimo ir montavimo darbų įkainius ir faktiškai panaudotas medžiagas;
3.17. Bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai vadovavosi rangos sutarties 2.4 punktu. Ši sąlyga taikytina tik tokiu atveju, jei siekiant atlikti sutartus darbus reikia atlikti esamų inžinerinių sistemų pakeitimų darbus, įskaitant laikiklio profilio demontavimo ir montavimo darbus. Šalys sutarė, kad šie darbai bus laikomi kaip papildomi, atsakovės apmokami darbai. Šių darbų kaina buvo aptarta prie rangos sutarties pridėtoje lokalinėje sąmatoje, nurodant, jog šie darbai atliekami „pagal faktą“. Atkreiptinas dėmesys, kad atliktų darbų aktuose apskritai tokių darbų ir, juo labiau, pagal tokius įkainius nėra, ir jų apmokėti ieškovė niekada nereikalavo. Taigi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tokie darbai buvo atliekami ir jie yra įtraukti į atliktų darbų aktus, dėl kurių yra kilęs ginčas byloje;
3.18. Papildomi darbai galėjo būti apmokami tik suderinta ieškovės ir atsakovės valia, išskyrus, kai rangovas objektyviai negalėjo įvertinti situacijos dėl vizualiai nematomų ir iš pateiktos dokumentacijos nežinomų pastato defektų arba reikia atlikti esamų inžinerinių sistemų pakeitimų darbus, įskaitant laikiklio profilio demontavimo ir montavimo darbus. Tokio pobūdžio darbų ir (ar) priežasčių byloje nebuvo nenustatyta. Papildomi darbai nebuvo patvirtinti ieškovės, sutarties nuostatos dėl darbų kainos nepakeistos, nors šalys šiuo klausimu ir vedė ilgas derybas;
3.19. Bet kuriuo atveju, tokie darbai prieš juos patvirtinant ir vykdant privalėjo būti ieškovės suderinti su atsakove, o atsakovės su statytoju. Atsakovė nebuvo davus jokio konkliudentinio pritarimo ieškovės vienašališkam papildomų darbų vykdymui. Aplinkybė, kad atsakovė apmokėjo sutartimi nustatytus darbus, jokiu būdu nepreziumuoja sutikimo davimo papildomų darbų atlikimui. Ieškovei nebuvo draudžiama atlikti papildomus darbus, tačiau papildomų darbų atlikimas turėjo būti iš anksto suderinamas su atsakove, viena vertus, dėl rangos sutartinių santykių reglamentavimo, antra vertus, dėl šalių santykių specifikos, kadangi galutinis naudos gavėjas buvo ne atsakovė, o statytojas, Atsakovė tarp ieškovės ir statytojo veikė kaip tarpininkas, taigi ir darbų sąmatas atsakovė turėjo suderinti su statytoju;
3.20. Atliktų darbų aktus sudarė ieškovė ir pati nuspręsdavo, kuriuos darbus įvardyti kaip pagrindinius, kuriuos kaip papildomus. Nemažai darbų pagal lokalinę sąmatą, sudarytą ieškovės ir pridėtą prie rangos sutarties, buvo nuspręsta nevykdyti ir jie pakeisti kitais darbais, kuriuos dėl neaiškių priežasčių ieškovė įvardijo papildomais;
3.21. Byloje yra pateikta lokalinė sąmata, kurioje šalys sužymėjo „nevykdomus darbus“ (geltona spalva) ir juos pakeičiančius „neįvertintus darbus“ (žalia spalva). Palyginus nevykdomus ir neįvertintus darbus, akivaizdu, kad šie „neįvertinti darbai“, kuriuos ieškovė bando įvardyti kaip papildomais, yra nevykdomų darbų adaptavimas, bet iš esmės tai yra tie patys darbai. Taigi, dalis nevykdomų darbų buvo tiesiog pakeista kitais darbais, nes ieškovė netinkamai numatė reikiamų medžiagų ir atliekamų darbų pobūdį, vertindama projektinę dokumentaciją;
3.22. Teismas, priimdamas sprendimą, vertino tik ieškovės papildomų darbų atlikimo faktą, tačiau ignoravo aplinkybes, kad ieškovė negavo atsakovės sutikimo papildomų darbų atlikimui. Papildomi darbai, kuriuos šiuo metu ieškovė reikalauja apmokėti, buvo derinami, tačiau dėl jų atlikimo ir apmokėjimo nebuvo susitarta. Ieškovė vienašališkai, negavus atsakovės patvirtinimo, ir turėdama teisę nebevykdyti rangos sutarties, savo rizika atliko, kaip pats nurodo, papildomus darbus;
3.23. Aplinkybė, jog atsakovė buvo patvirtinus konkrečius papildomus darbus negali suponuoti išvados, jog atsakovė sutiko, kad būtų atliekami papildomi darbai be raštiško jos sutikimo. Atsakovė, būdama rangos sutarties šalimi, nesutinka su teismo vertinimu, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklosčiusi praktika susitarti žodžiu ir žodžiu pritarti papildomų darbų atlikimui. Tuo tarpu byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė reikalavo ieškovę paaiškinti, iš kur atsiranda papildomi darbai, nes jie nebuvo nei indikuoti, nei suderinti, bet ir prašė parengti likutinių darbų sąmatą (iki 2020-08-17), kurią galėtų suderinti su statytoju, o nepavykus susitarti dėl kainos pakeitimo apie tai informavo ieškovę, leidžia daryti priešingą išvadą, t. y. kad atsakovė nedavė pritarimo papildomų darbų atlikimui ir tarp šalių nebuvo praktikos tokius sprendimus įforminti žodžiu;
3.24. Ieškovė byloje taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tariamai atliktų darbų kiekius. Pagal rangos sutartį ji turėjo įrengti veikiančią vėdinimo sistemą, kuri turėjo būti priimama galutiniu (o ne tarpiniu) atliktų darbų aktu. Tuo tarpu tarpiniai atliktų darbų aktai buvo daromi tik mokėjimo tikslais, atliktų darbų kiekį iš esmės vertinant procentaliai visai darbų apimčiai. Taigi, ieškovė piktnaudžiaudama tuo tarpiniais darbų priėmimo perdavimo aktais išsireikalavo visą rangos sutartyje numatytą darbų kainą, tačiau statytojas rangos sutartimi sulygto rangos rezultato taip ir negavo.
4. Trečiasis asmuo UAB „Addere“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo tenkinti MB „Ego creo“ apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-10 sprendimą, klausimą išsprendžiant iš esmės – UAB „Davada“ ieškinį dėl skolos atmetant pilna apimti, priteisti iš UAB „Davada“ trečiojo asmens naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
4.1. Ieškovei vykdant darbus objekte, ieškovė pamatė, kad ji pati ar jos darbuotojai netinkamai apsiskaičiavo darbų kainą pagal sutartį, todėl ieškovė ėmė inicijuoti įvairias derybas, o taip pat ėmė stabdyti darbų vykdymą objekte, kad atsakovė kartu su UAB „Addere“ pakeistų sutarties kainą. Ieškovei darant spaudimą ieškovė nebetęsė darbų UAB „Addere“ objekte ir juos nutraukė, ko pasekoje UAB „Addere“ pasikvietė statybų ekspertą, kuris užfiksuotų realias aplinkybes po ieškovės darbų atlikimo ir kokius darbus ieškovė atliko, o kokių ne. Kaip matyti iš UAB „Addere“ pateiktos 2020-11-06 specialisto išvados Nr. 2020/10/21, ji patvirtina ne tik tai, kad ieškovė netinkamai ir nepilnai atliko darbus UAB „Addere“ objekte, bet kartu ir padarė žalą UAB „Addere“ dėl netinkamai atliktų darbų;
4.2. Ieškovės atsisakymas vykdyti darbus sutartyje numatytais terminais, ar vienašalis sutarties vykdymo atsisakymas negali būti laikomi teisėtais rangovo, šiuo atveju ieškovės, veiksmais. Todėl ieškovės nepagrįstas atsisakymas tęsti darbus pagal sutartį suponuoja tai, kad ieškovė neteisėtai atsisako užbaigti vykdyti sutartį nesant jokios atsakovės ir (ar) UAB „Addere“ kaltės;
4.3. Iki sutarties pasirašymo ieškovė turėjo visas galimybes susipažinti tiek su projektu, tiek apžiūrėti visą UAB „Addere“ vykdomą projektą, tiek ir susipažinti su visais kitais dokumentais, kurie ieškovei buvo būtini, kad ieškovė galėtų pasiūlyti sutarties kainą. Ir būtent tik ieškovei susipažinus su visais pačiai ieškovei būtinais dokumentais ir informacija, ieškovė nepareiškė atsakovei, kad projekto dokumentacija ar kiti dokumentai buvo neaiškūs ar prieštaringi, kurie galėtų daryti įtaką sutarties kainai, o pasiūlė atsakovei kainą už kurią galėtų įvykdyti sutartį;
4.4. Ieškovei turėjus visas galimybes atlikti projekto apžiūrą, o tuo atveju, jeigu ieškovė tinkamai neatliko objekto apžiūros ir dėl pačios ieškovės neatidumo ji pati neįvertino galimų darbų kiekių, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, tokių darbų atlikimas negalėjo būti atliekamas atsakovės ir (ar) UAB „Addere“ sąskaita;
4.5. Aplinkybė, kad atsakovė, o vėliau UAB „Addere“ priėmė dalį ieškovės atliktų darbų, negali suponuoti to, kad atsakovė užsakė pas ieškovę kokius nors papildomus darbus, nes ieškovės atliekami ir (ar) atlikti darbai yra ne papildomi, o pagrindiniai darbai pagal sutartį;
4.6. Sutartyje buvo nustatyta konkreti sutarties kaina, o šalys aiškiai ir detaliai numatė darbus, kuriuos ieškovė turi atlikti pagal sutartį bei sutarties 2.7 punkte buvo susitarta kad bet kokios ieškovės išlaidos, viršijančios sutarties kainą (išskyrus sutartyje aprašytus papildomus darbus), yra ieškovės atsakomybė ir rizika, jeigu atsakovė nepateikia užsakymo ieškovei atlikti papildomų darbų;
4.7. Ieškovei nepagrįstai atsisakius vykdyti sutartį ir remiantis sutarties nuostatomis ieškovei neužbaigus darbų pagal sutartį, pilnam darbų užbaigimui UAB „Addere“ privalėjo pasitelkti kitus rangovus, kad pilnai būtų užbaigtas UAB „Addere“ projektas, ko pasekoje UAB „Addere“ patyrė papildomas išlaidas šių darbų užbaigimui bei ne ieškovės atliktų darbų dėka kaip, kad teigia ieškovė, o trečiųjų asmenų dėka ieškovė šiuo metu gali eksploatuoti objektą.
5. Ieškovė UAB „Davada“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
5.1. Apeliantės poziciją paneigia tarp šalių sudarytos sutarties 2.4 punktas, kuriame numatyta, kad rangovas statybos darbų kainoje nevertino esamų pastato inžinerinių sistemų, pakeitimų, kurių atlikimas gali būti neišvengiamas siekiant tinkamai atlikti sutartyje numatytus darbus. Šalys aiškiai susitarė, kad rangovas atliks visus būtinus ir neišvengiamus pakeitimus ir šie darbai bus laikytini papildomais darbais, o užsakovas apmokės už faktiškai atliktus papildomus darbus pagal kainos paskirstymo lentelėje numatytas kainas. Taigi, jau sudarydamos sutartį šalys aiškiai suprato, kad bus būtini papildomi darbai dėl nevertintų inžinerinių sistemų, pakeitimų, o tokius darbus sutarė apmokėti atskirai;
5.2. Sutarties sudarymo metu šalys aiškiai apibrėžė papildomų darbų būtinybę atliekant pagrindinius darbus bei papildomų darbų apskaičiavimo tvarką;
5.3. 2020-08-31 atsakovės atstovas nurodė sustabdyti darbus iki bus gauti atitinkami statytojo sutikimai didinti sutarties kainą dar neatliktiems darbams. Tačiau iki minėtos datos ieškovė jau buvo atlikus visus atsakovės užsakytus ir su ja suderintus darbus;
5.4. Apeliantės nurodytos derybos faktiškai vyko 2020 m. rugsėjo mėnesį, po darbų sustabdymo, kai ieškovė nebevykdė jokių darbų. Nurodytu laikotarpiu buvo prasidėjusios derybos su statytoju tarpininkaujant atsakovei dėl darbų užbaigimo pagal papildomą susitarimą, kuris taip ir nebuvo pasirašytas;
5.5. Tiek ieškinyje, tiek į bylą pateiktame susirašinėjime elektroniniu paštu kartu su 2021-09-22 lydraščiu matyti, jog dalis darbų buvo derinami jų atlikimo metu, o juos keisti teko dėl atsakovės pateiktų netikslių pirminių duomenų iš projekto arba jo iniciatyva atsiradusių pakeitimų. Atsakovės iniciatyva buvo atlikta daug pakeitimų, ko pagrindu atsirado papildomi darbai;
5.6. Ieškovei teko atlikti papildomus darbus, kurie iš esmės atsirado dėl projekto netikslumo ir faktinės situacijos, kurios ieškovė negalėjo ir neprivalėjo vertinti rengdama lokalinę sąmatą;
5.7. Atsakovė kartu su trečiuoju asmeniu siūlė ieškovei pasirašyti susitarimą Nr. 1, kur patys pripažino būtinybę didinti sutarties kainą iki 90 402,74 Eur;
5.8. Ieškovės atlikti darbai šiuo metu trečiojo asmens naudojami pagal paskirtį, nors už juos pilnai ir nėra atsiskaityta;
5.9. Jau sudarydamos sutartį šalys aiškiai suprato, kad bus būtini papildomi darbai dėl nevertintų inžinerinių sistemų, pakeitimų, o tokius darbus sutarė apmokėti atskirai;
5.10. Vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Jokių pastabų ar pretenzijų dėl nukrypimo nuo sutarties sąlygų, įskaitant ir papildomų darbų aktų sudarymą, sutarties vykdymo laikotarpiu nebuvo pateikta, tai neatsispindėjo ir raštiškame pranešime apie sutarties nutraukimą, - atsakydamas į ieškovės atstovo užduotą klausimą, liudytojas negalėjo pagrįsti, kodėl sutarties nutraukimo pranešime neatsispindėjo pretenzijos dėl sutarties kainos viršijimo kaip esminio sutarties pažeidimo;
5.11. Esminė bylai aplinkybė, kuri atskleidžia melagingą atsakovės poziciją teisminio nagrinėjimo metu, yra liudytojo T. K. pripažinimas teismui, kad jis patvirtino pirmus 5 atliktų darbų aktus, tarp jų ir papildomų darbų aktus, su jais sutiko. Tai patvirtinta ir atsakovės atsiliepime į ieškinį papildomai nurodant, kad už pirmus 5 aktus buvo sumokėta;
5.12. Atsakovė nurodė, kad už 5 aktus sumokėjo 60 315,98 Eur, t. y. daugiau nei sutartyje nurodyta kaina, bet po šių aktų gavimo darbų atsakovė nestabdė ir pretenzijų dėl tariamai viršytos sutarties kainos nereiškė. Darbai buvo toliau derinami ir vykdomi, o sustabdyti jie buvo tik po to, kai jau faktiškai atlikti pagal ginčo aktus;
5.13. Liudytojas T. K. pažymėjo, jog dar darbų atlikimo metu kilo klausimai, kodėl prie visų sistemų buvo nemaži papildomų darbų kiekiai ir sutarė, kad darbų nestabdyti, nes jo teigimu nesinorėjo sustoti ir aiškintis. Taigi, liudytojas iš esmės pripažino, jog darbų derinimas faktiškai vyko jų vykdymo eigoje;
5.14. Liudytojas pripažino, kad gavo nagrinėjamo ginčo aktus, dėl jų jokių rašytinių pastabų ar rašytinių prieštaravimų nebuvo atsiųsta, taip pat pripažino, kad ginčo aktus pakartotinai gavo kartu su 2021-12-11 raginimu, matė, jog aktuose yra padaryti įrašai apie vienašališką darbų pridavimą. Gautų aktų atsakovė neginčijo nei rugpjūčio mėnesį, nei po pakartotinio gavimo 2021-12-11. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančiais ginčo aktų, pagal kuriuos liko neapmokėti darbai;
5.15. Papildomų darbų atlikimo būtinybė byloje taip pat buvo patvirtinta liudytojo. Atsakydamas į teismo klausimą ar buvo tokių situacijų kada rangovui reikėjo atlikti papildomus darbus, T. K. pripažino, kad buvo tokių situacijų, dėl ko rangovui reikėjo atlikti papildomus darbus, juos apsižiūrėdavo vietoje, priimdavo atitinkamus sprendinius ir rangovas juos įvykdydavo;
5.16. Papildomų darbų būtinybė atsirado ir dėl projektinių pakeitimų iš atsakovės pusės. Liudytojas T. K. pripažino projektinių pakeitimų faktą bei patvirtino šalių susirašinėjimą dėl jų. Liudytojas pripažino, jog pats asmeniškai derino sutartį tarp ieškovės ir atsakovės ir matė numatytus ugniavožčius sąmatoje, jam jie tiko;
5.17. Atsakovės elgesys akivaizdžiai neatitinka atidaus, rūpestingo ir sąžiningo asmens standartų. Atsakovė bandė teismui įrodinėti, jog ji kaip užsakovas nematė būtinybės tikrinti atliekamų darbų fakto, tiesiog užsiėmė atliktų darbų aktų tvirtinimu ir jų apmokėjimu;
5.18. Liudytojas patvirtino, kad net faktiškai netikrino ar darbai kurie tariamai viršija sąmatą pagal ginčo aktus yra faktiškai atlikti, o tik bandė išsiaiškinti ką rangovas įtraukė į tuos aktus. Nurodytas atsakovės elgesys akivaizdžiai įrodo, kad atlikti darbai pagal ginčo aktus buvo ne tik kad būtini pagal sutartį, bet ir suderinti su atsakove, nes priešingu atveju būtų buvę atsisakyta juos apmokėti jau vien dėl sutarties kainos viršijimo;
5.19. Atsakovė ir trečiasis asmuo faktiškai pripažino būtinybę atlikti papildomus darbus ir siūlė pasirašyti sutarties pakeitimus su ženkliai didesne sutarties kaina, į kurią bandė įtraukti ir daugiau nenumatytų bei nederintų darbų. Tačiau papildomas susitarimas nebuvo sudarytas jau vien dėl to, kad atsakovė ir trečiasis asmuo visiškai nepagrįstai atsisakė apmokėti už jau faktiškai ieškovės atliktus darbus, reikalaudamas atlikti dar daugiau papildomų darbų ir tik žadėdamas vėliau už viską atsiskaityti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
7. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos už darbus priteisimo.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl apmokėjimo už darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 03 ir Nr. 04-1
8. Atsakovė apeliaciniame skundė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, kad šalys nebuvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo; statybos rangos sutartyje buvo sutarta konkreti sutarties kaina, o ieškovė, atlikdama papildomus darbus ir tokiu būdu viršydama rangos sutarties kainą, tokių darbų atlikimo riziką prisiėmė sau; ieškovė neįrodė aplinkybių, kad ji įvardytų papildomų darbų, viršijančių sutarties kainą, negalėjo numatyti dėl iki rangos sutarties pasirašymo nežinomų pastato defektų. Su šiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
9. CK 6.684 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, rangovas, neįvykdęs šio straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas.
10. Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Tačiau kitaip yra tais atvejais, kai darbų atlikimo metu paaiškėja, kad būtina atlikti papildomus, statybos rangos sutarčių atveju normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatytus arba dėl įstatymu leistinų sutarties dokumentų pakeitimų priklausančius atlikti darbus. Galimybė išimtiniais atvejais keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą nustatyta bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis), o statybos rangos sutarties atveju – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje, CK 6.685 straipsnio 1, 2 dalyse (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-15-186/2017). Galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012). Darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-37-798/2020).
11. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad rangovas turi teisę reikalauti sumokėti už atliktus darbus daugiau nei sutartyje nustatyta darbų kaina tik tokiu atveju, kai yra suderinta abiejų šalių valia, kad atlikti darbai yra papildomi (sutartyje nenumatyti, neįtraukti į kainos apskaičiavimus ir negalėję būti protingai numatyti), tačiau būtini sutarčiai įvykdyti (statiniui pastatyti, rekonstruoti ir pan.), be to, suderinta abiejų šalių valia dėl tokių darbų kainos. Šių klausimų rangovas negali nuspręsti vienašališkai, be užsakovo sutikimo (išskyrus CK 6.684 straipsnio 5 dalyje numatytą išimtį), ir reikalauti apmokėti už darbus, dėl kurių nebuvo susitarta (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1178-464/2016). Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-164-516/2018).
12. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-07-15 tarp BM „Ego creo“ (užsakovo) ir UAB „Davada“ (rangovo) sudaryta statybos rangos sutartis Nr. S1-1. Šia statybos rangos sutartimi statytoja pasitelkė rangovą, kuris objekte atliks vėdinimo sistemų įrengimo darbus (B punktas). Pagal 2.1 punktą, šalių susitarimu nustatyta statybos darbų kaina yra 58 402,74 Eur ir PVM 12 264,58 Eur. Pagal 2.2 punktą, nurodyta sutarties kaina yra fiksuota už priede Nr. 1 numatytus darbus bei negali būti keičiama, išskyrus sutartyje aiškiai nurodytus atvejus. Pagal 2.8 punktą, į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas užmokestis, įskaitant atlyginimą subrangovams bei mokesčius, ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių sutarties kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro rašytinio šalių susitarimo. Pagal 2.9 punktą, sutarties kaina gali būti keičiama tik tuo atveju, jeigu užsakovas pageidauja, kad rangovas atliktų papildomus darbus ar sumažinti darbų apimtis kaip tai nustatyta sutartyje. Prie statybos rangos sutarties pridėta lokalinė sąmata, kurioje detalizuoti tarp šalių suderinti atliktini darbai („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-64870, 1 t., b. l. 23). Už darbus ieškovei sumokėta viso 60 315,98 Eur suma, apmokėtos ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. Už pagrindinius darbus sumokėta 42 519,71 Eur suma, o už papildomus darbus – 17 796,27 Eur suma („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-92678, 1 t., b. l. 47).
13. Ieškovė išrašė atsakovei viso 20 856,09 Eur be PVM sumą sudarančias 3 PVM sąskaitas – faktūras už atliktus darbus. Pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000117, už atliktus darbus pagal aktą Nr. 03 už rugpjūčio mėn. objekte (duomenys neskelbtini) viso suma sudaro 17 192,43 Eur (14 208,62 Eur be PVM) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-6114, 1 t., b. l. 3). Į bylą pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 03 už 2020 m. rugpjūčio mėn., kuriame nurodyti atlikti darbai, jų kainos. Pagal šį aktą, atlikti papildomi vėdinimo darbai: mechaninis vėdinimas OTIS-1 sist. (palatos, procedūros patalpos blokas (1-3 ašys), kiti papildomi darbai („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-64870, 1 t., b. l. 23). Pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000118 už atliktus darbus pagal aktus Nr. 04 ir Nr. 4-01 už rugpjūčio mėn. objekte (duomenys neskelbtini) viso suma sudaro 8 043,44 Eur (6 647,47 Eur be PVM). Už abi PVM sąskaitas – faktūras suma yra 25 235,87 Eur (20 856,09 Eur be PVM) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-6114, 1 t., b. l. 3). Pagal į bylą pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 04, atlikti vėdinimo darbai: mechaninis vėdinimas OTIS-2 sist. (palatos, procedūros patalpos II blokas (4-5 ašys), mechaninis vėdinimas OTIS-3 sist. (poilsio kambariai, virtuvėlės ir kt. pagalbinės patalpos I blokas (1-3 ašys), mechaninis vėdinimas OTIS-4 sist. (poilsio kambariai, virtuvėlės ir kt. pagalbinės patalpos II blokas (4-5 ašys). Pagal atliktų darbų aktą Nr. 04-1, atlikti papildomi vėdinimo darbai: mechaninis vėdinimas OTIS-2 sist. (palatos, procedūros patalpos II blokas (4-5 ašys), mechaninis vėdinimas OTIS-3 sist. (poilsio kambariai, virtuvėlės ir kt. pagalbinės patalpos I blokas (1-3 ašys), mechaninis vėdinimas OTIS-4 sist. (poilsio kambariai, virtuvėlės ir kt. pagalbinės patalpos II blokas (4-5 ašys), mechaninis vėdinimas OTIS-1 sist. (palatos, procedūros patalpos I blokas (1-3 ašys), papildomi darbai („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-64870, 1 t., b. l. 23). UAB „Davada“ 2020-09-21 pranešimu sustabdė darbus objekte, kadangi užsakovas nevykdė priešpriešinių pareigų, t. y. nepriėmė užsakovo užsakytų papildomų darbų, kurie atsirado ir dėl užsakovo pateikto projekto netikslumų, kurių numatyti iš anksto rangovas neturėjo galimybių. Darbai sustabdyti iki užsakovas įvykdys savo priešpriešines pareigas („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-64870, 1 t., b. l. 23). MB „Ego creo“ 2020-11-05 pranešimu, nepasiekus susitarimo dėl papildomų darbų vykdymo sąlygų, nutraukė sutartį. UAB „Davada“ 2020-12-11 surašė reikalavimą, kuriuo pakartotinai teikė atliktų darbų aktus Nr. 03, 04 ir 04-1, PVM sąskaitas-faktūras Nr. 0000117, Nr. 0000118, kurių bendra suma 20 856,06 be PVM, apmokėjimui („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-64870, 1 t., b. l. 23).
14. Taigi, byloje esančiais duomenimis nustatyta (žr. 13 punktą), jog ieškovė 2020-12-11 išrašė atsakovei viso 20 856,09 Eur be PVM sumą sudarančias 3 ginčo PVM sąskaitas – faktūras už atliktus darbus. Išrašyta sąskaita – faktūra Nr. 0000117 yra už papildomus vėdinimo darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 03. Sąskaita – faktūra Nr. 0000118 yra išrašyta už papildomus vėdinimo darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 04-1 ir už vėdinimo darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 04. Taip pat tai, kad ieškovės nurodyta papildoma 20 856,09 Eur darbų atlikimo suma viršija sutarties 58 402,74 Eur kainą, kadangi ieškovei už atliktus darbus yra sumokėta 60 315,98 Eur (žr., 12 punktą).
15. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime padarė išvadą, kad šalys, pasirašydamos rangos sutartį, susitarė ir pritarė dėl papildomų darbų neišvengiamumo ir jų apmokėjimo, esant būtinumui dėl rekonstruojamo pastato esamų inžinerinių sistemų, be to, rekonstruojamame pastate nuolat buvo susiduriama už paslėptų konstrukcijų esančiomis tiek sena vėdinimo, tiek kitomis inžinerinėmis sistemomis, kas sąlygojo darbų masto, medžiagų reikalingumo pasikeitimą. Teisėjų kolegija su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.
16. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl darbų pagal atliktų darbų aktus Nr. 03 ir Nr. 04-1 priskyrimo papildomiems darbams tarp šalių iš esmės nekilo. Byloje nustatyta, jog ieškovės nurodyta papildoma 20 856,09 Eur darbų atlikimo suma viršija sutarties 58 402,74 Eur kainą (žr., 14 punktą). Šalys statybos rangos sutarties 2.4 punktu susitarė, kad rangovas statybos darbų kainoje nevertino esamų pastato inžinierinių sistemų, pakeitimų, kurių atlikimas gali būti neišvengiamas siekiant tinkamai atlikti sutartyje numatytus darbus. Šalys susitarė, kad rangovas atliks visus būtinus ir neišvengiamus pakeitimus ir šie darbai bus laikytini papildomais darbais, o užsakovas apmokės už faktiškai atliktus papildomus darbus pagal kainos paskirstymo lentelėje numatytus papildomų darbų bei laikiklio profilio demontavimo ir montavimo darbų įkainius ir faktiškai panaudotas medžiagas („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-64870, 1 t., b. l. 23). Taigi, tam, kad aptariamo sutarties 2.4 punkto pagrindu atsakovei kiltų pareiga apmokėti už faktiškai atliktus papildomus darbus pagal numatytus įkainius ir medžiagas, papildomi darbai turi būti sąlygoti esamų pastato inžinierinių sistemų pakeitimų ir šių darbų atlikimas turi būti būtinas ir neišvengiamas. Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka rangovui (žr., 11 punktą). Tačiau ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti patikimą išvadą, jog 2020 m. rugpjūčio mėn. atlikti papildomi darbai būtų susiję su pastato inžinierinėmis sistemomis ir buvo būtini ir neišvengiami. Priešingai, liudytojas T. K. 2021-11-30 teismo posėdžio metu nurodė, kad jis buvo samdomas projekto darbams atlikti, buvo projekto vadovas ginčo objekte ir patvirtino, kad papildomi darbai pagal sutarties 2.4 punktą nebuvo atlikti, nes jų atlikti neprireikė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė neįrodinėjo ir nepaneigė, jog papildomi darbai nebuvo sąlygoti esamų inžinierinių sistemų, tačiau, kaip minėta, ne atsakovui, o ieškovei, siekiančiai prisiteisti didesnę kainą nei ji buvo aptarta sutartyje, tenka procesinė našta įrodyti nurodytas aplinkybes, kurių ieškovė neįrodė (žr., 11 punktą). Ieškovės abstraktūs teiginiai, jog šalys suprato ir numatė, kad neįvertintų darbų neišvengiamai atsiras, byloje nesant objektyvių duomenų apie sutarties 2.4 punkte numatytų sąlygų egzistavimą, nėra pagrindo spręsti, kad papildomi darbai išimtinai susiję su inžinierinių sistemų pakeitimu ir buvo būtini ir/ar neišvengiami (sutarties 2.4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog ieškovė neįrodė, jog sutarties 2.4 punkte numatyti darbai buvo atliekami ir jie yra įtraukti į atliktų darbų aktus, dėl kurių yra kilęs ginčas byloje.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat nurodė, kad ieškovė papildomus darbus atliko ne savo pačios, bet ir užsakovo iniciatyva, jo prašymu, o tokia valia (noras) dėl jų atlikimo buvo išreikšta žodžiu, konkliudentiniais veiksmais. Teisėjų kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.
18. Pagal statybos rangos sutarties 2.7 punktą, bet kokios rangovo išlaidos, viršijančios sutarties kainą (išskyrus sutartyje aprašytus papildomus darbus) yra rangovo atsakomybė ir rizika, jeigu užsakovas nepateikia užsakymo rangovui atlikti papildomų darbų. Jeigu, siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant šią sutartį bet, būdamas patyręs tokių darbų vykdytojas, turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, rangovas juos atlieka savo sąskaita, išskyrus atvejus, kai rangovas objektyviai negalėjo įvertinti situacijos dėl vizualiai nematomų ir iš pateiktos dokumentacijos nežinomų pastato defektų („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-64870, 1 t., b. l. 23). Tam, jog šio punkto pagrindu atsakovei kiltų pareiga apmokėti už atliktus papildomus darbus, užsakovas turi pateikti užsakymą papildomiems darbams atlikti arba papildomų darbų kaina atlyginama tuomet, kai rangovas objektyviai negalėjo įvertinti situacijos dėl vizualiai nematomų ir iš pateiktos dokumentacijos nežinomų pastato defektų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra patikimų duomenų, jog 2020 m. rugpjūčio mėn. atliktiems darbams buvo pateiktas užsakymas. Pažymėtina tai, kad byloje nėra ginčo, jog šalys dėl kai kurių papildomų darbų (dėl kurių šioje byloje nėra ginčo) atlikimo tarėsi („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-92678, 1 t., b. l. 47, 1 t., b. l. 177-179). Be to, į bylą pateikti susirašinėjimai el. paštu iš kurių matyti, jog darbų eigoje buvo kilusi būtinybė atlikti papildomus darbus, dėl kurių šalys tardavosi el. paštu, darbų pasikeitimai tarp šalių buvo derinami po statybos rangos sutarties pasirašymo, darbų eigoje nurodant pasikeitimus, patikslintus duomenis, atnaujintus statybos ir kitų darbų planus, perskaičiuojant sąmatas (1 t., b. l. 101-107). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog papildomi darbai įtraukti ir į lokalinę sąmatą, numatant valandinę papildomų darbų kainą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-64870, 1 t., b. l. 23). Tačiau aptartas šalių bendradarbiavimas ir pasiekti susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo dėl kurių šioje byloje nekilo ginčas bei vedamos derybos, savaime neįrodo, jog būtent dėl ginčo papildomų darbų šalys buvo susitarusios, o duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, ieškovė nepateikė. Vien aplinkybė, kad papildomų darbų valandinis įkainis buvo įtrauktas į lokalinę sąmatą, teisėjų kolegijos vertinimu, nepatvirtina, jog atsakovė buvo užsakiusi ginčo aktais atliktus papildomus darbus, o, remiantis statybos rangos sutarties 2.7 punktu, bet kokios rangovo išlaidos, viršijančios sutarties kainą (išskyrus sutartyje aprašytus papildomus darbus) yra rangovo atsakomybė ir rizika, jeigu užsakovas nepateikia užsakymo rangovui atlikti papildomų darbų. Todėl remiantis vien abstrakčiais ieškovės samprotavimais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl papildomų darbų atlikimo užsakovo iniciatyva bei spręsti, jog atsakovo valia atlikti papildomus darbus buvo išreikšta konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė, būdama verslininkė, neįrodė, kad ji objektyviai negalėjo numatyti darbų apimties, taip pat numatyti dėl iki rangos sutarties pasirašymo nežinomų pastato defektų bei tai, kad papildomi darbai buvo būtini ir neišvengiami (sutarties 2.4. punktas), nors šių aplinkybių įrodinėjimo našta teko būtent jai (žr., 11 punktą).
19. Taigi, teisėjų kolegija, vertindama byloje nustatytų aplinkybių visumą sutarties 2.2., 2.4., 2.7., 2.8., 2.9. punktų kontekste, konstatuoja, jog ieškovė, neturėdama užsakymų ir nesuderinusi darbų apimties, kainos, atlikdama papildomus darbus, viršijančius sutarties kainą, elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, todėl prisiėmė neigiamų pasekmių riziką. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas – padengti nesuderintų papildomų darbų išlaidas, kylančias iš atliktų darbų aktų Nr. 03 ir 04-1, neįrodžius išimtinių aplinkybių (2.4 ir 2.7 punktus) bei šalių susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, jų kainos, atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.684 straipsnio 4, 5 dalys).
Dėl apmokėjimo už darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 04
20. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad darbai, nurodyti atliktų darbų akte Nr. 04, yra pagrindiniai darbai, kadangi ieškovė pagrindė darbų atlikimą nurodžiusi konkrečius pagal rangos sutartį atliktus darbus ir jų kiekius. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas aktą Nr. 04, neįvertino to, kad šalys nesudarė susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, be to, teismas nevertino, ar buvo sukurtas akte nurodomas rangos rezultatas – vėdinimo sistema. Su šiais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
21. Remiantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-67-241/2017).
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000118, pagal kurią už atliktus darbus pagal aktus Nr. 04 ir Nr. 4-01 už rugpjūčio mėn. objekte (duomenys neskelbtini) viso suma siekė 6 647,47 Eur be PVM. Pagal atliktų darbų aktą Nr. 04, už šiame akte nurodytus vėdinimo darbus suma sudarė 2 707,71 Eur be PVM.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai darbus, nurodytus atliktų darbų akte Nr. 04, vertino ne kaip papildomus, o kaip pagrindinius lokalinėje sąmatoje numatytus darbus, kadangi atliktų darbų akte Nr. 04 nurodyti darbai (mechaninis vėdinimas OTIS-2 sist. (palatos, procedūros patalpos II blokas (4-5 ašys)), mechaninis vėdinimas OTIS-3 sist. (poilsio kambariai, virtuvėlės ir kt. pagalbinės patalpos I blokas (1-3 ašys)), mechaninis vėdinimas OTIS-4 sist. (poilsio kambariai, virtuvėlės ir kt. pagalbinės patalpos II blokas (4-5 ašys)) sutampa su tarp šalių sudaryta lokaline sąmata ir joje nurodytais darbais ir dėl kurių atlikimo šalys buvo susitarusios („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-64870, 1 t., b. l. 23). Be to, aplinkybė, jog darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 04 nėra pasirašytas ieškovės, savaime nepaneigia darbų už kuriuo prašoma apmokėjimo atlikimo fakto (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai tenkino ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo už atliktus darbus, nurodytus darbų akte Nr. 04 (CK 6.687 ir 6.694 straipsniai).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apibendrindamas nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė dėl skolos už pagrindinius darbus priteisimo, tačiau priteisdamas skolą už papildomų darbų atlikimą netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, todėl šioje dalyje priėmė neteisingą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2 707,71 Eur skola, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
25. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo
26. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
27. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintos Rekomendacijoje. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
28. Ieškovė nurodė, kad ji patyrė 2 619,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius duomenis (1 t., b. l. 113-116) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-6114, 1 t., b. l. 3; DOK-64870, 1 t., b. l. 23). Apeliacinės instancijos vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio ir pagrįstos. Ieškovės reikalavimai buvo patenkinti 12,98 proc. dalyje, todėl jai atlyginamos 339,95 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.
29. Atsakovė nurodė, kad ji patyrė 7 449,72 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (1 t., b. l. 180-182), pateikė prašymą pagrindžiančius duomenis (1 t., b. l. 108-112; 1 t., b. l. 132-136; 1 t., b. l. 162-166; 1 t., b. l. 180-182). Teismas, įvertinęs pateiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingo dydžio. Ieškovės ieškinį atmetus 87,02 proc. dalyje, atsakovei atlyginamos 6 482,75 Eur bylinėjimosi išlaidos. Trečiajam asmeniui nepateikus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
30. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės valstybei priteisė 8,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškovės ieškinį 12,98 proc. dalyje, jai tenka 7,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma. Atmetus ieškovės reikalavimus 87,02 proc. dalyje, atsakovei tenka 1,05 Eur šių išlaidų suma.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo
31. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei ir trečiajam asmeniui nepateikus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
32. Teismų praktikoje pažymima, jog Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-11 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 198 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
33. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, kuriame nurodė, kad patyrė 3 057,91 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Taip pat sumokėjo 469,00 Eur žyminį mokestį (2 t., b. l. 45). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už apeliacinio skundo parengimą maksimalus priteistinas užmokesčio dydis yra 2 716,77 Eur (1,7 koeficientas x 1 598,10 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių)). Atsižvelgiant į Rekomendacijoje nurodytą maksimalų užmokesčio dydį, apeliacinio skundo turinį, apimtį, sugaištą laiką (16 lapų; 13,5 val.) bei nenustačius išimtinių aplinkybių (žr., 33 punktą), atsakovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio už apeliacinio skundo parengimą – 2 716,77 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 87,02 proc., atsakovei iš ieškovės priteistina viso 2 772,26 Eur (2 716,77 + 469,00 = 3 185,77 x 87,02 proc. / 100) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Atsakovės MB „Ego creo“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-10 sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Ego creo“, kodas 305104251, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Davada“, kodas 305210589, 2 707,71 skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 707,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 339,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Davada“, kodas 305210589, atsakovei mažajai bendrijai „Ego creo“, kodas 305104251, 6 482,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Ego creo“, kodas 305104251, valstybei 1,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Davada“, kodas 305210589, valstybei 7,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“.
Priteisti atsakovės MB „Ego creo“, juridinio asmens kodas 305104251, naudai iš ieškovės UAB „Davada“, juridinio asmens kodas 305210589, 2 772,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Asta Jakutytė – Sungailienė
Žilvinas Terebeiza
Sigita Zubavičiūtė – Montvilienė