Civilinė byla Nr. e2-341-314/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13941-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.;

 (S)

2.6.10.5.2., 2.6.8.11.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Rovena“ atstovui advokatui E. R.,

atsakovės UAB „Statau Pats“ atstovei advokatei L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rovena“ ieškinį atsakovei UAB „Statau Pats“ dėl netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo teisių gynimo – pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Rovena“ (toliau – ieškovas) pateikė teismui ieškinį atsakovei UAB „Statau Pats“ (toliau- atsakovas), prašydama nutraukti ieškovo ir atsakovo sudarytą trapecinių profilių pirkimo-pardavimo sutartį, įformintą 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaita faktūra, serija KAU Nr. 01358, bei taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovui ieškovo žinioje esančius 151 vienetą trapecinių profilių (C20 R 0,4 mm PE 2 rūšis 1150/1100x3000 RAL 8017), o ieškovui iš atsakovo priteisti 3 140,00 Eur.

Nurodo, kad

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad perkant skardas, jos buvo supakuotos vienoje paletėje ir jokių prekės trūkumų nebuvo pastebėta. Trūkumai – netinkamos kokybės dažų gruntas, atsirado sandėliavimo metu. Dėl kokių priežasčių atsirado trūkumai, nurodyti negali. Atsakovė turi įrodyti, kad pardavė kokybišką prekę. Jo nuomone, pažeidimai yra ne mechaninio pobūdžio, nes iš nuotraukų matyti, kad prekė ant paletės guli nejudinimai, tačiau jie nėra specialistai ir atsakyti negali.

Atsakovė UAB „Statau Pats“atsiliepimu ir teimos posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas iš atsakovo 2021 m. spalio 4 d. įsigijo 151 vnt. trapecinių profilių (toliau – prekės), identifikuotų į bylą pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje Serija Nr. KAU Nr. 01358 (toliau – sąskaita). Už prekes ieškovas atsakovui sumokėjo 3 140 Eur. Nuo prekių įsigijimo iki montavimo darbų pradžios prekes ieškovas sandėliavo savo sandėlyje kone 8 mėnesius, kadangi ieškovas pretenziją dėl neva netinkamos prekių kokybės atsakovui pateikė tik 2022 m. gegužės 24 d.

Ieškovas 2022 m. gegužės 24 d. pateikė atsakovui pretenziją, kuria informavo atsakovą apie tariamai netinkamą prekių kokybę. Atsakydamas į pretenziją, atsakovas ieškovui pateikė itin detalų paaiškinimą, kodėl netinkamas prekių sandėliavimas, trukęs net 8 mėnesius, sąlygojo prekių išvaizdos pakitimus. Atsakovas taip pat pateikė rekomendacijas, kokiu būdu netinkamo prekių sandėliavimo padariniai galėtų būti mėginami ištaisyti. Nepaisydamas to, jog prekės buvo sandėliuojamos netinkamai ir išimtinai ši aplinkybė sąlygojo prekių išvaizdos pakitimus, ieškovas pareiškė atsakovui ieškinį, kuriame nurodė, kad prekės turi trūkumų, apie kuriuos atsakovas ieškovo neinformavo ir tokie trūkumai negali būti pašalinti. Atsakovo ieškovui parduotos prekės jų perdavimo metu ir iki jo buvo tinkamos kokybės. Tuo tarpu jų pokytį, kurį atsakovas laiko paslėptu prekių trūkumu, sąlygojo ieškovo netinkamas prekių sandėliavimas, todėl atsakovas nėra ir negali būti atsakingas už tokį prekių pokytį. Atsakovo viešai skelbiamose Cinko, alucinko, magnelio bei poliesteriu padengtų skardos gaminių transportavimo, saugojimo ir montavimo rekomendacijose, parengtose vadovaujantis Europos šalių metalo apdirbimo pramonės pateiktomis rekomendacijomis (toliau – Rekomendacijos) aiškiai nurodyta, kad atstumas tarp sandėliuojamų plieno gaminių ir žemės pakuotėje turi būti ne mažesnis kaip 100 mm; sandėliuojant gaminius ilgesniam laikui vengti aplinkos, kurioje dažnai pasireiškia staigūs oro drėgmės ir temperatūros svyravimai, nes tokioje aplinkoje formuojasi vandens garų kondensatas. Šio nurodymo nesilaikymas įtakoja baltų korozijos dėmių atsiradimą ant cinkuotos ir aliuminio skardos, pilkšvų dėmių - ant alucinko ir poliesteriu padengtos skardos (Rekomendacijų 5 p.); laikant skardos gaminius lauke trumpą laiko tarpą (pvz., kol vyksta stogo montažo darbai), skardos gaminius rekomenduojama sudėti nuožulniai, taip apsaugant juos nuo ilgesniam laikui susidarančių vandens sankaupų ant skardos paviršiaus; sudrėkus skardos gaminiams, juos būtina atskirti vieną nuo kito lentelėmis, arba sudėlioti atskirai, kad paviršius galėtų tinkamai nudžiūti. Šios Rekomendacijos skelbiamos viešai atsakovo elektroninėje parduotuvėje www.statybapigiau.lt ir yra prieinamos internetinės parduotuvės polapyje, kuriame aprašytos prekės, todėl laikoma, kad su rekomendacijomis ieškovas turėjo būti ir pagrįstai tikėtina buvo susipažinęs. Ieškovas yra juridinis asmuo, profesionalus komercinės rinkos dalyvis, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai, todėl turėdamas pareigą savo veikloje veikti itin atidžiai bei rūpestingai, ieškovas neabejotinai turėjo įvertinti ne tik pačias perkamas prekes, bet ir įvertinti jų sandėliavimo, transportavimo bei naudojimo taisyklės, kurios buvo prieinamos atsakovo elektroninės parduotuvės prekių polapyje. Prekės buvo sandėliuojamos sandėlyje, greta durų į lauką. Tai akivaizdžiai matyti iš paties ieškovo į bylą pateiktų sandėliuotų prekių nuotraukų. Greta sandėlio lauko durų esančioje vietoje kone labiausiai visame sandėlyje pasireiškia drėgmės ir temperatūros svyravimai. Prekės (t. y. skardos gaminiai) nebuvo atskirtos vienas nuo kito, o buvo sudėtos viena ant kitos, jas suglaudus. Taip pat prekės buvo sudėtos ne nuožulniai, o visiškai horizontaliai. Toks prekių sandėliavimas lėmė tai, kad viena ant kitos sudėtų skardų paviršių galėjo susidaryti drėgmės sankaupos (kondensatas), skardų paviršius negalėjo nudžiūti. Kaip atsakovas buvo paaiškinęs ieškovui dar ikiteisminės komunikacijos metu, tokiu būdu sandėliuojant prekes, plieninių skardų dažai ilgą laiko tarpą visuomet esantys vandenyje, jiems negalint nudžiūti, minkštėja, tad dėl to gerokai susilpnėja jo adhezinės (sukibimo) savybės su pačiu plienu. Taip pat cinkas, esantis po dažu, drėgnoje aplinkoje, negavęs pakankamo kiekio anglies dioksido, gali išskirti cinko hidroksidą, kuris yra balkšvos spalvos, kaip matyti ant ieškovo sandėliuotų prekių. Toks prekių sandėliavimas akivaizdžiai neatitiko Rekomendacijų prekių sandėliavimo rekomendacijų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmestinas.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl daikto – trapecinių profilių - kokybės ir netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių.

Šalių paaiškinimais ir rašytiniais bylos įrodymais - 2021 m. spalio 4 d. PVM sąskaita faktūra, serija KAU Nr. 01358, ieškovės 2022 m. gegužės 24 d. pretenzija, atsakovo 2022 m. gegužės 24 d. atsakymu į pretenziją, foto nuotraukomis, elektroninės parduotuvės www.statybapigiau.lt polapiu, Profiliuotų lakštų RUUK monatvimo instrukcija - nustatyta, kad atsakovė UAB „Statau Pats“ 2021 m. spalio 4 d. pardavė ieškovei UAB „Rovena“ 151 vienetą trapecinių profilių (C20 R 0,4 mm PE 2 rūšis 1150/1100x3000 RAL 8017) (toliau – daiktas, prekės), už kuriuos ieškovas atsakovui  sumokėjo 3 140,00 Eur. Ieškovas 2022 m. gegužės 24 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl galimybės nutraukti su ieškovu sudarytą profilio trapecinio pirkimo-pardavimo sutartį bei remiantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi taikyti restituciją, t. y. atsakovui pasiimti profilius trapecinius ir grąžinti ieškovui sumokėtus 3 140,00 Eur. 2022 m. gegužės 24 d. buvo gautas atsakovo atsakymas į pretenziją, kad prekių kokybę sąlygojo netinkamas prekių sandėliavimas.

Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Pagal kasacinio teismo praktiką pardavėjas pagal pirkimo - pardavimo sutartį privalo perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Šios pardavėjo pareigos įgyvendinimo užtikrinimo tikslu įstatymas įtvirtina įstatymo garantiją: pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta, ar ne (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). CK 6.317 straipsnyje įtvirtinta garantija pagal įstatymą - esminė pardavėjo pareiga pirkimo - pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais nepriklausomai nuo to, ar šalys ją įvardijo sutarties sąlygose. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas laikomas nepažeidusiu įstatyme nustatytos garantijos pareigų, jeigu perduoti daiktai atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019, 23 punktas). Taigi garantijos pagal įstatymą atveju pirkėjas įrodinėja parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), ir faktą, kad daikto trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

Pardavėjo pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktus įvykdymas vertinamas kitaip, be kita ko, įrodinėjimo našta pasikeičia pirkėjo naudai, tais atvejais, kai įstatyme ar sutartyje expressis verbis (tiesiogiai) nustatyta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų (CK 6.333 straipsnio 2 dalis); tokiu atveju, kai pardavėjas tiesiogiai garantuoja daiktų kokybę (sutartinė garantija), jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl pirkėjo netinkamo daikto naudojimo ar saugojimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019, 24 punktas). Taigi tiesioginės pardavėjo garantijos atveju pirkėjas įrodinėja parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), o pardavėjas – kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis) (LAT nutartis Nr. e3K-3-112-1075/2023).

Nagrinėjamu atveju ieškinio faktinis pagrindas patvirtina, kad ieškovo reikalavimas grindžiamas pardavėjo garantija pagal įstatymą, o ne sutartį.

Ieškovas teigia, kad 2021 m. spalio 4 d. įsigijus 151 vnt. trapecinių profilių, juos iki montavimo darbų pradžios sandėliavo savo patalpose. Vėliau pastebėjo, kad skardos lakštai yra paveikti cheminių procesų, pažeistas jų dažų sluoksnis, ko pasekoje prekė dėl praradusių savo konstrukcinių bei reprezentacinių savybių tapo netinkama naudoti pagal tikslinę jų paskirtį, todėl 2022 m. gegužės 24 d. kreipėsi į atsakovą dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo. Šias savo nurodomas aplinkybės ieškovas įrodinėjo pateiktomis į bylą fotonuotraukomis.

Iš ieškovo pateiktų foto nuotraukų matyti tam tikri trapecinių profilių pažeidimai, tačiau to nepakanka, kad atsakovui (pardavėjui) kiltų atsakomybė už nekokybiškas prekes, nes kaip minėta aukščiau, garantijos pagal įstatymą atveju pirkėjas turi įrodyti, kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės ar įprastų reikalavimų, ir tai, kad trūkumai egzistavo daikto perdavimo metu (iki daikto perdavimo) arba atsirado dėl priežasčių, buvusių iki daikto perdavimo momento, t. y. įrodinėjimo našta tenka ieškovui.

Remiantis CK 6.328 straipsnio 1 dalimi, jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Bylos duomenimis, kurių šalys neginčija, nustatyta, kad ieškovas (pirkėjas) iš atsakovo (pardavėjo) 2021 m. spalio 4 d. įsigijo 151 vnt. trapecinių profilių.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas teigė, kad įsigytas prekes ieškovė sandėliavo savo patalpose ir patvirtino, kad prekės trūkumai paaiškėjo ne pirkimo - pardavimo, o sandėliavimo metu, todėl laikytina, kad pirkimo – pardavimo metu ieškovą tenkino prekės kokybė ir priimdama prekes atsakovui jokių pretenzijų nereiškė. Dėl įsigytų prekių trūkumų ieškovas į atsakovą kreipėsi tik 2022 m. gegužės 24 d., t.y. praėjus daugiau kaip septyniems mėnesiams, kas akivaizdžiai prieštarauja protingumo kriterijams.

Ieškovo atstovas teigė, kad prekės pažeidimai yra ne mechaninio pobūdžio ir atsirado dėl netinkamos prekės kokybės - netinkamos kokybės dažų grunto, kuriuo buvo nudažyti lakštai. Pripažino, kad jokių duomenų, patvirtinančių šias jo nurodomas aplinkybes, neturi, ir tai yra tik jo nuomonė, kuriai pagrįsti užtenka pateiktų foto nuotraukų, nes prekių kokybę turi įrodyti atsakovas. Pažymėtina, kad iš foto nuotraukuose matomų trapecinių profilių pažeidimų neaišku, ar tai yra mechaninio pobūdžio, ar cheminio pobūdžio ar pan. pažeidimai, taip pat neaišku, dėl kokių priežasčių atsirado šie pažeidimai, todėl šios foto nuotraukos yra neinformatyvios, nes negali patvirtinti ar paneigti, kad matomi trūkumai atsirado dėl netinkamos daikto kokybės.

Ieškovas prašo priteisti pinigų sumą, sumokėtą už visus 151 vnt. trapecinius profilius, tačiau iš byloje pateiktų foto nuotraukų matyti, kad yra nufotografuota tik keli trapeciniai profiliai – jokių įrodymų, kad pažeisti (nekokybiški) visi lakštai, ieškovas nepateikė. Apart ieškovo pateiktų foto nuotraukų ir ieškovo atstovo nuomonės, kad daikto pažeidimai yra ne mechaninio pobūdžio, o dėl netinkamai paruošto lakšto dažų grunto, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių nekokybišką prekę – specialisto / eksperto išvados, antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir pan., ieškovas nenurodė ir nepateikė.

Teismas 2023 m. sausio 14 d. vykusiame teismo posėdyje siūlė šalims pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius tiek ieškinį, tiek atsikirtimus į ieškinį, tačiau ieškovo atstovas 2023 m. gegužės 15 d. teismo posėdyje argumentavo, kad tai didina bylinėjimosi kaštus ir teismui pateikė papildomas foto nuotraukas, kurios jo nuomone įrodo atsakovo kaltę dėl nekokybiškos prekės. Tačiau, kaip buvo minėta aukščiau, ir šios foto nuotraukos dėl tų pačių priežasčių yra neinformatyvios. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas įsigijo netinkamos kokybės prekes, byloje nėra.

Kaip vieną iš sutarties nutraukimo pagrindų ieškovas nurodo, kad atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, nevykdė savo pareigos pateikti pirkėjui informaciją apie ginčo skardos lakštų visišką neatsparumą aplinkos veiksniams, turėjusios esminės įtakos ieškovo apsisprendimui sudaryti ginčo sandorį.

Iš atsakovo pateiktų jo elektroninės parduotuvės www.statybapigiau.lt ištraukų matyti, kad jame pateikiama prekės charakteristika, jos transportavimo, saugojimo ir montavimo instrukcijos bei rekomendacijos, todėl sutiktina su atsakovo motyvais, kad ieškovas turėjo visas galimybes susipažinti su perkama produkcija, jos naudojimo instrukcija, kad ieškovas, kaip juridinis asmuo, profesionalus komercinės rinkos dalyvis, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai, turėjo pareigą savo veikloje veikti itin atidžiai bei rūpestingai, neabejotinai turėjo įvertinti ne tik pačias perkamas prekes, bet ir įvertinti jų sandėliavimo, transportavimo bei naudojimo taisyklės, kurios buvo prieinamos atsakovo elektroninės parduotuvės prekių polapyje. Dėl šių priežasčių atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo motyvas, kad atsakovas nevykdė savo pareigos pateikti pirkėjui informaciją.

Pažymėtina ir tai, kad įsigyta prekė išlaikytų visas savo savybes ir kokybę, pirkėjas turi laikytis prekės instrukcijoje nurodytų reikalavimų, priešingu atveju gali nukentėti prekės kokybė ir jos savybės. Tam, kad įrodyti netinkamą įsigytos prekės kokybę, ieškovas pirmiausia turėjo įrodyti, kad atsižvelgiant į ilgą sandėliavimo laiką – 7 mėnesius, nupirktas prekes jis sandėliavo pagal tai prekei keliamus sandėliavimo reikalavimus.

Iš atsakovo pateiktos daikto montavimo instrukcijos, kurioje nurodomas ir prekių sandėliavimo reikalavimai, matyti, kad stogo dangos lakštai iš krovininio automobilio iškraunami ant žemės; po pakuotėmis maždaug kas 1 metrą turi būti padėti 20 cm aukščio atraminiai tąšeliai. Normaliomis lauko sąlygomis stogo lakštus transportavimo pakuotėse ar išpakuotus galima laikyti ne ilgiau kaip mėnesį. Laikant ilgiau, lakštai turi būti išpakuoti iš transportavimo pakuočių, ir juos sandėliuoti perdengiant lentjuostėmis taip, kad tarp lakštų atsirastų oro tarpas, kuris neleistų kauptis drėgmei. Ši informacija buvo pateikta ir atsakovo (pardavėjo) elektroninės parduotuvės www.statybapigiau.lt internetiniame tinklapyje (DOK-47921 priedai), todėl ieškovas (pirkėjas) turėjo visas galimybes susipažinti ir su perkamos prekės sandėliavimo instrukcija ir pareigą jų laikytis.

Ieškovo atstovas pripažino, kad perkant prekę, ji buvo supakuota vienoje paletėje, todėl praėjus mėnesiui po jos įsigijimo lakštai turėjo būti išpakuoti iš transportavimo pakuotės ir sandėliuoti perdengiant lentjuostėmis taip, kad tarp lakštų atsirastų oro tarpas, kuris neleistų kauptis drėgmei. Iš pateiktų foto nuotraukų matyti, kad lakštai buvo išpakuoti iš transportavimo pakuotės, tačiau kokiu laiku tai buvo padaryta, neaišku. Be to, iš ieškovo pateiktų foto nuotraukų matyti, kad nupirkti lakštai nebuvo sandėliuojami pagal instrukcijos reikalavimus. Jokių kitų įrodymų, kad prekė buvo sandėliuojama pagal reikalavimus, ieškovas taip pat nepateikė. Iš ieškovės 2023 m. gegužės 15 d. papildomai pateiktų foto nuotraukų, priešingai foto nuotraukoms, pateiktoms kartu su ieškiniu, matyti (DOK-20460-priedai), kad lakštai fotografuoti jau ne sandėliavimo patalpoje, o lauke, todėl atmestinas, kaip nepagrįstas ieškovo motyvas, kad ginčo skardos lakštai buvo sandėliuojami patalpose.

Įvertinus teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, kad jo įsigyta prekė neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų, ir fakto, kad daikto trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. 

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 2 439,01 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Rovena“, juridinio asmens kodas 300633083, 2 439,01 Eur (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Statyk Pats“, juridinio asmnes kodas 302442358, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                        Antanas Šeštokas