Pranešėja Jūratė Damanskienė                              Baudžiamoji byla Nr. 1A – 488/2010

Teisėjas Audrius Cininas                                           Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                 2.4.2., 2.4.7.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų koL.gija, susidedanti iš koL.gijos pirmininkės J. D.,

teisėjų  Zenono Birštono ir Pavelo Frolovo,

sekretoriaujant Vaivai Jasudavičiūtei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. V. H. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo L. V. H. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; jam išaiškinta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo šį įpareigojimą.

Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, 

        n u s t a t ė :

        L. V. H. nuteistas už tai, kad 2008-11-14, apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajai Ta T. H. ranka tris smūgius ranka į veido sritį, o nukentėjusiajai nugriuvus, sudavė koja, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. V. H. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės arba paskirti jam minimalią, įstatyme numatytą, bausmę. Nurodo, jog jis teismo posėdyje nebuvo išklausytas, nesuprato kuo yra kaltinamas, jam nebuvo užtikrinta teisė į kompetentingą vertimą iš lietuvių į jo gimtąją vietnamiečių kalbą. Pažymi, jog jam nebuvo suprantami byloje esantys procesiniai dokumentai, nukentėjusiosios skundas bei nuosprendis, kadangi jie nebuvo teisingai išversti. Anot apelianto, apylinkės teismas, atsisakydamas priimti jo atsikirtimus į nukentėjusiosios skundą, pažeidė pagrindinius gynybos principus. Nurodo, jog vertėjos E. L. bei nukentėjusiosios atlikti vertimai neatitinka baudžiamojo proceso reikalavimų ir paskirties, dėl to teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Teigia, kad šios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kolegijos nuomone, apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatų.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad įvykio dieną Gariūnų turgavietėje tarp apelianto ir nukentėjusiosios kilo konfliktas tarp prekybos vietų. Supykęs nuteistasis L. V. H. panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, ko pasekoje jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šias aplinkybes patvirtina teismo medicinos specialistų išvada, liudytojai J. V., H. N. T., J. S.. Pats nuteistasis pripažino, kad būdamas supykęs ant nukentėjusiosios, sudavė smūgį į galvą. Teismas atsižvelgė į tai, jog nukentėjusiosios elgesys buvo provokuojantis ir rėmėsi šia aplinkybe, skiriant nuteistajam bausmę.

Kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas pažeidė L. V. H. teises, kaip, kad teigiama apeliaciniame skunde, nes jis neva nesuprato kaltinimo esmės ir nesuprato proceso. Kaip seka iš bylos duomenų, L. V. H. Lietuvoje gyvena nuo 2004 metų (b.l. 85), verčiasi prekyba Gariūnų turgavietėje, bendrauja su pirkėjais rusų kalba. Taikinamojo posėdžio, įvykusio 2009-04-04 metu, dalyvaujant vertėjai I. Volkonienei, L. V. H. prašymų nepareiškė, vertėjos nenušalino. Vėliau jis teismui pateikė priešpriešinį skundą, naudojosi gynėjo pagalba.

2009-04-24 posėdyje į teisėjo klausimą L. V. H. atsakė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, teiginys, jog jis nesupranta nei lietuvių, nei rusų kalbos atsirado po to, kai teismas 2009-10-23 nutartimi grąžino nenagrinėtą L. V. H. priešpriešinį skundą. Sprendžiant apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, kad teismo posėdžiuose dalyvavo vertėja vietnamietė, L. V. H. buvo išaiškintos jo teisės, kurias jis suprato.

Teismo posėdžiuose L. V. H. į teisėjo klausimus atsakydavo, kad savo teises bei kaltinimo esmę supranta, kaltu neprisipažįsta; jis davė parodymus, paaiškino apie konflikto priežastis ir pradžią, kaip jau buvo minėta anksčiau, prisipažino sudavęs smūgį nukentėjusiajai. Nors nuteistasis neprisipažino smogęs nukentėjusiajai tris kartus, tačiau jo kaltė įrodyta, nuosprendyje išdėstytais ir tinkamai įvertintais įrodymais.

Apylinkės teismo L. V. H. paskirtoji bausmė atitinka BK 41 str., 54 str., reikalavimus, ją sušvelninti arba atleisti apeliantą nuo baudžiamosios atsakomybės nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinio skundo argumentai tokio pagrindo taip pat nesuteikia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., kolegija

n u t a r ė:

nuteistojo L. V. H. apeliacinį skundą atmesti.

KoL.gijos pirmininkė                                                         Jūratė Damanskienė

Teisėjai                                                                Zenonas Birštonas

                                                                        Pavelas Frolovas