Civilinė byla Nr. e2-293-985/2017
(Proceso Nr. 2-28-3-05412-2016-6)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.;3.2.3.1.;3.2.6.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 26 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė,
sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,
dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K. patikslintą ieškinį atsakovui V. A. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, K. R., Kalvarijos skyrius, E. A..
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1013,67 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį su atsakovu žodžiu susitarė nupirkti iš jo sodo sklypą (duomenys neskelbtini), už 3800 Lt (1100,56 Eur). Atsakovas paprašė 1800 Lt ( 521,3 Eur) avansą pervesti į jo dukters asmeninę sąskaitą SEB banke bei pats savo ranka ant lapo užrašė dukters pavardę, asmeninės sąskaitos numerį bei reikalingą sumokėti sumą. 2013 m. balandžio 23 d. ieškovė pervedė 1800 Lt (521,3 Eur) avansą į atsakovo nurodytą jo dukters E. A. sąskaitą. Šalys susitarė, kad likusią 2000 Lt ( 579,2 Eur) sumą už perkamą sodą ieškovė sumokės atsakovui dalimis iki kol atsakovas sutvarkys pardavimui reikalingus sodo sklypo dokumentus. 1500 Lt ( 434,43 Eur) ieškovė sumokėjo atsakovui dalimis pašto perlaidomis; 200 Lt (57,9 Eur) ieškovė perdavė atsakovui grynais pinigais. Atsakovas pasirašęs ieškovei du raštelius, kurie patvirtina, jog atsakovas iš ieškovės už parduodamą sodą iš viso gavo 3500 Lt (1013,67 Eur), įskaitant ir 1800 Lt, kurie buvo pervesti į dukters E. A. sąskaitą. 2015 m. gruodžio 1 d., prieš ketindamos vykti į Kalvarijos savivaldybės notaro biurą dėl pirkimo pardavimo sandorio patvirtinimo, šalys nuvyko į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kalvarijos skyrių, kur ieškovė sužinojo, kad ginčo sklypas nėra išpirktas iš valstybės ir nuosavybės teise atsakovui nepriklauso. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, atsakovas pažadėjo grąžinti ieškovei iš jos gautus pinigus už sodo sklypą, tačiau šio pažado neįvykdė, vengė atsiliepti į ieškovės telefoninius skambučius, o vėliau atsakovas į skambučius neatsiliepė.
Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad patikslintą ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimo parduoti sodo sklypą, nuolatos žadėjo sutvarkyti tam reikiamus dokumentus, tačiau atsakovas vengia atsiliepti į skambučius, derybos nutrūko dėl atsakovo kaltės. Derybose su atsakovu, atsakovas rodė žemės sklypo bylą, teigė, kad reikia dar atlikti kadastrinius matavimus. Abejoti, kad atsakovas nėra sklypo savininkas pagrindo nebuvo. Pirmąją 1800 Lt įmoką ieškovė sumokėjo į atsakovo dukros sąskaitą, kadangi pats atsakovas taip pageidavo, ranka užrašė dukros sąskaitos numerį; 1500 Lt pervedė pašto perlaidomis, tačiau visų kvitų neišsaugojo, išskyrus vieną; 200 Lt sumokėjo grynais, viso 3500 Lt, tai yra 1013,67 Eur. Atsakovas yra pasirašęs 2 raštelius, kad yra gavęs iš ieškovės 3500 Lt.
Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie posėdį informuotas tinkamai, byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, K. R., Kalvarijos skyrius (toliau – Skyrius) prašo patikslintą ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad Marijampolės rajono valdybos 1994 m. balandžio 12 potvarkiu Nr. 5-3, atsakovui patvirtintas leidimas įsigyti ne žemės ūkio paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2016 m. sausio 12 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės, K. R. ir Kalvarijos skyrių (toliau - Skyrius) prašydamas parduoti naudojamą valstybinės žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, esantį (duomenys neskelbtini). Skyriaus vedėjo 2016 m. sausio 21 d. sprendimu 0,0603 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Žemės sklypui suteiktas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 20VĮ-198-(14.20.2.) leista parduoti atsakovui žemės sklypą už 111,10 Eur. Pirkimo - pardavimo sutartis tarp Lietuvos Respublikos atstovaujamos skyriaus ir atsakovo nesudaryta, ginčo žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Duomenų apie sudarytą susitarimą tarp ieškovės ir atsakovo dėl ginčo žemės sklypo pirkimo skyrius neturi.
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti, palaiko atsiliepime išdėstytas faktines aplinkybes.
Trečiasis asmuo E. A. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo apie posėdį informuotas tinkamai, byla išnagrinėtina jai nedalyvaujant.
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir liudytojų paaiškinimų, nustatyta, kad ieškovė 2013 m. balandžio mėnesį su atsakovu žodžiu susitarė dėl sodo sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo už 3800 Lt (1100,56 Eur) kainą. 2013 m. balandžio 23 d. ieškovė į atsakovo dukros E. A., kuri šioje byloje dalyvauja trečiojo asmens procesinėmis teisėmis, sąskaitą AB SEB banke pervedė 1800 Lt; šalys susitarė, kad likusią 2000 Lt (579,2 Eur) sumą už perkamą žemės sklypą ieškovė sumokės atsakovui dalimis iki kol atsakovas sutvarkys pardavimui reikalingus žemės sklypo dokumentus; ieškovė 1500 Lt ( 434,43 Eur) sumokėjo atsakovui dalimis pašto perlaidomis; 200 Lt (57,9 Eur) ieškovė perdavė atsakovui grynais pinigais; atsakovas pasirašė ieškovei du raštelius, jog iš ieškovės už parduodamą žemės sklypą iš viso gavo 3500 Lt (1013,67 Eur). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ginčo sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kurį valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Dėl šalis siejančio santykio kvalifikavimo
Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių susiklostė žodiniai ikisutartiniai santykiai, kurie patvirtina šalių siekį ateityje sudaryti sodo sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorį, kuris nutrūkus šalių deryboms sudarytas nebuvo.
Be to, tiek ieškovė, tiek ir teisme apklausti liudytojai D. A. ir V. K. nurodė, kad 2015 m. gruodžio 1 d. ieškovė prieš ketindama su atsakovu vykti į Kalvarijos savivaldybės notaro biurą dėl pirkimo pardavimo sandorio sudarymo, šalys nuvyko į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kalvarijos skyrių, kur ieškovė sužinojo, kad sodo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra išpirktas iš valstybės ir nuosavybės teise atsakovui nepriklauso; atsakovas pažadėjo grąžinti ieškovei iš jos gautus pinigus už sodo sklypą, tačiau šio pažado neįvykdė, vengia atsiliepti į ieškovės telefoninius skambučius, derybos nutrūko.
CK 6.163 straipsnio, reglamentuojančio šalių pareigas esant ikisutartiniams santykiams, 2 dalyje nurodyta, jog šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Tačiau jeigu derybose viena iš šalių elgėsi nesąžiningai ir dėl to nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, tai nesąžiningai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Pareiga elgtis sąžiningai vykstant deryboms apima šalių pareigą suteikti viena kitai žinomą informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti. Pagal CK 6.163 straipsnio 3 dalį šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius.
Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos aplinkybių visumą ir šalių elgesį jų ikisutartinių santykių metu, darytina išvada, jog atsakovas derybų metu elgėsi nesąžiningai, nuslėpė nuo ieškovės informaciją, jog nėra šalių aptarto sandorio objekto – žemės sklypo savininkas, dėl ko šalių ikisutartiniai santykiai nutrūko ir žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovas privalo grąžinti ieškovei jam sumokėtą dalį šalių sutartos žemės sklypo kainos (avansą), todėl patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 1013,67 Eur sumokėto avanso (CK 6.163 str. 3 d., 6.309 str. 2 d.).
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1013,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei priteistinos iš atsakovo jos turėtos išlaidos: 22,80 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už teisines paslaugas (CPK79 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Byloje susidarė 17,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1013,67 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1013,67 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,80 Eur žyminio mokesčio, 300 Eur už teisines paslaugas ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Ingrida Navickienė