Civilinė byla Nr. 2-1752-450/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00516-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.6

                                             (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko ir E. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Insolvensa“ prašymas išaiškinti teismo nutartį ir iš dalies taikytos laikinosios apsaugos priemonės  atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje,

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lietuvos cukrus“ iškelta restruktūrizavimo byla.

2.       Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje netenkino restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau –RUAB) „Lietuvos cukrus“ vadovės prašymo pratęsti terminą įmonės restruktūrizavimo planui pateikti; netenkino kreditorės UAB „Žvalguva“ prašymo dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Eksmokumas“ atstatydinimo; tenkino kreditorių UAB „Žvalguva“ ir „KWS SAAT SE“ bei iš dalies kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinai, iki šioje byloje priimtino teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ Juridinių asmenų registre nurodytos vadovės L. M. ir / ar akcininkės „HOFENBERG LIMITED“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. naujai paskirto vadovo R. S.  (jei toks tikrai paskirtas) įgaliojimų ir funkcijų vykdymą bei šias funkcijas pavedė vykdyti laikinajai administratorei; RUAB „Lietuvos cukrus“ laikinąją administratore paskyrė UAB „Insolvensa“; paskirtai laikinajai UAB „Lietuvos cukrus“ administratorei nustatė 950 Eur dydžio mėnesinį atlyginimą, įskaičiuojant visus taikytinus mokesčius; paskirtai laikinajai administratorei pavedė vykdyti visas RUAB „Lietuvos cukrus“ vadovo funkcijas, įskaitant, bet neapsiribojant: 1) organizuoti kasdieninę UAB „Lietuvos cukrus“ veiklą, priimti į darbą ir atleisti darbuotojus, sudaryti ir nutraukti su jais darbo sutartis, skatinti juos ir skirti nuobaudas; 2) atstovauti UAB „Lietuvos cukrus“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis, bendrovės vardu vienvaldiškai sudaryti, pakeisti ir / ar nutraukti sutartis, susitarimus ir kitus sandorius; 3) UAB „Lietuvos cukrus“ vardu išduoti ir / ar panaikinti įgaliojimus, prokūras; 4) gauti ir susipažinti su visais UAB „Lietuvos cukrus” veiklos dokumentais, sandoriais, turimu turtu, finansiniais dokumentais, sutartimis, stebėti ir kontroliuoti UAB „Lietuvos cukrus” vardu atidarytas bankuose sąskaitas, UAB „Lietuvos cukrus“ vardu atlikti mokėjimus; 5) atlikti visus būtinus veiksmus, kad UAB „Lietuvos cukrus“ visas ir bet koks turtas būtų naudojamas tik UAB „Lietuvos cukrus“ įstatuose numatytai ūkinei komercinei veiklai vykdyti bei pajamoms uždirbti; nutarties dalį, kuria laikinąja RUAB „Lietuvos cukrus“ administratore paskirta UAB „Insolvensa“ ir jai pavesta vykdyti įmonės vadovo funkcijas, leido vykdyti skubiai. 

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutraukė UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Atveika“.

4.       Laikinoji administratorė UAB „Insolvensa“ pateikė prašymą išaiškinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašė  išaiškinti, ar galiojant nutarčiai – laikinai, iki šioje byloje priimtino teismo sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, sustabdyti RUAB „Lietuvos cukrus“ Juridinių asmenų registre nurodytos vadovės L. M.  ir akcininko HOFENBERG LIMITED 2020 m. rugpjūčio 18 d. naujai paskirto vadovo R. S. (jei toks tikrai paskirtas) įgaliojimų ir funkcijų vykdymą bei šias funkcijas pavedus vykdyti laikinajai administratorei UAB „Insolvensa“, kartu jai pavedus vykdyti įmonės vadovo funkcijas, RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelė akcininkė UAB „ARVI“ ir ko (ar visuotinis akcininkų susirinkimas) šios nutarties galiojimo metu, nepažeidžiant nutarties, turi teisę skirti (sudaryti) naują RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymo organą ir pavesti jam perduoti / perimti įmonės turtą, bei registruoti naujai paskirto vadovo duomenų pakeitimus viešajame registre. Taip pat laikinoji administratorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelei akcininkei UAB „ARVI“ ir ko (ir kitiems akcininkams, jeigu tokie atsirastų) uždrausti naudotis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme numatytomis akcininko teisėmis, įskaitant, bet neapsiribojant teise skirti ir atleisti RUAB „Lietuvos cukrus“ valdymo organus, dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime, balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime iki įsiteisės nutartis dėl bankroto bylos UAB „Lietuvos cukrus“ iškėlimo; 2) Sustabdyti 2020 m. rugsėjo 4 d. RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelės akcininkės UAB „ARVI“ ir ko, juridinio asmens kodas 165688047, atstovaujamos generalinio direktoriaus V. F., sprendimo Nr. LC-09-04/1, 2020 m. rugsėjo 14 d. RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelės akcininkės UAB „ARVI“ ir ko, atstovaujamos generalinio direktoriaus V. F., sprendimo Nr. LC-09-14/1 bei 2020 m. rugsėjo 22 d. RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelės akcininkės UAB „ARVI“ ir ko, atstovaujamos generalinio direktoriaus V. F., sprendimo Nr. LC-09-22/1 galiojimą iki įsiteisės nutartis dėl bankroto bylos UAB „Lietuvos cukrus“ iškėlimo; 3) Įpareigoti per vieną darbo dieną nuo nutarties priėmimo UAB „ARVI“ ir ko“ suteikti RUAB „Lietuvos cukrus“ administratorei prieigą prie RUAB „Lietuvos cukrus“ buhalterinės apskaitos programos (Navision), serverio, kuriame saugomi bendrovės dokumentai, el. pašto (duomenys neskelbtini), suteikti DNS zonos valdymo įrankius (prisijungimas prie serveriai.lt). 

5.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi prašymo išaiškinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį netenkino. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies ir iki galios Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartis taikyti laikinąją apsaugos priemonę skirti laikinąjį RUAB „Lietuvos cukrus“ administratorių, t. y. iki įsiteisės teismo nutartis nutraukti RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, arba teismas panaikins taikytą laikinąją apsaugos priemonę, arba bus panaikinta Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartis, taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. LC-09-04/1, kuriuo nuspręsta dėl UAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimo, galiojimą; 2) sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. LC-09-14/1, kuriuo nuspręsta dėl UAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimo, galiojimą; 3) sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Nr. LC-09-22/1, kuriuo nuspręsta pranešti Juridinių asmenų registrui apie UAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimus, galiojimą; 4) sustabdė RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimais paskirtų RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinių direktorių A. A. ir E. B. įgaliojimus, įpareigojo juos iki 2020 m. spalio 1 d. perduoti jiems patikėtą RUAB „Lietuvos cukrus“ turtą, taip pat turimus dokumentus ir antspaudą teismo paskirtai laikinajai administratorei UAB „Insolvensa“. Prašymo uždrausti RUAB „Lietuvos cukrus“ vienintelei akcininkei UAB „ARVI“ ir ko (ir kitiems akcininkams, jeigu tokie atsirastų) naudotis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme numatytomis akcininko teisėmis netenkino.

6.       Pareiškėjai UAB „ARVI“ ir ko ir E. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį (atskirajame skunde nurodyta 2020 m. spalio 5 d. data) ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Insolventa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl skundžiamos nutarties motyvų – priimti atskirąją nutartį.

7.       UAB „Insolvensa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.

8.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi priėmė apeliantų KWS SAAT SE ir UAB „Agrospelta“ atsisakymus nuo atskirųjų skundų dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties (kuria nutraukta RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla) ir apeliacinį procesą nutraukė.

9.       Taigi, iš esmės atskirojo skundo dalykas – nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iki galioja Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė skirti laikinąją administratorę, t. y. iki įsiteisės teismo nutartis nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, arba bus panaikinta Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartis – RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. LC-09-04/1, kuriuo nuspręsta dėl UAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimo, galiojimas; 2) sustabdytas RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. LC-09-14/1, kuriuo nuspręsta dėl UAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimo, galiojimas; 3) sustabdytas RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Nr. LC-09-22/1, kuriuo nuspręsta pranešti Juridinių asmenų registrui apie UAB „Lietuvos cukrus“ vadovų pakeitimus, galiojimas; 4) sustabdytas RUAB „Lietuvos cukrus“ akcininkės UAB „ARVI“ ir ko 2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimais paskirtų RUAB „Lietuvos cukrus“ generalinių direktorių A. A. ir E. B. įgaliojimai, ir įpareigoti iki 2020 m. spalio 1 d. perduoti patikėtą RUAB „Lietuvos cukrus“ turtą, taip pat turimus dokumentus ir antspaudą teismo paskirtam laikinajam administratoriui UAB „Insolvensa“. 

10.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama nutartis, kuria taikytos 9 nutarties punkte nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, priimta civilinėje byloje, kurioje Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutraukė RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą. RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditoriai KWS SAAT SE ir UAB „Agrospelta“ pateikė atskiruosius skundus, kuriais prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. lapkričio 13 d. buvo gauti kreditorių atsisakymai nuo atskirųjų skundų. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi priimti  kreditorių KWS SAAT SE ir UAB „Agrospelta“ atskirųjų skundų dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties atsisakymai ir apeliacinis procesas nutrauktas.

11.       Taip pat iš Liteko duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1668-798/2020 Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria tenkini kreditorių UAB „Žvalguva“ ir „KWS SAAT SE“ bei iš dalies tenkintas kreditorės „Swedbank“, AB prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino kreditorių UAB „Žvalguva“, „KWS SAAT SE“ ir „Swedbank“, AB prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12.       Viena vertus, skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės siejamos su galutinio sprendimo nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą įsiteisėjimu bei Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties galiojimu. Kaip jau nurodyta nutarties 8 punkte, apeliacinis procesas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria nutraukta RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla, nutrauktas, taigi, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis įsiteisėjo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Kita vertus, kaip nurodyta nutarties 11 punkte, Lietuvos apeliacinis teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1668-798/2020 Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalis, kuria paskirta laikinoji administratorė panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas.

13.       Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą bei į aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos nutartis, kuria UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byla nutraukta ir iškelta bankroto byla, įsiteisėjo, kaip ir panaikinta nutartis dėl laikinosios administratorės paskyrimo, darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir su juo susijusių klausimų nagrinėjimas yra netikslingas, nes skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nebesukelia jokių procesinių pasekmių. Pažymėtina ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškėlus UAB „Lietuvos cukrus“ bankroto bylą, UAB „Lietuvos cukrus“ nemokumo administratore paskirta UAB „Atveika“, kuriai pavesta atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 27, 32 ir 33 straipsniuose. Pagal JANĮ 34 straipsnio 6 dalį, įsiteisėjusi teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių yra pagrindas paskirtam administratoriui administruoti bankroto procesą.

14.       Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartis, kuria buvo tenkintos skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

15.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų priimti atskirąją nutartį CPK 299 straipsnio pagrindu.

16.       Apeliantė UAB „ARVI“ ir ko už atskirąjį skundą sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio, kuris jai grąžinamas. Apeliantei išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bei E. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties, nutraukti. 

Grąžinti Advokatų profesinei bendrijai „Černiauskas ir partneriai“, juridinio asmens kodas 301749532, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties. 

Teisėja                                                         Asta Radzevičienė