Civilinė byla Nr. 2VP-9643-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04572-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. J. prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – M. J., L. J., antstolis Rimantas Vižainiškis.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja T. J. kreipėsi į teismą su prašymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, kuriuo prašo nustatyti, kad M. J. priklauso ½ jo sutuoktinės L. J. darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, remiantis tuo, kad ½ sutuoktinės darbo užmokesčio dalis yra asmeninės skolininko lėšos. Nurodė, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2985-910/2012 dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo išieškojimo motinos T. J. naudai iš skolininko M. J.. Išieškotoja gavo antstolio Rimanto Vižainiškio patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo.
2. Antstolis Rimantas Vižainiškis pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad vykdomosios bylos duomenimis M. J. šiuo metu turto, į kurį būtų galima nukreipti išlaikymo išieškojimą neturi, VSDFV prie SADM duomenimis M. J. verčiasi individualia veikla, tačiau duomenų apie gautas pajamas nedeklaruoja. Pažymima, kad skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, antstolio įpareigojimo atvykti į antstolio kontorą neįvykdė, informacijos apie turimą turtą antstoliui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, antstolis prašo teismo tenkinti išieškotojos T. J. prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
3. Suinteresuoti asmenys M. J. ir L. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Pareiškėjos prašymas tenkintinas.
4. Remiantis civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0128/16/00383 duomenimis nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2985-910/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. J. išieškotojos T. J. naudai. Išieškota 76,95 Eur suma, liko neišieškotos skolos 14 780,66 Eur.
5. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolininkas šiuo metu turto, į kurį būtų galima nukreipti išlaikymo išieškojimą neturi, skolininkas verčiasi individualia veikla, tačiau duomenų apie gautas pajamas nedeklaruoja. Skolininkas nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. yra sudaręs santuoką su L. J.. Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutarties skolininkas su sutuoktine nėra sudaręs. Antstolis 2020 m. gruodžio 30 d. turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinei L. J. išmokamas (išmokėtas) UAB „Formedics“ darbo užmokestį/ darbo užmokesčiui prilyginamas pajamas.
6. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai. Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad suinteresuoti asmenys nėra sudarę vedybų sutarties, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Pagal CK 3.123 straipsnį turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo (CPK 185 straipsnis).
8. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkintinas – nustatytina, kad skolininkui M. J. priklauso ½ (viena antroji) dalis skolininko sutuoktinės L. J. darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos T. J. prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) skolininko sutuoktinės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė