V I L N I A U S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,

sekretoriaujant A. U.,

dalyvaujant ieškovo atstovei adv. E. J.,

atsakovo atstovui T. P.,

trečiajam asmeniui K. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo, atsakovas AB „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo K. M., ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priešieškinį dėl draudimo sutarties pripažinimo negaliojančia

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas išieškoti iš atsakovo ieškovo naudai 21 925,41 Eur sumai dydžio draudimo išmoką, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjant bylą iš naujo ieškovas sumažino ieškininius reikalavimus iki 15202 Eur.

Nurodė, kad 2015-09-04 ieškovas su atsakovu sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, kuria buvo patvirtintas draudimo liudijimas. Draudimo sutartis buvo sudaryta vadovaujantis atsakovo parengtomis Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021. 2015-09-11 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta Draudimo sutartimi apdrausta transporto priemonė MAN 18.440 TGX, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas transporto priemonę vairavęs ieškovo darbuotojas K. M.. Po įvykio ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas išmokėti dėl sugadintos transporto priemonės draudimo išmoką, tačiau 2015-10-08 buvo gautas atsakovo raštas, kuriame buvo nurodyta, jog draudimo apsauga eismo įvykio dieną minėtai transporto priemonei negaliojo. Ieškovas 2015-10-19 raštu pakartotinai kreipėsi į atsakovą, tačiau 2015-11-03 raštu atsakovas informavo apie tai, jog laiko ieškovo reikalavimą nepagrįstu, todėl atsisakė šį įvykį pripažinti draudžiamuoju bei išmokėti draudimo išmoką. Pažymėjo, jog draudimo sutartyje šalys susitarė, kad sutarties galiojimas prasideda 2015-09-11 (t. y. 00 val. 00 min.) ir baigiasi 2016-09-10 (imtinai), o 1 206,21 Eur draudimo įmokos mokėjimo terminas buvo atidėtas iki 2015-09-24 (imtinai), t. y. šalys šiuo atveju susitarė, kad draudimo įmokos mokėjimas nėra siejamas su draudimo sutarties įsigaliojimo data, kadangi draudimo apsaugos galiojimo pradžia ir draudimo įmokos mokėjimo data buvo nustatyta skirtingomis datomis. Be to, nors draudimo įmokos mokėjimo terminas ir buvo atidėtas iki 2015-09-24 (imtinai), ieškovas ją sumokėjo dar 2015-09-11, t. y. likus beveik dviem savaitėms iki mokėjimo termino pabaigos, todėl šiuo atveju eismo įvykio dieną draudimo apsauga transporto priemonei galiojo. Pažymėjo, jog UAB „Adampolis“ pateikė ieškovui sąmatą dėl eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės remonto, kurioje nurodyta transporto priemonės remonto kaina (be PVM) yra 21 235,41 Eur suma, be to, ieškovas dėl eismo įvykio patyrė 690,00 Eur išlaidas už techninę pagalbą, šalinant eismo įvykio padarinius. Draudimo sutartyje nustatyta 289,62 Eur sumai dydžio besąlyginė išskaita nėra taikoma, kadangi eismo įvykio kaltininkas yra žinomas, todėl atsakovas, išmokėjęs ieškovui draudimo išmoką, įgytų teisę regreso tvarka išieškoti šią sumą iš eismo įvykio kaltininko trečiojo asmens K. M., todėl atsakovas ieškovui turėtų išmokėti 21 925,41 Eur sumai dydžio draudimo išmoką  Nagrinėjant bylą iš naujo ieškovas sumažino ieškininius reikalavimus iki 15 202 Eur (e. b. l. 1-4).

Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko, pateikė teismui priešieškinį kuriuo prašė pripažinti draudimo sutarties Nr. TIA 344401071 dalį, kuri susijusi su transporto priemonės MAN TGX 18 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimu, negaliojančia, kaip sudarytą dėl apgaulės (CK 1.91 str.) arba dėl Draudiko suklydimo (CK 1.90 str.).

Nurodė, kad 2015-09-11 11 val. 28 min. šalys sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį dėl ieškovui priklausančios minėtos Transporto priemonės pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01), t. y. šios Taisyklės yra sudedamoji draudimo sutarties dalis, be to, sudarydamos šią draudimo sutartį, šalys susitarė dėl draudimo sutarties sąlygų ir įsipareigojo laikytis draudimo sutarties (įskaitant Taisyklių) reikalavimų. 2015-09-11 ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu išmokėti draudimo išmoką, tačiau atsakovo ekspertai, išanalizavę visus žalos administravimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad eismo įvykio metu ieškovo transporto priemonės draudimo apsauga negaliojo, kadangi draudimo apsauga pradėjo galioti tik 2015-09-11 11 val. 28 min. (imtinai), nes tik tada ieškovui kreipusis į atsakovą dėl Transporto priemonių draudimo liudijimo sudarymo, ir buvo sudaryta sutartis. Nurodė, kad atsakovas buvo jau prieš tai, t. y. 2015-09-04, suformavęs šį Transporto priemonių draudimo liudijimą (pasiūlymą), t. y. 2015-09-04 data yra pasiūlymo suformavimo data, tačiau buvo laukta ieškovo patvirtinimo (t. y. akceptavimo) ir ieškovas patvirtinimą apie ketinimą sudaryti draudimo sutartį išreiškė tik 2015-09-11 11 val. 28 min. (imtinai), atsiųsdamas atsakovui apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, t. y. šiuo atveju ieškovas draudimo sutartį sudarė jau žinodamas apie įvykusį įvykį, tačiau pagal CK 6.993 str. nuostatas neatskleidė šios informacijos atsakovui, pažeisdamas imperatyviąją draudėjo pareigą ir elgėsi nesąžiningai. Būtent įvykęs įvykis ir lėmė tą aplinkybę, kad ieškovas nusprendė sudaryti sutartį su atsakovu. Nurodė, kad ieškovo ieškininis reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, kadangi vadovaujantis Taisyklių 9.1 p. nuostatomis, nuostolių dydį nustato draudikas, t. y. atsakovas, o ne ieškovo pasirinkta įstaiga, t. y. šiuo atveju UAB „Adampolis“. Ieškovas pateikė tik teorinę sąmatą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog ši sąmata buvo apmokėta ir darbai realiai buvo atlikti, be to, ši sąmata yra sudaryta nesivadovaujant Taisyklių nuostatomis. Ieškovas eismo įvykio metu patyrė tik 10 812,41 Eur žalą. Be to, 690,00 Eur išlaidos už techninę pagalbą, šalinant eismo įvykio padarinius, taip pat yra nepagrįstos, kadangi pagal Taisyklių 10.1.7.3 p. nuostatas gali būti išmokėta ne daugiau kaip 434,43 Eur sumai išmoka už techninę pagalbą, šalinant eismo įvykio padarinius. Ieškovas nepateikė šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, be to, pagal minėtos sutarties nuostatas, ieškovui taip pat privalėtų būti taikoma ir 86,89 Eur besąlyginė išskaita, kuri yra numatyta draudimo liudijime. Tuo tarpu nagrinėjant šią bylą buvo nustatytos aplinkybės, leidžiančios tvirtinti, jog Ieškovas pateikdamas sutarties akceptą žinojo apie įvykusį draudžiamąjį įvykį.

Pasiūlymas (oferta) sugeneruotas dar 2015-09-04, tačiau nebuvo gautas Ieškovo sutikimas sudarytis sutartį. Ieškovas 2015-09-11 (įvykio dieną) pranešė apie savo apsisprendimą ir atsiuntė pirmosios įmokos apmokėjimo įrodymą. Tądien 11:28 val. sudaroma sutartis ir išduodamas draudimo liudijimas, patvirtinantis sutarties sudarymą.

Būtent tuo metu, kai Ieškovas jau žinojo apie įvykusį įvykį ir norėjo greitai sudaryti draudimo sutartį. Kaip paaiškino AB „Šiaulių bankas“ atstovė, tikrasis mokėjimas buvo atliktas vėliau - rugsėjo 11 dieną 12:11 vai. Nors Draudikui ir buvo pateiktas mokėjimas Nr. 09111111, jis nebuvo įvykdytas, nes sąskaitoje buvo nepakankamai lėšų. Papildžius sąskaitą, mokėjimas pakartotas, atliekant jį 12.11 vai. (mokėjimo Nr. 09111211).

Ieškovas ne tik pažeidė bendrąją ikisutartinių santykių pareigą elgtis sąžiningai (CK 6.163 str. 1 d.), bet ir specialiąją draudimo sutarčių sudarymo pareigą - atskleisti esminę informaciją (CK 6.993 str.). Pažymėtina ir tai, kad draudimo polise, kuris sutarties šalių yra pasirašytas, nurodyta, kad „Draudėjas patvirtina, kad šiame aprašė išvardintos transporto priemonės neturi defektų ir sugadinimų“ .

Atsakovo nuomone, ieškovas akivaizdžiai pažeidė šią pareigą, draudimo sutartį sudarė jau žinodamas apie įvykusį eismo įvykį ir neatskleisdamas šios informacijos Draudiku, tokiu būdu jį apgaudamas.

Draudikas pareiškia, kad įvykio, kurio metu padaryta esminė žala draudimo objektui, nuslėpimas lėmė tai, kad Draudikas sudarė šią draudimo sutartį. Žinant apie transporto defektus, Draudikas būtų apskritai nesudaręs draudimo sutarties, kol transporto priemonė nebus suremontuota. Draudimo sutarties sudarymą lėmė neatskleista esminė informacija apie draudimo objektą.

Net jei teismas manytų, kad Ieškovas sąmoningai nesiekė suklaidinti Draudiko, akivaizdu, kad Draudikas sutartį sudarė sąžiningai klysdamas, neteisingai suvokdamas sudarytos sutarties aplinkybes ir sąlygas, todėl tokiu atveju, sutartis negaliojančia galėtų būti pripažįstama ir pagal CK 1.90 str.

Ieškovas su atsakovo priešieškiniu nesutiko, nurodydamas analogiškus motyvus kurie pateikti ieškininiame pareiškime.

Trečiasis asmuo K. M. teismo posėdžio metu pareiškė kad nesutinka su ieškovo reikalavimais ir palaiko atsakovo priešiniame ieškinyje pareikštus reikalavimus, nurodė, kad jis draudimo sutarties pasirašymo sąlygų ir eigos nežino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.

Argumentai ir motyvai  

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-06 sprendimu šioje byloje ieškovo reikalavimus atmetė. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuris iš dalies buvo patenkintas.
2. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad nagrinėjamoje  byloje draudiminė apsauga eismo įvykio metu galiojo.
3. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo nurodyta jog „pripažintina, kad ieškovas turėjo teisę gauti draudimo išmoką“.
4. Nagrinėjamoje byloje draudimo apsauga prasidėjo nuo 2015-09-11- ši data yra nurodyta draudimo liudijime. CK 1.118 straipsnio 1 dalyje „Termino pradžia“ nustatyta, kad „Terminas prasideda rytojaus dieną  nuo nulis nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita“.
5. Šalys 2015-09-04 sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Serija LD Nr. 10126354);
6. Draudimo polise nurodyta, kad draudimo sutartis (polisas) sudarytas 2015-09-04, tačiau draudimo apsauga prasideda nuo 2015-09-11 iki 2016-09-11, o draudimo įmoka turi būti sumokėta iki 2015-09-24.
7. Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2012-11-28 redakcija, galiojanti nuo 2013-01-01) 5.1 punkte nustatyta, kad draudimo sutartis sudaroma draudimo sutarties šalių sutartam laikotarpiui. Draudimo laikotarpis nurodomas draudimo liudijime.
8. Taisyklių 5.2 punkte nustatyta, kad  draudimo apsauga prasideda nuo draudimo liudijime nurodytos draudimo laikotarpio pradžios, išskyrus atvejus, kai draudimo apsaugos įsigaliojimas yra siejamas su pirmosios draudimo įmokos sumokėjimu ir draudėjas jos nesumoka draudimo.
9. Nurodytoje apeliacinio teismo nutartyje todėl ir nurodyta kad nagrinėjamoje byloje „ draudimo laikotarpio pradžia nėra  siejama su pirmosios draudimo įmokos sumokėjimu. Draudimo įmokos sumokėjimo terminas nustatytas – iki 2015-09-25. Darytina išvada, kad šalių draudimo liudijime nustatytos ir aptartos individualios draudimo sutarties ir draudimo apsaugos įsigaliojimo sąlygos. Eismo įvykio metu ( 2015-09-11) draudimo apsauga galiojo“.
10. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas rėmėsi  liudytojų, jų darbuotojų parodymais apie draudimo sutarties sudarymo aplinkybes . Tačiau apeliacinės  instancijos teismo nutartyje nurodyta kad <<<.... Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojų parodymai nepaneigia draudimo liudijime (polise) raštu įtvirtintų draudimo sutarties individualių sąlygų, o draudimo  liudijimo įregistravimo atsakovės sistemoje faktas  nesukelia draudimo sutarties šalims jokių teisnių pasekmių. Draudimo liudijime įtvirtintos sąlygos dėl draudimo apsaugos galiojimo ir draudimo įmokos sumokėjimo termino nenuginčytos, todėl galioja“.
11. Taigi nagrinėjant bylą iš naujo, nustatyta aplinkybė kad draudimo įmoką ieškovas atliko 2015-09-11d. jau po to kai įvykio autoįvykis nagrinėjamoje byloje neturi reikšmės. Eismo įvykio metu ( 2015-09-11) draudimo apsauga galiojo“.
12. 2016 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje c. b. Nr. 3K-3-551-915/2016 yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateikti išaiškinimai yra privalomi klausimą iš naujo nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui;
13. Kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad „ Kai byla grąžinama siekiant, jog žemesnės instancijos teismas papildomai aiškintųsi, išnagrinėtų ir nustatytų tam tikras faktines aplinkybes, tai antrojo (pakartotinio) bylos nagrinėjimo metu aukštesnės instancijos teismas gali pateikti kitokius taikytinos teisės išaiškinimus tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas nustatė kitas faktines aplinkybes, reikšmingai besiskiriančias nuo aplinkybių, nustatytų iki bylos grąžinimo, arba jei, atsižvelgiant į konstitucinius teismų jurisprudencijos keitimo pagrindus, yra teisinis pagrindas ir būtinumas keisti ankstesnę teismų praktiką tokios kategorijos bylose  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-378/2016).
14. Priešieškinyje atsakovas nenurodo naujų faktinių aplinkybių reikšmingai besiskiriančias nuo aplinkybių, nustatytų iki bylos grąžinimo.
15. Atsakovo prašymu AB „Šiaulių bankas“ pateikė duomenis apie  tikslų laiką  kada 2015-09-11 ieškovas sumokėjo draudimo  įmoką, kas kaip minėta neturi reikšmės nes draudimo polise nurodyta, kad draudimo sutartis (polisas ) sudarytas 2015-09-04, o draudimo apsauga prasideda 2015-09-11, t. y. nuo šios dienos nulis nulis valandų nulis minučių.
16. Draudimo sutartyje šalys susitarė, jog draudimo apsauga su draudimo įmokos sumokėjimo terminu nesiejama, t.y. draudimo įmokos sumokėjimo terminas šalių susitarimu buvo atidėtas iki 2015-09-24 (CK 6.991 str. 1 d. 7 p.).
17. Pripažinus, kad draudimo apsauga eismo įvykio metu galiojo, pripažintina, kad ieškovas turėjo teisę gauti draudimo išmoką.
18. Sprendžiant klausimą dėl ieškovui sumokėtinos draudimo išmokos atkreiptinas dėmesys į tai, kad atstovas patvirtino, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažins, jog draudimo  apsauga eismo įvykio metu galiojo, transporto priemonei padarytos žalos atlyginimui Atsakovas sumokėtų 14.512 EUR dydžio išmoką.
19. Ieškovas pavirtino, kad sutinka 14.512 EUR dydžio transporto priemonei padarytos žalos sąmata.
20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad  Taisyklių 9.11.1. p. numato, jog apskaičiuojant draudimo išmoką prie draudėjo patirto nuostolio dydžio yra pridedamos Taisyklių 10 skyriuje nurodytos atlygintinos išlaidos. Eismo įvykio Ieškovas patyrė 690 Eur išlaidas už techninę pagalbą šalinant eismo įvykio padarinius (transporto priemonės atkėlimas - 305 EUR, nuvežimas/nutempimas- 385 EUR). Tai patvirtinantys įrodymai prie ieškinio pridėti. Šios išlaidos Ieškovui taip pat turi būti atlygintos.
21. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad Vadovaujantis Taisyklių 9.11.3.2. p., draudimo sutartyje numatyta 289,62 Eur dydžio besąlyginė išskaita nėra taikoma, kadangi, kaip minėta, eismo įvykio kaltininkas yra žinomas, todėl Atsakovas, išmokėjęs Ieškovui draudimo išmoką, įgytų teisę regreso tvarka išieškoti šią sumą iš eismo įvykio kaltininko- trečiojo asmens K. M..
22. Ieškovui sumažinus savo reikalavimus nagrinėjant bylą iš naujo, atsakovui kyla pareiga išmokėti Ieškovui 15202 Eur dydžio draudimo išmoką (14512 Eur (nuostolio dydis) + 690 Eur (atlygintinos išlaidos).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1dalimi tenkinant ieškinį   bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovo pirminiai reikalavimai šioje byloje buvo priteisti iš atsakovo 21 925,41 Eur dydžio draudimo išmoką, nagrinėjant bylą iš naujo ieškovas sumažino ieškininius reikalavimus iki 15 202 Eur.

Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 493 Eur (su apeliacinio skundo žyminiu mokesčiu viso 941 žyminį mokestį), pateikė įrodymus, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 5 160Eur.

Ieškovui dalinai atsisakius nuo savo reikalavimų, kuris sudaro 6 723,41 Eur ieškovui grąžintina atitinkama dalis žyminio mokesčio sumokėto nuo šios dalies, kas sudaro 151, 28 Eur. (CPK 87 str. 2 d.)

Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginti dydžio turi būti atsižvelgiama į CPK 98 str. 2 d. nuostatas - bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjama byla nėra itin sudėtinga, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti kurios sudaro 5 160 Eur. yra neadekvačios, todėl mažintinos iki 3 000 Eur. Viso ieškovui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydis sudarytų 3 787,72 Eur.

Vadovaujantis CPK 83staipsnio 1dalies 5 punktu prokuroras, kai ieškinys paduodamas siekiant apginti  viešąjį interesą  atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmestinas

Priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ j. a. k. 110051834, ieškovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 15 202 Eur (penkiolika tūkstančių du šimtus du eurus) draudimo išmokos ir 3 787,72 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį - 151,28 Eur (viena šimtą penkiasdešimt vieną eurą 28 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                             Alfonsas Guobys