Civilinė byla Nr. e2-801-661/2022

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00550-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.7.2; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

Sekretoriaujant Martai Ribinskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Tauragės energetika“ atstovui adv. A. K.,

atsakovoAB „Elektros tinklų statyba“ atstovui adv. T. J.,

atsakovo AB „Kauno tiltai“ atstovui adv. adv. K. P.,

trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų: AB Energetikos tinklų institutas adv pad. G. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tauragės energetika“ ieškinį atsakovams AB „Elektros tinklų statyba“ ir AB „Kauno tiltai“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: LITGRID AB , AB Energetikos tinklų institutas, dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių papildomų darbų pagal rangos sutartį apmokėjimą, aiškinimo ir taikymo klausimai.

2.       Ieškovas (subrangovas) UAB „Tauragės energetika“ patikslintu ieškiniu (1 t., b. l. 1-18; 6 t., b. l. 31-49)prašo : 1) Priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų (užsakovų) AB „Elektros tinklų statyba“ ir AB „Kauno tiltai“ 194 599,57 Eur skolą, kurią sudaro: 27 065,00 Eur (pagal 2019-04-01 Papildomą susitarimą Nr. 1); 167 534,57 Eur (už papildomus rangos darbus). 2) Priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų AB „Elektros tinklų statyba ir AB „Kauno tiltai“ 144 409,25 Eur nuostolių atlyginimą: 19 000,00 Eur (atramų Nr. 49-52 likvidavimas, pastatymas, sumontavimas); 47 000,00 Eur (g/b stiebų paslėptų darbų ir Nr. 47-58 inkarinio ruožo laidų atstatymas); 77 609,25 Eur (statybinės technikos nuoma). 3) Priteisti Ieškovo naudai 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovas nurodė, kad Perkančioji organizacija Litgrid 2017 m. birželio 16 d. paskelbė atvirą konkursą „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai - Bitėnai statybos darbai“ (toliau - ir Konkursas). Konkursą laimėjo ūkio subjektų grupė, susidedanti iš AB „Kauno tiltai“ ir AB „Elektros tinklų statyba“, veikianti pagal 2017 m. gruodžio 11 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. 20537.

4.       Litgrid AB (Užsakovas) ir ūkio subjektų grupė - AB „Kauno tiltai“ ir AB „Elektros tinklų statyba“ (Rangovas), veikianti pagal 2017 m. gruodžio 11 d. Jungtinės veiklos sutartį, atstovaujama atsakingo partnerio AB „Kauno tiltai“, 2018 m. vasario 27 d. pasirašė 110 kV EPL Pagėgiai - Bitėnai statyba projektavimo ir statybos darbų pirkimo sutartį Nr. SUT-37-18 (toliau - ir Darbų pirkimo sutartis) (1 t., b. l. 19, zip priedų failų paketas, Priedas 3), kurios pagrindu AB „Elektros tinklų statyba“ įsipareigojo atlikti projektavimo ir statybos darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Šalys susitarė, kad vykdydamos 2018 m. vasario 27 d. Darbų pirkimo sutartį, vadovausis nurodytomis Sutarties specialiosiomis sąlygomis ir Litgrid AB generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintomis Litgrid AB projektavimo ir statybos darbų pirkimo sutarties bendrosiomis sąlygomis PSDPS:2017 (toliau - Bendrosios sąlygos). Sutarties kaina - 5 009 884,00 Eur. Sutarties kaina be PVM (Darbų kaina) - 4 140 400,00 Eur, PVM - 869 484,00 Eur. Projektas - 110 kV EPL Pagėgiai - Bitėnai statyba Nr. PBLSL11117. Darbų atlikimo terminas - 26 mėnesiai nuo sutarties sudarymo dienos (1 t., b. l. 19, 2018-02-27 Darbų pirkimo sutarties 3 p.).

5.       AB „Kauno tiltai“ (Pagrindinis partneris) ir AB „Elektros tinklų statyba (Partneris) (toliau - kartu ir kiekvienas atskirai - Užsakovas) 2018 m. lapkričio 28 d. sudarė susitarimą dėl įsipareigojimų vykdymo Nr. 20537-1 (toliau - ir Susitarimas) ( 1 t., b. l. 19, zip failas, Priedas 5). Susitarimu nustatyta galutinė kaina už tinkamai atliktus darbus - 523 009,16 Eur (su PVM - 632 841,08 Eur) (Susitarimo 2.1. punktas).

6.       UAB „Tauragės energetika“ (toliau - Rangovas) ir AB „Elektros tinklų statyba“ (toliau - ir Užsakovas) 2019 m. kovo 07 d. pasirašė Subrangos sutartį Nr. 2019/03/07-01 (toliau - ir 1 Rangos sutartis), pagal kurią rangovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis savo jėgomis, rizika bei priemonėmis atlikti objekto „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai-Bitėnai statyba“ (toliau - Objektas) 110 kV įtampos OL Pagėgiai - Bitėnai bei 110 kV OL Taurai - Pagėgiai gelžbetoninių atramų montavimo darbus įskaitant įžeminimo kontūro įrengimą bei laidų pakabinimo armatūros pakabinimą sumontuotoms atramoms - viso 44 atramos, pagal projektinę dokumentaciją ir sutarties nuostatas, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1., 6.2.2. punktai). Sutarties kaina - 69 212,00 Eur, įskaitant PVM, kur darbų kaina - 57 200,00 Eur ir PVM 21 proc. - 12 012,00 Eur. Statinio projekto numeris „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai - Bitėnai statyba“ Nr. 16288 (Investinis numeris PBLSL11117), kuris Subrangos sutartyje nenurodytas. Ieškovas darbus įsipareigojo pradėti nuo sutarties pasirašymo dienos (2019-03-07) ir baigti iki 2019-06-15 (Sutarties 3.1. punktas) (t. 3, b. l. 141-149).

7.       Užsakovas AB „Kauno tiltai“ 2019-03-25 raštu Dėl naujo subtiekėjo patvirtinimo Nr. S19- 263 informavo AB „Litgrid“ apie užsakovo UAB „Elektros tinklų statyba“ prašymą papildomai pasitelkti naują subrangovą UAB „Tauragės energetika“ gelžbetoninių ir metalinių atramų pastatymo, orinės linijos kabelių ir ŽTŠK montavimo darbų atlikimui. AB Litgrid 2019-04-02 raštu Dėl investicijų projekto „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai - Bitėnai statyba “Nr. PBLSLni17 pritarimo pasitelkti naują subtiekėją Nr. SD-2182, pritarė naujo subtiekėjo UAB „Tauragės energetika“ pasitelkimui, kuris nebuvo nurodytas Sutartyje ir kuris vykdys rašte nurodytus darbus.

8.       2019 m. kovo 12 d. Statybvietės perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 1 užsakovas UAB „Elektros tinklų statyba“ perdavė (suteikė), o rangovas UAB „Tauragės energetika“ priėmė „110 kV OL Pagėgiai - Bitėnai statybos projekto Nr. 16288 statybvietę sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais darbams atlikti. Pastebėtina, kad užsakovas AB „Kauno tiltai“ perdavė, o užsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ priėmė teritoriją statybos darbų vykdymui 2019 m. kovo 22 d. Statybvietės perdavimo - priėmimo aktu.

9.       2019 m. kovo 12 d. Medžiagų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 1 pagrindu, užsakovas šio akto pasirašymo dieną perdavė, o rangovas priėmė „110 kV OL Pagėgiai - Bitėnai“ statybos projekto Nr. 16288 medžiagas: G/b stiebai SK 26.1-5.1a - 44 vnt., rygeliai AR6 - 85 vnt., rygeliai AR5 - 6 vnt., G/b atramų metalinės traversos - 44 vnt. Medžiagos nebuvo pristatytos į darbo vietą, jas savo lėšomis iš geležinkelio stoties atsigabeno rangovas.

10.       Ieškovas nurodo, kad vykdydamas 2019-03-07 Subrangos sutartį, iki 2019 m. kovo mėnesio pabaigos pastatė 21 gelžbetoninę atramą, tačiau likusių 23 gelžbetoninių atramų statybos, dėl AB ESO neiškeltų įrenginių iš 110 kV EPL Pagėgiai - Bitėnai apsaugos zonos, vykdyti negalėjo. 44 vnt. g/b pastatymo darbai subrangos sutartyje nustatytu terminu (iki 2019-06-15) negalėjo būti ir nebuvo įvykdyti.

11.       Šalys 2019-04-01 pasirašė Subrangos sutarties, sudarytos 2019 m. kovo 7 d. Vilniuje Papildomą susitarimą Nr. 1 (toliau - 2 Rangos sutartis, Papildomas susitarimas), kuriuo subrangovas įsipareigojo: atlikti pamatų metalinėms atramoms įrengimą pagal darbo projekto bylą Nr. 16288-01-DP-SK-1; Metalinių atramų surinkimą ir pastatymą pagal darbo projekto bylą Nr. 16288-01-DP-SK-3 ir 16288-01-DP-SK-2; Įžeminimo kontūro įrengimą sumontuotoms atramoms; Laidų ir žaibosaugos troso sumontavimą su visa reikiama oro linijos armatūra; gerbūvio sutvarkymą (toliau - Papildomi darbai) (Susitarimo 1.1. punktas). Papildomų darbų pradžia - po papildomo susitarimo pasirašymo, pabaiga - 2019-12-27 (t. 3, b. l. 150-151). Pagal šį Papildomą susitarimą atliekamų darbų kaina su PVM - 215 138,00 Eur (Papildomo susitarimo 2.1. punktas) (t. 3, b. l. 150-151). Į 2019-04-01 Papildomą susitarimą Nr. 1 nebuvo įtraukti 23 vnt. g/b pastatymo darbai, kurie turėjo būti atlikti iki 2019-06-15, bei nenumatytas terminas jiems atlikti. Ieškovui vykdant darbus, numatytus papildomame susitarime, darbai objekte ir pagal šį susitarimą buvo sustabdyti dėl AB ESO neiškeltų įrenginių iš 110 kV EPL Pagėgiai - Bitėnai apsaugos zonos. AB Litgrid iniciatyva UAB „Verslo aptarnavimo centras“, pagal AB ESO įgaliojimą, vykdė pirkimą (2018-ESO-1217) dėl įrenginių iškėlimo iš 110 kV EPL Pagėgiai - Bitėnai apsaugos zonos darbų ir pagal minėto pirkimo sąlygas pasirinktas rangovas turėjo atlikti įrenginių iškėlimo darbus iki 2019 m. liepos 10 d. Užsakovas šių prievolių laiku neįvykdė. Tiek vykdant darbus pagal 1 Rangos sutartį, tiek pagal 2 Rangos sutartį, rangovui UAB „Tauragės energetika“ nebuvo užtikrintas darbų frontas.

12.       Užsakovas AB „Elektros tinklų statyba“, nustatydamas 1 Rangos sutarties bei 2 Rangos sutarties darbų atlikimo terminus, žinojo (ir užsakovas AB „Kauno tiltai“), kad nurodytais terminais rangovas darbų atlikti negalės, tačiau, būdamas nesąžiningu, apie tai rangovo neinformavo. Trečiajam asmeniui AB Litgrid pareiškus pretenziją AB „Kauno tiltai“ dėl delspinigių išieškojimo pažeidus sutarties terminus, užsakovas AB „Kauno tiltai“ 2020-07-15 rašte Nr. S20-1033 nurodė, kad rangovas, sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą, praleido dėl AB „Litgrid“ laiku neiškeltų oro linijų ir objekto užbaigimo terminas iš 2020 m. balandžio 28 d. nusikėlė į 2020 m. birželio 30 d. Terminas darbams įvykdyti pagal 2 Rangos sutartį nebuvo pakeistas ar pratęstas bei nebuvo įvertinta, kad yra likę nepadaryti darbai pagal 1 Rangos sutartį, kuri pasibaigė 2019-06-15 (t. y. nepastatytos 23 vnt. g/b ir kt.). Kadangi darbų atlikti iki 2019-12-27 nebuvo galimybės dėl darbų apimties ir jų nukėlimo į rudens - žiemos laikotarpį, rangovas su užsakovais susitarė, kad sudarys darbų grafiką projekto įgyvendinimui. Taip buvo priimtas bendras susitarimas darbus atlikti iki 2020 m. balandžio mėn., kad laiku įvykdyti projektą (užsakovas AB „Kauno tiltai“ įsipareigojo išnuomoti statybinę techniką ir padaryti įžeminimo kontūro įrengimą, užsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ - surinkti 8 vnt. metalines atramas).

13.       Rangovui statant metalines atramas pagal 2 Rangos sutartį (Papildomą susitarimą) linijoje Taurai - Pagėgiai, UAB „Tauragės energetika“ atliko papildomus (sutartyje nenumatytus) darbus dėl metalinių atramų Nr. 152 ir 190 (atlikti darbai išvardinti 1 Lentelėje: 1. 110 kV OL Taurai - Pagėgiai 190 atramos rekonstrukcija, 2. 110 kV OL Taurai - Pagėgiai 152 atramos rekonstrukcija).

14.       2020-02-02 dar neeksploatuojamoje 110 kV oro linijoje „Pagėgiai - Bitėnai“, ties Birštoniškiais, įvyko avarija - buvo rastos dvi pasvirusios ir dvi nuvirtusios gelžbetoninės atramos oro linijos apsaugos zonos ribose. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - ir Inspekcija) avarijos tyrimo metu nustatė, kad atramų Nr. 49-52 darbai atlikti nesilaikant projekte „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai - Bitėnai statyba“ pateiktų sprendinių. Atramų įžeminimo darbus atliko AB „Kauno tiltai“ (2020-11-04 Avarijos tyrimo akte Nr. 1S-7 nurodyta, kad įžeminimo darbus vykdė AB „Elektros tinklų statyba“), kuris žinodamas, kad užkabinus elektros laidus, jokie darbai negali būti vykdomi, 2020-01-28 sumažino (nukasė) žemės paviršiaus sluoksnį, kas taip pat galėjo įtakoti avariją (atramų griūtį). Buvo atlikta statinio 110 kV EPL Pagėgiai - Bitėnai Pagėgių sav. g/b orinių atramų Nr. 49, 50, 51,52 statinio ekspertizė (Statinio ekspertizės aktas Nr. 20/047), tačiau, kurioje neatsispindi, panaudota pamatų įrengimo technologija, medžiagų, grunto kokybė, kaip savo atsakyme pažymėjo Inspekcija, avarijos tyrimo metu nebuvo tiriamos statybos metu naudojamos medžiagos.

15.       Atlikus avarijos tyrimą, nustatyta, kad pažeidimą padarė ir statinio projektuotojas - trečiasis asmuo AB „Energetikos tinklų institutas“, kuris statomame objekte nuo 2019-08-12 nepaskyrė statinio projekto vadovo ir tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 36 straipsnio 4 dalies nuostatas. Projektuotojui nepaskyrus projekto vykdymo priežiūros vadovo, nebuvo užtikrinta (kontroliuojama), kad statinio statyba būtų vykdoma nepažeidžiant statinio projekto sprendinių. Asmenys, nevykdę statinio projekto vykdymo priežiūros, patraukti administracinėn atsakomybėn. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-151-557/2021 AB „Elektros tinklų institutas“ už administracinio nusižengimo, numatyto LR Statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 3350,00 Eur dydžio bauda. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi panaikino Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimą ir paliko galioti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus 2021-03-02 nutarimą Nr. NSA-1(16.11).

16.       Ieškovas nurodo, kad 1 Rangos sutartis ir 2 Rangos sutartis įvykdytos tinkamai (Statybos užbaigimo aktai - 2020 m. birželio 18 d. Nr. ACCA-30-200618-00130 ir 2020 m. birželio 30 d. Nr. ACCA-30- 200630-00135). AB Litgrid patvirtino, kad darbai atlikti pagal galiojančius normatyvinius statybos dokumentų reikalavimus, kokybiškai ir tinkamai.

17.       Užsakovo AB „Elektros tinklų statyba“ ir AB „Kauno tiltai“ skola už rangovo pagal sutartį atliktus darbus yra 27 065,00 Eur, už papildomai atliktus darbus - 167 534,57 Eur, patirti nuostoliai - 144 409,25 Eur.

18.       Ieškovas - Rangovas UAB „Tauragės energetika“ 2021 m. sausio 7 d. raštu Dėl apmokėjimo už atliktus papildomus darbus kreipėsi į užsakovą AB „Elektros tinklų statyba“ su prašymu apmokėti už papildomus darbus ir medžiagas, sumoje 157 820,00 Eur (be PVM) pagal pateiktą 2021-01­07 PVM sąskaitą - faktūrą TES2013 Nr. 0180, nurodydamas, kad darbai yra užbaigti ir AB Litgrid priimti. Užsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ sumokėti už rangovo atliktus papildomus darbus nesutiko, motyvuodamas, kad rangovo atlikti darbai nelaikytini papildomais darbais pagal 2019 m. kovo 7 d. subrangos sutartį ir 2019 m. balandžio 1 d. papildomą susitarimą. Į rangovo pateiktą rašytinę 2021 m vasario 2 d. pretenziją užsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ taip pat nereagavo. Rangovas 2021 m. kovo 16 d. pranešimu Dėl 2019-03-07 subrangos sutarties ir 2019-04-01 papildomo susitarimo Nr. 1 nutraukimo informavo užsakovą (AB „Kauno tiltai“ ir AB „Elektros tinklų statyba“), kad dėl Sutarties sąlygų visa apimtimi pažeidimo vienašališkai nutraukia sutartį ir papildomą susitarimą Nr. 1, kad ateityje rangovo atžvilgiu nebūtų taikomos Subrangos sutarties 5.1., 5.3., 5.4., 5.6. punktuose nustatytos prievolės.

19.       1 Rangos sutarties ir 2 Rangos sutarties vykdymo eigoje rangovas UAB „Tauragės energetika“ ne kartą reiškė pretenzijas užsakovui AB „Elektros tinklų statyba“ ir AB „Kauno tiltai“: a) dėl laiku nepristatytų medžiagų; b) dėl į rudens - žiemos sezoną nukeltų darbų (dėl išaugusių darbo kaštų netinkamomis oro sąlygomis), užsakovas AB „Kauno tiltai“ nuomojo techniką rangovo atliekamiems darbams atlikti (tačiau apmokėti sąskaitas pateikė rangovui), kad būtų pasiektas tikslas ir esmė - užtikrintas būtinųjų darbų atlikimas ir tinkamai įgyvendintas statybos rangos projektas ir AB Litgrid neprarastų finansavimo; c) dėl ketinimo pasitraukti iš projekto (2020-04-27 elektroniniame laiške E. M. UAB „Tauragės energetika“ direktorius R. I. nurodė: „Noriu pranešti, kad aš traukiuosi iš Pagėgiai - Bitėnai 110 kVprojekto, dėlETS nemokėjimo Rangovui UAB „Tauragės energetika“ kiekvieną kartą buvo žadama, jog bus sumokėta.

20.       Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė,( 2 t., b. l. 1-12; 6 t., b. l. 108-116) kad su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas Dėl 2019-03-07 Subrangos sutarties sudarymo faktinių aplinkybių ir ieškovo pateikto 2019-02-15 Komercinio pasiūlymo teisinio vertinimo nurodė, kad ieškovo pateiktas 2019-02-15 Komercinis pasiūlymas (toliau – Komercinis pasiūlymas), pagal kurį ieškovas siūlė atlikti darbus už 363‘000,00 EUR su PVM sumą atsakovui buvo nepriimtinas, tiek dėl ieškovo šiame Komerciniame pasiūlyme nurodytų darbų atlikimo kainų dydžio, tiek dėl šiame Komerciniame pasiūlyme nurodytų pastabų.

21.       Atsakovas nurodė, tai, kad šis 2019-02-15 Komercinis pasiūlymas yra nepriimtinas ir atsakovo nėra akceptuojamas, informavo el. paštu 2019-02-21, nurodydamas, kad atsakovas yra linkęs tartis tik dalies g/b atramų statymo, pažymėdamas, kad medžiagos šiems darbams yra vietoje.

22.       Ieškovas, gavęs atsakovo naują pasiūlymą 2019-02-22 el. paštu, informavo, kad „galime tartis 1 vnt, g/b atramos pastatymas sumontavus ją su atvežimu į vietą 1600+pvm“.

23.       Atsakovas, gavęs šį ieškovo sutikimą atlikti dalį g/b atramų montavimą, į kurį ieškovas inter alia įskaičiavo atvežimo kainą, 2019-02-25 el. paštu nurodė, „Sveiki, 1300€ už vieną atramą, rašomės sutartį ir važiuojam dirbti. Tinka?“, t. y. nurodė, kad ieškovo 2019-02-22 nurodyta kaina yra atsakovui per didelė, net ir vertinant, kad ieškovas medžiagas už tokią kainą pasiims / atsiveš į vietą.

24.       Ieškovas, gavęs tokią rašytinę atsakovo poziciją, el. paštu 2019-02-25, raštu nurodė „Labas, tinka 1300+pvm,kada reikia pradėti?“. T. y. šiuo atveju ieškovas sutiko atlikti darbus už ieškovo ir atsakovo suderėtą kainą, į kurią inter alia įeina ir medžiagų, reikalingų šiems darbams atsivežimas į vietą (ieškinio priedas Nr. 1).

25.       Šalims sutarus dėl sutarties kainos ir darbų apimties, šalys sudarė ir pasirašė 2019-03-07 Subrangos sutartį, pagal kurios 1.1 punktą ieškovas įsipareigojo atlikti objekto „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai - Bitėnai statyba“ 110 kV įtampos OL Pagėgiai – Bitėnai bei 110 kV OL Taurai-Pagėgiai gelžbetoninių atramų montavimo darbus įskaitant įžeminimo kontūro įrengimą bei laidų pakabinimo armatūros pakabinimą sumontuotoms atramoms – viso 44 atramos (toliau – Darbai), pagal projektinę dokumentaciją ir Sutarties nuostatas, o atsakovas įsipareigojo priimti šiuos darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nurodytą kainą.

26.       Subrangos sutarties 2.1 punkte ieškovas ir atsakovas inter alia susitarė, kad šios Subrangos sutarties 1.1 nurodytų darbų kaina yra 69‘212,00 EUR su PVM.

27.       Šalys Subrangos sutarties 2.2 punkte patvirtino, kad ši sutarties kaina yra ieškovo pasiūlyta, ieškovui pilnai susipažinus su projektine dokumentacija, reikalingų atlikti Darbų apimtimis, specifika, apžiūrėjus statybvietę, pilnai ištyrus ir įvertinus visas kitas statybos sąlygas bei apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su Darbais. Sutarties kaina už Sutarties 1 punkte nurodytus Darbus (Darbų rezultatą) negali būti didinama. Jeigu, siekiant įvykdyti sutartį pagal projektinę dokumentaciją, reikia atlikti papildomus darbus, kurių ieškovas nenumatė sudarant Sutartį, bet galėjo numatyti, šiuos darbus ieškovas atlieka savo sąskaita. Galutinė Subrangovui mokėtina suma atitinkamai mažinama, jeigu tam tikrų Darbų ieškovas neatliks.

28.       Taigi, šios faktinės aplinkybės ir šias faktines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovo pateiktas 2019-02-15 Komercinis pasiūlymas tiek visas, tiek jo dalis nėra sudėtinė ikisutartinių santykių, kurių pagrindu buvo sudaryta 2019-03-07 Subrangos sutartis, dalis, nes atsakovas šio Komercinio pasiūlymo nepriėmė, o derybos dėl Subrangos sutarties kainos ir sąlygų vyko vėliau, bylos šalims susirašinėjant el. paštu ir derinant sutarties kainą, į kurią įeina ne tik g/b atramų pastatymas tačiau ir Darbams reikalingų medžiagų atsivežimas.

29.        Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą pažeidė Subrangos sutarties 6.2.4 punktą, nes atsakovas, sutarties pasirašymo metu neperdavė visų reikiamų medžiagų, bei šių medžiagų nepristatė į statybvietę, o jas savo lėšomis gabeno ieškovas, dėl to tokie atsakovo veiksmai tapo kliūtimi ieškovui tinkamai vykdyti sutartį, ieškovas nuo pat sutarties pasirašymo patyrė nuostolius. Atsakovas pažymi, kad šie ieškovo deklaratyvus teiginiai nėra pagrįsti absoliučiai jokiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 178 straipsnis), todėl turi būti vertinami kritiškai. Priešingai, byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad visos pagal Subrangos sutartį reikalingos Darbams atlikti medžiagos buvo de facto ir jos, tiek pagal Subrangos sutartį, tiek pagal kitus rašytinius įrodymus buvo valdomos ieškovo.

30.       2019-03-12 medžiagų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 ieškovas parašu patvirtino, kad atsakovas šio akto pasirašymo dieną perduoda, o atsakovas priima „110 kV OL Pagėgiai-Bitėnai“ statybos projekto Nr. 16288 medžiagas, išvardintas lentelėje Nr. 1, reikalingas atlikti darbams ir atsako už šių medžiagų saugojimą ir tinkamą sumontavimą, o būtent: ieškovas šiuo aktu priėmė 44 vnt. g/b stiebus SK26.1-5.1a, esančius adresu Pagėgių GS, Geležinkelio g. 7, 85 vnt. rygelių AR6, esančius Pagėgių TP, Beržų g. 8, Anužiai, Stoniškių sen., Pagėgių sav; 6 vnt. rygelių AR5, esančius Pagėgių TP, Beržų g. 8, Anužiai, Stoniškių sen. Pagėgių sav ir 44 vnt. g/b atramų metalines traversas, esančias adresu Pramonės g. 21, Tauragėje.

31.       Be to pats ieškovas ieškinyje pats pripažįsta, kad ieškovas iki 2019 m. kovo pabaigos pastatė 21 gelžbetoninę atramą, nors to paties ieškinio 3 puslapio 5 pastraipoje teigia, kad atsakovas šiems darbams būtinų medžiagų apskritai neturėjo. Šis ieškovo pareiškimas, kad jis iki 2019 m. kovo pabaigos pastatė 21 gelžbetoninę atramą turėtų būti vertinamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 187 straipsnio kontekste, kaip patvirtinantis faktus, kad ieškovas jau nuo Subrangos sudarymo dienos turėjo Darbams pagal šią sutartį atlikti būtinas medžiagas, šios medžiagos buvo de facto, ir šias medžiagas ieškovas valdė valdymo teise, kylančia iš 2019-03-12 medžiagų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 1.

32.       Atsakovas kritiškai vertina ieškovo argumentus, susijusius su tuo, kad ieškovas nuostolius kildina ir dėl to, kad ieškovas šias medžiagas į statybvietę atsigabeno pats, nors neva tai turėjo padaryti atsakovas. Pirmiausia atsakovas pažymi, kad ieškovas šiame ieškinyje įvardindamas nuostolius, jų visiškai neįrodinėja teisės aktų nustatyta tvarka, todėl ieškovo ieškinys, šioje dalyje atsakovui yra visiškai neaiškus, nesuprantamas ir ribojantis atsakovo galimybę atsikirsti. Atsakovas pažymi, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas turėjo pareigą 2019-03-12 medžiagų perdavimo ir priėmimo akte Nr. 1 nurodytas medžiagas pristatyti į statybvietę. Ieškovas ir atsakovas jau ikisutartiniuose subrangos santykiuose aiškiai susitarė, kad ieškovas medžiagas, kurių reikia Darbams pagal Subrangos sutartį atlikti, atsiveš, o Sutarties kaina apima ir medžiagų atsivežimo kaštus. Be to, tai, kad būtent toks buvo šalių susitarimas, patvirtinta ir loginė, gramatinė 2019-03-12 medžiagų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 1 turinio analizė, kuriame expressis verbis nurodoma, ne tik perduodamų medžiagų pavadinimai ir kiekiai, bet ir šių medžiagų buvimo vieta. Jei šalys nebūtų susitarusios, kad medžiagas, būtinas darbams atlikti, turi pasiimti ieškovas, tai šalims nebūtų poreikio 2019-03-12 medžiagų perdavimo ir priėmimo akte Nr. 1 nurodyti šių medžiagų buvimo vietos. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieškovas neteisingai aiškina Subrangos sutarties 6.2.4 punktą, bei nepagrįstai nevertina šio punkto sistemiškai su kitomis šios Sutarties sąlygomis. Atsakovas pažymi, kad Subrangos sutarties 6.2.4 punktas numato prievolę ieškovui perduoti statybvietę ir medžiagas. Ką atsakovas ir padarė 2019-03-12 statybvietės perdavimo aktu ir 2021-03-12 medžiagų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 1. Tačiau skirtingai, nei teigia ieškovas, šis Subrangos sutarties punktas nenumato pareigos atsakovui transportuoti perduodamas medžiagas. Tai, kad ši transportavimo prievolė numatyta ieškovui patvirtina Subrangos sutarties 6.3.7 punktas, kuris nustato, kad subrangovas įsipareigoja „apsirūpinti Darbams atlikti reikalinga statybine technika, tinkamai transportuoti ir išsikrauti į savo darbo vietą, savo darbams tiekiamas / perduodamas medžiagas“.

33.       Galiausiai tai, kad ieškovas nuo pat Subrangos sutarties sudarymo pradžios nesusidūrė su atsakovo nebendradarbiavimu, pasireiškiančiu Darbams būtinų medžiagų nepateikimu ar jų neturėjimu, patvirtina ir tai, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad ieškovas per visą savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą būtų kreipęsis į atsakovą su pretenzijomis dėl medžiagų nepateikimo arba su reikalavimais vykdyti nevykdomus sutartinius įsipareigojimus ir pateikti į statybvietę Darbams reikalingas medžiagas.

34.       Dėl 2019-03-07 Subrangos sutartimi ir 2021-04-01 Subrangos sutarties Papildomo susitarimo Nr. 1. darbų apimties ir atsiskaitymo už juos atsakovas nurodė, kad ieškovas pagal 2019-03-07 Subrangos sutartį turėjo atlikti šios Sutarties 1.1 punkte nurodytus darbus. Šių darbų kiekiai, jų atlikimo technologija ir visa kita būtina darbams ir darbų kainai paskaičiuoti informacija buvo nurodyta projektinėje dokumentacijoje (Sutarties 1.1 punktas) (ieškinio priedas Nr. 2), su kuria ieškovas buvo susipažinęs, tiek teikiant 2019-02-15 Komercinį pasiūlymą, kuris atsakovo buvo atmestas, tiek ieškovui vykdant susirašinėjimą, el. paštu, t. y. teikiant komercinius pasiūlymus dėl dalies darbų atlikimo (ieškinio 8-12 paragrafai).

35.       2019-04-01 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Subrangos sutarties, sudarytos 2019-03-07, šalys susitarė, kad ieškovas atliks „pamatų metalinėmis atramomis įrengimą pagal darbo projekto bylą 16288-01-DP-SK-1 (ieškinio priedas Nr. 3); metalinių atramų surinkimą ir pastatymą pagal darbo projekto bylą 16288-01-DP-SK-3 ir 16288-01-DP-SK-2 (ieškinio priedas Nr. 4); įžeminimo kontūro įrengimą sumontuotoms atramoms; laidų ir žaibosaugos troso sumontavimą su visa reikiama oro linijos armatūra; gerbūvio sutvarkymą (Papildomo susitarimo 1.1 punktas).

36.       Šalys inter alia susitarė, kad pagal 2019-03-07 Subrangos sutartį atsakovas už faktiškai atliktus ir priimtus ieškovo darbus įsipareigoja sumokėti 57‘200,00 EUR kainą be PVM (Subrangos sutarties 2.1 punktas), o pagal 2019-04-01 Papildomą susitarimą – 177‘800,00 EUR be PVM (Papildomo susitarimo 2.1 punktas). Viso pagal abi sutartis, jei ieškovas būtų atlikęs savarankiškai visus darbus, jis turėjo gauti 235‘000,00 EUR (57‘200,00 EUR + 177‘800,00 EUR).

37.       2019-04-01 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Subrangos sutarties, sudarytos 2019-03-07 4.1 punkte susitarė, kad „rangovui ir subrangovui taikomi visi įsipareigojimai ir teisės, numatytos Subrangos sutartyje tiek, kiek jų nepakeičia papildomas susitarimas“. Atitinkamai 2019-03-07 Subrangos sutarties 2.2 punkte buvo nurodyta, kad ieškovo pasiūlyta ir sutartimi nurodyta kaina ne tik apima visas galimas ir būtinąsias darbams atlikti išlaidas, tačiau inter alia pažymimi, kad „<..> galutinė Subrangovui mokėtina suma atitinkamai mažinama, jei tam tikrų darbų Subrangovas neatliks“. Tai reiškia, kad šalys tiek 2019-03-07 Subrangos sutartimi, tiek 2019-04-01 Papildomu susitarimu prie 2019-03-07 Subrangos sutarties, expressis verbis susitarė, kad ieškovas turi teisę tik į jo paties savarankiškai, pagal sutartį priklausančių ir jo atliktų darbų atlyginimą.

38.       Atsakovas pažymi, kad ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, visų darbų, numatytų pasirašytoje Subrangos sutartyje ir Papildomame susitarime neatliko, todėl jis neturi reikalavimo teisės į visą šiomis sutartimis nurodytą kainą. Tai, kad ieškovas savarankiškai sutartimis prisiimtų darbų neatliko patvirtino ir pats ieškovas savo ieškinyje, nurodydamas, kad dalį darbų, t. y. 6 atramas sumontavo atsakovas, o dėl kitos dalies darbų, priklausančių atlikti ieškovui, darbus atliko trečiasis asmuo AB „Kauno tiltai“ (ieškinio 5 psl. antra pastraipa). Šiame kontekste atsakovas pažymi, kad šiuo atveju ieškovas, nurodydamas, kad atsakovas sumontavo 6 atramas, buvo netikslus, nes atsakovas sumontavo 8 metalines atramas: Pagėgiai-Bitėnai 7 vnt. (Nr.: 1, 5, 12, 14, 15, 16, 24) ir Taurai – Pagėgiai 1 vnt. (nr.: 190). Šios, paties ieškovo pripažintos, faktinės aplinkybės turėtų būti vertinamos sistemiškai su 2019-03-07 Subrangos sutarties 2.2 punkte nurodyta sąlyga, kad „galutinė subrangovui mokėtina suma atitinkamai mažintina, jeigu tam tikrų Darbų subrangovas apskritai neatliks“ ir Papildomo susitarimo 4.1 punktu, numatančiu, kad šio susitarimo šalims taikomos tos pačios teisės ir pareigos, kurių nepakeičia šis susitarimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir 187 straipsnis).

39.       Atsakovas pagal 2019-03-07 Subrangos sutartį ir 2021-04-01 Papildomą susitarimą viso yra sumokėjęs ieškovui 247‘242,24 EUR (iš kurių 217‘934,72 EUR yra sumokėta pavedimais, o 29‘311,52 EUR suma pagal atsakovo 2021-01-29 sąskaitą faktūrą Nr. EMPVP Nr. 1439, išrašytą 19‘795,60 EUR sumai ir pagal 2021-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. EMPVP Nr. 1626, išrašytą 9515,92 EUR sumai. Šias aplinkybes patvirtina 2021-07-02 UAB „Elektros tinklų statyba“ parengtas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (ieškinio priedas Nr. 5).

40.       Atsakovas dėl 49, 50, 51 ir 52 atramų griūties, kurias montavo ieškovas, atsakovas patyrė papildomų išlaidų, t. y. nugriuvus 4 atramoms, šios atramos nebebuvo tinkamos naudoti, dėl to reikėjo užsakyti naujas, tinkamas naudoti atramas. Atsakovas dėl naujų atramų pirkimo kreipėsi į pardavėją UAB „Izoteka“ iš kurio pagal išrašytą 2020-04-06 SF IZT Nr. 000822 nupirko 4 vnt., g/b stiebus CK 26.1-5.1aCE už bendrą 19‘795,60 EUR kainą. Atsakovas šias atramas perdavė ieškovui ir 2021-01-29 el. laišku kartu pateikė atsakovo 2021-01-29 sąskaitą EMPV serija Nr. 0001439, išrašytą 19‘795,60 EUR apmokėjimui ieškovui. Kadangi darbų rezultatas dėl 49, 50, 51, 52 atramų iki šių atramų nugriuvimo nebuvo perduotai atsakovui, tai visa šių medžiagų – g/b stiebų sugadinimo ar žuvimo rizika teko ieškovui (Subrangos sutarties 5.3.2 punktas, 5.3.5 punktas, 6.3.17 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (ieškinio priedas Nr. 6.).

41.       Atsakovas pažymi, kad nors ieškovas ir teigia, kad 12‘671,68 EUR yra kildinama iš 2021-01-19 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, tačiau atsakovas pažymi, kad jis mokėjimo prievolės neturi, kadangi vadovaujantis Subrangos sutarties 4.2 punktu ši atsakovo skola buvo įskaityta į atsakovo priešpriešinį vienarūšį reikalavimą ir padengta pagal atsakovo 2021-01-29 sąskaitą faktūrą EMPV serija Nr. 0001439, išrašytą 19‘795,60 EUR sumai. Todėl įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ne atsakovas liko skolingas, o ieškovas liko skolingas atsakovui 7‘123,92 EUR. Kadangi dėl ieškovo darbų trūkumų atsakovas inter alia patyrė papildomų 9‘515,92 EUR išlaidų pagal 2021-02-28 sąskaitą faktūrą EMPVD serija Nr.0001626, tai ieškovas yra skolingas atsakovui 16‘639,84 EUR (7‘123,92 EUR + 9‘515,92 EUR ).

42.       Atsakovas taip pat nesutinka dėl ieškinio reikalavimo dalies, susijusios su papildomais darbais, nepagrįstumo. Ieškovas jokių papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti pasirašytose sutartyse ir prie šių sutarčių pridėtose projektinėse dokumentacijose, neatliko ir atsakovas jokių pavedimų dėl darbų, nenumatytų sutartyse ir sutarčių projektinėse dokumentacijose, ieškovui nedavė. Tai, kad atsakovas jokių pavedimų dėl ieškovo įvardijamų papildomų darbų nedavė, patvirtina ir tas faktas, kad byloje nėra nė vieno atsakovo rašytinio nurodymo, nė vieno derėjimosi dėl papildomų darbų kiekių ir kainos. Be to, ieškovas, šių savo teiginių, kad neva papildomi darbai buvo atliekami atsakovo nurodymu ir pavedimu, nepatvirtina jokiais šiuos teiginius patvirtinančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.653 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).

43.       Atsakovas pažymi, kad kaip ir nurodyta šio ieškinyje, ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, kurie buvo nurodyti jo pasirašomų sutarčių projektinėse dokumentacijose. O pagal Subrangos sutarties 2.2 punktą ieškovas patvirtino, kad sutarties kaina yra ieškovo pasiūlyta, ieškovui pilnai susipažinus su projektine dokumentacija, reikalingų atlikti Darbų apimtimis, specifika, apžiūrėjus statybvietę, pilnai ištyrus ir įvertinus visas kitas statybos sąlygas bei apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su Darbais. Sutarties kaina už Sutarties 1 punkte nurodytus Darbus (Darbų rezultatą) negali būti didinama. Jeigu, siekiant įvykdyti sutartį pagal projektinę dokumentaciją, reikia atlikti papildomus darbus, kurių ieškovas nenumatė sudarant Sutartį, bet galėjo numatyti, šiuos darbus ieškovas atlieka savo sąskaita. Tai, kad Subrangos sutarties 2.2 punktas taikomas ir Papildomo susitarimo darbų apimčiai patvirtina šio susitarimo 4.2 punkto turinys.

44.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Rangovui statybos verslas – profesinė veikla, todėl, sudarydamas sutartis ir turėdamas visus sutarties sudarymui būtinus duomenis – projektines dokumentacijas, jis ne tik galėjo, bet ir privalėjo numatyti darbų atlikimo kainą. Tokios profesinės veiklos žinios ir gebėjimai reikšmingi, vertinant ieškovo galėjimą numatyti statybos darbų kainos padidėjimo pasekmes, prisiimtų prievolių vykdymo sutartyje sulygtomis sąlygomis riziką.

45.       Atsakovas nurodo, kad visi ieškovo ieškinio ir patikslinto ieškinio 1 lentelėje nurodyti darbai apėmė šalių pasirašytos 2019-03-07 Subrangos sutarties ir 2019-04-01 Papildomame susitarime sulygtų darbų apimtis, kurios detalizuotos šių sutarčių projektinėse dokumentacijose, todėl šie darbai negali būti laikomi papildomais darbais. Ieškovas nepagrįstai reikalauja transportavimo išlaidų, susijusių su papildomų darbų atlikimu, atlyginimo. Ši ieškovo ieškinio faktinio pagrindo dalis yra visiškai neparemta jokiais pirminiais rašytiniais įrodymais, todėl vien tik tuo pagrindu ieškinys šioje dalyje negali būti tenkinamas. Ieškovas apskritai neturi reikalavimo teisės šioje dalyje bei nepagrįstai remiasi 2019-02-15 Komerciniu pasiūlymu, nes kaip ir nurodyta šis dokumentas nelaikytinas sudėtine 2019-03-07 Subrangos dalimi, nes derybos dėl šios sutarties vyko raštu, kur ieškovas nurodė g/b pastatymo kainą su atvežimu.

46.       Ieškovas neteisingai aiškina Subrangos sutarties 6.2.4 punktą, bei nepagrįstai nevertina šio punkto sistemiškai su kitomis šios Sutarties sąlygomis. Subrangos sutarties 6.2.4 punktas numato prievolę ieškovui perduoti statybvietę ir medžiagas. Ką atsakovas ir padarė 2019-03-12 statybvietės perdavimo aktu ir 2021-03-12 medžiagų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 1. Tačiau skirtingai, nei teigia ieškovas, šis Subrangos sutarties punktas nenumato pareigos atsakovui transportuoti perduodamas medžiagas. Tai, kad ši transportavimo prievolė numatyta būtent ieškovui patvirtina Subrangos sutarties 6.3.7 punktas, kuris nustato, kad subrangovas įsipareigoja „apsirūpinti Darbams atlikti reikalinga statybine technika, tinkamai transportuoti ir išsikrauti į savo darbo vietą, savo darbams tiekiamas / perduodamas medžiagas.“

47.       Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo reikalavimu sumokėti 19‘800,00 EUR kainą už nugriuvusių atramų atstatymą. Šios atramos, skirtingai nei teigia ieškovas, nugriuvo ne dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas šių darbų net nevykdė, o šiuos darbus vykdė ieškovas. Tai, kad šiuos darbus vykdė ieškovas, patvirtina tiek 2019-03-07 Subrangos sutartis ir 2019-04-01 Papildomas susitarimas, tiek paties ieškovo su ieškiniu pateiktas priedas Nr. 16, kuriame ieškovas nurodo, kad jis „ <..> vadovaudamasis projektu Nr. 16288-01-DP-SK-2, minėtų atramų pagrindams panaudojo vietinį gruntą, kuris, net ir pakankamai sutankintas, esant nepalankioms oro sąlygoms (dideliam kritulių kiekiui bei stipriam vėjui) įmirko ir neišlaikė atramų apkrovos“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad de facto šiuos darbus vykdė ieškovas, vadovaujantis Subrangos sutarties 6.3.2 punktu būtent ieškovas privalėjo savo sąskaita ištaisyti darbus, pašalinti atliktų darbų trūkumus.

48.       Atsakovas AB „Kauno tiltai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir patikslintą ieškinį (1 t., b. l. 54-60; 6 t., 118-125) ir nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. AB „Kauno tiltai“ nurodė, kad nėra subrangos sutarties šalis, todėl nėra atsakinga dėl šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo/nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

49.        Jungtinės veiklos sutarties 6.6 punkte numatyta, jog: „Jeigu konkrečiai nėra reikalaujama kitaip pagal Konkurso taisykles: kiekvienas Partneris kitų Partnerių atžvilgiu individualiai atsako už prievoles, kurios atsiranda iš tarp Partnerio ir jo subrangovų sudarytų sutarčių“. Jungtinės veiklos sutarties 3.6.3 punkte numatyta, jog: „Prie bendrų išlaidų ir bendrų nuostolių nebus priskiriamos išlaidos ir nuostoliai, kuriuos Partneris patirs vykdydamas pačio su subrangovais sudarytas sutartis“. 4 Susitarimo 4.4 punkte numatyta, jog: „Bet kokie Partnerio (Atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“) įsipareigojimai prieš trečiuosius asmenis, kurie yra susiję su Darbų atlikimu, yra laikomi savarankiškais Partnerio (Atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“) įsipareigojimais ir jokiu būdu negali būti laikomi kaip prisiimti Pagrindinio partnerio (AB „Kauno tiltai“) vardu ar atstovaujant Pagrindinį partnerį (AB „Kauno tiltai“), išskyrus atvejus, kai Šalys raštu susitaria kitaip“. Konkurso dokumentuose nėra reikalaujama, kad abu jungtinės veiklos partneriai (Atsakovas ir AB „Kauno tiltai“) atsakytų solidariai už prievoles, kurios atsiranda iš tarp vieno iš jungtinės veiklos partnerio ir jo subrangovų sudarytų sutarčių. „Kauno tiltai“ nėra tarp Ieškovo ir Atsakovo sudarytos Subrangos sutarties šalis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, jog „Kauno tiltai“ nėra atsakinga už Atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“ Subrangos sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, šių įsipareigojimų vykdymą/nevykdymą ar netinkamą vykdymą.

50.       Dėl ieškovo argumentų „Kauno tiltai“ nurodė, kad ieškovas Ieškinyje nurodo, kad: „Dėl AB „Kauno tiltai“ priimto sprendimo laukti kol Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ pristatys reikalingas medžiagas (metalines atramas), UAB „Tauragės energetika“ patyrė trijų savaičių prastovą, nors dar kartą atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ įsipareigojo užtikrinti, kad Subrangos sutarties sudarymo dieną visos darbams atlikti būtinos medžiagos bus nupirktos (Subrangos sutarties 6.2.4. punktas)“ (Ieškinio 4 psl. 4 pastraipa), tačiau nepateikia jokių įrodymų nei, kad „Kauno tiltai“ neva priėmė minėtą sprendimą, nei, kokią įtaką toks, anot Ieškovo „Kauno tiltai“ priimtas sprendimas, turėjo Ieškovo sutartiniams įsipareigojimams. „Kauno tiltai“ jokio sprendimo laukti kol Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ pristatys reikalingas medžiagas Ieškovui nepriėmė.

51.       Taip pat Ieškovas Ieškinyje nurodo, kad: „Kai į objektą buvo suvežtos visos medžiagos pagrindinis partneris AB „Kauno tiltai“ reikalavo, kad Ieškovas laikytųsi sudaryto darbų vykdymo grafiko, kai iki to laiko tarpinių darbų atlikimo terminų nesilaikė“ (Ieškinio 5 psl. 2 pastraipa), tačiau vėlgi nepateikia jokių įrodymų, kad „Kauno tiltai“ neva nesilaikė darbų atlikimo terminų bei nenurodo, kaip būtent „Kauno tiltai“ darbų atlikimo terminų nesilaikymas įtakojo Ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Pažymėtina, jog iš Ieškovo pateiktos formuluotės netgi nėra aišku apie kokių tarpinių darbų atlikimo terminų nesilaikymą Ieškovas kalba.

52.        Ieškovas Ieškinyje teigia, jog: „AB „Kauno tiltai“, žinodami situaciją (kad Ieškovui nepristatytos visos medžiagos), patys ėmėsi vykdyti įžeminimo įrengimo darbus. Taip pat AB „Kauno tiltai“ Ieškovui pažadėjo pagalbą – suteikti reikiamą techniką tam, kad Ieškovas darbus įvykdytų nustatytu terminu, tačiau už suteiktą (išnuomotą) techniką AB „Kauno tiltai“ sąskaitas apmokėti pateikė Ieškovui UAB „Tauragės energetika“ (Ieškinio 5 psl. 2 pastraipa). „Kauno tiltai“ nurodo, kad siekdama laiku ir tinkamai įgyvendinti Sutartį vykdė įžeminimo įrengimo darbus, tačiau „Kauno tiltai“ su Ieškovu nesudarė jokių susitarimų dėl neatlygintinos technikos nuomos.

53.       Ieškovas Ieškinyje klaidingai nurodo, kad: „AB „Kauno tiltai“ 2020-02-14 raštu Dėl naujai statomos 110 kV OL Pagėgiai – Bitėnai atramos Nr. 26 pamatų permontavimo Nr. 106-8 informavo AB „Elektros tinklų statyba“, kad atrama Nr. 26 turi būti sumontuota iki 2020-02-24“ (Ieškinio 5 psl. 3 pastraipa). Pažymėtina, jog ne „Kauno tiltai“ kreipėsi į Atsakovą AB „Elektros tinklų statyba“, bet Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ 2020 m. vasario 14 d. raštu „Dėl naujai statomos 110 kV OL Pagėgiai – Bitėnai atramos Nr. 26 pamatų permontavimo“ Nr. 106-8 kreipėsi į „Kauno tiltai“ prašydamas Bendrovės informuoti projektavimo darbus vykdžiusią įmonę apie klaidą (netinkamas pamatų montavimo brėžinys ir klaidingos koordinatės projekte) projekte (Priedas Nr. 12). 2020 m. vasario 14 d. „Kauno tiltai“ el. paštu informavo AB „Energetikos tinklų institutas“, jog dėl projektavimo klaidų yra reikalinga permontuoti atramos Nr. 26 pamatus (Priedas Nr. 13).

54.       Taip pat Ieškovas Ieškinyje nurodo, kad: „atramų įžeminimo darbus atliko atsakingas partneris AB „Kauno tiltai“ (2020-11-4 Avarijos tyrimo akte Nr. 1S-7 komisija nurodė, kad įžeminimo darbus vykdė AB „Elektros tinklų statyba“), kuris žinodamas, kad užkabinus elektros laidus, jokie darbai negali būti vykdomi, 2020-01-28 nukasė (sumažino) 1 metru žemės paviršiaus sluoksnį, kas taip pat galėjo įtakoti avariją (atramų griūtį)“ (Ieškinio 5 psl. 5 pastraipa); „laidų įžeminimo darbus vykdę AB „Kauno tiltai“, 2020-01-28 palei atramas nukasė 1 m aukščio žemės gruntą, nors žinojo, kad to daryti negali ir kad ištempus laidus, jokie darbai nebegali būti vykdomi. Tokie AB „Kauno tiltai“ veiksmai galėjo prisidėti prie atramų griūties“ (Ieškinio 12 psl. 5 pastraipa). Pažymėtina, kad Ieškovas įžeminimo darbus vykdė laikydamasis visų galiojančių teisės aktų, taisyklių bei jų nepažeisdamas, todėl šių darbų atlikimas neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos atramų Nr. 49-52 griūčiai.

55.       Ieškovas Ieškinyje teigia, jog: „Avariją (atramų griūtis) įvyko dėl projekto nepriežiūros, nes projektuotojas AB „Energetikos tinklų institutas“ neužtikrino, kad statinio statyba būtų vykdoma nepažeidžiant statinio projekto sprendinių, taip pat dėl kitų atsakingų asmenų netinkamo pareigų vykdymo. Už projekto įgyvendinimo priežiūrą atsakingi asmenys nesilaikė pareiginių nuostatų, neužtikrino tinkamos kontrolės vykdymo įgyvendinant statybos projektą, tinkamos statybinių medžiagų kontrolės, nekontroliavo atsiskaitymų už atliktus statybos rangos darbus. AB „Kauno tiltai“ nurodo, jog tiek Aktas Nr. 1, tiek Aktas Nr. 2, kuriais Ieškovas remiasi Ieškinyje šiuo metu yra apskųsti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jais vadovautis, kaip teisėtais, galutiniais bei privalomais sprendimai.

56.       Ieškovo Ieškinyje nurodyti teiginiai dėl AB „Kauno tiltai“ atsakomybės už Ieškovo neva atliktus darbus ar papildomus darbus, dėl „Kauno tiltai“ prisidėjimo prie papildomų darbų, kuriuos neva atliko Ieškovas, atsiradimo, dėl 2020 m. vasario 2 d. naujai statomoje 110 kV oro linijoje „Pagėgiai – Bitėnai“ įvykusios avarijos priežasčių bei dėl Bendrovės prisidėjo prie 2020 m. vasario 2 d. įvykusios avarijos yra neatitinkantys tikrovės.

57.       „Kauno tiltai“ sutartinių santykių su Ieškovu neturėjo ir jokio susitarimo su Ieškovu dėl darbų grafiko projekto įgyvendinimui sudarymo ar dėl darbų atlikimo iki 2020 m. balandžio mėn. nesudarė. Taip pat pažymėtina, jog „Kauno tiltai“ , siekdama laiku ir tinkamai įgyvendinti 2018 m. vasario 27 d. Projektavimo ir statybos darbų pirkimo sutartį Nr. SUT-37-18 vykdė įžeminimo įrengimo darbus, tačiau „Kauno tiltai“ Ieškovui neatlygintinai nesuteikė (neišnuomojo) jokios technikos ir su Ieškovu nesudarė jokių susitarimų dėl neatlygintinos technikos nuomos. Kaip nurodyta „Kauno tiltai“ 2022 m. sausio 18 d. pareiškime dėl įrodymų pateikimo, Ieškovui technika (pagal pateiktas sąskaitas faktūras) buvo nuomojama rangos darbų Objekte atlikimui. „Kauno tiltai“ nėra žinoma, kokie darbai išnuomota technika buvo atliekami. Bendrovė išnuomodama techniką Ieškovui nebuvo įsipareigojusi fiksuoti, kada ir kas vykdė rangos darbus pasitelkiant išnuomotą techniką bei kokie konkretūs darbai buvo atliekami su išnuomota technika, todėl Bendrovė tokios informacijos neturi.

58.       „Kauno tiltai“ įžeminimo darbus vykdė laikydamasi visų galiojančių teisės aktų, taisyklių bei jų nepažeisdama, todėl šių darbų atlikimas neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos atramų Nr. 49-52 griūčiai. 2020 m. lapkričio 4 d. Avarijos tyrimo akte Nr. 1S-7 nėra nurodyta, jog 2020 m. vasario 2 d. įvykusios avarijos (toliau - Avarija) priežastis yra būtent Bendrovės atlikti įžeminimo darbai. Trečia, Bendrovė įžeminimo darbus atliko dar prieš Ieškovui pakabinant elektros laidus bei įvykstant Avarijai, t. y. apie 2020 m. sausio 16-17 d. Tai patvirtina kartu su Bendrovės 2021 m. rugsėjo 1 d. pareiškimu „Dėl įrodymų pateikimo“ Teismui pateiktas 2020 m. sausio 30 d. protokolas Nr. 5.

59.       Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Ieškovas laikosi nenuoseklios pozicijos dėl Avariją lėmusių aplinkybių. Ieškovas, atsakydamas į Atsakovo 2020 m. vasario 26 d. raštą Nr. 106-12, 2020 m. kovo 19 d. rašte dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nurodydamas aplinkybes, kurios Ieškovo vertinimu turėjo tiesioginės įtakos gelžbetoninių atramų posvyriui bei griūčiai, nenurodė, jog Avarijos priežastis yra „Kauno tiltai“ atlikti įžeminimo darbai, tačiau 2021 m. gegužės 18 d. ieškinyje „Dėl skolos pagal subrangos sutartį ir papildomai atliktus darbus priteisimo“ Ieškovas „Kauno tiltai“ atliktus įžeminimo darbus jau įvardija, kaip vieną iš aplinkybių lėmusių Avariją.

60.       Ieškovas Patikslintame ieškinyje nurodo, jog dėl atramų Nr. 49, 50, 51 ir 52 likvidavimo patyrė 4000,00 Eur (20 k. d. x 200 Eur) dydžio išlaidas dėl autokrano nuomos, laidų gabarito palaikymo virš kelio juostos. Pažymėtina, jog 2020 m. vasario 7 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos leido demontuoti statomos 110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai - Bitėnai Pagėgių sav. avarijos metu pasvirusią atramą Nr. 49 bei leido atlaisvinti ir pakelti prispaustus laidus po sulūžusiomis atramomis Nr. 50, 51 ir 52 (Priedas Nr. 2). Taigi praėjus vos 4 dienoms nuo Avarijos (2020 m. vasario 2 d.) Ieškovas jau galėjo atlaisvinti ir pakelti prispaustus laidus po sulūžusiomis atramomis Nr. 50, 51 ir 52. Ieškovas dėl autokrano nuomos, laidų gabarito palaikymo virš kelio juostos galėjo patirti ne didesnes nei 1 000,00 Eur (5 k. d. x 200 Eur) dydžio išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, jog Ieškovas nepatyrė/negalėjo patirti 4 000,00 Eur dydžio išlaidų dėl autokrano nuomos, laidų gabarito palaikymo virš kelio juostos.

61.       Atsakovas „Kauno tiltai“ nurodo, kad Ieškovui nedavė jokių nurodymų atkasti patikrai 40 vnt. gelžbetoninių atramų ir atlikti Nr. 47-58 inkarinio ruožo laidų atstatymo darbus, todėl nėra ir negali būti atsakinga dėl Ieškovo neva patirtų 47 000,00 Eur nuostolių.

62.       Ieškovas atsakovui „Kauno tiltai“ yra pateikęs tik vieną pretenziją, t. y. 2021 m. vasario 2 d. Pretenziją dėl apmokėjimo už atliktus papildomus darbus (Ieškovo 2021 m. gegužės 18 d. ieškinio „Dėl skolos pagal subrangos sutartį ir papildomai atliktus darbus priteisimo“ priedas Nr. 17), kuria reikalavo iki 2021 m. vasario 10 d. apmokėti už atliktus papildomus darbus pagal PVM sąskaitą - faktūrą TES2013 Nr. 0180 (190 962,20 Eur su PVM) (Bendrovei pateikta tik šios pretenzijos kopija).

63.       „Kauno tiltai“ nurodo, kad Ieškovui nedavė jokio pritarimo ar nurodymo vykdyti papildomus darbus, neinicijavo darbų atlikimo pagal naują projektą, nei turėjo žinoti, nei žinojo apie poreikį papildomiems darbams, Ieškovui pasirašyti susitarimų dėl neva papildomai atliktų darbų ir už juos apmokėti užbaigus viso objekto statybą nežadėjo, todėl tarp Bendrovės ir Ieškovo jokie rangos teisiniai santykiai papildomiems darbams atlikti nesusiformavo, Bendrovei nekyla jokia prievolė mokėti Ieškovui už jo neva atliktus papildomus darbus ir nėra pagrindo abejoti Bendrovės sąžiningumu.

64.       „Kauno tiltai“ neturi jokio pagrindo sutinti su tuo, jog dėl neva „Kauno tiltai“ rangos darbų terminų nesilaikymo, subrangos sutarties sąlygų nesilaikymo Ieškovas patyrė nuostolius (Patikslinto ieškinio 36 p.), kadangi „Kauno tiltai“ nėra Subrangos sutarties ir Papildomo susitarimo šalis, todėl jai nėra taikomi Subrangos sutartyje ir Papildomame susitarime numatyti terminai, sąlygos bei įsipareigojimai, Bendrovė nėra įsipareigojusi jų laikytis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 3 d. (Priedas Nr. 3) iki 2020 m. vasario 5 d. (Priedas Nr. 4) darbai buvo sustabdyti visame Objekte, o laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 3 d. (Priedas Nr. 3) iki 2020 m. balandžio 15 d. (Priedas Nr. 5) darbai buvo sustabdyti Avarijos vietoje (tarp atramų Nr. 49-52), todėl Ieškovas minėtais laikotarpiais Objekte/Avarijos vietoje nedirbo ir nuostolių dėl statybinės technikos nuomos negalėjo/neturėjo patirti.

65.       Trečiasis asmuo LITGRID AB pateikė atsiliepimą į ieškinį ir patikslintą ieškinį (1 t. b. l. 62-27; 6 t. b. l. 106-107), kuriame nurodė, kad LITGRID savo įsipareigojimus rangovui yra įvykdžiusi tinkamai, o sutarties uždarumo principas lemia, kad už prievolių pagal sudarytas sutartis tinkamą vykdymą yra atsakingos sutarties šalys, LITGRID informuoja, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir gerbiamo teismo prašo bylą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus. LITGRID taip pat nurodė, kad LITGRID (užsakovas) ir AB „Kauno tiltai“, AB „Elektros tinklų statyba“ (rangovas), veikianti pagal 2017 m. gruodžio 11 d. jungtinės veiklos sutartį, atstovaujama atsakingo partnerio AB „Kauno tiltai“, 2018 m. vasario 27 d. pasirašė 110 kV EPL Pagėgiai – Bitėnai statyba projektavimo ir statybos darbų pirkimo sutartį Nr. SUT-37-18 (toliau – Rangos sutartis) (1 priedas), kurios pagrindu AB „Elektros tinklų statyba įsipareigojo atlikti projektavimo ir statybos darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Projektas – 110 kV EPL Pagėgiai – Bitėnai statyba Nr. PBLSL11117.

66.       Sudarytoje Rangos sutartyje yra nustatyta fiksuota darbų kaina – 5 009 884,00 Eur. Sutarties kaina be PVM – 4 140 400,00 Eur, PVM – 869 484,00 Eur (Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 9 p.). Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 10 p. nustatė, kad sutarties kaina mokama dalimis pagal Darbų žiniaraštį (už inžinerinių tyrinėjimų ir Techninio projekto parengimo Darbus – pagal Rangovo Pirkimo metu pateiktą pasiūlymą). Rangos sutarties 4.9.1 p. nustatyta, kad Rangovo faktiškai atlikti Darbai fiksuojami Atliktų darbų aktuose, kuriuos pasirašo abi Šalys. Pasirašydamos Atliktų darbų aktą, Šalys patvirtina jame nurodytų Darbų atlikimo faktą, tačiau šio akto pasirašymas nereiškia, kad Darbai atlikti be trūkumų ir neatleidžia Rangovo nuo atsakomybės dėl vėliau paaiškėjusių priimtų Darbų trūkumų.

67.       Šiuo atveju, Rangos sutartimi nustatyta darbų kaina nebuvo keista, tarp Rangos sutarties šalių nebuvo sudaryti susitarimai dėl Rangos sutarties pakeitimo ar papildomų darbų ir nėra ginčo tarp LITGRID ir rangovo nei dėl darbų kainos, nei dėl jos sumokėjimo rangovui. LITGRID visiškai įvykdė Rangos sutarties sąlygas ir sumokėjo rangovui už jo atliktus darbus pagal su Rangovu pasirašytus atliktų darbų aktus, o rangovas pretenzijų Bendrovei nėra pareiškęs. T.y. laikoma kad prievolės tarp šalių pasibaigė jos įvykdymu (CK 6.123 str.).

68.       Tarp ieškovės ir LITGRID nėra sudarytų sutarčių dėl darbų vykdymo pagal projektą – 110 kV EPL Pagėgiai – Bitėnai statyba Nr. PBLSL11117, todėl užsakovo ir subrangovo nesieja sutartiniai tarpusavio teisiniai santykiai, bei viena kitos atžvilgiu jos neturi teisių ir/ar pareigų. Rangos sutartimi nėra numatyta tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėjais galimybė, nėra susitarimų nustatančių tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėju tvarką, todėl pagal CK 6.650 str. 3 d. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą ir pagal CK 6.650 str. 4 d. Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Sutarties privalomumo ir uždarumo principai įtvirtinti CK 6.154 straipsnio 1 dalyje sutarties sampratos apibrėžtyje: sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikros rūšies veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Remiantis sutarties uždarumo principu sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus viena kitai.

69.       Trečiasis asmuo AB Energetikos tinklų institutas pateikė atsiliepimą į ieškinį (3 t., b. l. 14-17), su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo taip pat nurodė kad 2017 m. gruodžio 5 d. trečiasis asmuo LITGRID AB paskelbė konkursą „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai - Bitėnai statybos darbai“, kuriame pasiūlymą pateikė ir konkursą laimėjo ūkio subjektų grupė, susidedanti iš Atsakovo ir trečiojo asmens AB „Kauno tiltai“ ir veikianti pagal 2017 m. gruodžio 11 d. sudarytą Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. 20537.

70.       2018 m. vasario 27 d. trečiasis asmuo LITGRID, AB su minėta ūkio subjektų grupe, sudarė Projektavimo ir statybos darbų pirkimo sutartį Nr. SUT-37- 18.

71.       2018 m. balandžio 12 d. trečiojo asmens AB „Kauno tiltai“ ir Bendrovė AB Energetikos tinklų institutas sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 21099 (toliau vadinama Projektavimo sutartis), pagal kurią AB Energetikos tinklų institutas įsipareigojo atlikti Projektavimo sutarties 1.2 punkte numatytus projektavimo darbus, t. y. pagal projektavimo užduotį Nr. PRU-9 ir jos priedus parengti 110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai – Bitėnai techninį ir darbo projektus, gauti statybą leidžiančius dokumentus, suteikti statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugas ir pan. AB „Kauno tiltai“ Projektavimo sutartimi įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir atsiskaityti už juos Projektavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka.

72.       AB Energetikos tinklų institutas įvykdė Projektavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. parengė 110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai – Bitėnai techninį ir darbo projektus, gavo statybą leidžiančius dokumentus, bei, atliekant statybos darbus, vykdė statinio projekto vykdymo priežiūrą. Projektavimo sutartis buvo įvykdyta visa apimtimi, trečiasis asmuo AB „Kauno tiltai“ iš Bendrovės perėmė atliktus darbus ir pilnai atsiskaitė.

73.       Dėl atramos Nr. 26. Ieškinyje nurodoma, kad Ieškovas, rinkdamas metalinę atramą Nr. 26, pastebėjo, kad pagal projektą sumontuoti pamatai nėra tinkami ant jų turinčiai stovėti atramai U110-2+5. Ieškovas UAB „Tauragės energetika“ taisė projektuotojų klaidas, o tai trukdė tęsti darbus.

74.       AB Energetikos tinklų institutas patvirtina, kad atliekant statybos darbus AB Energetikos tinklų institutas parengtame projekte buvo rasta klaida. 2020 m. vasario 14 d. trečiasis asmuo AB ,,Kauno tiltai“ pranešė Bendrovei apie pastebėtą klaidą projekte ir persiuntė 2020 m. vasario 14 d Atsakovo raštą Nr. 106-08 su priedais.

75.       AB Energetikos tinklų institutas nedelsiant ištaisė klaidą projekte bei kompensavo dėl projektuotojo klaidos atsiradusius nuostolius. 2021 m. vasario 12 d. trečiasis asmuo AB ,,Kauno tiltai“ Bendrovei pateikė PVM Sąskaitą faktūrą serija KT001 Nr. 221917 patirtų 12348,48 Eur (be PVM) išlaidų kompensavimui. Trečiasis asmuo AB ,,Kauno tiltai“ Bendrovei taip pat pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2021 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą, dėl atramos Nr. 26 pamatų permontavimo darbų bei 2021 m. vasario 12 d. atsakovo išrašytą PVM Sąskaitą faktūrą serija EMPVD Nr. 0001604, analogiškai sumai.

76.       AB Energetikos tinklų institutas trečiojo asmens AB ,,Kauno tiltai“ išrašytą sąskaitą apmokėjo. 2021 m. balandžio 6 d. Bendrovė sumokėjo 2832,56 Eur, o likusi mokėtina 9515,92 Eur suma buvo įskaityta 2021 m. kovo 31 d. tarpusavio įsiskolinimų užskaitymu.

77.       Dėl projekto vykdymo priežiūros Ieškovas pažymi, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama VTPSI) sudaryta komisija atliko tyrimą dėl objekte „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai–Bitėnai statyba“ 2020 m. vasario 2 d. įvykusios avarijos, kurios metu nuvirto atramos Nr. 49, 50, 51, 52. Komisija tyrimo išvadose nurodė, kad Bendrovė 2018 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 01-03/629A projekto vadovu ir projekto vykdymo priežiūros vadovu paskyrė M. P.. M. P. nuo 2018 m. rugpjūčio 12 d. buvo atleistas iš darbo ir Bendrovė statomame objekte nuo 2018 m. rugpjūčio 12 d. nepaskyrė statinio projekto vadovo, tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 36 straipsnio 4 dalies nuostatas.

78.       Remdamasis šiomis VTPSI komisijos išvadomis ieškovas teigia, kad Bendrovei nepaskyrus projekto vykdymo priežiūros vadovo, nebuvo užtikrinta (kontroliuojama), kad statinio statyba būtų vykdoma nepažeidžiant statinio projekto sprendinių.

79.       AB Energetikos tinklų institutas nesutinka su tokiais ieškovo teiginiais. AB Energetikos tinklų institutas 2018 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 01-03/629A projekto vadovu ir projekto vykdymo priežiūros vadovu paskyrė M. P., tačiau taip pat būtina pažymėti, kad nagrinėjamu atveju projekto vykdymo priežiūrą vykdė ne tik M. P.. Minėtu įsakymu AB Energetikos tinklų institutas paskyrė ir projekto dalies vadovus (PDV), specializuotos dalies vykdymo priežiūros vadovus (PD VPV), pvz. už inžinerinių paruošimų dalį atsakingu buvo paskirtas R. B., konstrukcijų dalies – grupės vadovu buvo paskirtas A. G., Elektrotechnikos dalies – grupės vadovas A. V. ir t.t.

80.       Projekto vykdymo priežiūros vadovu paskirtas M. P. vadovavo projekto vykdymo priežiūrą vykdančių asmenų grupei ir šias funkcijas de facto vykdė iki pat statybos darbų pabaigos.

81.       AB „Kauno tiltai“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. S20-1231 paaiškino, kad projektui „110kV EPL Pagėgiai- Bitėnai statyba“ buvo suformuota vykdymo komanda, susidedanti iš Rangovo, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio statybos vadovo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo ir kt. narių. Ši komanda, Rangovo žiniomis, nebuvo keičiama. AB Elektros tinklų instituto sudaryta projekto vadovo ir projekto vykdymo priežiūros vadovų komanda savo funkcijas vykdė pilna apimtimi.

82.       Ta aplinkybė, kad VTPSI komisijos padarė išvadą, jog Bendrovė pažeidė LR Statybos įstatymo nuostatas neįrodo, kad Bendrovė projekto vykdymo priežiūrą atliko netinkamai. Bendrovės vykdydama Projektavimo sutartį nesulaukė jokių pastabų dėl netinkamo ar nesavalaikio pareigų atlikimo, įskaitant ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimą.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

83.       Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta (1 t., b. l. 61 zip priedai, b. l. 67-68 zip priedai; 2 t., b. l. 13-1190), kad LITGRID (užsakovas) ir AB „Kauno tiltai“, AB „Elektros tinklų statyba“ (rangovas), veikianti pagal 2017 m. gruodžio 11 d. jungtinės veiklos sutartį, atstovaujama atsakingo partnerio AB „Kauno tiltai“, 2018 m. vasario 27 d. pasirašė 110 kV EPL Pagėgiai – Bitėnai statyba projektavimo ir statybos darbų pirkimo sutartį Nr. SUT-37-18 (toliau – Rangos sutartis) (1 priedas), kurios pagrindu AB „Elektros tinklų statyba įsipareigojo atlikti projektavimo ir statybos darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Projektas – 110 kV EPL Pagėgiai – Bitėnai statyba Nr. PBLSL11117.

84.       Sudarytoje Rangos sutartyje yra nustatyta fiksuota darbų kaina – 5 009 884,00 Eur. Sutarties kaina be PVM – 4 140 400,00 Eur, PVM – 869 484,00 Eur (Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 9 p.). Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 10 p. nustatė, kad sutarties kaina mokama dalimis pagal Darbų žiniaraštį (už inžinerinių tyrinėjimų ir Techninio projekto parengimo Darbus – pagal Rangovo Pirkimo metu pateiktą pasiūlymą). Rangos sutarties 4.9.1 p. nustatyta, kad Rangovo faktiškai atlikti Darbai fiksuojami Atliktų darbų aktuose, kuriuos pasirašo abi Šalys. Pasirašydamos Atliktų darbų aktą, Šalys patvirtina jame nurodytų Darbų atlikimo faktą, tačiau šio akto pasirašymas nereiškia, kad Darbai atlikti be trūkumų ir neatleidžia Rangovo nuo atsakomybės dėl vėliau paaiškėjusių priimtų Darbų trūkumų.

85.       Nagrinėjamu atveju, Rangos sutartimi nustatyta darbų kaina nebuvo keista,tarp Rangos sutarties šalių nebuvo sudaryti susitarimai dėl Rangos sutarties pakeitimo ar papildomų darbų ir nėra ginčo tarp LITGRID ir rangovo nei dėl darbų kainos, nei dėl jos sumokėjimo rangovui. LITGRID visiškai įvykdė Rangos sutarties sąlygas ir sumokėjo rangovui už jo atliktus darbus pagal su Rangovu pasirašytus atliktų darbų aktus, o rangovas pretenzijų Bendrovei nėra pareiškęs. T.y. laikoma kad prievolės tarp šalių pasibaigė jos įvykdymu (CK 6.123 str.).

86.       Pagal Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 3 punktą, 110kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai-Bitėnai statybos darbai turėjo būti atlikti per 26 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos, t.y. iki 2020 m. balandžio 27 d. Rangos sutartimi numatyti darbai baigti 2020 m. birželio 30 d. išdavus statybos užbaigimo aktą (2 priedas), t.y. buvo vėluojam atlikti darbus 64 kalendorinėmis dienomis. Rangos sutarties specialiųjų sąlygų 13 punkte apibrėžta, kad laiku neperdavęs Darbų Užsakovui, Rangovas moka 0,04 proc. pradinės Sutarties kainos (be PVM) dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2.1 punkte nurodyta, kad Rangovas visus Darbus turi atlikti, užbaigti ir perduoti Užsakovui per Darbų atlikimo terminą. Sutarties 1.3.1 punkte nurodyta, kad visi Darbai turi būti atliekami pagal Šalių patvirtintą Grafiką. Grafiką Rangovas turi parengti ir pateikti Užsakovo derinimui per 35 dienas nuo Sutarties sudarymo dienos. Rangos sutarties 1.3.11 punkte numatyta, kad Grafikas yra skirtas organizuoti ir sekti Sutarties vykdymą ir nėra laikomas Sutarties dalimi, o Grafiko pakeitimas jokiais atvejais nereiškia Sutarties termino, Sutarties kainos, Darbų etapų terminų ir kitų Sutarties sąlygų pakeitimo ir neatleidžia Rangovo nuo atsakomybės už šių Sutarties sąlygų laikymąsi. Rangos sutarties bendrųjų sąlygų 8.6.1. punkte numatyta, kad Šalis nėra atsakinga už bet kokių įsipareigojimų pagal šią Sutartį įvykdymą, jeigu įrodo, kad tai įvyko dėl Nenugalimos jėgos aplinkybių Tokiomis aplinkybėmis gali būti laikoma: kitos Šalies įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

87.               Pažymėtina, jog LITGRID ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) 2018 m. lapkričio 6 d. sudarė standartinę Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugų sutartį Nr. IŠK-E2N3815395, registravimo data 2018 m. lapkričio 6 d. Nr. SUT-242-18 (toliau – Sutartis su AB ESO) (5 priedas). Sutarties su ESO 1 priedo Specialiosios sąlygos 4 punkte Numatomas paslaugos suteikimo terminas, įtvirtinta, jog terminas yra 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) kalendorinių dienų nuo rangovo elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) darbams vykdyti parinkimo ir sutarties su viešąjį pirkimą laimėjusiu rangovu pasirašymo dienos. Sutarties su ESO bendrųjų sąlygų 4.3. punkte įtvirtinta, jog jei prijungimo paslaugos darbus vykdys ne Operatoriaus parinktas metinis rangovas, Operatorius per 45 (keturiasdešimt penkias) kalendorines dienas nuo Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1.2-4.1.4 punktuose nurodytų dokumentų gavimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pradeda viešojo pirkimo procedūras, kuriomis parenka rangovą Paslaugos darbams vykdyti. 4.4. punkte numatyta, jog Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.3 punkte nurodyti terminai, atsižvelgiant į Paslaugos projekto sudėtingumą, apimtį ir (ar) viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, taip pat dėl kitų nuo Operatoriaus nepriklausančių priežasčių, gali būti Operatoriaus vienašališkai pratęsiami. Sutarties su ESO vykdymo metu, 2019 m. birželio 18 d. ESO el. laišku pateikė informaciją apie užsitęsusį Sutarties su ESO vykdymą, nurodydamas, jog „darbų pabaiga buvo numatyta liepos 10 d., bet sutarties pasirašymas - vasario pabaigoje. Sutartis pasirašyta tik birželio 7 d. Pirkimo konkursas buvo nukeliamas dėl paklausimų. Sutartis su AB ESO įvykdyta – 2019 m. spalio 8 d. Nepaisant ESO tinklų perkėlimo Rangovo darbai, kurie galėjo būti atlikti ruožuose be trikdžių, buvo atlikti iki 2019-08-02. Kituose ruožuose, kur nebuvo iškelti ESO skirstomieji tinklai, Rangovas negalėjo vykdyti darbų susijusių su OL statyba. Trukdė ESO sankirtos, kurios buvo lygiagrečios ir besikertančios su naujai statoma linija. Kito darbo fronto statomoje OL trasoje rangovas neturėjo. 2019-10-08 ESO aktavo savo rangovui paskutinius darbus ir laikoma, kad rangos darbai baigti ir sutartis įgyvendinta. Rangovas tęsė darbus vykdydamas Rangos sutartį nuo 2019 m. spalio 6 d., t.y. dviem dienomis anksčiau nei AB ESO faktiškai įvykdė sutartį, sudarytą su LITGRID. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Rangos sutarties nuostatomis Rangovui netesybos už vėlavimą 64 kalendorinėmis dienomis įvykdyti Rangos sutartį, už laikotarpį nuo 2020-04-28 iki 2020-06-30 nebuvo taikytos (8 priedas).

88.               2020 m. vasario 2 d. 110 kV linijoje Pagėgiai – Bitėnai, ties Birštoniškiais, nuvirto 4 gelžbetoninės atramos (Nr. 49, 50, 51, 52). Griūties aplinkybes tyrė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-02-06 sudaryta komisija (toliau – Komisija), kuri konstatavo, kad Atramų Nr. 49 - 52 darbai atlikti nesilaikant projekte „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai – Bitėnai Pagėgių sav. statybos projektas“ pateiktų sprendinių. Atsižvelgiant į Rangos sutarties 8.2.2. ir 8.2.3 punktus ir CK 6.649 str. 1 d. 2 p. nuostatą darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui, avarijos likvidavimo darbus savo sąskaita privalėjo atlikti rangovas ir šie darbai nėra laikytini papildomais darbais. Dėl avarijos padarinių likvidavimo LITGRID su subrangovu nesitarė ir darbų neužsakinėjo.

89.       Atsižvelgiant į Rangos sutarties nuostatas (4.2.1 punktas Atskirų Darbų atlikimui Rangovas (AB „Kauno tiltai“, AB „Elektros tinklų statyba“) gali samdyti reikiamą kvalifikaciją turinčius subrangovus. Rangovas privalo pateikti Užsakovui subrangovų sąrašą, kuriame turi būti nurodyti subrangovų pavadinimai, jų kontaktiniai duomenys ir jų atstovai. Apie šios informacijos pasikeitimus Rangovas privalo informuoti Užsakovą visu Sutarties vykdymo metu) atskiriems sutartiniams darbams atlikti atsakovė pasitelkė subrangovą – ieškovę, pagal 2019 m. kovo 7 d. sudarytą Subrangos sutartį. Apie papildomo viešojo pirkimo metu neskelbto subrangovo (ieškovės) pasitelkimą gelžbetoninių ir metalinių atramų pastatymo, orinės linijos kabelių ir ŽTŠK montavimo darbų atlikimui rangovas 2019-04-01 raštu Dėl naujo subtiekėjo patvirtinimo Nr. S19-314 informavo LITGRID ir kreipėsi dėl sutikimo pasitelkti naują subrangovą (6 priedas). LITGRID patikrinusi rašte nurodytas aplinkybes ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų subrangovo pašalinimo pagrindų buvimą, 2019-04-02 raštu Nr. SD-2182 informavo rangovą apie sutikimą subrangovo UAB „Tauragės energetika“ pasitelkimui (7 priedas).

90.       Tarp ieškovės ir LITGRID nėra sudarytų sutarčių dėl darbų vykdymo pagal projektą – 110 kV EPL Pagėgiai – Bitėnai statyba Nr. PBLSL11117, todėl užsakovo ir subrangovo nesieja sutartiniai tarpusavio teisiniai santykiai, bei viena kitos atžvilgiu jos neturi teisių ir/ar pareigų.

91.       Byloje taip pat nustatyta (2 t., b. l. 13-14), jog ieškovo pateiktas 2019-02-15 Komercinis pasiūlymas atsakovui AB „Elektros tinklų statyba“ (toliau Komercinis pasiūlymas) atlikti darbus už 363‘000,00 EUR su PVM buvo nepriimtinas dėl ieškovo šiame Komerciniame pasiūlyme nurodytų darbų atlikimo kainų dydžio ir dėl šiame Komerciniame pasiūlyme nurodytų pastabų.

92.       Apie tai, kad 2019-02-15 Komercinis pasiūlymas yra nepriimtinas ir atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“ nėra akceptuojamas, AB „Elektros tinklų statyba“ informavo ieškovą el. paštu 2019-02-21, nurodydamas, kad atsakovas yra linkęs tartis tik dalies g/b atramų statymo, pažymėdamas, kad medžiagos šiems darbams yra vietoje. Ieškovas, gavęs atsakovo naują pasiūlymą 2019-02-22 el. paštu, informavo, kad „galime tartis 1 vnt, g/b atramos pastatymas sumontavus ją su atvežimu į vietą 1600+pvm“.

93.       Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“, gavęs šį ieškovo sutikimą atlikti dalį g/b atramų montavimą, į kurį ieškovas inter alia įskaičiavo atvežimo kainą, 2019-02-25 el. paštu nurodė, „Sveiki, 1300€ už vieną atramą, rašomės sutartį ir važiuojam dirbti. Tinka?“, t. y. nurodė, kad ieškovo 2019-02-22 nurodyta kaina yra atsakovui AB „Elektros tinklų statyba“ per didelė, net ir vertinant, kad ieškovas medžiagas už tokią kainą pasiims ar atsiveš į vietą.

94.       Ieškovas, gavęs tokią rašytinę atsakovo poziciją, el. paštu 2019-02-25, raštu nurodė „Labas, tinka 1300+pvm,kada reikia pradėti?“. T. y. šiuo atveju ieškovas sutiko atlikti darbus už ieškovo ir atsakovo suderėtą kainą, į kurią inter alia įeina ir medžiagų, reikalingų šiems darbams atsivežimas į vietą (ieškinio priedas Nr. 1).

95.       Šalims sutarus dėl sutarties kainos ir darbų apimties, šalys sudarė ir pasirašė 2019-03-07 Subrangos sutartį, pagal kurios 1.1 punktą ieškovas įsipareigojo atlikti objekto „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai - Bitėnai statyba“ 110 kV įtampos OL Pagėgiai – Bitėnai bei 110 kV OL Taurai-Pagėgiai gelžbetoninių atramų montavimo darbus įskaitant įžeminimo kontūro įrengimą bei laidų pakabinimo armatūros pakabinimą sumontuotoms atramoms – viso 44 atramos (toliau – Darbai), pagal projektinę dokumentaciją ir Sutarties nuostatas, o atsakovas įsipareigojo priimti šiuos darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nurodytą kainą (1 t., b. l. 19-20, zip priedai).

96.       Subrangos sutarties 2.1 punkte ieškovas ir atsakovas inter alia susitarė, kad šios Subrangos sutarties 1.1 nurodytų darbų kaina yra 69 212,00 EUR su PVM. Šalys inter alia Subrangos sutarties 2.2 punkte patvirtino, kad ši sutarties kaina yra ieškovo pasiūlyta, ieškovui pilnai susipažinus su projektine dokumentacija, reikalingų atlikti Darbų apimtimis, specifika, apžiūrėjus statybvietę, pilnai ištyrus ir įvertinus visas kitas statybos sąlygas bei apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su Darbais. Sutarties kaina už Sutarties 1 punkte nurodytus Darbus (Darbų rezultatą) negali būti didinama. Jeigu, siekiant įvykdyti sutartį pagal projektinę dokumentaciją, reikia atlikti papildomus darbus, kurių ieškovas nenumatė sudarant Sutartį, bet galėjo numatyti, šiuos darbus ieškovas atlieka savo sąskaita. Galutinė Subrangovui mokėtina suma atitinkamai mažinama, jeigu tam tikrų Darbų ieškovas neatliks.

97.       Taigi, šios faktinės aplinkybės ir šias faktines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovo pateiktas 2019-02-15 Komercinis pasiūlymas tiek visas, tiek jo dalis nėra sudėtinė ikisutartinių santykių, kurių pagrindu buvo sudaryta 2019-03-07 Subrangos sutartis, dalis, nes atsakovas šio Komercinio pasiūlymo nepriėmė, o derybos dėl Subrangos sutarties kainos ir sąlygų vyko vėliau, bylos šalims susirašinėjant el. paštu ir derinant sutarties kainą, į kurią įeina ne tik g/b atramų pastatymas tačiau ir Darbams reikalingų medžiagų atsivežimas.

98.       Šalys susitarė, jog Subrangos sutarties 6.2.4 punktas numato prievolę ieškovui perduoti statybvietę ir medžiagas. Subrangos sutarties 6.3.7 punktas, nustato, kad subrangovas įsipareigoja „apsirūpinti Darbams atlikti reikalinga statybine technika, tinkamai transportuoti ir išsikrauti į savo darbo vietą, savo darbams tiekiamas / perduodamas medžiagas“.

99.       2019-03-12 medžiagų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 ieškovas parašu patvirtino, kad atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ šio akto pasirašymo dieną perduoda, o atsakovas priima „110 kV OL Pagėgiai-Bitėnai“ statybos projekto Nr. 16288 medžiagas, išvardintas lentelėje Nr. 1, reikalingas atlikti darbams ir atsako už šių medžiagų saugojimą ir tinkamą sumontavimą, o būtent: ieškovas šiuo aktu priėmė 44 vnt. g/b stiebus SK26.1-5.1a, esančius adresu Pagėgių GS, Geležinkelio g. 7, 85 vnt. rygelių AR6, esančius Pagėgių TP, Beržų g. 8, Anužiai, Stoniškių sen., Pagėgių sav; 6 vnt. rygelių AR5, esančius Pagėgių TP, Beržų g. 8, Anužiai, Stoniškių sen. Pagėgių sav ir 44 vnt. g/b atramų metalines traversas, esančias adresu Pramonės g. 21, Tauragėje.

100.       Šalys – ieškovas ir atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ sudarė papildomą susitarimą. 2019-04-01 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Subrangos sutarties, sudarytos 2019-03-07, šalys susitarė, kad ieškovas atliks „pamatų metalinėmis atramomis įrengimą pagal darbo projekto bylą 16288-01-DP-SK-1 (ieškinio priedas Nr. 3); metalinių atramų surinkimą ir pastatymą pagal darbo projekto bylą 16288-01-DP-SK-3 ir 16288-01-DP-SK-2 (ieškinio priedas Nr. 4); įžeminimo kontūro įrengimą sumontuotoms atramoms; laidų ir žaibosaugos troso sumontavimą su visa reikiama oro linijos armatūra; gerbūvio sutvarkymą (Papildomo susitarimo 1.1 punktas).

101.       Šalys susitarė, kad pagal 2019-03-07 Subrangos sutartį atsakovas už faktiškai atliktus ir priimtus ieškovo darbus įsipareigoja sumokėti 57‘200,00 EUR kainą be PVM (Subrangos sutarties 2.1 punktas), o pagal 2019-04-01 Papildomą susitarimą – 177‘800,00 EUR be PVM (Papildomo susitarimo 2.1 punktas). Viso pagal abi sutartis, jei ieškovas būtų atlikęs savarankiškai visus darbus, jis turėjo gauti 235‘000,00 EUR (57‘200,00 EUR + 177‘800,00 EUR).

102.       2019-04-01 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Subrangos sutarties, sudarytos 2019-03-07 4.1 punkte susitarė, kad „rangovui ir subrangovui taikomi visi įsipareigojimai ir teisės, numatytos Subrangos sutartyje tiek, kiek jų nepakeičia papildomas susitarimas“. Atitinkamai 2019-03-07 Subrangos sutarties 2.2 punkte buvo nurodyta, kad ieškovo pasiūlyta ir sutartimi nurodyta kaina ne tik apima visas galimas ir būtinąsias darbams atlikti išlaidas, tačiau inter alia pažymimi, kad „<..> galutinė Subrangovui mokėtina suma atitinkamai mažinama, jei tam tikrų darbų Subrangovas neatliks“. Tai reiškia, kad šalys tiek 2019-03-07 Subrangos sutartimi, tiek 2019-04-01 Papildomu susitarimu prie 2019-03-07 Subrangos sutarties, expressis verbis susitarė, kad ieškovas turi teisę tik į jo paties savarankiškai, pagal sutartį priklausančių ir jo atliktų darbų atlyginimą.

103.       Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ pagal 2019-03-07 Subrangos sutartį ir 2021-04-01 Papildomą susitarimą viso yra sumokėjęs ieškovui 247‘242,24 EUR (iš kurių 217‘934,72 EUR yra sumokėta pavedimais, o 29‘311,52 EUR suma pagal atsakovo 2021-01-29 sąskaitą faktūrą Nr. EMPVP Nr. 1439, išrašytą 19‘795,60 EUR sumai ir pagal 2021-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. EMPVP Nr. 1626, išrašytą 9515,92 EUR sumai. Šias aplinkybes patvirtina 2021-07-02 UAB „Elektros tinklų statyba“ parengtas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (ieškinio priedas Nr. 5).

104.       Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ dėl 49, 50, 51 ir 52 atramų griūties, kurias montavo ieškovas, atsakovas patyrė papildomų išlaidų, t. y. nugriuvus 4 atramoms, šios atramos nebebuvo tinkamos naudoti, dėl to reikėjo užsakyti naujas, tinkamas naudoti atramas. Atsakovas dėl naujų atramų pirkimo kreipėsi į pardavėją UAB „Izoteka“ iš kurio pagal išrašytą 2020-04-06 SF IZT Nr. 000822 nupirko 4 vnt., g/b stiebus CK 26.1-5.1aCE už bendrą 19‘795,60 EUR kainą. Atsakovas šias atramas perdavė ieškovui ir 2021-01-29 el. laišku kartu pateikė atsakovo 2021-01-29 sąskaitą EMPV serija Nr. 0001439, išrašytą 19‘795,60 EUR apmokėjimui ieškovui. Kadangi darbų rezultatas dėl 49, 50, 51, 52 atramų iki šių atramų nugriuvimo nebuvo perduotai atsakovui, tai visa šių medžiagų – g/b stiebų sugadinimo ar žuvimo rizika teko ieškovui (Subrangos sutarties 5.3.2 punktas, 5.3.5 punktas, 6.3.17 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (ieškinio priedas Nr. 6.).

105.       Ieškovas UAB „Tauragės energetika“ 2021 m. sausio 7 d. raštu Dėl apmokėjimo už atliktus papildomus darbus kreipėsi į užsakovą AB „Elektros tinklų statyba“ su prašymu apmokėti už papildomus darbus ir medžiagas, sumoje 157 820,00 Eur (be PVM) pagal pateiktą 2021-01-07 PVM sąskaitą - faktūrą TES2013 Nr. 0180, nurodydamas, kad darbai yra užbaigti ir AB Litgrid priimti. Užsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ sumokėti už rangovo atliktus papildomus darbus nesutiko, motyvuodamas, kad rangovo atlikti darbai nelaikytini papildomais darbais pagal 2019 m. kovo 7 d. subrangos sutartį ir 2019 m. balandžio 1 d. papildomą susitarimą. Į rangovo pateiktą rašytinę 2021 m vasario 2 d. pretenziją užsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ taip pat nereagavo. Ieškovas – Subrangovas 2021 m. kovo 16 d. pranešimu Dėl 2019-03-07 subrangos sutarties ir 2019-04-01 papildomo susitarimo Nr. 1 nutraukimo informavo užsakovą (AB „Kauno tiltai“ ir AB „Elektros tinklų statyba“), kad dėl Sutarties sąlygų visa apimtimi pažeidimo vienašališkai nutraukia sutartį ir papildomą susitarimą Nr. 1, kad ateityje rangovo atžvilgiu nebūtų taikomos Subrangos sutarties 5.1., 5.3., 5.4., 5.6. punktuose nustatytos prievolės.

Teisiniai argumentai

Dėl solidarios atsakovų atsakomybės

106.       Ieškovas Patikslintame ieškinyje teigia, jog: „Kadangi darbų atlikti iki 2019-12-27 nebuvo galimybės dėl darbų apimties ir jų nukėlimo į rudens – žiemos laikotarpį, rangovas (ieškovas) su užsakovais (AB „Elektros tinklų statyba“ ir AB „Kauno tiltai“) susitarė, kad sudarys darbų grafiką projekto įgyvendinimui. Taip buvo priimtas bendras susitarimas darbus atlikti iki 2020 m. balandžio mėn., kad laiku įvykdyti projektą (užsakovas AB „Kauno tiltai“ įsipareigojo išnuomoti statybinę techniką ir padaryti įžeminimo kontūro įrengimą, užsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ – surinkti 8 vnt. metalines atramas)“ (Patikslinto ieškinio 8 p.).

107.       Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas AB „Kauno tiltai“ su ieškovu būtų turėjęs, kokių nors sutartinių santykių. Byloje nėra jokio AB „Kauno tiltai“ susitarimo su Ieškovu dėl darbų grafiko projekto įgyvendinimui sudarymo ar dėl darbų atlikimo iki 2020 m. balandžio mėn. nesudarė.

108.       AB „Kauno tiltai“ nurodė, jog, siekdama laiku ir tinkamai įgyvendinti 2018 m. vasario 27 d. Projektavimo ir statybos darbų pirkimo sutartį Nr. SUT-37-18 vykdė įžeminimo įrengimo darbus, tačiau AB „Kauno tiltai“ Ieškovui neatlygintinai nesuteikė (neišnuomojo) jokios technikos ir su Ieškovu nesudarė jokių susitarimų dėl neatlygintinos technikos nuomos. Ieškovui technika (pagal pateiktas sąskaitas faktūras) buvo nuomojama rangos darbų Objekte atlikimui. AB „Kauno tiltai“ nėra žinoma, kokie darbai išnuomota technika buvo atliekami.

109.       Sutarties uždarumo principas lemia, kad sutartinė atsakomybė paprastai kyla tik sutartimi susisaisčiusiems asmenims, o deliktinė atsakomybė gali kilti bet kuriam žalą padariusiam teisės subjektui. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, skirtingai nei įstatymas, kuris nustato privalomas elgesio taisykles neapibrėžtam asmenų ratui, sutartis yra suderintos šalių valios išraiška, kai nustatomos tik šalims privalomos elgesio taisyklės. Šalys sutartyje negali nustatyti trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-687/2017, 14 punktas).

110.       Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, jog sutarties trečiojo asmens naudai esmė – sutarties šalis gali nustatyti, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Kaip sutarties uždarumo principo išimtis vertinamas teisių perėmimas (CK 6.190 straipsnio 1 dalis, kt.) ir kiti įstatyme nustatyti atvejai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Tai reiškia, kad kai netinkamai vykdoma sutartis trečiojo asmens naudai, naudos gavėjas įgyja teisę reikalauti atlyginti nuostolius sutartinės atsakomybės pagrindu.

111.       Nagrinėjamu atveju, Jungtinės veiklos sutarties 6.6 punkte buvo numatyta, jog: „Jeigu konkrečiai nėra reikalaujama kitaip pagal Konkurso taisykles: kiekvienas Partneris kitų Partnerių atžvilgiu individualiai atsako už prievoles, kurios atsiranda iš tarp Partnerio ir jo subrangovų sudarytų sutarčių“. Jungtinės veiklos sutarties 3.6.3 punkte numatyta, jog: „Prie bendrų išlaidų ir bendrų nuostolių nebus priskiriamos išlaidos ir nuostoliai, kuriuos Partneris patirs vykdydamas pačio su subrangovais sudarytas sutartis“. Susitarimo 4.4 punkte numatyta, jog: „Bet kokie Partnerio (AB „Elektros tinklų statyba“) įsipareigojimai prieš trečiuosius asmenis, kurie yra susiję su Darbų atlikimu, yra laikomi savarankiškais Partnerio (AB „Elektros tinklų statyba“) įsipareigojimais ir jokiu būdu negali būti laikomi kaip prisiimti Pagrindinio partnerio (AB „Kauno tiltai“) vardu ar atstovaujant Pagrindinį partnerį (AB „Kauno tiltai“), išskyrus atvejus, kai Šalys raštu susitaria kitaip“. Konkurso „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai - Bitėnai statybos darbai“ dokumentuose nėra reikalaujama, kad abu jungtinės veiklos partneriai (AB „Elektros tinklų statyba“ ir AB „Kauno tiltai“) atsakytų solidariai už prievoles, kurios atsiranda iš tarp vieno iš jungtinės veiklos partnerio ir jo subrangovų sudarytų sutarčių. Ieškovas Patikslintame ieškinyje nepagrįstai nurodo, jog AB „Kauno tiltai“ ir AB „Elektros tinklų statyba“ turi solidarių prievolių Ieškovo atžvilgiu. Taigi AB „Kauno tiltai“ nėra prisiėmusi jokių papildomų darbų pagal Subrangos sutartį ir Papildomą susitarimą atsiradimo rizikos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog AB „Kauno tiltai“ nėra solidariai atsakinga už Atsakovo Subrangos sutartimi ir Papildomu susitarimu prisiimtus įsipareigojimus, šių įsipareigojimų vykdymą ar nevykdymą ar netinkamą vykdymą.

112.       Taigi 2019-03-07 Subrangos sutartis ir 2021-04-01 Subrangos sutarties Papildomas susitarimas buvo sudarytas tik tarp ieškovo ir atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“, atsakovas AB „Kauno tiltai“ nebuvo šių sutarčių šalimi ir negali atsakyti solidariai pagal šias sutartis.

Dėl 2019-03-07 Subrangos sutartimi ir 2021-04-01 Subrangos sutarties Papildomo susitarimo Nr. 1. darbų apimties ir atsiskaitymo už juos

113.       Ieškovas grindžia ieškinį tuo, kad jis atliko papildomus rangos darbus, kurie išėjo už pradinio šalių susitarimo ribų. Papildomi darbai – sutartyje nenumatyti, bet tiesiogiai su sutartyje numatytais darbais susiję ir būtini sutarčiai įvykdyti (užbaigti) darbai. Rangos sutartimi užsakovas (AB „Elektros tinklų statyba“ ir AB „Kauno tiltai“) prisiėmė papildomų darbų atsiradimo riziką, todėl yra atsakingas už atsiradusias išlaidas. Neatlikus papildomų darbų, kurie išaiškėjo statybos darbų eigoje ir negalėjo būti numatyti rangos sutarties pasirašymo metu, projektas negalėjo būti įgyvendintas. Papildomų darbų vertė – 167 534,57 Eur (be PVM) (patikslinto ieškinio lentelė Nr. 1).

114.       Ieškovas ieškinį grindžia ir tuo Pagal 1 Rangos (Subrangos sutartis) sutartį užsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ įsipareigojo perduoti rangovui statybvietę ir medžiagas pasirašant perdavimo priėmimo aktą (Sutarties 6.2.1. punktas); užtikrinti, kad sutarties sudarymo dieną visos darbams atlikti būtinos medžiagos nupirktos (Sutarties 6.2.4. punktas). Rangovas neprivalėjo savo lėšomis atsivežti iš geležinkelio stoties į statybvietę medžiagų (prekių) ir derybų metu prekių (atramų) atvežimo kainos neįskaičiavo (subrangos sutartyje nėra sąlygos, iš kurios būtų aišku, kad subrangovas įsipareigojo iš sutartyje nurodytos vietos paimti ir atsivežti į statybvietę medžiagas). 2019-02-25 elektroniniame laiške rangovas nurodė „Labas, tinka 1300+pvm, kada reikia pradėti?“, tačiau nenurodė, kad į kainą yra įskaičiuota g/b atramos atvežimo kaina. 2019-02-22 elektroniniu paštu pateiktame pasiūlyme rangovas nurodė „galime tartis 1 vnt. g/b atramos pastatymas sumontavus ją su atvežimu į vietą 1600+pvm”, tačiau visiškai nelogiška manyti, kad rangovas sumažino 1 vnt. g/b atramos pastatymo kainą 300,00 Eur suma, ir sutiko savo lėšomis atsivežti atramas į statybvietę. Medžiagų atsivežimas į darbų vykdymo vietą taip pat yra papildomi darbai, nes: 1) rangovas UAB „Tauragės energetika“ užsakovui siūlomų darbų sąraše (pasiūlymo kaina – 284 350,00 Eur) medžiagų gabenimo (pristatymo) paslaugos nesiūlė ir nevertino; 2) 2019-02-15 pirminiame komerciniame pasiūlyme medžiagų paėmimas iš Pagėgių geležinkelio stoties ir pristatymas į statybvietę buvo įvertintas (pasiūlymo kaina – 363 000,00 Eur), tačiau užsakovui pasiūlymo kaina buvo per didelė.

115.       Ieškovas nurodo, jog papildomų darbų poreikio rangovas (ieškovas) iš anksto numatyti negalėjo: negalėjo numatyti, kad užsakovas, sutartimi įsipareigojęs pristatyti medžiagas į darbų vykdymo vietą, to nedarys ir pažeidinės sutarties sąlygas, kad užsakovo veiksmai, susiję su netinkamu iš 1 Rangos (Subrangos) ir 2 Rangos (Papildomas susitarimas) sutarčių kylančių įsipareigojimų vykdymu, tiesiogiai nulems situaciją, kad sutartyje nurodytų darbų atlikimas neatitiks darbų vykdymo terminų ir darbai nusikels į rudenį ir žiemą (darbo sąnaudos priklauso nuo oro sąlygų), ar kad rangovas savo lėšomis turės atstatyti nugriuvusias atramas. Rangovas neveikė išimtinai savo rizika, nes visus papildomus darbus UAB „Tauragės energetika“ vykdė užsakovo nurodymu, apie atsiradusius papildomus darbus užsakovas žinojo, papildomi darbai buvo atlikti suderinus šalių valią. Rangovas UAB „Tauragės energetika“ darbų nestabdė ir tokie veiksmai atitiko užsakovo interesus, todėl rangovas turi teisę reikalauti apmokėti atliktų papildomų darbų vertę.

116.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šalys prieš sudarydamos subrangos sutartį derėjosi dėl darbų kainos ir apimties. Darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). CK 6.653 straipsnio 1–3 dalies normose nustatyta galimybė šalims pasirinkti kainos nustatymo būdus. Pagal šias normas darbų kaina gali būti nustatoma sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties šalims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu būdu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, drausminti statybos proceso dalyvius ir kt. Šalys, statybos rangos sutartyje nustačiusios konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012).

117.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina (2 t., b. l. 13-14) , kad ieškovo pateiktas 2019-02-15 Komercinis pasiūlymas (toliau gali būti vadinamas – Komercinis pasiūlymas) atlikti darbus už 363‘000,00 EUR su PVM sumą atsakovui buvo nepriimtinasdėl ieškovo šiame Komerciniame pasiūlyme nurodytų darbų atlikimo kainų dydžio ir dėl šiame Komerciniame pasiūlyme nurodytų pastabų. Atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“, šis Komercinis pasiūlymas netenkino ir jo neakceptavo, apie tai ieškovą informavo el. paštu 2019-02-21, nurodydamas, kad atsakovas yra linkęs tartis tik dalies g/b atramų statymo, pažymėdamas, kad medžiagos šiems darbams yra vietoje.

118.       Ieškovas, gavęs atsakovo naują pasiūlymą 2019-02-22 el. paštu, informavo, kad „galime tartis 1 vnt, g/b atramos pastatymas sumontavus ją su atvežimu į vietą 1600+pvm“.Šiuo atveju ieškovo patikslinto ieškinio argumentacija, kad ieškovas, teikdamas pasiūlymą ir derėdamasis, neįskaičiavo į kainą transportavimo išlaidų, yra paneigiama byloje esančių įrodymų, t.y. paties ieškovo atstovo rašyto el. laiško, kuriame nurodoma: „su atvežimu į vietą 1600+pvm“. Taigi ieškovas 2019-02-22 el. laiške nurodė, kad jis atramas „atsiveš“ pats ir į jo siūlomą kainą patenka ir šių atramų transportavimas.

119.       Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ , gavęs šį ieškovo sutikimą atlikti dalį g/b atramų montavimą, į kurį ieškovas inter alia įskaičiavo atvežimo kainą, 2019-02-25 el. paštu nurodė, „Sveiki, 1300 € už vieną atramą, rašomės sutartį ir važiuojam dirbti. Tinka?“, t. y. nurodė, kad ieškovo 2019-02-22 nurodyta kaina yra atsakovui per didelė, net ir vertinant, kad ieškovas medžiagas už tokią kainą pasiims / atsiveš į vietą.

120.       Ieškovas, gavęs tokią rašytinę atsakovo poziciją, el. paštu 2019-02-25, raštu nurodė „Labas, tinka 1300+pvm,kada reikia pradėti?“. Taigi, konstatuotina, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas sutiko atlikti darbus už ieškovo ir atsakovo suderėtą kainą, į kurią inter alia įeina ir medžiagų, reikalingų šiems darbams atsivežimas į vietą (ieškinio priedas Nr. 1)., todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, susijusių su bylos šalių susitarimu į Sutarties kainą įtraukti ir medžiagų transportavimo išlaidas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

121.       Šalims sutarus dėl sutarties kainos ir darbų apimties, šalys sudarė ir pasirašė 2019-03-07 Subrangos sutartį. Ieškovas pagal 2019-03-07 Subrangos sutartį turėjo atlikti šios Sutarties 1.1 punkte nurodytus darbus. Šių darbų kiekiai, jų atlikimo technologija ir visa kita būtina darbams ir darbų kainai paskaičiuoti informacija buvo nurodyta projektinėje dokumentacijoje (Sutarties 1.1 punktas) (ieškinio priedas Nr. 2), su kuria ieškovas buvo susipažinęs, tiek teikiant 2019-02-15 Komercinį pasiūlymą, kuris atsakovo buvo atmestas, tiek ieškovui vykdant susirašinėjimą, el. paštu, t. y. teikiant komercinius pasiūlymus dėl dalies darbų atlikimo.

122.       2019-04-01 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Subrangos sutarties, sudarytos 2019-03-07, šalys susitarė, kad ieškovas atliks „pamatų metalinėmis atramomis įrengimą pagal darbo projekto bylą 16288-01-DP-SK-1 (ieškinio priedas Nr. 3); metalinių atramų surinkimą ir pastatymą pagal darbo projekto bylą 16288-01-DP-SK-3 ir 16288-01-DP-SK-2 (ieškinio priedas Nr. 4); įžeminimo kontūro įrengimą sumontuotoms atramoms; laidų ir žaibosaugos troso sumontavimą su visa reikiama oro linijos armatūra; gerbūvio sutvarkymą (Papildomo susitarimo 1.1 punktas).

123.       Taigi, remiantis rašytiniais įrodymais, konstatuotina, kad šalys inter alia susitarė, kad pagal 2019-03-07 Subrangos sutartį atsakovas už faktiškai atliktus ir priimtus ieškovo darbus įsipareigoja sumokėti 57‘200,00 EUR kainą be PVM (Subrangos sutarties 2.1 punktas), o pagal 2019-04-01 Papildomą susitarimą – 177‘800,00 EUR be PVM (Papildomo susitarimo 2.1 punktas). Viso pagal abi sutartis, jei ieškovas būtų atlikęs savarankiškai visus darbus, jis turėjo gauti 235‘000,00 EUR (57‘200,00 EUR + 177‘800,00 EUR).

124.       Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ pagal 2019-03-07 Subrangos sutartį ir 2021-04-01 Papildomą susitarimą viso yra sumokėjęs ieškovui 247‘242,24 EUR (iš kurių 217‘934,72 EUR yra sumokėta pavedimais, o 29‘311,52 EUR suma pagal atsakovo 2021-01-29 sąskaitą faktūrą Nr. EMPVP Nr. 1439, išrašytą 19‘795,60 EUR sumai ir pagal 2021-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. EMPVP Nr. 1626, išrašytą 9515,92 EUR sumai. Šias aplinkybes patvirtina 2021-07-02 UAB „Elektros tinklų statyba“ parengtas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (ieškinio priedas Nr. 5).

125.       Kasacinis teismas, aiškindamas rangos sutartimi sutartų darbų kainą reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėjęs, kad galimybė šią kainą keisti – išimtinio pobūdžio. Tuo atveju, kai statybos rangos sutartyje kaina apibrėžta konkrečia suma, o ne įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ar nurodant apytikrę sąmatą, įstatyme nenustatyta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. IĮ v. UAB ,,Abuva”, bylos Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Šalys, sudarančios statybos rangos sutartį, kurioje nustatyta konkreti kaina, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Tačiau kitaip yra tais atvejais, kai darbų atlikimo metu paaiškėja, kad būtina atlikti papildomus, statybos rangos sutarčių atveju normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatytus arba dėl įstatymu leistinų sutarties dokumentų pakeitimų priklausančius atlikti darbus. Galimybė išimtiniais atvejais keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą nustatyta bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis), o statybos rangos sutarties atveju – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje, CK 6.685 straipsnio 1, 2 dalyse.Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos (statybos) sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines aplinkybes.

126.       Vadovaujantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, bendrosios rangą reglamentuojančios nuostatos statybos rangai taikomos, jeigu ko kita nenustatyta statybos rangą reglamentuojančiose normose. Kainos keitimo statybos rangoje atvejai yra reglamentuojami specialiųjų normų, įtvirtintų CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir CK 6.685 straipsnio 1, 2 dalyse.

127.       Galimybė didinti statybos darbų kainą, kai tai būtina dėl reikalingų atlikti papildomų darbų, kurie nenumatyti normatyviniuose dokumentuose, nustatyta CK 6.684 straipsnio 4 dalyje. Rangovas apie tokius paaiškėjusius papildomus darbus, pagrįsdamas jų objektyvų poreikį, ir sutarties kainos dėl to padidėjimą privalo pranešti užsakovui. Šis per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, turi pranešti rangovui apie savo sprendimą dėl sutikimo ar nesutikimo dėl papildomų darbų atlikimo ir sutarties kainos keitimo. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į jo pranešimą, rangovas turi teisę sustabdyti darbus. Tokiu atveju nuostolius, atsiradusius rangovui dėl darbų vykdymo sustabdymo (prastovos), privalo atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina. Tuo atveju, kai rangovas neįvykdo užsakovo informavimo pareigos, jis netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl darbų sustabdymo turėtus nuostolius, nebent įrodytų, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs arba buvęs sugadintas (CK 6.684 straipsnio 4, 5 dalys).

128.       Kita galimybė didinti statybos darbų kainą užsakovo iniciatyva yra nustatyta CK 6.685 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta užsakovo teisė daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl šių pakeitimų, kaina neviršija penkiolikos procentų sutartyje nustatytos bendros statybos darbų kainos ir jeigu šie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobūdžio. Taigi, sutarties dokumentų pakeitimai, dėl kurių reikia atlikti papildomus darbus, rangovui yra privalomi tik tuo atveju, jei tokie darbai nekeičia sutartyje nustatytų statybos darbų pobūdžio ir jei tokių darbų kaina neviršija penkiolikos procentų sutartyje nustatytos bendros statybos darbų kainos. Jeigu sutarties dokumentų keitimas neatitinka įstatyme nustatytų sąlygų, rangovui dėl tokių sutarties dokumentų pakeitimų neatsiranda jokių naujų (papildomų) pareigų, nebent šalys dėl to susitartų. Pažymėtina, kad įstatyme taip pat įtvirtinta šalių teisė susitarti ir dėl kitokių sutarties dokumentų pakeitimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-311-415/2015).

129.       Aiškinant CK 6.685 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, kuriuo rangovui suteikta teisė reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą, jeigu faktiška statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, būtina pažymėti, kad teisė pakeisti sutartį kyla tik esant aplinkybėms, pagal CK 6.204 straipsnį pripažįstamoms kaip iš esmės pakeičiančioms sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. Taigi, tai įstatyme nustatyti išimtiniai atvejai, kai dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių būtina ieškoti šalių interesų pusiausvyros siekiant apsaugoti šalis nuo galimų neproporcingai didelių, palyginti su sutarties keitimu, nuostolių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-311-415/2015).

130.       Teismas konstatuoja, jog ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, kurie buvo nurodyti jo pasirašomų sutarčių projektinėse dokumentacijose. O pagal Subrangos sutarties 2.2 punktą ieškovas patvirtino, kad sutarties kaina yra ieškovo pasiūlyta, ieškovui pilnai susipažinus su projektine dokumentacija, reikalingų atlikti Darbų apimtimis, specifika, apžiūrėjus statybvietę, pilnai ištyrus ir įvertinus visas kitas statybos sąlygas bei apima visas tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, susijusias su Darbais. Sutarties kaina už Sutarties 1 punkte nurodytus Darbus (Darbų rezultatą) negali būti didinama. Jeigu, siekiant įvykdyti sutartį pagal projektinę dokumentaciją, reikia atlikti papildomus darbus, kurių ieškovas nenumatė sudarant Sutartį, bet galėjo numatyti, šiuos darbus ieškovas atlieka savo sąskaita. Tai, kad Subrangos sutarties 2.2 punktas taikomas ir Papildomo susitarimo darbų apimčiai patvirtina šio susitarimo 4.2 punkto turinys. Teismas taip pat konstatuoja, jog ieškovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis buvo įspėjęs atsakovus dėl papildomų darbų būtinybės, apimties ir kainos.Teismas toliau pasisako dėl kitų ieškovo patikslinto ieškinio argumentų.

        Dėl medžiagų ir jų atsivežimo į statybvietę.

131.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad rangos sutarčiai būdinga tai, jog viena iš šalių – rangovas – yra profesionalas, tai suponuoja jam pareigą žinoti, kokių savybių medžiagos, įskaitant ir jų kokybinius rodiklius, turi būti naudojamos, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2009). Rangos sutarties specifika ta, kad paprastai rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus, be to, atlieka sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Rangovas, atliekantis darbą iš savo medžiagos, atsako už blogą medžiagos kokybę (CK 6.647 straipsnis).

132.       Rašytiniai įrodymai patvirtina (ieškinio priedas Nr. 10 ir 11) 2019-03-12 medžiagų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 ieškovas parašu patvirtino, kad atsakovas (AB „Elektros tinklų statyba“) šio akto pasirašymo dieną perduoda, o atsakovas priima „110 kV OL Pagėgiai-Bitėnai“ statybos projekto Nr. 16288 medžiagas, išvardintas lentelėje Nr. 1, reikalingas atlikti darbams ir atsako už šių medžiagų saugojimą ir tinkamą sumontavimą, o būtent: ieškovas šiuo aktu priėmė 44 vnt. g/b stiebus SK26.1-5.1a, esančius adresu Pagėgių GS, Geležinkelio g. 7, 85 vnt. rygelių AR6, esančius Pagėgių TP, Beržų g. 8, Anužiai, Stoniškių sen., Pagėgių sav; 6 vnt. rygelių AR5, esančius Pagėgių TP, Beržų g. 8, Anužiai, Stoniškių sen. Pagėgių sav ir 44 vnt. g/b atramų metalines traversas, esančias adresu Pramonės g. 21, Tauragėje.

133.       Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas (AB „Elektros tinklų statyba“) turėjo pareigą 2019-03-12 medžiagų perdavimo ir priėmimo akte Nr. 1 nurodytas medžiagas pristatyti į statybvietę. Priešingai, kaip matyti iš rašytinių įrodymų, bylos šalims derantis dėl Subrangos sutarties sąlygų, ieškovas ir atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ teikė savo pastabas. Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ pirminį ieškovo 2019-02-15 Komercinį pasiūlymą atmetė dėl per aukštos šio pasiūlymo kainos ir dėl šiame pasiūlyme nurodytų pastabų / išlygų. Kaip jau minėta, vykstant deryboms dėl šios sutarties, ieškovas pats „2019-02-22 el. paštu, nurodė, kad „galime tartis 1 vnt, g/b atramos pastatymas sumontavus ją su atvežimu į vietą 1600+pvm“. Taigi ieškovas nurodė, kad Subrangos Darbų atlikimo kaina apima ir medžiagų, būtinų šiems darbams atlikti atsivežimą. Į ką, atsakovas atsakė, kad jis sutinka tokiu atveju mokėti 1300,00 EUR už vieną atramą, tuo tarpu ieškovas nurodė, kad sutinka su kaina, kurią sudaro 1300,00 EUR plius PVM už vieną atramą. Taigi, ieškovas ir atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ jau ikisutartiniuose subrangos santykiuose aiškiai susitarė, kad ieškovas medžiagas, kurių reikia Darbams pagal Subrangos sutartį atlikti, atsiveš, o Sutarties kaina apima ir medžiagų atsivežimo kaštus. Be to, tai, kad būtent toks buvo šalių susitarimas, patvirtinta ir loginė, gramatinė 2019-03-12 medžiagų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 1 turinio analizė, kuriame nurodoma, ne tik perduodamų medžiagų pavadinimai ir kiekiai, bet ir šių medžiagų buvimo vieta. Šiuo atveju teismas sutinka su atsakovo AB „Elektros tinklų statyba“ argumentu, jog jei šalys nebūtų susitarusios, kad medžiagas, būtinas darbams atlikti, turi pasiimti ieškovas, tai šalims nebūtų poreikio 2019-03-12 medžiagų perdavimo ir priėmimo akte Nr. 1 nurodyti šių medžiagų buvimo vietos. Ieškovas neteisingai aiškina Subrangos sutarties 6.2.4 punktą, bei nepagrįstai nevertina šio punkto sistemiškai su kitomis šios Sutarties sąlygomis. Kaip matyti iš Subrangos sutarties 6.2.4 punkto, kuris numato prievolę ieškovui perduoti statybvietę ir medžiagas. Ką atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ ir padarė 2019-03-12 statybvietės perdavimo aktu ir 2021-03-12 medžiagų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 1. Tačiau skirtingai, nei teigia ieškovas, šis Subrangos sutarties punktas nenumato pareigos atsakovui AB „Elektros tinklų statyba“ transportuoti perduodamas medžiagas. Tai, kad ši transportavimo prievolė numatyta ieškovui patvirtina Subrangos sutarties 6.3.7 punktas, kuris nustato, kad subrangovas įsipareigoja „apsirūpinti Darbams atlikti reikalinga statybine technika, tinkamai transportuoti ir išsikrauti į savo darbo vietą, savo darbams tiekiamas / perduodamas medžiagas. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai vadybininkas D. K. ir statinio statybos vadovas G. T., prižiūrėję statybos darbus.

134.       Taip pat pažymėtina, jog byloje nėra jokių ieškovo pretenzijų atsakovams dėl Darbams būtinų medžiagų, technikos nepateikimo ar jų neturėjimo.

135.       Pažymėtina, jog visi ieškovo ieškinio 1 lentelėje nurodyti darbai apėmė šalių pasirašytos 2019-03-07 Subrangos sutarties ir 2019-04-01 Papildomame susitarime sulygtų darbų apimtis, kurios detalizuotos šių sutarčių projektinėse dokumentacijose, todėl šie darbai negali būti laikomi papildomais darbais. Ieškovas nepagrįstai reikalauja transportavimo išlaidų, susijusių su papildomų darbų atlikimu, atlyginimo. Ieškovas nurodytas išlaidas nepatvirtina jokiais pirminiais rašytiniais įrodymais, todėl vien tik tuo pagrindu ieškinys šioje dalyje negali būti tenkinamas.

        Dėl 27‘065,00 EUR dydžio skolos.

136.       Ieškovas, nurodo, kad 27‘065,00 EUR dydžio skola susidarė, nes pagal sutartis ieškovas turėjo gauti 235 000,00 Eur, tačiau gavo tik 217 934,72 Eur.

137.       Šioje byloje nustatyta, kad šalys buvo pasirašiusios 2019-03-07 Subrangos sutartį ir 2019-04-01 Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Subrangos sutarties, sudarytos 2019-03-07. 2019-04-01 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie Subrangos sutarties, sudarytos 2019-03-07 4.1 punkte susitarė, kad „rangovui ir subrangovui taikomi visi įsipareigojimai ir teisės, numatytos Subrangos sutartyje tiek, kiek jų nepakeičia papildomas susitarimas“. Atitinkamai 2019-03-07 Subrangos sutarties 2.2 punkte buvo nurodyta, kad ieškovo pasiūlyta ir sutartimi nurodyta kaina ne tik apima visas galimas ir būtinąsias darbams atlikti išlaidas, tačiau inter alia pažymimi, kad „<..> galutinė Subrangovui mokėtina suma atitinkamai mažinama, jei tam tikrų darbų Subrangovas neatliks“. Tai reiškia, kad šalys 2019-03-07 Subrangos sutartimi ir 2019-04-01 Papildomu susitarimu prie 2019-03-07 Subrangos sutarties, expressis verbis susitarė, kad ieškovas turi teisę tik į jo paties savarankiškai, pagal sutartį priklausančių ir jo atliktų darbų atlyginimą.

138.       Tai, kad ieškovas savarankiškai sutartimis prisiimtų darbų neatliko patvirtino ir pats ieškovas savo pradiniame ieškinyje, nurodydamas, kad dalį darbų, t. y. 6 atramas sumontavo atsakovas (AB „Elektros tinklų statyba“), o dėl kitos dalies darbų, priklausančių atlikti ieškovui, darbus atliko AB „Kauno tiltai“. Taigi, šiuo atveju ieškovas, nurodydamas, kad atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ sumontavo 6 atramas, buvo netikslus, nes atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ sumontavo 8 metalines atramas: Pagėgiai-Bitėnai 7 vnt. (Nr.: 1, 5, 12, 14, 15, 16, 24) ir Taurai – Pagėgiai 1 vnt. (nr.: 190).

139.       Pažymėtina, kad 2019-03-07 Subrangos sutarties 2.2 punkte nurodyta sąlyga, kad „galutinė subrangovui mokėtina suma atitinkamai mažintina, jeigu tam tikrų Darbų subrangovas apskritai neatliks“ ir Papildomo susitarimo 4.1 punktu, numatančiu, kad šio susitarimo šalims taikomos tos pačios teisės ir pareigos, kurių nepakeičia šis susitarimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir 187 straipsnis).

140.       Kaip jau minėta pagal 2019-03-07 Subrangos sutartį ir 2021-04-01 Papildomą susitarimą viso yra sumokėjęs ieškovui 247‘242,24 EUR (iš kurių 217‘934,72 EUR yra sumokėta pavedimais, o 29‘311,52 EUR suma pagal atsakovo 2021-01-29 sąskaitą faktūrą Nr. EMPVP Nr. 1439, išrašytą 19‘795,60 EUR sumai ir pagal 2021-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. EMPVP Nr. 1626, išrašytą 9515,92 EUR sumai. Šias aplinkybes patvirtina 2021-07-02 UAB „Elektros tinklų statyba“ parengtas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (AB „Elektros tinklų statyba“ atsiliepimo į pradinį ieškinį priedas Nr. 5).

141.       Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl šių atramų atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ patyrė papildomų išlaidų, t. y. nugriuvus 4 atramoms, šios atramos nebebuvo tinkamos naudoti, dėl to reikėjo užsakyti naujas, tinkamas naudoti atramas. Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ dėl naujų atramų pirkimo kreipėsi į pardavėją UAB „Izoteka“ iš kurio pagal išrašytą 2020-04-06 SF IZT Nr. 000822 nupirko 4 vnt., g/b stiebus CK 26.1-5.1aCE už bendrą 19‘795,60 EUR kainą. Atsakovas šias atramas perdavė ieškovui ir 2021-01-29 el. laišku kartu pateikė atsakovo 2021-01-29 sąskaitą EMPV serija Nr. 0001439, išrašytą 19‘795,60 EUR apmokėjimui ieškovui. Kadangi darbų rezultatas dėl 49, 50, 51, 52 atramų iki šių atramų nugriuvimo nebuvo perduotai atsakovui, tai visa šių medžiagų – g/b stiebų sugadinimo ar žuvimo rizika teko ieškovui (Subrangos sutarties 5.3.2 punktas, 5.3.5 punktas, 6.3.17 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (pradinio atsiliepimo priedas Nr. 6.).

142.       Taigi, Atsakovas AB „Elektros tinklų statyba“ mokėjimo prievolės ieškovui pagal sudarytas sutartis neturi, kadangi vadovaujantis Subrangos sutarties 4.2 punktu ši atsakovo skola buvo įskaityta į atsakovo priešpriešinį vienarūšį reikalavimą ir padengta pagal atsakovo 2021-01-29 sąskaitą faktūrą EMPV serija Nr. 0001439, išrašytą 19‘795,60 EUR sumai. Todėl įskaičius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ne atsakovas liko skolingas, o ieškovas liko skolingas atsakovui 7‘123,92 EUR. Kadangi dėl ieškovo darbų trūkumų atsakovas patyrė papildomų 9‘515,92 EUR išlaidų pagal 2021-02-28 sąskaitą faktūrą EMPVD serija Nr. 0001626, tai ieškovas yra skolingas atsakovui 16‘639,84 EUR (7‘123,92 EUR + 9‘515,92 EUR ). Taigi atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 27 065,00 Eur dydžio skolą yra nepagrįstas.

        Dėl avarijos likvidavimo patirtų nuostolių

143.       Ieškovas teismo prašo priteisti nuostolius, kuriuos ieškovo nuomone sudaro: 19‘000,00 Eur už avarijos likvidavimo darbus, 47‘000,00 Eur (g/b stiebų paslėptų darbų ir Nr. 47-58 inkarinio ruožo laidų atstatymas) ir 77‘609,25 Eur (statybinės technikos nuoma).

144.       Visų pirma atsakovas – AB „Elektros tinklų statyba“ šių darbų nevykdė, tai pripažįsta ir pats ieškovas (CPK 182 ir 187 straipsniai). Ieškovas pradiniame ir patikslintame ieškinyje nurodo, kad „Likvidavimo darbai (atramų pašalinimas) bei naujų atramų pastatymo ir sumontavimo darbai sutartyje nenustatyti, į sutarties kainą neįskaičiuoti, juos rangovas atliko savo lėšomis. Laidų įžeminimo darbus atlikęs užsakovas AB „Kauno tiltai“, 2020-01-28 palei atramas nukasė žemės gruntą, nors žinojo, kad to daryti negali ir kad ištempus laidus, jokie darbai nebegali būti vykdomi. Tokie užsakovo AB „Kauno tiltai“ veiksmai prisidėjo prie atramų griūties.“ Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovui AB „Elektros tinklų statyba“ neperėmus ieškovo atliktų darbų, šie darbai nebuvo laikomi baigtais, todėl šių darbų griuvimo rizika teko pačiam ieškovui, todėl atsakovas negali būti atsakingas ir tinkamas atsakovas.

145.       Ieškovas nurodo, kad 47‘000,00 EUR dydžio nuostolius jis kildina iš užsakovo AB “Kauno tiltai” pateikto nurodymo, dėl ko savo jėgomis ir lėšomis atkasė 40 vnt. gelžbetoninių atramų patikrai bei atliko Nr. 47-58 inkarinio ruožo laidų atstatymo darbus, dėl ko patyrė 47 000,00 Eur nuostolių (žr. 4 Lentelę). Tai yra iš esmės nurodo savarankišką ieškinio pagrindą, todėl atsakovo nuomone šis reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme.

146.       Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškovas nurodo, kad jis šiuos darbus atliko AB „Kauno tiltai“ nurodymu, kadangi buvo būtina patikrinti visas ieškovo sumontuotas atramas, siekiant įsitikinti, kad ieškovas sumontavo tinkamą kiekį rygelių ir tinkamai juos pritvirtino. Be to šiuo atveju ieškovas nuostolių dydį įrodinėja abstrakčia lentele, kurios pagrįstumą nėra galimybės patikrinti. Šioje lentelėje nurodyta, kad nuostolių dydis yra 47‘000,00 EUR, tačiau iš ko jis sudarytas, ar tai kaina su PVM ne be PVM nenurodyta, kaip ir nepateikti visi žalą patvirtinantys įrodymai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

147.       Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, jog atsakovai Ieškovui būtų davę, kokių nors nurodymų atkasti patikrai 40 vnt. gelžbetoninių atramų ir atlikti Nr. 47-58 inkarinio ruožo laidų atstatymo darbus, todėl nėra ir negali būti atsakingi dėl Ieškovo patirtų 47 000,00 Eur nuostolių.

148.       Kita vertus, Rangovo teisinis statusas savo ruožtu lemia jam tenkančios bendradarbiavimo pareigos apimtį. CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji rangovo pareiga nedelsiant įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai: gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Šios pareigos nesilaikymo padariniai nurodyti to paties straipsnio 2 dalyje: rangovas, neįspėjęs užsakovo apie nurodytas aplinkybes, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-2012).

149.       Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovui AB „Elektros tinklų statyba“ neperėmus ieškovo atliktų darbų, šie darbai nebuvo laikomi baigtais, todėl šių darbų griuvimo rizika teko pačiam ieškovui, todėl atsakovai negali būti atsakingi.Nagrinėjamu atveju šias nugriuvusias atramasmontavo ieškovas. Prieš pradėdamas darbus, jis turėjo įvertinti, įžeminimo darbus, kuriuos prieš tai, kaip ieškovas nurodo, atliko nekokybiškai AB „Kauno tiltai“ . Turėjo įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, tačiau šių veiksmų ieškovas neatliko, neįspėjęs užsakovo apie nurodytas aplinkybes, neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus.

150.       Nagrinėjamu atveju, ištyrus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovas jokių papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti pasirašytose sutartyse ir prie šių sutarčių pridėtose projektinėse dokumentacijose, neatliko ir atsakovai jokių pavedimų dėl darbų, nenumatytų sutartyse ir sutarčių projektinėse dokumentacijose, ieškovui nedavė. Tai, kad atsakovai jokių pavedimų dėl ieškovo įvardijamų papildomų darbų nedavė, patvirtina ir ta aplinkybė, kad byloje nėra nė vieno atsakovų rašytinio nurodymo, derėjimosi dėl papildomų darbų kiekių ir kainos. Be to, ieškovas, šių savo teiginių, kad papildomi darbai buvo atliekami atsakovų nurodymu ir pavedimu, nepatvirtina jokiais šiuos teiginius patvirtinančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.653 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Rangovui statybos verslas – profesinė veikla, todėl, sudarydamas statybos rangos sutartį, jis galėjo numatyti statybos konkurse pasiūlyto pastatyti objekto kainą. Tokios profesinės veiklos žinios ir gebėjimai reikšmingi, vertinant ieškovo galėjimą numatyti statybos darbų kainos padidėjimo pasekmes, prisiimtų prievolių vykdymo sutartyje sulygtomis sąlygomis riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006. Teismų praktika. 2006, 27).

151.       Teismas, vadovaudamasis šiame sprendime išdėstytais motyvais, sprendžia, jog yra pagrindas šioje byloje pareikštą ieškinį atmestini. Kiti proceso dalyvių pateikti argumentai neturi esminės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

152.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovai nepateikė jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB „Tauragės energetika“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                Alvydas Barkauskas