(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2020 m.lapkričio 6d.         

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjasAudrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv.M.Paukštei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagalieškovoKredito unija „Taupa“M. R. skolospriteisimo.Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo3 572,40Eurnegrąžintąkreditą,174,96Eurpalūkanas, 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų už 3 572,40 Eur negrąžintą kreditą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas M. R. į teismo posėdį neatvyko, teismo apie neatvyko priežastis neinformavo. Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodo, kad paskolos sutartis ieškovo neteisėtai nutraukta.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d.atsakovas su ieškovu sudarė vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 2017/08/08(toliau – sutartis), pagal kurį ieškovas atsakovui suteikė 5 000Eurvartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo paskolintą sumą grąžinti iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. sutartyje nustatyta tvarka.Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nemokėjo ieškovuivartojimo kredito grąžinimo įmokų, todėl susidarė prašoma priteisti skola.Ieškovas teismui pateikė atsakovo periodinių įmokų mokėjimo lentelę, kuri buvo priedas prie sutarties, pasirašyta šalių. Atsakovas įrodymų, kad pastoviai pagal sutartą grafiką darė įmokas ir grąžino paskolą, nepateikė. Ieškovas pateikė pastoviai rašytus pranešimus, raginant sumokėti įmoką, vykdyti prievolę.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Iš bylos aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo mėnesinių įmokų bei kitų pagal sutartį mokėtinų sumų. Kaip matyti iš ieškinio ir pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas ieškovui liko skolingas3 572,40Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovo ieškovui priteistina 3 572,40Eur negrąžinto kredito.

Sutarties pagrindinėse sąlygose numatyta, kad metinė palūkanų norma yra 10 proc. Vartojimo kredito sutartyje nenumatyta, kad sutarties nutraukimo atveju mokėjimo palūkanos nustojamos skaičiuoti. Taigi remiantis sutartimi ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo mokėjimo (pelno) palūkanų ir po paskolos grąžinimo termino suėjimo, t. y. iki visiško kredito grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 174,96Eur palūkanos ir 10 proc. metinės mokėjimo palūkanos už negrąžintą kredito sumą (3 572,40Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 18 d.) dienos, iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 3 747,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 84 Eur žyminį mokestį, turėjo 630 Eurišlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 714 Eur. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteisiamos -75 eurai žyminio mokesčio (b.l.8) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas atsakovo M. R. atsikirtimą į ieškinį atmeta. Faktinės bylos aplinkybės rodo, kad atsakovas apie vienašališką ieškovo paskolos sutarties nutraukimą yra informuotas. Sutarties sąlygos 7.10. punktas numatė ieškovui teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti įvykdyti prievolę. Iš pateiktų 2018-2019 metais siųstų daugybės raginimų ieškovas pastoviai ragino atsakovą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, o 2019-07-25 suteikė terminą 15 dienų sumokėti susidariusiai skolai, o nesumokėjus skolos, akcentavo, kad sutartis bus laikoma nutraukta. Atsakovas teismui įrodymų, kad sutartyje nustatytais terminais vykdė prievolinius įsipareigojimus nepateikė. Ieškovo veiksmai atitiko sutarties sąlygas ir LR CK 6.63 str., 6.617 str. 3 d., 6.221 str. 2 d. normas. Šalių sutartis nutraukta. Atsakovas sutarties nutraukimo teismine tvarka neginčija, sutarties galiojimo metu nereikalavo pakeisti sutarties sąlygų. Atsakovas siekia išvengti prievolės įvykdymo neturėdamas teisinio pagrindo. Atsakovas įrodymų, kad sumokėjo skolą, palūkanas nepateikė.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Kredito unija „Taupa“, į. k. 112040886, naudai 3 572,40Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų ir 40 ct) negrąžintą kreditą, 174,96 Eur (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų ir 96 ct) palūkanas, 10 (dešimties) proc. metinių palūkanų, skaičiuojamą už negrąžintą3 572,40Eurkredito sumą nuo 2019 m. spalio 18 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos,5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 747,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 714 Eur (septynių šimtų keturiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Audrius Žiedelis