Baudžiamoji byla Nr.  1-1492-288/2017

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18343-2017-2

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3;

(S)

  1.2.4.6.1; 1.1.9; 1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.10.1;                            

                              2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant E. U.,

dalyvaujant prokurorui Virgilijui Čapui,

gynėjai advokatei R. B.,

civilinio ieškovo G. M. įmonės atstovui G. M.,

kaltinamajam A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1992-11-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą pagal BK 471 straipsnį atidedant 2 metams;

- 1993-12-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 43 straipsniu, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, 1996-11-09 bausmę atlikęs;

- 1998-02-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsniu, laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu, 2000-07-04 bausmę atlikęs;

- 2002-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 35 straipsniu, laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu, 2004-06-11 bausmę atlikęs;

- 2005-09-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- 2005-11-08 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, laisvės atėmimu 3 metams;

- 2006-01-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

- 2006-02-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 64 straipsniu, laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių;

- 2006-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

- 2007-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2007-03-06 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-08 nuosprendis pakeistas ir A. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2012-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, 2014-07-04 bausmę atlikęs;

- 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika 2017-02-02), 641 straipsniu, 28 paroms arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2017-02-02 iki 2017-02-03, 2017-08-09 atlikęs bausmę;

- Kauno apylinkės teismo 2017-06-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika 2017-05-09), 641 straipsniu, 40 (keturiasdešimt) parų arešto, 2017-09-12 teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo, atiduota vykdyti 2017-09-14, bausmės neatlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2017-08-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (veika 2017-05-23), vadovaujantis BK 641 straipsniu, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis subendrinti su 2017-06-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme bei 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo  nuosprendžiu paskirta 28 parų arešto bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir galutinę bausmę paskirti 90 (devyniasdešimt) parų areštą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2017-06-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą bei 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, 2017-09-12 teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo, atiduota vykdyti 2017-09-15, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

            A. B. 2017 m. balandžio 17 d., 9.41 val. iš G. M. priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), praeidamas pro kasą nesumokėjęs už prekes, atvirai pagrobė svetimą turtą – du butelius alkoholinio gėrimo „J. D.“, kurio vieno vertė 65 Eur, viso 130 Eur, šiais savo veiksmais G. M. viso padarydamas 130 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad neprisimena kaip, bet butelius jis pagrobė, tikslu parduoti ir gauti pinigų. Sutinka atlyginti ieškinį.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Nukentėjusioji apklausta dėl kaltinamojo elgesio vertinimo.

Civilinio ieškovo atstovas G. M. parodė, kad apžiūrėjus  vaizdo medžiagą ir išklausius pardavėjos parodymus, kaltinamasis atvirai pagrobė du viskio butelius, pardavėja dar bandė stabdyti, bet jis pabėgo. Reiškia 130 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Be kaltinamojo A. B. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

Liudytojo G. M. parodymais, kad 2017-04-17 apie 10.30 val. nepažįstamas vyriškis iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pavogė du butelius alkoholinio gėrimo „J. D.“, kurio vieno vertė 65 eurai, viso 130 eurų (b. l. 3).

L. N. R. parodymais, kad ji dirba G. M. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu: Kaunas, A. J. pr. 17. 2017 m. balandžio 17 d. ji taip pat dirbo, apie 10.50 val. į parduotuvę atėjo jai nematytas vyriškis, kuris iš pažiūros atrodė lyg ir nieko, tačiau įsižiūrėjus į veidą, jis jai pasirodė įtartinas, todėl jį akimis sekė. Matė, kad jis vaikščiojo konkrečiai po alkoholio skyrių, kaip ir kažko ieškodamas, žiūrėjo į brangius alkoholinius gėrimus. Ji visą laiką sekė jį akimis. Matė kaip iš lentynos paėmė vieną butelį alkoholinio gėrimo „J. D.“, po to pasiėmė tokį patį antrą butelį, tik vienas iš jų buvo tamsia etikete, o kitas šviesia. Kuomet jis pradėjo artintis prie kasos, ji tuo metu kaip tik aptarnavo kitą pirkėją, tačiau tą irgi sekė. Dar didesnį įtarimą jai sukėlė tai kaip jis tuos butelius nešėsi, vieną nešėsi vienoje rankoje, kitą kitoje, tačiau kaip jai atrodė grubiai laikydamas už butelių „kaklų“. Jam artinantis prie kasos ji manė, kad jis susimokės, todėl nieko nesakė, tuo pačiu stovėjo kitas pirkėjas, tačiau jis praėjo nesumokėjęs, butelius nešdamasis rankose, dar turėjo vilties, kad jis tuos butelius pasidės kažkur kitur ir visgi susimokės, tačiau praėjęs pro ją ir pirkėją jis staigiai spruko pro parduotuvės duris, nusinešdamas abu butelius. Ji dar išbėgo į lauką, tačiau jam sušuko, jis lyg stabtelėjo, tačiau netrukus dingo. Apie vagystę pranešė įmonės savininkui, minėto vyriškio nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino (b. l. 16-18).

G. M. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriuo jis pranešė apie tai, kad 2017-04-17 iš parduotuvės nepažįstamas vyriškis pavogė du butelius alkoholinio gėrimo (b. l. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 4).

Savanoriškas daiktų pateikimo protokolas, kuriuo G. M. pateikė filmuotą vaizdo medžiagą (b. l. 20-21).

Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta pateikta vaizdo medžiaga (b. l. 22-24).

Veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog A. B. 2017 m. balandžio 17 d., 9.41 val. iš G. M. priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), praeidamas pro kasą nesumokėjęs už prekes, atvirai pagrobė svetimą turtą – du butelius alkoholinio gėrimo „J. D.“, padarydamas bendrą 130 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad nurodytas prekes vogė tikslu jas parduoti ir gauti pinigų. Kaltinamasis patvirtino, kad vogė atvirai, suprato, jog vagystės metu yra stebimas, tačiau šią aplinkybę ignoravo. Jo parodymus patvirtina ir atitinka liudytojų parodymai, pareiškimas apie padarytą vagystę, vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Subjektyviai kaltinamasis A. B. suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė – užvaldė svetimą turtą, disponavo juo savo nuožiūra. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. B. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 37-61), psichiatrijos, narkologijos įskaitose neužregistruotas (b. l. 33, 36). Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). A. B. teistas, buvo paieškomas, šiuo metu sulaikytas, šią veiką padarė būdamas teistas 11 kartų už nusikaltimus nuosavybei, po šios veikos padarymo nuteistas 2017-06-01, 2017-06-29, 2017-08-04 teismo procesiniais sprendimais taip pat už nusikaltimus nuosavybei (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas penkioliktą kartą, visos jo padarytos nusikalstamos veikos praeityje yra turtinio pobūdžio, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, net ir būdamas ne kartą nuteistas ir atlikęs trumpesnio termino laisvės atėmimo, arešto bausmes teigiamų išvadų nedarė, vėl nusikalto, kas leidžia kaltinamąjį laikyti linkusia nusikalsti asmenybe. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 str.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. B. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi A. B. 2017-04-17 veiką padarė prieš 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, pagal kurį 2017-08-09 atliko bausmę. Po šios veikos vėl buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017-06-29 teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2017-09-12 ir atiduotas vykdyti 2017-09-14. O Kauno apylinkės teismo 2017-08-04 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis subendrinta su neįsiteisėjusiu 2017-06-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme bei 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 28 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė. Kadangi nuosprendžio priėmimo dienai Kauno apylinkės teismo 2017-06-29 ir 2017-08-04 teismo baudžiamieji įsakymai įsiteisėję, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017-08-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme (90 parų arešto), prie 2017-08-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, bet neviršijant sankcijoje arešto bausmės maksimumo, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamajam A. B. 2017-09-20 teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeista į suėmimą (b. l. 138-139). Po paieškos kaltinamasis sulaikytas 2017-10-03. vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, A. B. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017-10-03 17.20 val. iki 2017-10-04 16.00 val. (viena diena).

Civilinis ieškinys

G. M. pareiškė 130 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. G. M. palaikė civilinį ieškinį (b. l. 3). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytias kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši (130 Eur) suma priteistina iš kaltinamojo G. M. naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- CD diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje atskirame voke (b. l. 22-24), saugotinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

             A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

           Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, tai yra prie Kauno apylinkės teismo 2017-08-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 90 parų arešto bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (neviršijant sankcijoje arešto bausmės maksimumo) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Bausmę atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, 2017-06-29 2017-08- 04 teismo baudžiamuosius įsakymus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017-10-03 17.20 val. (viena dieną).

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą nuo 2017-10-04, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į arešto bausmės atlikimo laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. M. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. B. 130 eurų (vieną šimtą trisdešimt eurų) G. M. naudai.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD diską su vaizdo įrašu, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Liuba Kymantienė