Civilinė byla Nr. e2-1730-924/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00404-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;                   3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinius atsakovei Birštono savivaldybės administracijai, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovių procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transrevis“ pateiktu patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Birštono rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 30 d. paaiškinimų atsakymus į 3-10, 13 klausimus, o taip pat Pirkimo sąlygų 12 p., 54 p., Techninės specifikacijos 1 p., 2.3 p., 2.5 p., 4.4. p., kiek šių sąlygų neteisėtumas išplaukia iš šių sąlygų paaiškinimų (2020 m. birželio 30 d. paaiškinimų atsakymų į 3-10, 13 klausimus) neteisėtumo; 2) ex officio spręsti dėl Pirkimo Nr. 491011 dokumentų teisėtumo ir nutraukimo; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės procesiniai dokumentai grindžiami šiais esminiais argumentais:

1.1.                      Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė patikslinti neteisėtus, neaiškius ir netikslius Pirkimo dokumentus, tokiu būdu apribojo galimybes ieškovei tinkamai ir visapusiškai parengti pasiūlymą bei pateikti ekonomiškai labiausiai priimtiną Perkančiajai organizacijai pasiūlymą bei pirkimą vykdo pagal neaiškius ir netikslius, todėl neteisėtus pirkimo dokumentus.

1.2.                      Perkančioji organizacija atmestinai ir netinkamai vertino ieškovės keliamus klausimus dėl atskirų Pirkimo dokumentų sąlygų bei Paaiškinimų klausimų aiškumo ir tikslumo, kai tai lemia viešųjų pirkimų principų ir sąžiningos konkurencijos iškraipymą (VPĮ 17 str.).

1.3.                      Pirkimo sąlygų 12 p., Techninės specifikacijos 1 p. numatė, jog teikdamas paslaugas tiekėjas privalo keleivius vežti maršrutu Birštonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis. Tačiau Konkurso sąlygos nenumatė jokios informacijos apie tai, kad dėl nurodyto maršruto esant pareigai tiekėjui sudaryti sutartį su Kauno autobusų stoties valdytoju (šiuo atveju UAB „Kautra“), Perkančioji organizacija ketina kompensuoti tiekėjų patiriamas išlaidas, susijusias su Kauno autobusų stoties operatoriaus taikomais mokesčiais, o taip pat, kaip bus užtikrinama sąžininga konkurencija su minėtu operatoriumi. Ieškovė susipažinusi su Pirkimo sąlygomis ir jose nesant aktualios informacijos, kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu patikslinti sąlygas dėl paslaugų teikimo keleivius vežant į Kauno autobusų stotį, su tuo susisijusio dalyvavimo Pirkime bei patiriamų išlaidų kompensavimo.

1.4.                      Ieškovei susipažinus su perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 6-10 p. atsakymais, tapo aišku jog Perkančioji organizacija visas Pirkimo procedūrų vykdymo sąlygas yra pritaikiusi išimtinai šiuo metu paslaugas Perkančiajai organizacijai teikiančiam ir tuo pačiu Kauno autobusų stotį valdančiam tiekėjui UAB „Kautra“. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad: i. Tiekėjai turi sudaryti sutartis su šiuo tiekėju/ konkurentu; ii. Jie privalo įsivertinti UAB „Kautra“ taikomus naudojimosi Kauno autobusų stotimi mokesčius, į kuriuos įskaičiuojamas ir šio tiekėjo pelnas; iii. Kadangi pirkimo sutartis yra sudaroma ilgam terminui, t.y. net iki 10 metų, o tuo tarpu, sutartys dėl Kauno autobusų stoties įprastai sudaromos vieneriems metams, tiekėjai niekaip negali prognozuoti savo patiriamų kaštų sutarties vykdymui, t.y. neįmanoma įsivertinti tokių kaštų bei apskaičiuoti ekonomiškai pagrįstą kainą.

1.5.                      Perkančioji organizacija, atsakydama į pateiktą klausimą dėl sąlygų patikslinimo iš esmės net nesiekė kaip nors pagrįsti ar pasiteisinti, kodėl ji nustato UAB „Kautra“ palankesnes sąlygas, kodėl nekompensuoja konkurento taikomų mokesčių ir neplanuoja peržiūrėti paslaugų teikimo įkainių, jei šis konkurentas padidintų mokesčius (VPĮ 17 str. 2 d.).

1.6.                      Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos 4.4. p. numato, jog autobusai, kuriais numatoma teikti paslaugas, pasiūlymų pateikimo dieną neturi būti senesni kaip 5 metai. Ieškovė kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu patikslinti sąlygas ir pagrįsti reikalavimą dėl to, jog autobusų amžius būtų nežemesnis nei 5 metai. Perkančioji organizacija gavusi tokį klausimą, pateikė nepagrįstą ir nemotyvuotą atsakymą, iš kurio tapo aišku, jog Perkančioji organizacija iš tikro šiuo atveju nustačiusi neproporcingas sąlygas, neturi jokio tinkamo jų pagrindimo. Pažymėtina, jog įprastai viešuosiuose pirkimuose yra nustatomi tam tikri kokybiniai reikalavimai transporto priemonėms, kaip pavyzdžiui, taršos standartams, tuo tarpu dėl amžiaus yra taikomi lankstesni reikalavimai, leidžiantys įprastai iki 10 metų amžiaus. Šiuo gi Perkančioji organizacija motyvavo Birštono miesto išskirtiniu statusu ir su tuo susijusiu būtinumu, kad tiekėjai teiktų paslaugas tik nesenesniais nei 5 metų autobusais. Pusę metų prieš tai skelbtame pirkime „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Birštonas–Nemajūnai–Siponys, Birštonas–Nemajūnai–Šilėnai-Siponys ir Birštonas–Birštono viensėdis–Puzonys paslaugų pirkimas“ ta pati Perkančioji organizacija jau leido keleivius vežti 10 metų senumo autobusais. Pastarąjį pirkimą laimėjo vėlgi tas pats tiekėjas UAB „Kautra“, kurį Perkančioji organizacija proteguoja sistemingai.

1.7.                      Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 priede buvo pateikti Birštonas – Kaunas, Kaunas – Birštonas maršrutų tvarkaraščiai, kuriuose numatyta, kad iš Birštono į Kauną yra numatyta dviem reisais daugiau. Tuo tarpu, Techninės specifikacijos 2.5 p. numatyta, kad vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus vežėjui nuostoliai nekompensuojami. Ieškovei susipažinus su Pirkimo sąlygomis ir reikalavimais maršrutams, liko neaišku (t.y. sąlygose nebuvo pateikta informacija), ar užtikrinant, jog tiekėjo du autobusai į Birštoną turės vykti tušti kaip į pradinę stotelę, kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu patikslinti sąlygas ir pateikti paaiškinimus dėl paslaugų teikimo ir su tuo susijusių sąlygų tikslinimo, t.y. ar nebus kompensuojamos su tuo susijusios išlaidos. Pažymėtina, kad įprastai keleivių vežimo pirkimuose nuo autobusų saugojimo / stovėjimo aikštelių iki pradinių stotelių atstumai yra kompensuojami. Šiuo atveju nėra ginčo, kad „labai artimi“ tvarkaraščiai galiojo jau eilę metų ir Perkančiosios organizacijos diskrecijai priskirtina nusistatyti pageidautinus maršrutus. Visgi, šiuo atveju visiškai nėra pagrįsta, kad Perkančioji organizacija neketina kompensuoti vežėjui nulinės ridos arba, kitaip tariant, tiekėjo patirtų nuostolių dėl Perkančiosios organizacijos būtent tokio maršrutų poreikio, koks jis šiuo atveju yra nustatytas. Tačiau turint omenyje, jog šiuo metu paslaugas teikia UAB „Kautra“ ir, kuri per dieną vykdo ir taip vykdo virš 20 reisų, tampa akivaizdu ir aišku, jog tokios sąlygos vėl pritaikytos šiam tiekėjui ir tie 2 papildomi reisai šiai įmonei neturi didelės reikšmės.

1.8.                      Pirkimo sąlygų 54 p. numatė kainodarą ir tuo pačiu pasiūlymų vertinimo kriterijų – vieno keleivio vieno kilometro vežimo įkainį. Tokiu būdu tampa aišku, jog tinkamai parengti pasiūlymą tiekėjui tapo būtina aiškiai žinoti kiek iš viso keleivių keliauja, o taip pat kiek kiekvienas keleivis kilometrų keliauja. Tuo tarpu, Techninės specifikacijos 2.3 p. buvo tik nurodyta, kad vidutiniškai vienu maršrutu pervežamas 21 keleivis. Taigi, ieškovė, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis ir reikalavimais kainodarai, nustatė, jog paslaugos turi būti įkainotos ne įkainiu kilometrui, kaip tai yra praktikoje dažniausiai taikoma, bet vieno keleivio vežimo vieną kilometrą įkainiui. Kadangi sąlygose nebuvo visų reikalingų duomenų įkainio apskaičiavimui ir įsivertinimui, t.y. kad tinkamai suvokti paslaugų teikimo mastą ir keleivių srautus, kreipėsi į Perkančiąją organizaciją papildomo paaiškinimo. Tačiau Perkančioji organizacija nepateikė visos aktualios informacijos. Kadangi Konkurso sąlygose nėra atskleidžiami nei keleivių srautai, nei Pirkimui nusimatyta lėšų suma (pastaroji taip pat yra reikšminga, kad, nesant kitų duomenų, būtų galima orientuotis tiekėjui įsivertinant galimus paslaugos įkainius), Tiekėjui, siekiant tiksliai ir nedviprasmiškai įsivertinti siūlytiną įkainį, buvo paprašyta Perkančiosios organizacijos pateikti keleivių srautus už 2019 metus pagal kalendorinius mėnesius, į ką Perkančioji organizacija sureagavo savo paaiškinime pateikdama praeitais metais buvusį reisų skaičių ir pervežtų keleivių (parduotų bilietų) skaičių per mėnesį. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad teiktinos paslaugos maršrutas yra su tarpinėmis stotelėmis, iš Pirkimo sąlygų ir jų paaiškinimo, kuris laikytinas sudedamąja Pirkimo sąlygų dalimi, lieka neapibrėžtumas. T. y. reisų skaičius ir parduotų bilietų skaičius tik menka apimtimi atskleidžia informaciją, reikalingą paslaugos įkainio apskaičiavimui, o esminė informacija lieka neaiški, kadangi keleiviai, akivaizdu, pirko bilietus nebūtinai iki galinės maršruto stotelės.

1.9.                      Kadangi šiuo metu keleivių vežimo paslaugas atitinkamu maršrutu teikia UAB „Kautra“, kuri potencialiai yra pagrindinis tikėtinas Tiekėjo konkurentas šiame Pirkime ir kuris, būdamas Kauno autobusų stoties operatoriumi, ne tik įgyja nepagrįstą konkurencinį pranašumą dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo nekompensuoti tiekėjų sąnaudų už įvažiavimą į Kauno autobusų stotį, bet ir, kaip dabartinis paslaugos Perkančiajai organizacijai teikėjas, disponuoja pilna informacija apie keleivių srautus, t. y. kiek kas mėnesį buvo nupirkta bilietų ir kokių iki kiekvienos maršruto stotelės, vykstant tiek iš Kauno į Birštoną, tiek atvirkščiai.

1.10.                      Pirkimo sąlygos privalėjo būti patikslintos ir dalyviams pateikiama papildoma informacija, nurodant ne tik 2019 metais buvusį reisų skaičių ir parduotų bilietų skaičių per mėnesį, bet ir išskaidant, kiek gyventojų iš nurodyto atitinkamo skaičiaus vyko iki maršruto skirtingų sustojimo vietų bei kokie bilietai (standartiniai ar lengvatiniai) buvo įsigyti (vertinant pagal skirtingus / skirtingų sustojimo vietų bilietus), t.y. kad dalyviai ir UAB „Kautra“ turėtų visiškai identišką ir pilną informaciją. Atitinkamai, tuo pačiu tikslu, reikalinga Pirkimo sąlygose nurodyti Pirkimui skirtų lėšų sumą (ką Perkančioji organizacija atsisakė padaryti teikdama Pirkimo sąlygų paaiškinimą), ne todėl, kad tiesiog būtų galima susižinoti Perkančiajai organizacijai priimtiną paslaugos įkainį (per didelę paslaugos kainą), bet tam, kad tiekėjams būtų maksimaliai užtikrintos vienodos konkuravimo Pirkime su dabartiniu paslaugos teikėju galimybės.

1.11.                      Techninės specifikacijos 4.4. p. numatė „Paslaugų teikimo laikotarpiu Vežėjas privalės turėti nuosavybės teise arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamą kiekį transporto priemonių, t. y. ne mažiau nei 6 vienetus M2/M3 klasių, II grupės, CM, techniškai tvarkingų autobusų, kurie pasiūlymo pateikimo dieną butų ne senesni kaip 5 metų. Transporto priemonė turi būti ne mažiau 22 vietų“. Ieškovė, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis ir reikalavimais autobusų klasei, grupei ir kt., kuriuos nurodė Perkančioji organizacija sąlygose, kreipėsi dėl paaiškinimo, kadangi Perkančiosios organizacijos nurodoma autobusų klasifikacija nesuderinama su faktiškai techniniuose dokumentuose nurodoma ir ES teisės aktais grindžiama klasifikacija. Perkančiajai organizacijai atsakius, kad tiekėjas turi teisę siūlyti ir lygiavertes transporto priemones, ieškovė bandė pasitikslinti Pirkimo sąlygas, Perkančiosios organizacijos prašydama paaiškinti ar gali būti siūlomi lygiaverčiai autobusai, t.y. kiti, kurie atitinka reikalavimą autobuso talpai (22 vietos), į ką Perkančioji organizacija lakoniškai atsakė, jog lygiavertės transporto priemonės gali būti siūlomos, tačiau tiekėjas turės įrodyti jų lygiavertiškumą. Tokiu būdu Perkančioji organizacija akivaizdžiai išvengė tiesaus atsakymo, kas paliko Pirkimo sąlygų neaiškumą (VPĮ 35 str. 4 d.), galimai reiškiantį neproporcingus (perteklinius) reikalavimus autobusams (VPĮ 37 str.), o tuo pačiu ir viešųjų pirkimų principų pažeidimą (VPĮ 17 str.). Perkančioji organizacija turi aiškiai Pirkimo sąlygose nurodyti, kokios konkrečios transporto priemonės pagal Reikalavimuose nurodytą skirstymą bus laikomos lygiavertėmis.

1.12.                      Perkančioji organizacija nepagrįstais ir neteisėtais motyvais atsisakydama nagrinėti Pretenziją, pažeidė viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 str.), įskaitant efektyvaus tiekėjų pažeistų teisių gynimo ir perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros principą. Perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti pretenziją, ji ją laikė tariamai pavėluota, nes nors tiekėjas aiškiai motyvavo, kad savo pretenziją teikia po to, kai gavo neaiškius ir netikslius atsakymus, bei aiškiai nurodė, kad nesutinka su Perkančiosios organizacijos pateiktu sąlygų išaiškinimu. Darytina išvada, jog Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti Pretenziją, tokiu būdu siekdama pateisinti pačios neteisėtus veiksmus ir apriboti galimybes Tiekėjui juos ginčyti, todėl tokie veiksmai grubiai pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir tikslus.

1.13.                      Atsakovė visiškai nepagrįstai bando įrodinėti, kad ieškovė jau nuo pat pradžių po Pirkimo sąlygų paskelbimo turėjo neva teikti pretenziją VPĮ nustatytais terminais, o jau, esą, po Paaiškinimų pateikimo pretenzija buvo negalima, nes Paaiškinimais Pirkimo sąlygos nebuvo pakeistos. Ieškovei susipažinus su pakankamai didelės apimties Pirkimo dokumentais, kilo klausimų dėl kai kurių Pirkimo sąlygų nuostatų turinio bei kitų klausimų, į kuriuos atsakymų ieškovė tiesiogiai ir aiškiai iš Pirkimo sąlygų neišskaitė ir nesuprato. Atitinkamai, ieškovė, siekdama išsiaiškinti Pirkimo sąlygų turinį, o ne jas jau ginčyti, ir pateikė Perkančiajai organizacijai prašymą paaiškinti Pirkimo sąlygas, atsakant į jos pateiktus klausimus. Ir būtent Perkančiajai organizacijai pateikus Paaiškinimą (atsakymus į klausimus ir Pirkimo sąlygų pagrindimą), ieškovei paaiškėjo, jog Perkančioji organizacija taiko Pirkime neteisėtus ir nepagrįstus reikalavimus, pažeidžiančius viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 str.), o taip pat dalis reikalavimų / informacijos, kas sudarytų tiekėjams galimybes vienodomis sąlygomis konkuruoti Pirkime, liko neaiškūs, dviprasmiški (VPĮ 36 str. 4 d.). Kitaip tariant, atsakovė atmestinai ir netinkamai vertino ieškovės keliamus klausimus dėl atskirų Pirkimo dokumentų sąlygų, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė patikslinti neteisėtus, neaiškius ir netikslius Pirkimo dokumentus, tokiu būdu apribojo galimybes ieškovei tinkamai ir visapusiškai parengti pasiūlymą bei pateikti ekonomiškai labiausiai priimtiną Perkančiajai organizacijai pasiūlymą bei Pirkimą vykdo pagal neaiškius ir netikslius, todėl neteisėtus pirkimo dokumentus (VPĮ 17 str., 36 str. 4 d.). Gavus Perkančiosios organizacijos Paaiškinimus, ieškovei paaiškėjo Pirkimo sąlygų pritaikymas konkretiems tiekėjams (išskirtinių sąlygų dalyvauti jiems Pirkime sukūrimas), taip pat likęs tam tikrų Pirkimo sąlygų neaiškumas. Taigi ieškovė laiku, VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. nustatytu terminu pateikė pretenziją.

1.14.                      Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti Pretenziją, tokiu būdu siekdama pateisinti pačios neteisėtus veiksmus ir apriboti galimybes ieškovei juos ginčyti ir šiuo metu iš esmės neturi jokių argumentų tokio savo sprendimo neteisėtumui paneigti. Atitinkamai, tokie veiksmai grubiai pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir tikslus, tad sprendimas atsisakyti nagrinėti pretenziją, kuri pateikta dėl paaiškinimų bei pirkimo sąlygų, dėl kurių paaiškinimai buvo pateikti (todėl tarpusavyje neatsiejamai susiję), turi būti pripažintas neteisėtu (VPĮ 17 str., 102 str.).

1.15.                      Tai, kad ieškovės pasiūlymas pats savaime atitinka Pirkimo sąlygas, nerodo jo teisinio suinteresuotumo ginčyti Perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą nebuvimo, o taip pat vien tai, jog jis fiziškai pateikė pasiūlymą, tačiau tam tikri duomenys, kuriuos turi konkretus konkurentas, nebuvo prieinami, lemia tai, kad ieškovė konkurse varžosi akivaizdžiai nepalankesnėmis sąlygomis ir tokiu būdu pažeidžiant jos teisėtus interesus dėl lygiateisiškumo principo užtikrinimo. Akivaizdu, jog ieškovė ginčo atveju siekia apsaugoti ne bendro pobūdžio viešąjį interesą, o apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus bei ne tiesiog sudalyvauti Pirkime, o efektyviai konkuruoti dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo pateikimo bei Pirkimo sutarties sudarymo pagal teisėtas viešojo pirkimo sąlygas.

2.                      Ieškovė UAB „Kautra“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti atsakovės 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą (raštas Nr. (23.1)-VŠK1-145 „Dėl atsakymo į pretenziją“) nenagrinėti ieškovės UAB „Kautra“ 2020 m. liepos 31 d. pretenzijos dėl neargumentuoto perkančios organizacijos sprendimo, neteisėtu ir jį panaikinti; 2) pripažinti neteisėtomis perkančios organizacijos atviro konkurso „Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu Birštonas – Prienai – Garliava – Kauno autobusų stotis paslaugų pirkimas“ Nr. 491011, sąlygų 54 punkte bei Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 2.5 punkte 4.4. punkte ir 6.1. punkte įtvirtintas sąlygas ir jas panaikinti; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės procesiniai dokumentai grindžiami šiais esminiais argumentais:

2.1.                      Konkurso sąlygų 54 punkte nustatyta, kad Komisija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausią vieno kilometro keleivio kelionės kainą. Tiekėjo nuomone, Konkurso sąlygose bei sutarties projekte nustatyta perkamo objekto kainodara nepasieks viešųjų pirkimų tikslo, dėl suvaržytos tiekėjų konkurencijos varžytis dėl konkuruojančių kainų, kadangi Konkurso sąlygose nustatyta fiksuota kainodara pakeis faktines šiuo metu naudojamas bilietų kainas tiek į mažesnę tiek ir didesnę pusę, kadangi trumpą atstumą tarp priemiestinių stotelių važiuojančiam keleiviui bilietas galėtų kainuoti vos 4 ar 5 euro centus, tuo tarpu važiuojančiam ilgą atstumą kaina bus ženkliai didesnė. Taip pat manytina, kad konkurenciją varžantis veiksnys yra ir sąlyga, įkainį pateikti 1 ct tikslumu, pvz. 0,07 arba 0,08 euro ct, tačiau keleivio kainos suskaičiavimui galėtų būti naudojamas tikslesnis matmuo, pvz. kainos suapvalinimas, paliekant keturis skaitmenis po kablelio.

2.2.                      Lankstesnės bei konkurencingesnės kainodaros nustatymas, leistų sukurti patrauklesnes ir labiau skatinančias rinktis viešąjį transportą, sąlygas. Tai būtų pasiekta, jei būtų sudarytos sąlygos pateikti pasiūlymus tiekėjams pagal: (i) mažiausią vienkartinio bilieto kainą (kad labai trumpą atstumą važiuojantis keleivis apmokėtų nors autobuso sustabdymo kaštus) ir (ii) pagal skirtingus atstumus važiuojantiems keleiviams taikomus skirtingus 1 km įkainius (pvz. išskiriant įkainį vieną keleivio kelionės kilometrą, taikant šį tarifą nuo 0 iki 20,0 km; išskiriant įkainį vieną keleivio kelionės kilometrą, taikant tarifą nuo 20,0 iki 40,0 km; išskiriant įkainį vieną keleivio kelionės kilometrą, taikant tarifą nuo 40,0 ir daugiau km, o tokių įkainių vidurkis galėtų būti vertinamas pagal mažiausios kainos vidurkį.) Tokio principo kainodara leistų didesnį atstumą važiuojantiems keleiviams arba kitaip tariant daugiau paslaugų perkantiems vartotojams mokėti mažesnę 1 km kainą. Nepagrįstu ribojimu varžytis dėl fiksuotos kainos, o ne dėl konkuruojančių kainų pateikimo, varžoma Tiekėjo konkurencija, o tai lygiagrečiai sąlygoja, kad Perkančioji organizacija nepasieks viešųjų pirkimo tikslo bei nepateisins vartotojų lūkesčių (gauti paslaugas pigiau), todėl yra pagrindas minėtą konkurso sąlygą pripažinti neteisėta.

2.3.                      Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 2.5 punkte nustatyta, jog vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus Vežėjui nuostoliai nekompensuojami. Birštono savivaldybės taryba 2019-08-30 sprendimu Nr. TS-135 yra patvirtinusi Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos aprašą (toliau – Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašo 7 punkte nustatyta, kad: „Vežėjų patirti nuostoliai kompensuojami iš Savivaldybės biudžeto pagal viešųjų paslaugų sutartis, sudarytas tarp vežėjų ir užsakovo. <...>“. Iš nuostatos konstrukcijos yra matoma, kad ji formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai (imperatyvios normos požymiai), jos išraiškos forma – veiksmų aprašymas, t.y. įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi nagrinėjamu atveju, viešojo administravimo subjektas (Perkančioji organizacija) neturi diskrecijos pasirinkti kitą elgesio modelį, nei nustatyta teisės aktuose. Juolab, kad Tvarkos aprašas (14 punktas) nustato atvejus, kada vežėjų nuostoliai negali būti kompensuojami. Todėl konkurso sąlyga, kad vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus vežėjui nuostoliai nekompensuojami absoliučiai, yra imperatyvių teisės normų pažeidimas.

2.4.                      Pirkimo nugalėtojui sudarius viešojo pirkimo sutartį su perkančiąja organizacija, nėra garantuojamas pastovus ir pakankamas klientų kiekis, kai paslaugos teikėjas įsipareigoja klientus vežti reguliariai nustatytais maršrutais nepriklausomai nuo jo kiekio. Taigi paslaugų teikėjui visuomet kyla rizika, kad gaunamo atlygio neužteks padengti visoms jo eksploatavimo išlaidoms. Keleivių, besinaudojančių transportu skaičius, gali svyruoti. Taigi paslaugų teikėjas pagal sutartis gali patirti nuostolių ir privalėti juos iš anksto kompensuoti iš savo lėšų. Tokios konkurso sąlygos nustatymas, konkurso laimėjimo atveju, pažeis Tiekėjo subjektinę teisę – gauti nuostolių kompensaciją, kurią iš esmės garantuoja specialiosios teisės aktų normos, todėl yra pagrindas minėtą konkurso sąlygą pripažinti neteisėta. Atsakovė teigia, kad maršrutas Birštonas – Prienai – Garliava – Kauno autobusų stotis, nėra nuostolingas, tačiau jokiais objektyviais duomenimis toks teiginys nėra pagrįstas (pvz. keleivių poreikiu ar pan.), todėl tiekėjas neturi galimybių įsivertinti galimų rizikų, kurios Pirkimo laimėjimo atveju, jam tektų kaip nuostoliai.

2.5.                      Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4.4. punkte nustatyta, kad paslaugų teikimo laikotarpiu Vežėjas privalės turėti nuosavybės teise arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamą kiekį transporto priemonių, t. y. ne mažiau nei 6 vienetus M2/M3 klasių, II grupės, CM, techniškai tvarkingų autobusų, kurie pasiūlymo pateikimo dieną butų ne senesni kaip 5 metų. Transporto priemonė turi būti ne mažiau 22 vietų. Perkančioji organizacija 2020-06-30 teikdama Konkurso sąlygų paaiškinimus dėl Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4.4. punkto papildomai paaiškino tai, kad Birštonas Kauno apskrityje yra kurortinė teritorija, todėl siekiant šioje teritorijoje taršos ir triukšmo mažinimo, transporto priemonėms keliami aukštesni reikalavimai. Tačiau Tiekėjo nuomone, ne vien maksimaliu autobuso amžiaus ir emisijos standarto nustatymu gali būti pasiekiamas tikslas dėl taršos ir triukšmo mažinimo. Perkančioji organizacija neįvertino to, jog tarp Tiekėjų pasiūlomų transporto priemonių gali būti ir elektra varoma (-os) transporto priemonė (-ės) su nuline emisija. Perkančioji organizacija formuodama pirkimo sąlygas, orientavosi tik į maksimalų transporto priemonių amžių, atmesdama jų kokybės, techninių privalumų, aplinkosaugos charakteristikos, efektyvumo kriterijus. Taršos ir triukšmo mažinimo pasiekiamumas su transporto priemone, kuri yra varoma elektra ir kuri varoma įprastu kuru (benzinas, dyzelis) yra skirtingas ir nelygiavertis.

2.6.                      Kadangi Perkančioji organizacija šiam reikalavimui suteikia didesnį reikšmingumą, tai manytina, kad atitinkamai Perkančioji organizacija turėtų skatinti (pvz. taikyti konkursinio įkainio koeficientą) ūkio subjektų iniciatyvą pirkimo objektui pasiūlyti pažangias priemones (hibridines/elektra varomas transporto priemones), kurios turi galimybę ne tik sumažinti, bet praktiškai eliminuoti tiek triukšmą, tiek taršą. Skatinimas įsigyti elektra varomus autobusus, užtikrintų maksimaliai kokybiškas pervežimo paslaugas (būtų naudingesnis ir priimtinesnis tiek visuomenei tiek Perkančiajai organizacijai) ir tuo pačiu būtų proporcingas siekiamam tikslui pasiekti.

2.7.                      Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 6.1. punkte nustatyta, kad preliminari paslaugų teikimo pradžia – 2020 m. rugsėjo 1 d. Ši nuostata koreliuoja su Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4.4. punktu bei nustatytu tiekėjo kvalifikacijos reikalavimu (tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas Nr. 4), kur iš esmės nustatyta, kad Paslaugų teikimo laikotarpiu vežėjas privalo turėti nuosavybės teise arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamą kiekį transporto priemonių, t. y. ne mažiau nei 6 vienetus M2/M3 klasių, II grupės, CM, techniškai tvarkingų autobusų, kurie pasiūlymo pateikimo dieną butų ne senesni kaip 5 metų. Tokia sąlyga, sukuria situaciją, kad Tiekėjas sutarties sudarymo dieną arba jau turi turėti nuosavybės teise ne mažiau, kaip 6 vienetus M2/M3 klasių, II grupės, CM, techniškai tvarkingų autobusų, kurių amžius turi būti ne senesni kaip 5 metų, arba konkurso vykdymo laikotarpiu turi tokias transporto įsigyti (nuosavybės arba nuomos pagrindais). Tačiau Tiekėjas objektyviai negali pradėti Pirkimo sutarties vykdymui reikalingų autobusų įsigijimo, kol neaišku, ar su juo bus sudaryta sutartis, nes tai paaiškės tik po Pirkimo rezultatų paskelbimo. Pažymėtina, jog iš praktikos yra žinoma, kad pagaminti, įsigyti ir pateikti naujas transporto priemones, objektyviai reikalingas terminas yra šeši - devyni mėnesiai. Todėl iš Pirkimo sąlygų išplaukiantis terminas (nuo konkurso paskelbimo iki pasiūlymo vertinimo etapo ir pirkimo sutarties vykdymo) yra nepagrįstai trumpas, ir užkerta kelią Tiekėjui įsigyti nuosavybės teise ar nuomos pagrindais ne tik nustatyto amžiaus transporto priemones bet ir pasiūlyti naujesnius autobusus ir tuo pačiu sukuria geresnes sąlygas tiems tiekėjams, kurie naujų ar nustatyto amžiaus autobusų turi nuolat arba yra įsigiję iš anksto. Todėl siekiant sudaryti visiems tiekėjams vienodas konkuravimo galimybes ir gauti maksimaliai kokybiškas pervežimo paslaugas, kurių teikimas praktiškai naujais autobusais, būtų visomis prasmėmis naudingesnis ir priimtinesnis tiek visuomenei, tiek Perkančiajai organizacijai, paslaugų teikimo pradžios terminas turėtų būti atidėtas bent 8-9 mėnesiams arba sudaroma galimybė atitinkamą laikotarpį paslaugas teikti transporto priemonės, kurių amžius yra daugiau nei 5 metai.

2.8.                      Perkančioji organizacija nei pirkimo sąlygų paaiškinimo etape, nei ikiteisminiame ginčų etape nesiekė savo sprendimus padaryti aiškesnius, užtikrinti skaidrią viešojo pirkimo procedūrą. Tokie Perkančios organizacijos veiksmai pažeidė informatyvumo ir tinkamumo pareigą bei skaidrumo principą. Todėl sprendimas nenagrinėti Pretenzijos yra nepagrįstas ir neteisėtas.

2.9.                      Visi perkančiosios organizacijos sprendimai turi būti pagrįsti ir motyvuoti. Nagrinėjamu atveju, tiekėjas UAB „Kautra“ 2020-07-05 pateikė prašymą dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo ir pakeitimo, Perkančioji organizacija priėmė sprendimą – konkurso sąlygų nekeisti. Taigi nors sprendimas buvo neigiamas, tačiau Perkančioji organizacija nukrypo nuo reikalavimo motyvuoti komisijos sprendimą, t.y. paaiškinti (argumentuoti), kodėl tiekėjo UAB „Kautra“ prašyme pateikti argumentai dėl nurodytų pirkimo sąlygų yra neteisingi ar nepagrįsti ir dėl to nėra pagrindo prašomas pirkimo sąlygas keisti (tikslinti). Šiuos paaiškinimus atsakovė pateikė tik pateikdama atsiliepimą į ieškovės UAB „Kautra“ ieškinį. Todėl Perkančios organizacijos veiksmai yra pažeidžiantys VPĮ nuostatas dėl pirkimo procedūrų skaidrumo bei užtikrinti informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galbūt pažeistas teises, pateikimą.

2.10.                      Aplinkybė, jog ieškovė UAB „Kautra“ pateikė pasiūlymą Pirkimui ir patvirtino, kad pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, dar neeliminuoja tikimybės, kad ši Konkurso sąlyga nepažeidžia tiekėjos UAB „Kautra“ teisių, t.y. pasiūlymo pateikimas nereiškia pripažinimo, kad Pirkimo sąlygos teisėtos. Pasiūlymų atitikties vertinimas pirkimo dokumentams nepatenka į šio ginčo ribas.

I.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

3.                      Atsakovė Birštono savivaldybės administracija atsiliepimuose į ieškinius, triplikuose prašo netenkinti ieškovių ieškinių ar nutraukti civilinę bylą. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

Dėl ieškovės UAB „Transrevis“ ieškinio

1.1.                      Perkančioji organizacija Konkurso sąlygose numatė, kad nekompensuos tiekėjų sąnaudų, patirtų už įvažiavimą į autobusų stotis, atsižvelgdama į teisės aktų reguliavimą. LR kelių transporto kodekso 11 str. 5 d. nustatyta, kad autobusų stotys privalo sudaryti vienodas nediskriminacines sąlygas visų nuosavybės formų vežėjams naudotis autobusų stočių teikiamomis paslaugomis. Autobusų stočių veiklos nuostatų 33 p. apibrėžia stočių valdytojų atsakomybę už autobusų eksploatavimo pažeidimus. Jeigu kuris nors rinkos dalyvis už Kauno autobusų stoties teikiamas paslaugas turėtų mokėti kitaip nei tos pačios rūšies maršrutu vežantys vežėjai, tuomet dėl Kauno autobusų stoties veiksmų tiekėjai galėtų kreiptis į atitinkamas institucijas, tačiau ne į atsakovą, kuris pirkimo sąlygose nustatė reikalavimus, remdamasis teisės aktais.

1.2.                      Jei ieškovė mano, kad Pirkimo sąlygų nuostatos pažeidžia jos teises, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, turėjo teisę per 10 dienų (nuo 2020 m. birželio 6 d.) pateikti pretenziją. Darytina išvada, kad ieškovė praleido terminą pateikti pretenziją ir teikė klausimus Perkančiajai organizacijai bandydama atnaujinti pretenzijų pateikimo terminą. Atsakovė, atsakydama į pateiktus klausimus Pirkimo sąlygų nekeitė, todėl pretenzijų pateikimo terminas nebuvo atnaujintas. Ieškovė, teikdama 2020 m. liepos 6 d. pretenziją, ginčijo ne atsakymą į klausimus, o Konkurso sąlygas, bet ginčijamos nuostatos ieškovei buvo žinomos nuo 2020 m. birželio 6 d. Ieškovė ieškinyje nenurodo jokių prašymo paaiškinti sąlygas ir/ar pretenzijos pateikimo terminų praleidimo priežasčių ir neprašo šių terminų atnaujinti. Ieškovė nesilaikė nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ginčyti Konkurso sąlygas ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti - todėl byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti Konkurso sąlygų nuostatas neteisėtomis ir jas panaikinti, nutrauktina CPK 293 str. 2 p. nurodytu pagrindu.

1.3.                      Ieškovė, pateikdama pasiūlymą Pirkimui, patvirtino, kad jos pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, o Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente pažymėjo, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus, įskaitant Konkurso sąlygų 85 punkto 2 lentelės 4 punkto nuostatas (kurios patvirtina, kad ieškovė turi Konkurso sąlygas nurodytas transporto priemones), kuris iš esmės atitinka Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimus. Kadangi ieškovė nurodė, kad atitinka konkurso sąlygas ir atitinka aukščiau nurodytą reikalavimą, tai jos interesai nėra pažeisti ir ji dėl Pirkimo sąlygų nuostatų negali teikti ieškinio ar kitaip ginčyti.

1.4.                      Ieškovės pateikti pasiūlymai keisti Pirkimo dokumentus, būtų esminiai Perkančiosios organizacijos vykdomo Pirkimo dokumentų pakeitimai (kainodaros taisyklių ir technines specifikacijos). Lygiavertiškumą pagrindžia tiekėjas, o ne perkančioji organizacija spėlioja, kokie lygiaverčiai techniniai pasiūlymai galėtų būti.

1.5.                      Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, o tik deklaratyviai neteisingai teigia, kad sąlygos pritaikytos konkrečiai UAB ,,Kautra“. Šiuo metu UAB ,,Kautra“ naudojami autobusai maršrutui ,,Birštonas-Prienai-Garliava-Kauno autobusų stotis“ aptarnauti yra pagaminti anksčiau nei prieš 5 metus, todėl netenkina Technines specifikacijos 4.4. punkto reikalavimų. Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. e2A-1161-381/2019 pasisakė ,,<...> UAB ,,Kautra“, ji yra atskyrusi vežimo ir autobusų stoties administravimo veiklas. Kauno autobusų stotis yra UAB ,,Kautra“ padalinys, turintis savo vadovą, administraciją, savo pajamas apskaitantis atskirai nuo kitų įmonės veiklos pajamų. Toks veiklų atskyrimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamas, kad potencialus UAB ,,Kautra“ dalyvavimas pirkime nepažeistų ieškovių nurodomos Lietuvos Respublikos transporto pagrindų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, pagal kurią valstybė teisinėmis, o prireikus ir finansinėmis priemonėmis užtikrina transporto infrastruktūros valdymo ir vežėjo veiklos atskyrimą.“

Dėl ieškovės UAB „Kautra“ ieškinio

1.6.                      Ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos. UAB „Kautra” 2020 m. liepos 5 d. rašte prašė pakeisti, bet ne paaiškinti, Konkurso sąlygas, Perkančioji organizacija 2020 m. liepos 23 d. raštu atsakė, kad tos sąlygos nebus keičiamos ir jų nekeitė. UAB „Kautra” 2020 m. liepos 30 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl neargumentuoto perkančios organizacijos sprendimo. Perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą pretenzijos nenagrinėti, kadangi UAB „Kautra” praleido terminą, nustatytą VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Ieškovė privalėjo per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą (per 10 dienų) nuo Pirkimo paskelbimo dienos (nuo 2020-06-06) pateikti atsakovui pretenziją dėl Konkurso sąlygų 54 punkto, Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 2.5 punkto, 4.4 punkto ir 6.1 punkto, kurios, kaip ieškinyje nurodo ieškovė, pažeidė jos subjektines teises. Ieškovė ieškinyje nenurodo jokių prašymo paaiškinti sąlygas ir/ar pretenzijos pateikimo terminų praleidimo priežasčių ir neprašo šių terminų atnaujinti. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo atnaujinti itin ženkliai praleistą pretenzijos pateikimo terminą.

1.7.                      Sulyginus Pirkimo sąlygų nuostatas ir ieškovės pateiktus klausimus (prašymus), matosi, kad juose ne bandoma prašyti paaiškinti konkurso sąlygas, o prašoma jas pakeisti. Pavyzdžiui dėl techninės specifikacijos 4.4 punkto prašymas yra net neįgyvendinamas, nes Perkančiosios organizacijos išlaidos išaugtų 1,5 karto, o tiek kartų daugiau keleivių vežimui lėšų atsakovė negali skirti. Manytina, kad ieškovė teikia neįgyvendinamus prašymus, o vėliau tų prašymų netenkinus ginčija Pirkimą, tam, kad neįvyktų vykdomas Pirkimas ir su ieškovu būtų pratęsta esama keleivių vežimo sutartis maršrutu: Birštonas-Prienai-Garliava- Kauno autobusų stotis.

1.8.                      Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nenagrinėti tiekėjo pretenzijos. VPĮ 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės, tačiau jis nenustato jokios prievolės priimtų sprendimų motyvus teikti su atsakymais į klausimus. 2020-07-05 ieškovė pateikė Prašymą dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo ir pakeitimo, o ne pretenziją. Prašymui pateikti terminas nebuvo praleistas, todėl buvo nagrinėjamas. Kadangi 2020-07-05 ieškovė neteikė pretenzijos, todėl apie pretenzijos pateikimo terminus informacija ieškovui neturėjo būti teikiama, 2020-07-31 ieškovei pateikus pretenziją ji buvo nenagrinėta, nes ji buvo praleidusi terminą skųsti konkurso sąlygas. Pateikti atsakymai į prašymą nekeitė Pirkimo sąlygų, o dėl Pirkimo sąlygų apskundimo buvo praleistas pretenzijos pateikimo terminas.

1.9.                      Atsakovė, nekeisdama nustatytų viešojo pirkimo sąlygų, elgėsi nuosekliai, priešingai – patenkinusi ieškovės prašymą – elgtųsi nenuosekliai ir pažeistų imperatyvias VPĮ nuostatas, bei prieštarautų suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017.

1.10.                      Dėl Konkurso sąlygų 5.4 punkto. Konkurso sąlygų 5.4 punkte nustatyta, kad „Komisija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausią vieno kilometro keleivio kelionės kainą.“ Tiekėjams nėra ribojama galimybė pateikti savo įkainius, Birštono savivaldybės Taryba tvirtina tik maksimaliai galimą kilometro vienam keleiviui įkainį. Konkurso sąlygose varžosi dėl mažiausio vieno kilometro keleivio kelionės įkainio ir niekaip neribojama galimybė tiekėjams teikti savo įkainius. Konkurso sąlygose ar kitose dokumentuose nėra nustatytos fiksuotos kainos. Pirkimo sąlygose taip pat tokios nuostatos dėl galimos pasiūlyti mažiausios kainos nustatymo.

1.11.                      Dėl Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 2.5 punkto. Ieškovė neteisingai teigia, kad, vykdant Pirkimą, turi būti taikoma Birštono savivaldybės tarybos 2019-08-30 sprendimu Nr. TS-135 patvirtintas Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos aprašas. Birštono savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. TS-86 buvo pripažinti netekusiu galios Birštono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. TS-104 „Dėl vietinių (priemiestinių) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutų pripažinimo visuomenei būtinais ir nuostolių kompensavimo“ priedo 4 punktas. Taigi, Birštono savivaldybės taryba nepripažino maršruto: Birštonas-Prienai-Garliava-Kauno autobusų stotis visuomenei būtinu ir nuostoliai vežėjui nebūtų kompensuojami. Be to, maršrutas: Birštonas-Prienai-Garliava- Kauno autobusų stotis nėra nuostolingas. Taip pat pažymi, kad ieškovei Konkurso sąlygų 5.4 punkto nuostata buvo žinoma nuo 2020-06-06, tačiau per nustatytą terminą ieškovė jos neskundė.

1.12.                      Dėl Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4.4 punkto. Teisė nustatyti poreikius paslaugų, Konkurso sąlygas priklauso atsakovei, o ne ieškovei, todėl atsakovė sprendžia, kokias paslaugas pirks. Ieškovės prašymas dėl techninės specifikacijos 4.4 punkto yra net neįgyvendinamas, nes išaugtų Perkančiosios organizacijos išlaidos 1,5 karto, o tiek kartų daugiau keleivių vežimui lėšų atsakovė negali skirti. Taip pat pažymime, kad ieškovei Konkurso sąlygų nuostatos buvo žinomos nuo 2020-06-06, tačiau per nustatytą terminą ieškovė jų neskundė.

1.13.                      Dėl Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 6.1 punkto. Ieškovė pateikė 2020 m. rugpjūčio 3 d. pasiūlymą Pirkimui, patvirtino, kad jos pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, o Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente pažymėjo, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus, įskaitant Konkurso sąlygų 85 punkto 2 lentelės 4 punkto nuostatas (kurios patvirtina, kad ieškovė turi Konkurso sąlygose nurodytas transporto priemones), kuris iš esmės atitinka Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimus. Kadangi ieškovė nurodė, kad atitinka aukščiau nurodytą reikalavimą, tai jos interesai nėra pažeisti ir ji dėl šios nuostatos negali teikti ieškinio ar kitaip ginčyti.

II.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

4.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad būtent perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinta pareiga parengti tiek Viešųjų pirkimų įstatymo, tiek ir kitų teisės aktų nuostatoms neprieštaraujančias viešojo pirkimo sąlygas, kurios būtų pagrįstos, proporcingos ir neribotų konkurencijos:

1.1.                      Nagrinėjamu atveju sprendžiant tiek dėl konkrečių reikalavimų, taikomų Pirkimo objektui, (ne)teisėtumo, tiek ir vertinant Pirkime taikomos kainodaros teisėtumą, turėtų būti atsižvelgiama į Pirkimu ketinamų įsigyti keleivių vežimo paslaugų teikimo specifiką, todėl Tarnyba, teikdama teisinę išvadą neturi galimybės pateikti vienareikšmiškos išvados dėl konkrečių Pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo. Visgi, Tarnyba atkreipia dėmesį, jog Perkančioji organizacija geriausiai žinodama pirkimo objektą, jo pobūdį, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, pirkimo dokumentuose nustato tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, jog perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nėra nustačiusi tam tikro reikalavimo, kuris tiekėjo įsitikinimu konkrečiu atveju yra būtinas (pavyzdžiui galimybės tiekėjams siūlyti elektra varomas transporto priemones) pati savaime neturėtų būti vertinama kaip neteisėta.

1.2.                      Tiekėjo teisė kreiptis į perkančiąją organizaciją su pretenzija ir su prašymu paaiškinti pirkimo sąlygas yra skirtingos teikėjo teisės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešuosiuose pirkimuose galioja turinio prieš formą viršenybės principas, todėl kiekvieno tiekėjo prašymą reikia vertinti ne pagal jo pavadinimą, bet turinį. Nagrinėjamu atveju turėtų būti nustatoma, ar ieškovė UAB „Kautra“ teikdama prašymą dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo/patikslinimo siekė (kaip yra teigiama procesiniuose dokumentuose) išsiaiškinti Pirkimo sąlygų turinį, o ne ginčyti atsakovės nustatytas Pirkimo sąlygas, tokiu būdu ginant savo teises. Taip pat bylos nagrinėjimo metu turėtų būti įvertinamas ieškovės UAB „Transrevis“ pateikto prašymo dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo bei atsakovės pateikto atsakymo/paaiškinimo turinys bei nustatoma, ar ieškovės įrodinėjamas Pirkimo sąlygų neteisėtumas visais atvejais išaiškėjo tik ieškovui gavus Perkančiosios organizacijos pateiktus Pirkimo sąlygų paaiškinimus, kas būtų vertinama kaip pagrindas tiekėjo pateiktą pretenziją vertinti kaip pateiktą nepraleidus pateikimo termino, t. y. terminą skaičiuojant nuo atsakovės pateikto Pirkimo sąlygų paaiškinimo (nustačius, jog tik tuomet tiekėjui paaiškėjo galimas konkrečios Pirkimo sąlygos neteisėtumas) dienos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.                      Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.                      Birštono savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2020-06-06 paskelbė atvirą konkursą (tarptautinį pirkimą) „Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu Birštonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 491011 (toliau – Pirkimas arba Konkursas).

6.                      Tiekėja UAB „Transrevis“ 2020-06-16 (šią datą nurodo atsakovė atsiliepime į ieškinį) kreipėsi į Perkančiąją organizaciją prašydama pateikti Konkurso sąlygų paaiškinimus/patikslinti (pakeisti). Perkančioji organizacija 2020-06-30 raštu Pirkime pateikė atsakymus į klausimus, atsisakydama pakeisti Pirkimo sąlygas.

7.                      Tiekėja UAB „Transrevis“, susipažinusi su pateiktais atsakymais į klausimus, sprendė, kad negavo prašomos informacijos (Konkurso sąlygų) paaiškinimo, taip pat, kad pateikta papildoma informacija indikuoja jos teisių pažeidimą ir prieštaravimą Viešųjų pirkimų įstatymui (toliau - VPĮ), 2020-07-07 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją. Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi pretenziją, 2020-07-13 pateikė UAB „Transrevis“ atsakymą, kuriuo informavo apie sprendimą palikti pretenziją nenagrinėtą VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t.y. praleidus įstatyme nustatytą terminą.

8.                      UAB „Transrevis“ 2020-07-15 pateikė pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų vykdant Konkursą neteisėtumo ir nepagrįstai trumpo nustatyto pasirengimo teikti paslaugas termino, kuria reikalavo nustatyti naują pasirengimo teikti paslaugas terminą. Perkančioji organizacija 2020-07-21 pateikė atsakymą į pretenziją, kur paaiškino Konkurso sąlygų 3 priede „Sutarties projektas“ 2.2 punktą ir nurodė, kad keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susiekimo autobusų maršrutu: Birštonas – Prienai – Garliava – Kauno autobusų stotis paslaugos turės būti pradėtos teikti per 30 darbo dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos bei netenkino ieškovės reikalavimo nustatyti naują sąlygą - pasirengimo teikti paslaugas terminą „ne mažiau kaip 8 mėn. nuo pirkimo sutarties sudarymo“.

9.                      Tiekėja UAB „Kautra” 2020 m. liepos 5 d. Perkančiajai organizacijai pateikė prašymą dėl pirkimo sąlygų pakeitimo: dėl Konkurso sąlygų 54 punkto pakeitimo, Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 2.5 punkto, 4.4. punkto ir 6.1. punktų pakeitimo. Perkančioji organizacija 2020 m. liepos 23 d. atsakė į tiekėjų pateiktus klausimus dėl konkurso sąlygų. Perkančioji organizacija, įvertinusi tai, kad UAB „Kautra” prašė pakeisti, bet ne paaiškinti, Konkurso sąlygas, atsakė, kad tos sąlygos nebus keičiamos ir jų nekeitė. UAB „Kautra” 2020 m. liepos 30 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl neargumentuoto perkančios organizacijos sprendimo. Perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą pretenzijos nenagrinėti, kadangi UAB „Kautra” praleido terminą, nustatytą VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

10.                      Tiekėjos UAB „Transrevis“ ir UAB „Kautra”, nesutikdamos su atsakovės sprendimais, kreipėsi į teismą, prašydamos: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės 2020 m. birželio 30 d. paaiškinimų atsakymus į 3-10, 13 klausimus, o taip pat Pirkimo sąlygų 12 p., 54 p., Techninės specifikacijos 1 p., 2.3 p., 2.5 p., 4.4. p., kiek šių sąlygų neteisėtumas išplaukia iš šių sąlygų paaiškinimų (pagal tiekėjos UAB „Transrevis“ reikalavimą); 2) pripažinti neteisėtomis Pirkimo sąlygų 54 punkte bei Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 2.5 punkte 4.4. punkte ir 6.1. punkte įtvirtintas sąlygas ir jas panaikinti (pagal tiekėjos UAB „Kautra“ reikalavimą); 3) pripažinti atsakovės sprendimus nenagrinėti pretenzijų neteisėtais.

Dėl ieškovių teisinio suinteresuotumo

11.                      Vienas iš argumentų, kuriuo perkančioji organizacija grindžia atsikirtimus į ieškovių ieškinius, kad ieškovės neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas, nes ieškovė pateikė pasiūlymus Pirkimui, patvirtino, kad jų Pasiūlymai atitinka pirkimo sąlygas, o Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente pažymėjo, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus, todėl, atsakovės teigimu, jų interesai nėra pažeisti.

12.                      Sprendžiant asmenų teisinio suinteresuotumo klausimą yra teisiškai reikšmingas jo siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, įvertinant ir tuos atvejus, kai pripažinus viešojo pirkimo sąlygas neteisėtomis ir nutraukus pirkimą, asmuo galėtų tikėtis, kad iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jam lygiateisiškai konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos pirkimo sutarties sudarymo. Todėl vien tai, jog ieškovės yra patekusios pasiūlymus Pirkime, patvirtindamos, kad jų Pasiūlymai atitinka pirkimo sąlygas, nėra pagrindas spręsti, jog jos neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas bei laikantis VPĮ bei principų lygiateisiškai su kitais tiekėjais konkuruoti dėl Pirkimo sutarties sudarymo.

Dėl išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi, pretenzijų nenagrinėjimo

13.                      Atsakovė nurodo, kad ieškovė UAB „Transrevis“ pateikdama 2020-07-07 pretenziją, o ieškovė UAB „Kautra“ pateikdama 2020-07-30 pretenziją dėl 2020-06-06 paskelbto Pirkimo sąlygų teisėtumo, praleido VPĮ 102 str. 1 d. 2 p. nustatytą terminą pretenzijai pateikti, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovių pretenzijas. Perkančiosios organizacijos vertinimu, ieškovės pretenzijose ginčija Pirkimo sąlygų nuostatas, kurios buvo nustatytos ir žinomos nuo pirkimo paskelbimo, t. y. 2020-07-06, todėl pretenzijas turėjo pateikti iki 2020-07-16.

14.                      Teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas 10 darbo dienų terminas pareikšti pretenziją dėl perkančiosios organizacijos paskelbtų Pirkimo sąlygų teisėtumo abiejų ieškovių atvejais turėtų būti skaičiuojamas nuo 2020-07-06 (nuo Pirkimo bei jo sąlygų paskelbimo). Tiekėjų pretenzijos terminų skaičiavimo pradžia pagal įstatymą siejama su perkančiosios organizacijos sprendimo išviešinimo momentu, taip pat su tiekėjų sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2013). Teismas sutinka su atsakove, kad paprastai tiekėjui siekiant ginčyti Pirkimo sąlygas jis to turi imtis per 10 darbo dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo Pirkimo sąlygų išviešinimo (tiekėjų informavimo) dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad:

Dėl ieškovės UAB „Transrevis“ pretenzijos

11.1.                      Perkančiajai organizacijai 2020-06-06 paskelbus apie Pirkimą bei jo sąlygas, ieškovė UAB „Transrevis“ 2020-06-16 (per 10 dienų nuo Pirkimo paskelbimo) perkančiajai organizacijai pateikė prašymą paaiškinti (patikslinti) Pirkimo sąlygas. Perkančioji organizacija šį prašymą išnagrinėjo ir 2020-06-30 pateikė atsakymus į užduotus klausimus, pasisakydama dėl Pirkimo sąlygų esmės, išsamiau (tiksliau) paaiškindama Pirkimo sąlygas, tame tarpe ir ginčijamas ieškiniu (dėl galimybės pasiūlyti lygiavertes transporto priemones, tiekėjų sąnaudų kompensavimo, kainos perskaičiavimo/indeksavimo, Techninės specifikacijos reikalavimų ir kt.). UAB „Transrevis“ 2020-07-07 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kurią perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Narinėjamu atveju, priešingai nei sprendė perkančioji organizacija, teismo vertinimu termino inicijuoti pastarojo perkančiosios organizacijos sprendimo, kuris susijęs su paskelbtų Pirkimo sąlygų ginčijamu, peržiūros procedūrą ieškovė nepraleido – pretenziją pateikė per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą 10 dienų terminą. Teismas sutinka su ieškove, kad jai tik 2020-06-30, t.y. gavus atsakovės atsakymą dėl Pirkimo sąlygų, tapo aiškus paskelbtų Pirkimo sąlygų, kurių sudėtinė dalis yra 2020-06-30 perkančiosios organizacijos paaiškinimai, turinys, kas lėmė (ieškovei tapo žinoma apie jos galimai pažeistas subjektines teises) ieškovės apsisprendimą ginčyti šias sąlygas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė prašymus/pretenzijas perkančiajai organizacijai teikė operatyviai bei nepraleisdama 10 darbo dienų termino, o vėliau (2020-07-24) ieškinį teismui (VPĮ 102 straipsnio 2 dalis) dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieškovė būtų piktnaudžiavusi teise.

11.2.                      Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė UAB „Transrevis“ laikėsi privalomosios ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl perkančiosios organizacijos argumentai šiuo klausimu yra atmestini kaip nepagrįsti (pagal ieškovės ieškinį iškeltą bylą nutraukti nėra teisinio pagrindo), atitinkamai konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją.

Dėl ieškovės UAB „Kautra“ pretenzijos

11.3.                      Ieškovė UAB „Kautra“ 2020 m. liepos 5 d. Perkančiajai organizacijai pateikė prašymą dėl pirkimo sąlygų išaiškinimo ir pakeitimo. Perkančioji organizacija šį prašymą išnagrinėjo ir 2020-07-23 pateikė atsakymus į užduotus klausimus, taip pat atsisakė pakeisti Pirkimo sąlygas (atsisakymo priežastys nenurodytos). UAB „Kautra“ 2020 m. liepos 30 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Teismo vertinimu, priešingai nei sprendė perkančioji organizacija UAB „Transrevis“ pretenzijos atžvilgiu, vertinant ieškovės 2020 m. liepos 5 d. prašymo turinį (kiek tai susiję su šios tiekėjos ieškiniu ginčijamomis pirkimo sąlygomis), jis buvo pateiktas ne dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo, papildymo ar patikslinimo VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 20 punkto prasme (Pirkimo sąlygų 39 punktas), o dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo. Perkančiosios organizacijos atsisakymas keisti pirkimo sąlygas nebuvo keltas vėlesnėje (2020 m. liepos 30 d.) ieškovės pretenzijoje, apsiribojant argumentais, kad šis 2020-07-23 perkančiosios organizacijos sprendimas visiškai neargumentuotas bei prašymu pateikti argumentuotą ir pagrįstą sprendimą. Taip pat šis atsisakymas iš esmės nėra kvestionuojamas šioje byloje, ieškiniu ginčijant 2020-06-06 paskelbtas Pirkimo sąlygas ir sprendimą dėl pretenzijos nenagrinėjimo.

11.4.                      CPK 4322 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tiek CPK 4234 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, tiek ir kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešuosiuose pirkimuose galioja turinio prieš formą viršenybės principas, todėl kiekvieno tiekėjo prašymą reikia vertinti ne pagal jo pavadinimą, bet turinį.

11.5.                      Kasacinis teismas šiuo klausimu taip pat yra konstatavęs, kad priešingas VPĮ V skyriaus nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).

11.6.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. priimtu sprendime Borta (C-298/15), yra konstatavęs, kad perkančiajam subjektui turi būti leidžiama padaryti tam tikrus pirkimo sąlygų pakeitimus, su sąlyga, kad paisoma nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principų, taip pat skaidrumo pareigos. Šie reikalavimai reiškia, pirma, kad atitinkami pakeitimai, nors ir svarbūs, neturi būti tokie esminiai, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų buvę padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo; be kita ko, taip galėtų būti, kai dėl pakeitimų pirkimo pobūdis iš esmės pasikeičia, palyginti su tuo, kas buvo nustatyta iš pradžių; antra, apie šiuos pakeitimus turi būti tinkamai paskelbta, kad visi potencialūs pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sąlygomis ir tuo pačiu momentu; trečia, šis reikalavimas taip pat reiškia, viena vertus, kad tie pakeitimai turi būti daromi prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus, ir, kita vertus, šių pasiūlymų pateikimo terminą reikia pratęsti, jeigu jie yra svarbūs, taip pat kad šio pratęsimo trukmė turi atitikti pakeitimų svarbą ir būti pakankama tam, kad suinteresuotieji ūkio subjektai galėtų atitinkamai pritaikyti savo pasiūlymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017).

11.7.                      Minėtų kasacinio teismo išaiškinimų kontekste, taip pat įvertinus tai, kad jog viešojo pirkimo institutai dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo/patikslinimo ir dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo nėra tapatūs, teismas konstatuoja jog ieškovė UAB „Kautra“ nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, t.y. neginčijo paskelbtų pirkimo sąlygų, pareikštu ieškiniu neskundžia perkančiosios organizacijos veiksmų dėl atsisakymo pakeisti Pirkimo sąlygas, šia tvarka pasinaudoti jau nebegalima, todėl byla dalyje dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

11.8.                      Pažymėtina, kad nors tinkamos teisių gynybos įgyvendinimo ribojimai teismų nesaisto, jie pagal įstatymą gali veikti kaip aktyvus arbitras, vis dėlto aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktą). Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos paskelbtų Pirkimo sąlygų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų aplinkybių vertinimo, todėl nėra pagrindo ex officio (pagal pareigas) peržengti ginčo ribas. Kaip nurodė išvadą teikianti institucija, vien ta aplinkybė, jog perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nėra nustačiusi tam tikro reikalavimo, kuris tiekėjo įsitikinimu konkrečiu atveju yra būtinas (pavyzdžiui galimybės tiekėjams siūlyti elektra varomas transporto priemones) pati savaime neturėtų būti vertinama kaip neteisėta.

11.9.                      Kitas ieškovės reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos 2020-08-07 sprendimo nenagrinėti ieškovės UAB „Kautra“ 2020-07-30 pretenzijos, nustačius, kad ieškovė dėl keliamo ginčo esmės nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, vertintinas kaip nesukeliantis ieškovei jokių teisinių pasekmių, todėl nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka ir šioje dalyje byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Kita vertus, teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi pretenziją, privalo priimti motyvuotą sprendimą, kad jis būtų tiekėjams aiškus ir suprantamas, ir apie jį raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 3 dalis). Todėl atsakovė 2020-07-23 atsakyme į prašymą pakeisti sutarties sąlygas nenurodydama visiškai jokių motyvų, o vėliau gavusi pretenziją atsisakiusi ją nagrinėti bei argumentuoti savo sprendimus, pažeidė VPĮ nuostatas dėl pirkimo procedūrų skaidrumo bei neužtikrino informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galimai pažeistas teises, pateikimo. Tačiau, kadangi teismo vertinimu tai neužkirto tiekėjui kelio ginčyti perkančiosios organizacijos priimto sprendimo teisėtumą dėl atsisakymo pakeisti sutarties sąlygas iš esmės, kaip jau buvo minėta, šio sprendimo panaikinimas ieškovei nesukeltų jokių materialinių teisinių pasekmių.

Dėl pirkimo sąlygų teisėtumo

15.                      Viešųjų pirkimų teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkimų ir projekto konkursų atlikimą (VPĮ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Efektyvaus viešųjų pirkimų vykdymo tikslas neatsiejamas nuo racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šių principų visų pirma turi laikytis perkančiosios organizacijos; viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjantys teismai juos turi taikyti vertindami viešųjų pirkimų procedūrų teisėtumą. Viešųjų pirkimų efektyvumas ir racionalus lėšų naudojimas, be kita ko, užtikrinamas pirkimo sąlygose tinkamai įtvirtinant pirkimo objekto ir tiekėjų pajėgumo reikalavimus. Tai savo ruožtu reiškia, kad viešojo pirkimo sąlygos turi būti suformuluotos taip, kad jų pritaikymas pirkimo procedūrose leistų perkančiajai organizacijai nupirkti objektą, atitinkantį tikruosius poreikius, bei įsitikinti šį objektą pasiūliusių tiekėjų pajėgumu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

16.                      Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

17.                      Su šia teismų praktika koreliuoja kasacinio teismo pateikti teisės išaiškinimai, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

18.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai; patikslinimais nelaikomi tokie perkančiųjų organizacijų paaiškinimai, kuriais iš esmės keičiamas pirkimo sąlygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieš paaiškinimą galėjo būti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti viešojo pirkimo konkurse; tai galioja ir tuo atveju, kai besiskundžiančiam tiekėjui perkančiųjų organizacijų sąlygų paaiškinimas (patikslinimas) suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieš tai jis tokios galimybės neturėjo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017 ir kt.).

19.                      Siekiant teisingai išspręsti šalių ginčą, būtina išsiaiškinti ar atitinkamos ieškovės UAB „Transrevis“ ginčijamos Pirkimo sąlygos yra pagrįstos, proporcingos ir neriboja konkurencijos bei ar jomis nėra pažeidžiami VPĮ įtvirtinti principai.

Dėl Pirkimo sąlygų, susijusių su tiekėjų sąnaudų/nuostolių kompensavimu

20.                      Pirkimo sąlygų 12 punkte, Techninės specifikacijos 1 p. nustatyta, kad Perkančioji organizacija perka keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu Birštonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugą (toliau – Paslauga). Paslaugos teikimo sutartis bus sudaroma 8 metams su galimybe sutartį pratęsti du kartus po vienerius metus. Pirkimo sąlygų 26 punkte nustatyta, kad „<...> Apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į visas kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus ir pan. Į Paslaugos kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos (transporto priemonių naudojimo Paslaugai teikti, įsigijimo ir/ar nuomos išlaidos, transportavimo, Paslaugos teikimo, medžiagų ir prekių, reikalingų Paslaugai teikti įsigijimo ir pateikimo vartotojams, bet kurios kitos susijusios išlaidos, įskaitant ir išlaidas, patiriamas už sąskaitų pateikimą per e-sąskaita sistemą). Pirkimo sąlygų 2 priede Pasiūlymo formoje nurodyta, kad į įkainį turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos Vežėjo išlaidos. Techninės specifikacijos 2.5 p. nustatyta, kad vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus Vežėjui nuostoliai nekompensuojami. Konkurso sąlygų 3 priedo „Sutarties projektas“ 7.2 punkte nustatyta kainos perskaičiavimo tvarka, kurioje numatyta, kad Vežėjo 1 km įkainis gali būti perskaičiuojamas, tik atsižvelgiant į Vartotojų kainų indekso pokyčius.

21.                      Tiekėjai UAB „Transrevis“ paprašius patikslinti ar Perkančioji organizacija kompensuos tiekėjų sąnaudas, patirtas už įvažiavimą į Kauno autobusų stotį ar jeigu ateityje pasikeistų įvažiavimo į stotį mokesčiai, perkančioji organizacija atsakė, kad Pirkimo sąlygose nėra numatyta šių tiekėjo sąnaudų kompensavimas.

22.                      Ieškovės UAB „Transrevis“ teigimu, perkančioji organizacija nekompensuodama konkurento UAB „Kautra“, kuris yra Kauno autobusų stoties valdytojas, taikomų mokesčių ir neplanuodama peržiūrėti paslaugų teikimo įkainius, jei šis konkurentas padidintų mokesčius, šiam tiekėjui nustato palankesnes sąlygas bei neužtikrina sąžiningos konkurencijos. Tokią išvadą tiekėjas daro įvertindamas tai, kad: 1) tiekėjai turi sudaryti sutartis su šiuo tiekėju/ konkurentu; 2) jie privalo įsivertinti UAB „Kautra“ taikomus naudojimosi Kauno autobusų stotimi mokesčius, į kuriuos įskaičiuojamas ir šio tiekėjo pelnas; 3) Kadangi pirkimo sutartis yra sudaroma ilgam terminui, t.y. net iki 10 metų, o tuo tarpu, sutartys dėl Kauno autobusų stoties įprastai sudaromos vieneriems metams, tiekėjai niekaip negali prognozuoti savo patiriamų kaštų sutarties vykdymui, t.y. neįmanoma įsivertinti tokių kaštų bei apskaičiuoti ekonomiškai pagrįstą kainą.

23.                      Visų pirma, teismas pažymi, kad ieškovės argumentai dėl išskirtinių sąlygų UAB „Kautra“ sukūrimo, teismo vertinimu, yra nepagrįsti. Kaip nurodė atsakovė, UAB „Kautra“ yra atskyrusi vežimo ir autobusų stoties administravimo veiklas. Kauno autobusų stotis yra UAB „Kautra“ padalinys, turintis savo vadovą, administraciją, savo pajamas apskaitantis atskirai nuo kitų įmonės veikslo pajamų. Toks veiklų atskyrimas, teismo vertinimu, yra pakankamas užtikrinant tiekėjų, tame tarpe UAB „Kautra“, sąžiningą konkurenciją Pirkime (tą jau yra pripažinęs ir apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1161-381/2019). Be to Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad autobusų stotys privalo sudaryti vienodas nediskriminacines sąlygas visų nuosavybės formų vežėjams naudotis stočių teikiamomis paslaugomis, kas užtikrina Pirkimo dalyvių lygiateisiškumą.

24.                      Birštono savivaldybės taryba 2019 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. TS-104 patvirtino visuomenei būtinų vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutų sąrašą, į kurį 4 punktu buvo įtrauktas 152-asis maršrutas Birštonas - Prienai - Garliava - Kauno AS. Birštono savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. TS-86 buvo pripažinti netekusiu galios Birštono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. TS-104 „Dėl vietinių (priemiestinių) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutų pripažinimo visuomenei būtinais ir nuostolių kompensavimo“ priedo 4 punktas. Taigi, Birštono savivaldybės taryba nėra pripažinusi maršruto: Birštonas-Prienai-Garliava-Kauno autobusų stotis visuomenei būtinu, ir to, kad nuostoliai vežėjui būtų kompensuojami.

25.                      Kaip jau buvo minėta, Techninės specifikacijos 2.5 p. buvo nurodyta konkreti sąlyga, kad vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus Vežėjui nuostoliai nebus kompensuojami, todėl vien tik tiekėjo noras, nurodant atskiras konkrečias situacijas kada jis pageidautų nuostolių kompensavimo, negali būti laikomas pagrįstu. Jokie teisės aktai neįpareigoja perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose įtvirtinti sąlygą dėl galimų nuostolių kompensavimo. Pažymėtina, kad ši ginčijama pirkimo sąlyga yra aiški, pagal šią sąlygą tiekėjai gali tinkamai suformuluoti ir pateikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančius pasiūlymus, o perkančioji organizacija – pagal pirkimo sąlygas juos vienodai įvertinti. Ši Pirkimo sąlyga buvo paskelbta bei nėra ginčo, kad visų vienodai suprasta, o dėl ieškovės pageidaujamo sąlygos pakeitimo iš esmės pasikeistų pirkimo pobūdis, palyginti su tuo, kas buvo nustatyta nuo pat pradžių (nuostolių nekompensuoti), todėl pagal tokį pakeitimą Pirkimo procedūros negalėtų vykti toliau. Pagal byloje esančius duomenis nėra jokio pagrindo spręsti, kad dėl tokios paskelbtos sąlygos tiekėjams sutarties vykdymas būtų tiek rizikingas, kad jie net negalėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančio pasiūlymo. Atkreiptinas dėmesys, kad kaip nurodė perkančioji organizacija, maršrutas Birštonas - Prienai - Garliava - Kauno AS iki šiol nebuvo nuostolingas.

Dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijaus, kainodaros

26.                      Pirkimo sąlygų 54 punkte nustatyta, kad Komisija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausią vieno kilometro keleivio kelionės kainą. Techninės specifikacijos 2.3 p. numatyta, kad Paslaugų apimtis – preliminari, 10-ties metų rida apie 7 mln. km. Vidutinis 2019 metų 01-12 mėn., šiuo maršrutu pervežtų keleivių skaičius vieno reiso (Kauno autobusų stotis–Birštonas ir Birštonas–Kauno autobusų stotis) metu – 21. Techninės specifikacijos 2.4 p. - Preliminari orientacinė rida paslaugų teikimo laikotarpiu gali kisti (didėti arba mažėti) ne daugiau nei 30 procentų nuo nurodytos preliminarios ridos. Atsakydama į tiekėjų paklausimus perkančioji organizacija papildomai nurodė 2019 m. buvusius keleivių srautus pagal mėnesius (2020-06-30 atsakymas), taip pat už kokią kainą keleivis vidutiniškai buvo vežamas, kiek vienas keleivis vidutiniškai važiavo kilometrų, kiek vežėjui buvo išmokėta subsidijų ir kiek keleivių ši subsidija taikyta (2020-07-23 atsakymas).

27.                      Ieškovės UAB „Transrevis“ teigimu, kadangi iš Pirkimo sąlygų ir jų paaiškinimo nėra pakankamai informacijos reikalingos paslaugos įkainio apskaičiavimui (nėra aišku iki kurios maršruto stotelės keleivis pirko bilietus), o dabartinis Paslaugos teikėjas (UAB „Kautra“), disponuoja pilna informacija apie keleivių srautus, t. y. kiek kas mėnesį buvo nupirkta bilietų ir kokių iki kiekvienos maršruto stotelės, vykstant tiek iš Kauno į Birštoną, tiek atvirkščiai, tam, kad tiekėjams būtų maksimaliai užtikrintos vienodos konkuravimo Pirkime su dabartiniu paslaugos teikėju galimybės, reikalinga Pirkimo sąlygose nurodyti Pirkimui skirtų lėšų sumą (ką Perkančioji organizacija atsisakė padaryti teikdama Pirkimo sąlygų paaiškinimą).

28.                      Teismas pirmiausia atkreipia dėmesį, kad ieškovė 2020-06-16 neprašė perkančiosios organizacijos pateikti duomenų iki kurios maršruto stotelės keleivis pirko bilietus. Perkančioji organizacija pateikė prašytą ir turimą informaciją apie keleivių srautus už 2019 metus pagal kalendorinius mėnesius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitos ieškovės (UAB „Kautra“) prašymu buvo pateikti apytiksliai duomenys apie tai už kokią kainą keleivis vidutiniškai buvo vežamas ir kiek vienas keleivis vidutiniškai važiavo kilometrų, todėl teismo vertinimu pagal ginčijamas Pirkimo sąlygas, kurių sudėtinė dalis yra ir teikti paaiškinimai, tiekėjai gali tinkamai suformuluoti ir pateikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančius pasiūlymus, o perkančioji organizacija – pagal pirkimo sąlygas juos vienodai įvertinti. 

29.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimo sąlygose nenurodžius Pirkimui skirtų lėšų sumos nėra objektyvių galimybių tiekėjams įvertinti ir apskaičiuoti jų pasiūlymų kainą. Tačiau, kaip jau buvo minėta anksčiau, pagal Pirkimo sąlygas tiekėjai gali apskaičiuoti pasiūlymų kainą. Teisės aktai neįpareigoja perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose atskleisti pirkimui skiriamų lėšų sumą. Tik atkreiptinas dėmesys, kad kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-969/2018, tais atvejais, kai pirkimui skirtų lėšų suma neatskleidžiama pirkimo dokumentuose, kilus ginčui dėl jos nustatymo fakto ir (ar) dydžio, yra taikytinos bendrosios CPK nustatytos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės. Valios nustatyti pirkimui skirtinų lėšų sumą išraiškos tinkamumas koreliuoja su šalims tenkančia įrodinėjimo našta, todėl jei iš iki viešojo pirkimo pradžios perkančiosios organizacijos parengtų dokumentų nėra visiškai aišku, ar (ir) kokia pirkimui skirtų lėšų suma buvo nustatyta, būtent perkančioji organizacija turi įrodyti atitinkamą jos dydį. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, priešingai nei įrodinėja šioje byloje, sugebėjo apskaičiuoti savo pasiūlymo kainą bei ją nurodyti perkančiajai organizacijai pateiktame pasiūlyme, tokiu atveju darytina išvada buvo visos galimybės parengti pasiūlymą. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad nustatytos Pirkimo sąlygos, o būtent nustatyta kainodara, prieštarautų Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95, 4 punkto reikalavimams. Teismo vertinimu, nustatyta Pirkimo kainodara yra aiški ir nedviprasmiška, neribojanti konkurencijos bei nesudaranti skirtingų sąlygų tiekėjams dalyvauti pirkime, taip pat nenustato per didelės rizikos pirkimo vykdytojui dėl sutarties kainos galimo padidėjimo, kuri užtikrina racionalų lėšų panaudojimą ir pirkimų principų laikymąsi. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė nurodyti tiekėjams pirkimui skiriamų lėšų sumą, bei pagrįstai nekeitė Pirkimo sąlygose nustatytos kainodaros.

Dėl Pirkimo sutarčiai vykdyti reikimų transporto priemonių

30.                      Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4.4. punkte, kuriame nustatytas vienas iš pagrindinių reikalavimų transporto priemonėms, nustatyta, kad paslaugų teikimo laikotarpiu Vežėjas privalės turėti nuosavybės teise arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamą kiekį transporto priemonių, t. y. ne mažiau nei 6 vienetus M2/M3 klasių, II grupės, CM, techniškai tvarkingų autobusų, kurie pasiūlymo pateikimo dieną butų ne senesni kaip 5 metų. Transporto priemonė turi būti ne mažiau 22 vietų. Perkančioji organizacija 2020-06-30 teikdama Konkurso sąlygų paaiškinimus dėl Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4.4. punkto papildomai paaiškino tai, kad Birštonas Kauno apskrityje yra kurortinė teritorija, todėl siekiant šioje teritorijoje taršos ir triukšmo mažinimo, transporto priemonėms keliami aukštesni reikalavimai; taip pat tai, kad tiekėja turi teisę siūlyti ir lygiavertes transporto priemones, išaiškindama, kad tiekėjas privalės įrodyti jų lygiavertiškumą.

31.                      Tiekėjos UAB „Transrevis“ vertinimu, Perkančiajai organizacijai atsakius, kad tiekėjas turi teisę siūlyti ir lygiavertes transporto priemones, aiškiai Pirkimo sąlygose nenurodė, kokios konkrečios transporto priemonės bus laikomos lygiavertėmis, todėl tokios Pirkimo sąlygos laikytinos neaiškiomis bei panaikintinos.

32.                      Kasacinio teismo praktikoje aiškinant buvusios redakcijos VPĮ nuostatas, nurodyta, jog VPĮ konkrečiai neįtvirtinta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį; dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus dokumentus (pvz., rekomendacinio pobūdžio Viešųjų pirkimų tarnybos metodinę medžiagą ir pan.) bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

33.                      Teismo vertinimu šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad Pirkimo sąlygos galėtų būti pripažintinos neaiškiomis, kadangi jose nurodytas reikalaujamas autobusų skaičius bei reikalaujamos autobusų klasės, nustatytos norminiame teisės akte – 2008 m. gruodžio 2 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų 8.2, 8.3, 15.2 ir 15.2.5 punktuose. Taip pat, kaip jau buvo minėta, perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nustatė, kad gali būti siūlomos ir lygiavertės transporto priemonės. Teismas nesutinka su ieškove, kad pirkimo sąlygose nenurodžius būtent kokios transporto priemonės būtų laikomos lygiavertėmis nustatytoms sąlygoms, todėl tokios Pirkimo sąlygos laikytinos neaiškiomis bei panaikintinos. Teismo vertinimu Pirkimo sąlygos dėl pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamos kategorijos ir klasės transporto priemonių yra pakankamai aiškios, todėl nėra pagrindo pripažinti jų neteisėta. Transporto priemonių lygiavertiškumas vertinamas ne nustatant/aiškinant Pirkimo sąlygas, o kitose pirkimo procedūrose (vertinant pasiūlymą).

34.                      Ieškovė UAB „Transrevis“ taip pat teigia, kad Perkančioji organizacija motyvuodama Birštono miesto išskirtiniu statusu ir su tuo susijusiu būtinumu, kad tiekėjai teiktų paslaugas tik nesenesniais nei 5 metų autobusais, nustatė neproporcingą sąlygą, kuri laikytina nepagrįsta ir neteisėta. Teismas su šiais tiekėjos argumentais sutinka.

35.                      Teismo vertinimu, kam pritaria savo išvadoje ir Viešųjų pirkimų tarnyba, Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.4. punkte nustatytas reikalavimas autobusams, kad pasiūlymo pateikimo dieną butų ne senesni kaip 5 metų, vertintinas kaip nepagrįstas ir neproporcingas siekiamiems tikslams, todėl negali būti laikomas teisėtu.

36.                      Byloje nustatyta, kad teikėjams teiktame Pirkimo sąlygų paaiškinime dėl transporto priemonių amžiui keliamo reikalavimo (ne senesni nei 5 metai) pateiktas šio reikalavimo pagrindimas, jog „Birštonas yra vienintelis kurortas Kauno apskrityje į kurį gyventojai atvyksta pailsėti ir atgauti sveikatą bei darbingumą, todėl ir viešojo transporto priemonėms keliami didesni reikalavimai triukšmo, taršos ir patogumo visų amžiaus grupių gyventojams. Manome, kad ne senesni kaip 5 metų autobusai atitinka šiuos reikalavimus“. Teismo vertinimu, šie perkančiosios organizacijos argumentai nėra pakankami ir nepagrindžia nustatytos šios Pirkimo sąlygos (autobusams nustatyto 5 metų amžiaus) pagrįstumo bei teisėtumo. Neabejotina, kad naujesnės transporto priemonės yra technologiškai pažangesnės, tačiau vien tik amžiaus ribos autobusams nustatymas, negali užtikrinti perkančiosios organizacijos siekiamų aplinkosauginių tikslų (mažesnio triukšmo ir taršos Birštone) ar patogumo Birštono gyventojams. Juolab, kad šis perkančiosios organizacijos tikslas nėra apibrėžtas, t.y. neaišku kokio autobusų keliamo triukšmo, taršos lygio (teršalų emisija) neturėtų viršyti ir kodėl šio tikslo negalima pasiketi ir su senesniais nei penkerių metų autobusais. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija neįrodė Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4.4. punkte nustatyto reikalavimo pagrįstumo bei jo proporcingumo siekiamam Pirkimo objektui (Pirkimu ketinama įsigyti keleivių vežimo paslaugą). Vien tai, kad Birštonas yra kurortinė teritorija, teismo vertinimu nėra pakankamas pagrindas reikalauti nesenesnių kaip 5 metų autobusų priemiestinio reguliaraus susisiekimo maršrutu Birštonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugos teikimui, juolab, kad kitais pirkimų atvejais (nors paslaugos teikimo teritorija buvo vien tik Birštono savivaldybė) atsakovei pakako ir to, kad autobusai sutarties pasirašymo dieną būtų nesenesni kaip 10 metų (pvz. Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Birštono autobusų stotis–Nemajūnai–Siponys, Birštono autobusų stotis–Nemajūnai–Šilėnai–Siponys, Birštono autobusų stotis–Birštono viensėdis–Puzonys paslaugos pirkimas). Teismo vertinimu, toks neproporcingas siekiamam tikslui perkančiosios organizacijos reikalavimas nepagrįstai riboja tiekėjų konkurenciją, todėl pripažintinas neteisėtu bei panaikintinas.

37.                      Ieškovė UAB „Transrevis“ taip pat teikė argumentus dėl galimo neteisėto perkančiosios organizacijos elgesio, proteguojant tiekėją UAB „Kautra“ ginčo Pirkime. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jokių šiuos teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų ieškovė į bylą nepateikė, juos vertina kaip deklaratyvius ir atmeta.

38.                      Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl procesinės bylos baigties

39.                      Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ieškovės UAB „Transrevis“ ieškinį patenkinti iš dalies ir pripažinti neteisėtu Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4.4. punktą ta apimtimi, kurioje nustatytas reikalavimas, kad autobusai pasiūlymo pateikimo dieną butų ne senesni kaip 5 metų. Dėl kitų ieškovės UAB „Transrevis“ ieškinio reikalavimų, t.y. dėl Pirkimo sąlygų, susijusių su tiekėjų sąnaudų/nuostolių kompensavimu, teisėtumo, dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijaus, kainodaros, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija nustatydama šias ginčijamas sąlygas nepažeidė viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, pirkimo sąlygos yra aiškios ir nedviprasmiškos, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

40.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, neteisėtų pirkimo sąlygų nustatymą, būtina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Todėl, ieškinį iš dalies patenkinus ir pripažinus, jog Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4.4. punkte nustatytas reikalavimas, kad autobusai pasiūlymo pateikimo dieną butų ne senesni kaip 5 metų, yra neteisėtas bei naikintinas, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos.

41.                      Kaip jau konstatuota sprendimo 14.7 – 14.9 pastraipose, t.y. ieškovei UAB „Kautra“ nesilaikius ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, šia tvarka pasinaudoti jau nebegalint, byla pagal ieškovės ieškinį dalyje dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu, o byla dalyje dėl pretenzijos nenagrinėjimo, t.y. konstatavus, kad šio perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimas ieškovei nesukeltų jokių materialinių teisinių pasekmių - nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

42.                      Teismas 2020-08-03 ir 2020-08-14 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-1771-657/2020) nutartimis, siekiant užtikrinti ieškinių reikalavimus, šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Birštono rajono savivaldybės administraciją sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 491011 „Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu Birštonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugų pirkimas“ procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o pirkimo sutarčiai esant sudarytai, sustabdyti jos vykdymą. Ieškovės UAB „Transrevis“ ieškinį iš dalies tenkinus, o pagal ieškovės UAB „Kautra“ ieškinį iškeltą bylą nutraukus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

43.                      CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad ieškovės UAB „Transrevis“ ieškinio reikalavimai yra patenkinti 20 procentų, atmesti - 80 procentų.

44.                      Ieškovė UAB „Transrevis“ prašo priteisti 3342,63 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, taip pat 2288 Eur išlaidų, patirtų dėl sumokėto žyminių mokesčio, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Šias išlaidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieškovei iš atsakovės priteistina 1126,13 Eur ((3342,63 Eur + 2288 Eur) x 20 proc.).

45.                      Atsakovė taip pat turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau atsakovė nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas nesprendžia (CPK 93, 98 straipsniai).

46.                      Pagal ieškovės UAB „Kautra“ ieškinį bylą nutraukus tuo pagrindu, kad nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, o perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pretenzijos nenagrinėjimo panaikinimas nesukeltų jokių materialinių teisinių pasekmių, ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatlyginamos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

47.                      Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 5 dalimi, ieškovei UAB „Kautra“ grąžintinas 2250 Eur valstybei už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 ir 2 punktais, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Nutraukti bylos dalį pagal ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ir pretenzijos nenagrinėjimo.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovės Birštono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 6 d. paskelbto atviro konkurso „Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu Birštonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 491011, Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 4.4. punktą, ta apimti, kuria nustatytas reikalavimas, kad autobusai pasiūlymo pateikimo dieną butų ne senesni kaip 5 metų, pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Kitoje dalyje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieškinį atmesti.

Birštono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 6 d. paskelbto atviro konkurso „Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu Birštonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 491011, procedūras nutraukti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transrevis“ iš atsakovės Birštono savivaldybės administracijos 1126,13 Eur Eur (tūkstantį šimtą dvidešimt šešis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kautra“ 2250 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, valstybei sumokėto 2020 n. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas