Administracinio nusižengimo byla Nr. II-347-1023/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00211-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)

16.9.15.; 21.9.9; 21.10.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjui R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas R. V. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo peržiūrėti jam asmeniškai paskirtą baudą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 23 d. nutarimu, ją panaikinti ir leisti per protingai trumpą laiką pateikti vairuotojo duomenis

2.       Pateiktame skunde nurodoma, jog šių metų vasario 27 dieną gavo pranešimą iš VMI apie paskirtą baudą ir kad ją turi sumokėti. Jam pasidomėjus, paaiškėjo, kad jam yra paskirta bauda apie laiku nepraneštą asmenį, kuris galėjo padaryti administracinės teisės pažeidimą. Jis dėl paskirtos baudos kreipėsi elektroniniu paštu nusizengimai.kaunas@policiia.lt  ir buvo atsakyta, jog pranešimai apie priimtus procesinius dokumentus siųsti jam 2022 m. lapkričio 17 d., tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir jam jau kaip vadovui (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) tokio pašto įmonė neturi ir nenaudoja ir niekada nesinaudojo, įmonė turi pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) ir visada visa informacija krenta į šią dėžutę. Patikrinus asmeninę dėžutę įsitikino, jog tokio laiško nėra gavęs. Mano, kad įvyko labai didelis nesusipratimas. Dabar pradėjo tikrinti įmonės duomenis ir ieškoti kas kur yra pateikta ne taip. Ir kodėl oficialus paštas galėjo būti R. V. asmeninė dėžutė. Įmonė niekada neslėpė ar specialiai nevilkino duomenų pateikimo, nes turi ir auto nuomą kur tikrai pažeidimų būna ne mažai, visada bendradarbiauja su teisėsauga.

3.       Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) sukūrė buhalterė prieš keletą metų, į jį eidavo visi laiškai, tame tarpe ir VMI.  Jis apie tą elektroninį paštą visiškai buvo pamiršęs, net nežinojo, jog jis nurodytas Juridinių asmenų registre. Keitėsi administracija, rado šį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) VMI sistemoje užregistruotą, atidarė šį paštą ir rado ten institucijos siųstus pranešimus, protokolą, nutarimą. Po skundžiamo nutarimo gavimo, minėto elektroninio pašto adresas visuose valstybiniuose registruose pakeistas į (duomenys neskelbtini). Dėl nesusipratimo su elektroninio pašto adresu jis nežinojo apie patį institucijos nurodymą, todėl laiku nenurodė vairuotojo, tačiau jis neturėjo tyčios nenurodyti vairuotojo.

4.       Nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nutarime nurodytas nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, transporto priemonė sustabdyta nebuvo, o suvedus transporto priemonės valstybinį numerį administracinių nusižengimų registre iš VĮ „Regitra“ automatiškai buvo gauti duomenys, kad transporto priemonės RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, 300020002, Kaunas, Žeimenos g. 81, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra ne fizinis, o juridinis asmuo, kaip ir nagrinėjamu atveju (transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“) taikytinas (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reguliavimas. 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti aukščiau paminėti pranešimai dėl duomenų pateikimo. Papildomai pranešimas buvo siųstas ir direktoriaus R. V. valstybės registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai buvo siųsti laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatų. Atlikti papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą vis tik pasiekė, Institucija neprivalėjo ir jos veiksmai atitiko įstatymų reikalavimus ir buvo tinkami. Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenis apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią. Pažymime, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Juridinių asmenų registro ir jame yra tik vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas elektroninis paštas, kas tik patvirtina, kad institucija siųsdama pranešimus šiuo elektroniniu pašto adresu pasielgė teisėtai ir pagrįstai. Pažymėjo, kad asmeniui buvo užtikrinta teisė į protokolą su administraciniu nurodymu, tačiau šia teise jis nepasinaudojo. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Procesiniai dokumentai byloje išsiųsti (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka elektroniniu paštu, kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau - Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (duomenys neskelbtini), kas laikytina tinkamu įteikimu.

5.       Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, atsiliepime Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

6.       Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2023 m. vasario 23 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3510-2023 (ROIK 22193227042), R. V. skyrė 150 eurų baudą už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje padarymą, t. y. dėl to, kad jis - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio l dalies 4 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. per 3 d. d. nuo pranešimo (ROIK 22188744043), apie užfiksuotą KET pažeidimą, gavimo dienos - nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusią institucijos), kas 2022 m. lapkričio 9 d. 12:54 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. - A. Mickevičiaus sankryžoje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone RENAULT, valst, Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas, prašydamas jį panaikinti, skundą grindžiant iš esmės tuo, kad negavo pranešimo, kuriuo buvo reikalaujama pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį bendrovei priklausiusį automobilį.

7.       Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8.       (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, o pagal šio straipsnio 2 dalį asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami tuo atveju, jeigu minėtas nusižengimas padaromas pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytos pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo, jog protokole ir skundžiamame nutarime nurodytas automobilis RENAULT, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas yra pareiškėjas R. V.. Tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys juridinio asmens duomenys, VĮ Regitra duomenys (AN byla b. l. 12-14). 

9.       SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

10.       (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013, 2AT-10-1073/2021).

11.       Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neginčijo savo pareigos pateikti duomenis kaip to reikalauja SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis neįvykdymo, pripažino, kad minėtų duomenų nustatytu terminu nepateikė, tačiau nurodė, jog negalėjo minėtos pareigos įvykdyti, nes nebuvo gavęs pranešimų į asmeninį (duomenys neskelbtini) paštą, o patikrinus paštą (duomenys neskelbtini) rado institucijos siųstus pranešimus, protokolą jau po laiko, nes įmonė nenaudojo šio elektroninio pašto. 

12.       Byloje esantys duomenys (Juridinio asmens duomenys) patvirtina, jog pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir paklausimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųsti du kartus: 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. sausio 17 d. valstybės registruose (Juridinių asmenų registre) deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bei 2022 m. lapkričio 17 d. papildomai pranešimas buvo siųstas ir direktoriaus R. V. valstybės registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai buvo siųsti laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatų, tai pavirtina siunčiamų dokumentų registras.

13.       Teismas pažymi, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) įmonė prieš kelis metus naudojo, į jį eidavo visi laiškai, tame tarpe ir institucijų, VMI. Aplinkybei dėl pranešimų į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) negavimo  pagrįsti, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, o kaip matyti iš AN bylos, minėtas paštas pareiškėjo yra naudojamas.

14.       Teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020). Teismų praktikoje išaiškinta, kad vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-397/2022).

15.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į kad pareiškėjas  R. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, yra atsakingas už įmonės duomenis bei jų tvarkymą viešuose registruose bei į tai, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas viešame registre, kuriuo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, minėto elektroninio pašto egzistavimo kaip tokio pareiškėjas neginčija, priešingai pripažįsta minėtą paštą naudotą įmonės laiškams iš institucijų gauti, todėl laikytina, jog R. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti, juolab kaip matyti iš AN bylos duomenų nurodytu bendrovės elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo siunčiami du kartus pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir paklausimas dėl duomenų pateikimo: 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. Be to, pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir paklausimas dėl duomenų pateikimo taip pat buvo išsiųsti ir pareiškėjo R. V. valstybės registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris kaip nurodė teismo posėdžio metu pats pareiškėjas yra jo asmeninis naudojamas paštas ir kuris kaip matyti iš AN bylos yra aktyviai pareiškėjo naudojamas. Pažymėtina, kad iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2020 m. sausio 17 d. el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nurodomas kaip šios bendrovės oficialus kontaktinis duomuo ir jokie jo pasikeitimai nėra registruoti. Ieškoti informacijos apie kitus galimus juridinio asmens ar jo vadovo, kitų atsakingų asmenų elektroninio pašto adresu institucija pareigos neturi. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. AN2-185-397/2022, AN2-149-348/2022, AN2-197-530/2022). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bendrovės elektroninio pašto adresu procesiniai dokumentai buvo išsiųsti tinkamai, o elektroninio pašto dėžučių savininkas turėjo pareigą laiku patikrinti, kokia korespondencija buvo gauta, tačiau tinkamai jos neįgyvendino ir dėl to sudarė prielaidas Institucijos pranešime nurodytam reikalavimui neįvykdyti per nustatytą terminą.

16.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad pranešimai buvo įteikti tinkamai elektroninio pašto adresais. Trijų darbo dienų terminas nuo paskutiniojo pranešimo išsiuntimo, kuris buvo įteiktas 2022 m. lapkričio 17 d., (terminą skaičiuojant nuo kitos po pranešimo gavimo esančios dienos) suėjo 2022 m. lapkričio 22 d., o R. V. iki šio termino pabaigos prašomų duomenų nepateikė.

17.       Pastebėtina, kad vien ta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad pranešimai siųsti Juridinio asmens duomenyse nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį įmonė naudojo prieš kelis metus, o dabartiniu metu nenaudojo, kaip ir ta aplinkybė, kad valstybės registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjas galimai kaip nurodo negavo institucijos dokumentų, nepanaikina pareiškėjo, kaip juridinio asmens vadovo didesnio rūpestingumo, atidumo ir atsakomybės bei laikytina jo gynybine pozicija. Pažymėtina, kad abu minėti elektroninio pašto adresai yra išviešinti valstybės registruose. Būdamas rūpestingas ir apdairus asmuo R. V. kaip juridinio asmens vadovas turėjo objektyvią būtinybę ir galimybę tiek išsiaiškinti, kokiais kontaktais įmonei, bei jam kaip vadovui yra siunčiama informacija iš institucijų, tame tarpe ir iš policijos, tiek ir priežastis, kodėl siunčiami pranešimai jo galimai nepasiekia. Pažymėtina, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą nėra ir negali būti atsakinga už netinkamą juridinio asmens veiklos organizavimą, dokumentų neišsaugojimą, savalaikį jų neperžiūrėjimą, ar kitas subjektyvias aplinkybes, dėl ko nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo laiku pateikti reikalaujamos informacijos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis) pateikęs savo duomenis (adresus, elektroninius paštus, telefonų numerius ir pan.) valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, ir pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, savalaikiai apie tai informuoti ir valstybės institucijas bei atnaujinti šiuos duomenis registruose. Tai atitinka teismų praktiką šiose bylose, papildomai pažymint, jog būtent asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai rūpestingas ir atidus, o vien faktas, jog asmuo netinkamai vykdė pareigą tikrintis savo elektroninį paštą, ar nežinojo, kad toks yra, nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-160-478/2021). Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pranešimai pareiškėjui buvo išsiųsti tinkamai, pareiškėjas, turėdamas pareigą per nurodytą terminą pateikti prašomus duomenis, šios pareigos neįvykdė, o tokie veiksmai atitinkamai užtraukia administracinę atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Tai, kad šiuo metu pareiškėjas pateikė prašomą informaciją Institucijai, neatleidžia jo nuo atsakomybės už jau padarytą nusižengimą.

18.       Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad R. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nustatytu terminu nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. lapkričio 9 d., 12.54 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. – A.Mickevičiaus sankryžoje naudojo įmonei priklausantį automobilį RENAULT, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, todėl jo veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį. 

Dėl nuobaudos individualizavimo

19.       (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusižengimą padariusiems asmenims gali būti skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 150 Eur iki 300 Eur. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į specialiosios dalies sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkį, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

20.       Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad pareiškėjas per 5 metus net 15 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, jo padaryti nusižengimai susiję su KET nesilaikymu, pareiškėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau skirtos baudos sumokėtos. Šios aplinkybės charakterizuoja pareiškėją kaip linkusį pažeidinėti įstatymus. Byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį, tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pareiškėjui už pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymą galėjo būti skirta bauda, jos dydį skaičiuojant nuo sankcijos vidurkio, tačiau buvo skirta minimali sankcijoje nurodyta bauda. Kadangi skundas paduotas pačio nusižengimą padariusio asmens, teismas laikydamasis bylos nagrinėjimo ribų, neblogina atsakomybėn patraukto asmens padėties dėl baudos dydžio.

21.       Jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą R. V. skirti švelnesnę nei įstatyme numatytas minimalus dydis administracinę nuobaudą ar jos neskirti, nenustatyta, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą ar jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

n u t a r ė :

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 23 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3510-2023 (ROIK 22193227042), nepakeistą ir R. V. skundo netenkinti.

        Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Baumilė