Baudžiamoji byla Nr. 1-278-898/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02107-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

1.2.27.1.; 2.10.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „O. G. B.“ krupje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, ir baudžiamosios bylos Nr. 1-278-898/2013 medžiaga,

n u s t a t ė:

M. V. 2012 m. gruodžio 27 d., apie 05.28 val., Šiauliuose, ties Višinskio g. 41 namu, tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas vieną smūgį dešinės rankos kumščiu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio specialistui A. S. į kairįjį petį, pasipriešino valstybės tarnautojui, tokiu savo veiksmu sukėlė jam fizinį skausmą.

Apklaustas kaip įtariamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-27 buvo neblaivus, šventė Kalėdas su draugais. Dėl girtumo nieko neprisimena. Nei kaip jis ten įvykio vietoje atsidūrė, nei kad būtų trenkęs pareigūnui. Jei iš tiesų pasipriešino pareigūnams, labai dėl to gailisi. Pareigūno atsiprašys, taip įvyko pirmą kartą gyvenime ir pasižada, kad daugiau taip niekada neįvyks (27-28 b. l.).

Nukentėjusysis A. S. apklaustas liudytoju paaiškino, kad 2012-12-27, dirbant kartu su vyr. patruliu Ramūnu Karaliūnu, ekipaže šaukiniu „Alksna 42“, apie 05.24 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „Admiral“, esančio Višinskio g. 41, Šiauliuose, vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, apie 05.28 val., prie įėjimo į „Admiral“ pamatė tris akivaizdžiai neblaivius jaunuolius. Vienas iš jų garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką. Jaunuolį įspėjo, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis į jų reikalavimus nereagavo. Jam tuomet paaiškino, jog jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatą. Priėjus prie tarnybinio automobilio, jis pareikalavo, kad jaunuolis liptų į jį, tačiau jis nelipo. Tuomet dar du kartus pakartojo tai, tada jaunuolis įlipo į tarnybinį automobilį. Paskui jį į tarnybinį automobilį įlipo ir jis. Jo kolega R. Karaliūnas liko lauke. Jaunuoliui nurodė, kur sėstis. Vaikinas atsakė, kad jam neaiškintų ir jis sėsis ten kur nori. Tuomet jis jaunuoliui suėmė už kairės rankos, o jis dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jam į kairįjį petį, tokiu savo veiksmu sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra pasipriešino jam, kaip valstybės tarnautojui. Apie tai garsiai pasakė savo kolegai R. Karaliūnui. Kadangi jaunuolis ir toliau muistėsi, buvo agresyvus, vengė sulaikymo, R. Karaliūnas jį perspėjo, kad jei jis nesiliaus bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Jaunuolis tuomet nusiramino ir jam jis uždėjo antrankius. Jiems vykstant į policijos komisariatą sulaikytas jaunuolis toliau muistėsi, garsiai šūkavo. Važiuojant į policijos įstaigą, jis tarnybiniame automobilyje grasino susidoroti. Nuvykus į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, Tilžės g. 54, Šiauliuose, jis toliau elgėsi agresyviai. Čia buvo nustatyta, jog jis yra M. V., gim. 1986-01-16, jam nustatytas 2,09 promilės girtumo laipsnis (15-16 b. l.).

Liudytojas Ramūnas Karaliūnas parodė iš esmės analogiškas aplinkybes (19-20 b. l.) kaip ir liudytojas A. S..

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų, M. V. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais – apžiūros protokolu (3-5 b. l.), tarnybiniais pranešimais (6-7, 8-9, 10 b. l.)

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog M. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kadangi kaltinamasis M. V., 2012 m. gruodžio 27 d., apie 05.28 val., Šiauliuose, ties Višinskio g. 41 namu, tarnybiniame automobilyje „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtą, t. y. suduodamas vieną smūgį dešinės rankos kumščiu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio specialistui A. S. į kairįjį petį, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje siūlo skirti – 25 MGL (3250 Lt) baudą.

M. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su pasiūlyta bausmės rūšimi, t. y. bauda ir prašo skirti kuo mažesnę baudą bei jos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių, nes turi kreditorinių įsipareigojimų – už kompiuterį per mėnesį moka apie 400 Lt, už studentišką paskolą – apie 40 Lt, be to, nuomojasi butą, tad pragyvenimui lieka apie 800 Lt (52 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką M. V. padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo lemiamos įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę M. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltininko asmenybę – neteistas (36 b. l.), administracine tvarka baustas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų (37-39 b. l.), dirbantis UAB „O. G. B.“ (45 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (44 b. l.) bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. V. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 25 MGL (3250 Lt) baudą, jos mokėjimą išdėstant 12 mėnesių terminui.

M. V. 2012-12-27, 05.28 val. buvo laikinai sulaikytas, o 2012-12-28, 11.30 val. paleistas (22-23 b. l.), tad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (2 paros) ir laikytina, kad M. V. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt) baudos.

M. V. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki teismo baudžiamojo įsakymo paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 66 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti 25 MGL (3250 Lt) baudą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-27, 05.28 val. iki 2012-12-28, 11.30 val. (dvi paras), ir laikyti, kad M. V. yra sumokėjęs 4 MGL (520 Lt) baudos.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Jurgita Kolyčienė