Nr. T-23-594/2015

Byla Nr. 1-74-133/2009

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro prašymą patikslinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-133/2009.

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2009-05-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-133/2009 A. D. nuteistas pagal BK 150 str. 4 d. (dvi veikos), 153 str. (nuosprendis pakeistas 2009-10-15 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu).

Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras 2014-12-19 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu patikslinti Kauno apygardos teismo 2009-05-28 nuosprendį, pasisakant dėl vykdymo nukreipimo į turtą, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės bei šio laikino turto apribojimo pasibaigimo klausimais. Prokuroras nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-08-28 nutarimu buvo laikinai apribotos A. D. nuosavybės teisės į AB SEB banke sąskaitoje turimas lėšas. 2008-09-18 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas panaikino minėtą nutarimą dalyje į sąskaitoje esančias pinigines lėšas, įplaukiančias į A. D. sąskaitą kaip darbo užmokestis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitoje dalyje nutarimą paliko nepakeistą. Nuosprendžiu teismas nutarė nukentėjusios Ž. K. naudai priteisti iš A. D. 25000 Lt neturtinės žalos, 4560 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1377,66 Lt kelionės išlaidų, tačiau teismas nuosprendyje nepasisakė, į kokį turtą turi būti nukreiptas išieškojimas, taip pat nepasisakė dėl vykdymo nukreipimo į turtą, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės bei šio apribojimo pasibaigimo klausimu.

Prokuroro prašymas atmetamas.

Ikiteisminio tyrimo metu Jonavos rajono apylinkės prokuratūros 2008-08-28 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos A. D. nuosavybės teisės į AB SEB banke sąskaitoje turimas lėšas (b. l. 34, t. 2). 2008-09-18 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas panaikino minėtą nutarimą dalyje į sąskaitoje esančias pinigines lėšas, įplaukiančias į A. D. sąskaitą kaip darbo užmokestis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitoje dalyje nutarimą paliko nepakeistą (b. l. 40, t. 2). Iš bylos duomenų matyti, kad ši baudžiamoji byla teisme gauta 2008-11- 17 (b. l. 70, t.2), į teisiamąjį posėdį perduota 2008-12-23 nutartimi (b. l. 73, t. 2), nuosprendis priimtas 2009-05-28, tačiau laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimas nei perduodant bylą į teisiamąjį posėdį, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, nei priimant nuosprendį nebuvo sprendžiamas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei BPK 151 str. 6 d. nuostatas, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, laikytina, jog Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-09-18 nutarimu paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. D. AB SEB banke sąskaitoje turimas lėšas (2008-09-18 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas panaikino minėtą nutarimą dalyje į sąskaitoje esančias pinigines lėšas, įplaukiančias į A. D. sąskaitą kaip darbo užmokestis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitoje dalyje nutarimą paliko nepakeistą) taikymo terminas pasibaigė po šešių mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2009-02-28. Šiuo atveju teismas negali tęsti ar naikinti laikino nuosavybės teisių apribojimo, nes jis pasibaigęs. Taigi jokių neaiškumų dėl nuosprendžio vykdymo nekyla.

Teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi vadovaujantis CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ išdėstytomis taisyklėmis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai, taikydamas šio straipsnio 2 dalyje numatytas priverstinio vykdymo priemones (pvz. išieškoti iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų ir pan.). Taigi, teisė nuspręsti kaip įvykdyti teismo sprendimą, susijusį su turtinio pobūdžio išieškojimais, suteikta antstoliui, o ne teismui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokuroro prašymas patikslinti nuosprendį pasisakant dėl vykdymo nukreipimo į turtą, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės bei laikino turto apribojimo pasibaigimo, negali būti patenkintas, todėl atmetamas.

Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1R-178 patvirtintų Turto arešto aktų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 24 punktu, pasibaigus BK 151 str. 6 d. nustatyta tvarka paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, turto arešto aktas išregistruojamas kitą darbo dieną, todėl hipotekos įstaiga, vykdydama minėtą įstatymą, turi galimybę turto arešto aktą išregistruoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

prokuroro prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Albinas Antanaitis