Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-53-671/2020

                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00013-2020-6

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.9

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 14 d.

  Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovui M. I., 

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB “(duomenys neskelbtini)” administratorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau LR ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

        Teismas 

n u s t a t ė :

            A. V., būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 180270553, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įgaliotu įmonės atstovu,  darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, esant darbo sutarties požymiams ir atlygintinam darbo pobūdžiui, priėmė ir leido įmonėje dirbti preliminariai apie 2 mėnesius iki 2019 m. lapkričio 29 d., darbuotojams V. K. ir J. V. bei maždaug savaitę iki 2019 m. lapkričio 29 d. darbuotojui A. K. krovos, aplinkos tvarkymo, teritorijos ir patalpų priežiūros darbus, neužtikrino, kad nurodyti darbuotojai pradėtų dirbti tik sudarę rašytinę darbo sutartį ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ( toliau – VSDFV) apie asmenų priėmimą į darbą, taip nesilaikydamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsniuo 1 punkto nuostatų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą  Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. prisipažino nusižengęs ir labai gailėjosi, prašė skirti kuo mažesnę baudą, nes tokį nusižengimą padarė pirmą kartą. Nėra įmonės savininkas, o tik administratorius, laikinai, po savininko mirties, tvarkantis įmonės reikalus. Įmonė yra nemoki, ruošiama pardavimui. Neturėdamas galimybės atsiskaityti su šiais darbuotojais, paprašė jų pagalbos, nesudarė darbo sutarčių, atsiskaitė su jais maitindamas bei duodamas medienos. Jie dirbo tik tam tikromis dienomis, pagal poreikį. Jis pats yra sergantis, jam yra atliktos dvi išvaržos operacijos, pats negali dirbti fizinio darbo. Skiriant nuobaudą prašė atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas paaiškino, kad administracinio nusižengimo medžiaga ir liudytojų parodymai patvirtina nelegalaus darbo atvejį. A. V. šioje įmonėje atlieka įmonės vadovo funkcijas, jis pats tarėsi su darbininkais dėl darbo pobūdžio ir užmokesčio už darbą, todėl turi būti pripažintas kaltu ir jam paskirta nuobauda.

Be A. V. pilno prisipažinimo, pažeidimas nustatytas pagal liudytojo N. G. paaiškinimą, liudytojo V. K. paaiškinimu, rašytine bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolą, paties A. V. paaiškinimu (b. l. 5), Telšių AVPK vyresniojo tyrėjo N. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), J. V., V. K., A. K. paaiškinimais ir liudytojų apklausos protokolais (b. l. 7-9; 14-17), SODRO-s pažymomis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos  darbuotojus bei J. V. ir A. K. draudžiamus darbo laikotarpius (b. l. 18-25; 44-46).

LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą.

Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 42 straipsnio 1 dalis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą darbdavys privalo nustatyta tvarka pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, o darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti (DK 42 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalimi, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios šalies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. V., būdamas darbdavį atstovaujantis asmuo, nesudaręs su V. K., J. V., A. K. rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido minėtiems asmenims nelegaliai dirbti, todėl jo veiksmai visiškai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V. nusižengė pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, bendrovėje sunki turtinė padėtis, rengiama likviduoti įmonę, A. V. veikė kaip administratorius, neturėdamas vadovo patirties, todėl pasielgė lengvabūdiškai, tačiau veika nebuvo piktybiška, nes realiai darbuotojai nevykdė gamybos, nesukūrė įmonei apčiuopiamos naudos ir pelno, o dirbo atsitiktinius krovos, aplinkos tvarkymo darbus. Taip pat atsižvelgiant į A. V. sveikatos būklę dėl atliktų operacijų, jo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti A. V. paskyrus mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (LR ANK 34 straipsnio 5 dalis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 637, 646 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą - 200 (dviejų šimtų) Eur dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje būtinai nurodant ROIK numerį 19108524315.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

   Teisėja                                                                                                      Audronė Alčauskienė