Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2052-932/2019

                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01453-2019-6

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.7; 16.9.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž. (D. Ž.), išnagrinėjusi D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

D. Ž. 2018 m. birželio 30 d., apie 23.36 val., Ozo - Buivydiškių g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, susidūrė su automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavusiu į sankryžą degant leidžiamam žaliam šviesoforo signalui. Po susidūrimo „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į pėsčiųjų atitvarą, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir pėsčiųjų atitvaras. Iš eismo įvykio vietos D. Ž. automobiliu pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 73.11, 165, 220, 222 ir 226 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje (iki 2019-01-01 galiojusi redakcija).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. Ž. šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Ž. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurį pastarasis pasirašė, jam buvo įteikta ir protokolo kopija. Iš protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog D. Ž. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 3). Atsižvelgiant į tokią asmens poziciją, teismas nutaria administracinio nusižengimo bylą, kurioje visos aplinkybės iš esmės yra aiškios, nagrinėti, D. Ž. nedalyvaujant.

Rašytiniame paaiškinime, esančiame administracinio nusižengimo protokole, D. Ž. nurodė, jog gailisi sukėlęs eismo įvykį (b. l. 3).

D. Ž. kaltę padarius ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš D. Ž. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio D. A. 2018-07-01 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2018-06-30, apie 23.50 val., buvo gautas pranešimas, kad Ozo g. 41, Vilniuje, į automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino. Atvykus minėtu adresu, į policijos pareigūnus kreipėsi automobilio „Honda Accord“ vairuotojas E. K., paaiškinęs, jog 2018-06-30, apie 23.36 val., Ozo g., Vilniuje, prie 41 namo, reguliuojamoje šviesoforo sankryžoje su Buivydiškių g., susidūrė su automobiliu „Rover 623“, kurio vairuotojas pasišalino. Iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį nusekė liudytojai, kurie iškvietė policiją. Pasitelkus Vilniaus mieste dirbančius kelių policijos ekipažus, minėtas automobilis buvo sustabdytas Geležinio Vilko g., Vilniuje. Automobilio „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. Ž. buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas. Apklausus eismo įvykyje dalyvavusius vairuotojus ir liudytojus paaiškėjo, kad apie 23.36 val., Ozo g., prie 41 namo, reguliuojamoje šviesoforo sankryžoje su Buivydiškių g., automobilio „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. Ž., važiuodamas Buivydiškių g. ir įvažiuodamas į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, važiavo tiesiai į Ozo g., būdamas sankryžoje sudarė kliūtį tiesiai Ozo g. važiavusiai transporto priemonei „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo E. K., ir su ja susidūrė. Po smūgio automobilis „Rover 623“, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į pėsčiųjų atitvarą ir jį sugadino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir pėsčiųjų atitvaras. Automobilio „Rover 623“ vairuotojas vairuojamu automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino, be to, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės yra neįgijęs, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilį vairavo, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 2,01 promilių girtumas, dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis „Rover 623“ išvežtas saugojimui į Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Minsko pl. 21 esančią saugojimo aikštelę (b. l. 18). E. K. 2018-07-01 rašytiniame paaiškinime nurodė 2016-06-30, apie 23.40 val., važiavęs automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ozo gatve nuo Pramogų arenos link prekybos centro „Akropolis“, antra eismo juosta. Degant žaliam šviesoforo signalui, kirto sankryžą, kuomet iš kairės pusės Buivydiškių gatve atvažiavo automobilis, kuriam degė raudonas šviesoforo signalas, ir užblokavo kelią. Kaltininkui iš paskos važiavę jaunuoliai matė įvykį ir iškvietė policiją. Kaltininkas po įvykio iš karto pasišalino. E. K. pažymėjo, kad jo vairuojamam automobiliui buvo sugadinta visa priekinė dalis, automobilis draustas KASKO draudimu (b. l. 23). Iš A. J. 2018-06-30 rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2018-06-30, apie 23.30 val., Buivydiškių g. ir Ozo g. sankryžoje, jis kartu su J. S. pamatė, kaip automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino. Jie apie įvykį pranešė policijai ir sekė kaltininko automobilį (b. l. 22). J. S. 2018-06-30 rašytiniame paaiškinime išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 21). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio eiga, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį – automobilių „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Iš teismui pateiktos UAB „Gatas“ lokalinės sąmatos matyti, jog sugadinto automobilių kelių atitvaro įrengimo kaina – 373,47 eurai (b. l. 31). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2018-07-23 rašte nurodyta, jog draudimo bendrovė „ADB Compensa Vienna Insurance Group“ transporto priemonės „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui už sugadintą transporto priemonę išmokėjo 2 332 eurus (b. l. 35). Taip pat į bylą pateiktos trys automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei viena apgadinto kelio atitvaro fotonuotraukos (b. l. 26-28). Iš teismui pateiktų asmens duomenų išrašo, kuriame išvardinti D. Ž. išduoti asmens dokumentai, matyti, jog teisės vairuoti D. Ž. nėra įgijęs (b. l. 25).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. Ž. vairavo automobilį „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, susidūrė su automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po susidūrimo nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į pėsčiųjų atitvarą, dėl ko eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės ir pėsčiųjų atitvaras, be to, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat automobiliui „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie D. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdyti nusižengimai eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo) - tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio          1 dalies 12 punktas), įvertinami D. Ž. asmenybę charakterizuojantys duomenys (teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neturint tam teisės, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus D. Ž. baudas, artimas ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalių, 423 straipsnio 1 dalies bei 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Nors ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta galimybė už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą neturintiems teisės vairuoti asmenims paskirti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau įvertinus tai, jog automobilis „Rover 623“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne pažeidėjui, o UAB „A.“ (valdytojas – savininkas nurodytas B. Š.), bei į tai, jog teismas neturi duomenų, kad automobilio savininkas būtų žinojęs, jog automobilis bus naudojamas nusižengimui daryti, teismas laiko, kad skirti šią poveikio priemonę nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 415 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 423 straipsnio 1 dalimi bei 426 straipsnio 2 dalimi,       572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 80 eurų baudą.

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 40 eurų baudą.

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 450 eurų baudą.

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje (iki 2019-01-01 galiojusi redakcija), ir paskirti jam 1 800 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. Ž. (D. Ž.) pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18088131539.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso                675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė