Civilinė byla Nr. e2YT-3860-670/2020;

                                                                     Teisminio proceso  Nr. 2-19-3-00445-2020-2;

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.4.;

 (S)

                                     3.2.3.1.; 3.2.6.1

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 17 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei,

dalyvaujant pareiškėjo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Gardauskienei,

suinteresuoto asmens, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, R. O. atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens neveiksnumo peržiūrėjimo pagal tam tikras sritis, suinteresuoti asmenys R. O. ir Z. R..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo peržiūrėti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 13 d. sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. 2-27-3/2044 ir nustatyti, kad R. O. yra neveiksnus ir negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse išvardintose pareiškime.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė pareiškimą palaikė, nurodė, kad 2004 m. balandžio 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu R. O. buvo pripažintas neveiksniu, jam buvo nustatyta globa ir globėja paskirta motina Z. R.. R. O. nustatytas 15 procentų darbingumo lygis ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis. 2019 m. spalio 29 d. socialinė darbuotoja I. M. atliko pakartotinį asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą, išvadoje nurodė, kad R. O. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse, jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija, nuolat vartoja vaistus. Moka skaityti ir rašyti, tačiau susiduria su aplinkos suvokimo sunkumais, daug rūko, namuose daiktai rakinami, nes gali bet ką suvalgyti ar išgerti. Byloje pateikta Jurbarko miesto seniūnijos pažyma, kurioje nurodoma, kad neveiksnų R. O. prižiūrinti jo mama Z. R. savo pareigas atlieka tinkamai, šeima gyvena nuosavame būste, buitis tvarkinga, R. O. be kito asmens pagalbos negali savarankiškai pasirūpinti savimi. Taip pat atstovė nurodė, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. nutartimi neveiksniam R. O. buvo nustatyta globa, jo globėja paskirta Z. R., todėl paskirtas globėjas ir toliau atliks savo pareigas. Prašo tenkinti pareiškimą.

Suinteresuotas asmuo Z. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2004 metų sūnaus sveikata ir jo psichinė būklė nepagerėjo, jam tik blogiau, lankosi pas psichiatrą, vartoja stiprius psichotropinius vaistus. Važiuoja gydytis į Žiegždrių psichiatrinę ligoninę, būna tam tikrais metų laikais paūmėjimas, įtakos turi net mėnulio fazės. Jis nesuvokia laiko, nesirūpina savo higiena ir nesupranta jos prasmės, daug vaikšto po mišką, kartais būna piktas, vengia lankytis pas gydytojus, nesupranta kaip reikia vartoti vaistus. Namuose su juo sunku, būna nenuspėjamas, yra tekę kviesti policijos pareigūnus, lankė dienos centrą. Yra baigęs 10 klasių, todėl moka skaityti, skaičiuoti, paskui pradėjo sirgti. Prašo tenkinti pareiškėjos prašymą.

Suinteresuoto asmens R. O. atstovas advokatas A. Uščiauskas teismo posėdžio metu palaikė ieškovo pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, kad teismo sprendimu R. O. buvo pripažintas neveiksniu, pateiktoje socialinės darbuotojos išvadoje nurodytos sritys, kuriose R. O. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad neveiksnaus asmens sveikatos būklė nuo 2004 m. nėra pakitusi, tikslinga tik peržiūrėti teismo sprendimą ir nustatyti konkrečias neveiksnumo sritis.

Pareiškimas tenkintinas visiškai

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2004 m. balandžio 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-3/2004, R. O. pripažintas neveiksniu; 2004  m. gegužės 14 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-27-5/2004, R. O. nustatyta globa, jo globėja paskirta motina Z. R.; iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos-duomenų bazės išrašo matyti, kad R. O. nuo 2006 m. spalio 30 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis iki 2045 m. birželio 13 d.; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020  m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. 2.1.(8.2)TP-20-T-1753-5663 neveiksnų R. O. byloje paskirtas atstovauti advokatas A. Uščiauskas.

Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti pripažintas neveiksniu toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr.  XII-1566 Civilinio kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalį, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) nustatyta tvarka. Nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-3/2004 R. O. buvo pripažintas neveiksniu, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas.

Pagal CPK 469 straipsnio 1 dalį šios kategorijos bylose teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Nagrinėjamu atveju ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė R. O. buvo atlikta 2004 m. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nustatyta, kad R. O. negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam diagnozuota psichinė liga-paranoidinė šizofrenija.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. spalio 29 d. išvadoje Nr. NV-38 parengtoje pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10  d. įsakymu Nr. A1-742, patvirtintą Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašą, nurodyta, kad suinteresuotas asmuo R. O. moka skaityti ir rašyti, tačiau susiduria su aplinkos suvokimo sunkumais, suvokia kas yra pinigai, bet negali įvertinti kaip socialiai juos panaudoti, jis negali pasirūpinti asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymu, negali priimti sprendimų dėl nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo. Negali pasirūpinti savitvarkos srityje, nes psichikos negalia riboja jo mąstymą ir supratimą apie higienos būtinumą, negeba įvardinti sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, jam reikia nuolatinės globos ir pagalbos gyvenimiškose situacijose.

Išklausęs pareiškėjo atstovės, neveiksnų asmenį atstovaujančio atstovo paaiškinimus, taip pat įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad padėtis po 2004 m. priimto sprendimo pripažinti R. O. neveiksniu nėra pasikeitusi, R. O. ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina byloje esantys ir aptarti rašytiniai įrodymai. Byloje nenustatyta kitų duomenų apie tai, kad jo sveikatos būklė būtų pakitusi ir pagerėjusi, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra tikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę suinteresuoto asmens psichinei būklei nustatyti. Jos skirti neprašė ir byloje dalyvaujantys asmenys.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes spręstina, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-27-3/2004 keistinas ir R. O. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). R. O. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju); darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jos galimybes, poreikius ir pan.) (CK 2.10 straipsnis).

Kadangi Jurbarko rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-75-5/2004 R. O. buvo nustatyta globa, jo globėja paskirta Z. R., todėl peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo R. O. buvo pripažintas neveiksniu, iš naujo klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nespręstinas, toliau lieka galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2004 m. gegužės 14 d. nutartis, o įsitesėjus šiam sprendimui suinteresuotas asmuo Z. R. ir toliau veiks kaip globėja srityse, kuriose peržiūrėjus sprendimą asmuo pripažintas neveiksniu (CPK 468 straipsnis, 469 straipsnis, CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis).

Kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių (CK 3.245 straipsnis 1 dalis.). Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). CK 3.240 straipsnyje nurodyta, jog globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo.

Kadangi R. O. turto administratorius paskirtas nebuvo, o jam yra mokamos socialinės išmokos, kurias reikalinga nuolatos tvarkyti, yra pagrindas paskirti Z. R. sūnaus turto administratore (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 493 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje suinteresuotam asmeniui R. O. buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu buvo paskirtas advokatas Aleksandras Uščiauskas, todėl išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis, CPK 99 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 468 straipsnio 1 dalimi, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-27-3/2004 ir pripažinti R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

-turtinių santykių srityse: 

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.;

kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.);

nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

-asmeninių neturtinių santykių srityse:

savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);  

šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir kt.);

asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju); 

darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore paskirti Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėjas                                                                                                                Raimundas Klimaitis