Civilinė byla Nr. e2-11006-931/2020 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06003-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei I. M. (I. K.) dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2 703,06 EUR negrąžintą kreditą, 30,78 EUR sutarties administravimo mokestį, 371,19 EUR palūkanas, 148,67 EUR delspinigius, 21 procento dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2 703,06 EUR nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, atsakovė su „Bigbank“ AS filialu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kreditas, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti mokėdama mėnesio įmokas. Atsakovei tinkamai nevykdžius įsipareigojimų, bankas 2019 m. lapkričio 5 d. sutartį nutraukė. 2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Bigbank“ AS perleido reikalavimo teises į šį įsiskolinimą PlusPlus Capital AS. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. lapkričio 7 d. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota registruotu laišku, tačiau įsiskolinimo nepadengė.
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovei laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. liepos 6 d. per (duomenys neskelbtini) antstolius remiantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 4 straipsnio 3 dalimi. Paskutinė diena atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo 2020 m. liepos 20 d.
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, esant įstatyme numatytiems pagrindams. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d. tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytą kreditą – 2 910,06 EUR, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti, sumokėti už kreditą priskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Nustatyta, kad, atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal aukščiau minėtą sutartį, pradinis kreditorius 2019 m. lapkričio 5 d. nutraukė sutartį. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas perėmė reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytą sutartį su atsakove (remiantis 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą pradiniam kreditoriui ar ieškovui būtų visiškai padengusi (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 2 703,06 EUR negrąžintą kreditą, 30,78 EUR sutarties administravimo mokestį ir 200,12 EUR palūkanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, yra pagrįsti ir tenkintini (CPK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 171,07 EUR palūkanas, apskaičiuotas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. vasario 25 d., bei, 21 procento dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2 703,06 EUR nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos. Iš pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties sąlygų nustatyta, kad sutarties galiojimo terminas buvo 2024 m. kovo 20 d. Nustatyta, kad pradinis kreditorius 2019 m. lapkričio 5 d. vienašališkai nutraukė sutartį.
Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Sutartį nutraukus turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natūra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, ieškovo reikalavimas dėl likusios 171,07 EUR palūkanų dalies atmestinas, kadangi šios mokėjimo (pelno) palūkanos buvo apskaičiuotos jau po sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą, t. y. 2019 m. lapkričio 5 d., ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl ieškovo reikalavimas dėl 21 procento dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo 2020 m. vasario 25 d. dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos atmestinas.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyta atsakovės pareiga už kiekvieną dieną sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovo paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų sudaro 148,67 EUR. Bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl 148,67 EUR delspinigių laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 082,63 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškovo materialaus pobūdžio reikalavimus tenkino iš dalies, t. y. 94,74 procentų reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 69,16 EUR žyminio mokesčio dalis bei 136,36 EUR išlaidos už dokumentų įteikimą atsakovei per (duomenys neskelbtini) antstolius (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Likusi 43,64 EUR užstato dalis grąžintina ieškovui iš Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos.
Byloje patirta 7,60 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei I. M. (I. K.) tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806, 2 703,06 EUR (dviejų tūkstančių septynių šimtų trijų eurų 6 ct) negrąžintą kreditą, 30,78 EUR (trisdešimt eurų 78 ct) sutarties administravimo mokestį, 200,12 EUR (dviejų šimtų eurų 12 ct) palūkanas, 148,67 EUR (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 67 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 082,63 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 205,52 EUR (dviejų šimtų penkių eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės I. M. (I. K.), a. k. (duomenys neskelbtini).
Likusius ieškovo reikalavimus atmesti.
Priteisti iš atsakovės I. M. (I. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), 7,60 EUR (septynių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Grąžinti ieškovo atstovui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, j. a. k. 303012217, 43,64 EUR (keturiasdešimt trijų eurų 64 ct) užstato dalį.
Sprendimo dalies dėl užstato grąžinimo vykdymą pavesti Vilniaus miesto apylinkės teismo Finansų skyriui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Stankevičienė