Civilinė byla Nr. eA2-3637-580/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00415-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,
dalyvaujant trečiojo asmens atstovams V. Š. ir advokato padėjėjui K. P.,
ieškovo atstovei advokatei D. L.,
atsakovo atstovams A. J. ir advokatui A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ibrahim“ prašymą atnaujintą civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alguna Projekt“, atstovaujamos mažosios bendrijos „Jarosas“, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aurintus“ dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ibrahim“.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas BUAB ,,Algūna Projekt“ pareiškė ieškinį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2905-619/2020, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Aurintus“ priteisti 64 968,58 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2020-01-15 nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018-01-23. Nemokumo administratoriumi paskirtas MB „Jarosas“. Atlikęs dokumentų patikrinimą, nemokumo administratorius nustatė, kad ieškovas atliko statybos darbus UAB Aurintus“ naudai 64 968,58 Eur sumai, ką patvirtina dvi šalių pasirašytos sąskaitos faktūros: 2019-10-14 Nr. 2109/10/14-1 ir 2019-10-30 Nr. 2109/09/03-1. Pažymėjo, kad atsakovo vadovas patvirtino, jog atlikti bendrastatybiniai darbai pastate-parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsakovo vadovas nurodė, kad neatsiskaito, nes UAB „Ibrahim“ netinkamai vykdo žemės sklypo ir negyvenamųjų patalpų, kurias remontavo UAB „Algūna Projekt“, nuomos sutartį, dėl ko UAB „Aurintus“ prarado didelę dalį nuomininkų bei pajamų, ir neturi galimybės atsiskaityti už darbus.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2905-619/2020 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. UAB „Ibrahim“ padavė prašymą atnaujinti procesą, kuriuo prašė atnaujinti procesą ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020-04-09 nutartį – prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2020-08-13 nutartimi procesas UAB „Ibrahim“ prašymu byloje atnaujintas ir UAB „Ibrahim“ įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Proceso atnaujinimo pagrindu nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas turi pagrįstų pretenzijų į Vilniaus apygardos teismo 2020-04-09 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi BUAB „Algūna projekt“ nuosavybėn perleistą turtą.
3. Nagrinėjant bylą CPK 370 straipsnio 4 dalies tvarka, atnaujinus procesą, ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, o atsakovas ieškinį pripažino. Ieškovas ir atsakovas prašė Vilniaus apygardos teismo 2020-04-09 nutartį, kuria pavirtinta taikos sutartis, palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas turėjo teisę perleisti taikos sutartyje nurodytą turtą. Ieškovas nurodė, kad UAB „Ibrahim“ nėra pateikęs sąskaitų faktūrų dėl jūrinių konteinerių nuosavybės, o sutartis dėl jų perleidimo D. P. pasirašė su savimi. Dėl automobilio „Mercedes-Benz“ nėra ginčo, buvo preliminari sutartis, kuri neįvykdyta. UAB „Ibrahim“ kitoje byloje prašo pripažinti nuosavybę į ratinį ekskavatorių „Komatsu“.
4. Trečiasis asmuo UAB „Ibrahim“ prašė panaikinti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis. Trečiasis asmuo teismui teikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Šiame atsiliepime UAB „Ibrahim“ paaiškino, kad 2004-11-08 iš LUAB „Fidus“ įsigijo 2 aukštų nebaigtą statyti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir valstybinės žemės sklypo nuomininko teises. UAB „Ibrahim“ nurodė, kad ieškovas nėra atlikęs darbų, už kuriuos prašo sumokėti. Ieškovas nepateikė statybos subrangos sutarties, lokalinių sąmatų, atliktų darbų aktų ir kitų dokumentų, pagrindžiančių statybos darbų suteikimo faktą. Trečiasis asmuo 2019-10-11 garažo vartus įsigijo iš UAB „SIP Prekyba“, o 2020-02-19 įsigijo langų gaminius iš UAB „Valtoda“. UAB „Ibrahim“ 2020-03-19 buvo sudaręs su UAB „Rimar statyba“ statybos remonto darbų sutartį stogo remonto ir sandarinimo darbų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikimui. UAB „Algūna Projekt“ deklaruota veiklos sritis yra logistikos paslaugos, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis laikotarpiu nuo 2019-10-16 iki 2020-09-10 dienos apdraustųjų darbuotojų nebuvo. UAB „Aurintus“ neturėjo pagrindo naudotis UAB „Ibrahim“ nuosavybės teise priklausančiu pastatu.
5. Trečiasis asmuo teismo posėdyje nenurodė suinteresuotumo ginču dėl skolos tarp ieškovo ir atsakovo, palaikė poziciją dėl savo teisių į taikos sutartimi perduotus objektus. Teigė, jos taikos sutartis yra niekinis sandoris, nes prieštarauja CK 4.48 straipsniui, sakančiam, kad nuosavybės teisę gali perduoti tik pats savininkas. Nurodė, kad pradėjo civilinę bylą dėl nuosavybės teisės į „Mercedes Benz“ automobilį pripažinimo, jūrinius konteinerius apskaitė pagal jų įsigijimo sutartis, o ratinis ekskavatorius „Komatsu“ registruotas UAB „Ibrahim“ vardu.
Prašymas tenkintinas, nutartis patvirtinti taikos sutartį naikintina, priimtinas sprendimas.
6. Ginčas byloje kilo dėl teismo teisės tvirtinti taikos sutartį, kai trečiasis asmuo ginčija taikos sutartimi perduodamo turto nuosavybės teisę.
7. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2020-01-15 priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Algūna Projekt“. Nutartis įsiteisėjo 2020-01-23. UAB „Algūna Projekt“ nemokumo administratorius MB „Jarosas“ 2020-03-19 pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Aurintus“ 64 968,58 Eur dydžio skolą, ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškinyje nurodyta, jog administratoriui atlikus dokumentų patikrinimą nustatyta, jog UAB „Algūna Projekt“ atliko statybos darbus UAB Aurintus“ naudai už 64 968,58 Eur.
8. Vilniaus apygardos teismo 2020-04-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2905-619/2020, buvo patvirtinta BUAB „Algūna Projekt“ ir UAB „Aurintus taikos sutartis, kuria atsakovas pripažino ieškinio reikalavimą priteisti 64 968,58 Eur skolą. Šalys susitarė užbaigti ir taikiai išspręsti ginčą dėl 64 968,58 Eur skolos ir palūkanų priteisimo. Taikos sutarties 1, 2, 4 ir 6 punktais šalys susitarė, jog BUAB „Algūna Projekt“ atsisako visų savo reikalavimų pagal pateiktą ieškinį, o UAB „Aurintus“ perleidžia BUAB „Algūna projekt“ nuosavybės teises ir visas iš šių teisių išplaukiančias kitas su perleidžiamu turtu susijusias teises į: 1) UAB „Aurintus“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Mercedes-Benz, S 350 Bluetec 4 Matic Lang“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė nėra įkeista, jai nėra taikomi disponavimo apribojimai ar areštai); 2) UAB „Aurintus“ nuosavybės teise priklausančius jūrinius konteinerius 45HCPW, Nr.: CSFU4594783; CSFU4595922, CSFU4597484, CSFU4594504 ir KLCU4501212; 45HCPW Nr.: KLCU4509759, CSFU4593149, CSFU4594422, CSFU4597720 ir KLCU450048; 45HCPW Nr.: CSFU4505472, KLCU4504870, KLCU4503088 ir KLCU4503874; 45HCPW KLCU 4509466 ir KLCU4505007; 45HCPW Nr.: SCOU4501365, VDCU9608050 ir VDCU9605597; 3) Ratinį ekskavatorių „Komatsu WB93R-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Taikos sutarties 10 punkte nurodyta, jog nuosavybės teisė į nurodytą turtą pereina BUAB „Algūna Projekt“ nuo sutarties patvirtinimo teisme momento. Patvirtinęs šalių sudarytą taikos sutartį, teismas civilinę bylą Nr. e2-2905-619/2020 nutraukė. Teismo 2020-04-09 nutartis įsiteisėjo 2020-04-17.
9. Taikos sutartis gali būti teismo tvirtinama, kai taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių ar trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). UAB „Ibrahim“ pateikė dokumentus ir paaiškinimus, pagrindžiančius pagrįstus reikalavimus į taikos sutartimi perduotą turtą.
10. UAB „Ibrahim“ pateikė 2019-02-14 sutartį tarp UAB „Aurintus“ (pardavėjas) ir UAB „Ibrahim“ (pirkėjas) dėl transporto priemonės („Mercedes-Benz S 350 Bluetes 4Matic“, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Sutartyje nurodyta automobilio pardavimo kaina 47 000 Eur, iš kurių 45 000 Eur UAB „Ibrahim“ yra sumokėjęs 2019-01-11 pavedimu į banko sąskaitą. UAB „Ibrahim“ yra teismui pateikęs ieškinio pareiškimą Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-3885-432/2020), kuriuo prašo įpareigoti atsakovą UAB „Aurintus“ įvykdyti prievolę pagal 2019-02-14 sutartį – sudaryti su UAB „Ibrahim“ transporto priemonės „Mercedes-Benz S 350 Bluetec 4Matic“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir parduoti šią transporto priemonę UAB „Ibrahim“ už 47 000 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2020-09-14 nutartimi yra atsisakęs priimti ieškinį, priėmimo nutartimi išspręsdamas ginčą iš esmės ir nurodydamas, jog ieškinio reikalavimas prieštarauja imperatyviai teisės normai. Teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl ginčas vertinamas kaip nebaigtas nagrinėti teisme.
11. UAB „Ibrahim“ pateikė 2018-12-03 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018/12-21 dėl 13 vnt. jūrinių konteinerių, sudarytą tarp UAB „Aurintus“ (pardavėjas) ir UAB „Ibrahim“ (pirkėjas) ir 2019-01-29 13 vnt. jūrinių konteinerių priėmimo–perdavimo aktą; 2019-02-18 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019/017-3 dėl 11 vnt. jūrinių konteinerių, sudarytą tarp UAB „Aurintus“ (pardavėjas) ir UAB „Ibrahim“ (pirkėjas) ir 2019-03-07 11 vnt. jūrinių konteinerių priėmimo–perdavimo aktą; 2019-03-12 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019/01-217 dėl 16 vnt. jūrinių konteinerių, sudarytą tarp UAB „Aurintus“ (pardavėjas) ir UAB „Ibrahim“(pirkėjas) ir 2019-04-12 16 vnt. jūrinių konteinerių priėmimo–perdavimo aktą; AB „Luminor bankas“ sąskaitos išrašą, kuriuo įrodinėja atsiskaitymo už jūrinius konteinerius faktą. Sutartyse nurodyta, jog nuosavybės teisė į jūrinius konteinerius pereina jų faktinio perdavimo pirkėjui momento. Sutartyse bei priėmimo-perdavimo aktuose jūrinių konteinerių numeriai nenurodyti. Ieškovas ir atsakovas pabrėžė, jog sutartis dėl jūrinių konteinerių pats su savimi ir UAB „Ibrahim“ ir UAB „Aurintus“ vardu pasirašė D. P., kaip abiejų įmonių vadovas. Taip pat nurodė, jog atsakovas nėra išrašęs PVM sąskaitų faktūrų, sutartyse nenurodyti jūrinių konteinerių numeriai. Įvertinus pateiktas jūrinių konteinerių pirkimo–pardavimo sutartis bei priėmimo–perdavimo aktus, atsižvelgus į sutarčių nuostatą, jog nuosavybės teisė pereina nuo faktinio konteinerių perdavimo, sprendžiama, jog pateikti dokumentai yra pakankami pagrįstoms trečiojo asmens pretenzijoms į turtą įrodyti. Tai, kad sutartyse nenurodyti konteinerių numeriai, nereiškia, jog sutartimi neperleistas joks turtas, tai gali sudaryti sąlygas kilti ginčui dėl konkrečių konteinerių. PVM sąskaitos faktūros išrašymas yra svarbus mokestine prasme, tačiau neturi įtakos civilinių teisių atsiradimui. Dalyvaujantys byloje asmenys nesutaria dėl to, kuris asmuo vadovavo įmonėms sutarčių sudarymo metu. Iš patikslinto ieškinio (prašymo priedas Nr. 11) matyti, jog trečiasis asmuo įrodinėja, kad D. P. UAB „Aurintus“ vadovu buvo nuo 2018-06-29 iki 2019-08-01, o UAB „Ibrahim“ vadovu – nuo 2018-09-07 iki 2019-06-19, t. y. sutarčių sudarymo metu. Argumentas dėl ginčijamo netinkamo atstovavimo savaime nedaro sandorio negaliojančiu.
12. UAB „Ibrahim“ pateikė 2020-06-17 savo patikslintą ieškinį, pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-22014-909/2020 atsakovui UAB „Aurintus“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, kuriuo ginčijamas ratinio ekskavatoriaus „Komatsu WB93R-5“ pirkimo–pardavimo sandoris, kuriuo UAB „Ibrahim“ ekskavatorių pardavė UAB „Aurintus“. Trečiasis asmuo aiškina, kad ekskavatorius niekada nebuvo parduotas, buvęs UAB „Ibrahim“ direktorius D. P. 2019-04-15 PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderio nepasirašė, 21 477 Eur negavo, parašai nepanašūs į jo parašus ir yra suklastoti. UAB „Ibrahim“ ieškinys yra priimtas ir gautas atsiliepimas. Nurodytoje byloje teismo 2020-06-26 nutartimi buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei pažymėta, jog oficialiame registre ratinio ekskavatoriaus savininku yra nurodomas UAB „Ibrahim“.
13. CK 6.983 straipsnio 1 dalis nustato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taikos sutarties patvirtinimu civilinėje byloje Nr. e2-2905-619/2020 yra išsprendžiamas šios bylos šalių ginčas dėl atsiskaitymo už rangos santykius, tačiau yra pradedami ginčai su UAB „Ibrahim“ dėl perleidžiamo turto nuosavybės. Taikos sutarties tvirtinimas dėl kylančių ginčų neatitinka taikos sutarties instituto tikslų. CK 6.986 straipsnio 5 dalis nurodo, jog taikos sutartis negalioja, jeigu po jos sudarymo atsiranda dokumentai, patvirtinantys, kad viena iš taikos sutarties šalių neturi ir neturėjo teisės į tai, kas jai yra pripažinta taikos sutartimi. UAB „Ibrahim“ pateikti dokumentai rodo, jog trečiasis asmuo turi pagrįstas pretenzijas dėl nuosavybės teisių į turtą. Šiuo procesiniu sprendimu nevertinama, ar trečiojo asmens pateikti dokumentai yra pakankami konstatuoti UAB „Ibrahim“ nuosavybės teises į perleistą turtą. Dėl turto priklausomybės yra pradėti du teisminiai procesai, kurių rezultate bus įvertintas pareikštų reikalavimų pagrįstumas. Teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pagrįstumas, atnaujinus procesą, tikrinamas kaip procesinis veiksmas, vertinant, ar teismas, žinodamas trečiojo asmens UAB „Ibrahim“ pretenzijas į turtą, turėtų procesinę galimybę patvirtinti taikos sutartį, ar toks teismo veiksmas atitiktų CPK 42 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 3 dalies normas.
14. Daroma išvada, jog Civilinio proceso kodekso keliamų reikalavimų įvertinimui ir įvykdymui nėra reikalinga, jog trečiasis asmuo neginčijamais dokumentais patvirtintų savo nuosavybės teisę į taikos sutartimi perleidžiamus objektus. Nustatęs, jog taikos sutartimi yra perleidžiamas turtas, dėl kurio kyla ginčas su trečiuoju asmeniu, ir įvertinęs, jog taikos sutarties patvirtinimu stengiamasi patvirtinti tam tikrus juridinius faktus, kurie turi įtakos byloje nedalyvaujančio asmens teisėms, teismas turi atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, nurodydamas, jog taiko sutarties tvirtinimas pažeidžia trečiojo asmens teises. Teismų praktikoje nėra pateikiamas aiškinimas, jog gavęs taikos sutartį, kuria perleidžiamas ginčijamas turtas, teismas turėtų stabdyti bylos nagrinėjimą ir sulaukti teismų sprendimų dėl turto priklausomybės įsiteisėjimo. Taikos sutarties sudarymas nėra privalomas, todėl taikos sutarties netvirtinimas nėra kliūtis bylos procesui vykti toliau.
15. UAB „Aurintus“ ir BUAB „Algūna projekt“ nurodo, jog pareiškėjo pateikti dokumentai neatitinka tikrovės, yra suklastoti, prieštaringi. UAB „Aurintus“ 2020-09-09 pateikė prašymą Vilniaus apygardos prokuratūrai, kuriuo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų klastojimo ir apgaulės, siekiant užvaldyti svetimą turtą automobilį „Mercedes-Benz S 350 Bluetec 4 Matic Lang“, 60 000 Eur vertės, ir jūrinius konteinerius, 52 500 Eur vertės. UAB „Aurintus“ pažymėjo, kad nuosavybės teisę į ratinį ekskavatorių „Komatsu WB92R“ patvirtinantys dokumentai nėra nuginčyti, teisminis ginčas nėra pasibaigęs. Ieškovas ir atsakovas aiškino, jog UAB „Ibrahim“, manydamas, kad UAB „Aurintus“ perleisdamas automobilį BUAB „Algūna Projekt“ pažeidė jo teises, gali reikalauti iš UAB „Aurintus“ jo patirtų nuostolių atlyginimo. Toks aiškinimas prieštarauja taikos sutarties paskirčiai, nurodytai minėtoje CK 6.983 straipsnio 1 dalyje. Tai, jog taikos sutarties sudarymo momentu ginčai dėl turto nebuvo perduoti teismui, neturi reikšmės, kadangi iš pateiktų duomenų matyti, jog ginčai buvo kilę, visos šioje byloje pateiktos sutartys bei kiti dokumentai jau buvo sudaryti taikos sutarties sudarymo dieną.
16. Įvertinus UAB „Ibrahim“ pateiktus duomenis, konstatuotina, jog UAB „Aurintus“ ir BUAB „Algūna Projekt“ sudaryta taikos sutartis pažeidžia trečiojo asmens teises, kadangi esant neišspręstiems ginčams dėl turto, taikos sutartimi ginčijamas turtas perduodamas BUAB „Algūna projekt“, kaip UAB „Aurintus“ turtas. Tokiu būdu yra apribojama trečiojo asmens galimybė išsireikalauti turtą iš įgijėjo pagal taikos sutartį, jeigu būtų patenkinti teisme pareikšti UAB „Ibrahim“ ieškiniai. Spręstina, jog Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2905-619/2020 nepagrįstai patvirtino taikos sutartį. Teismas turėjo atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, konstatavęs, kad taikos sutartis pažeidžia trečiųjų asmenų teises. Dėl šios priežasties Vilniaus apygardos teismo 2020-04-09 nutartis, atnaujinus procesą turi būti panaikinama ir byla išnagrinėjama iš esmės.
17. Tiek Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2905-619/2020 pateikta taikos sutartimi, tiek nagrinėjant bylą po proceso atnaujinimo, atsakovas pripažino skolą ieškovui. Teikdama ieškinį teismui, nemokumo administratorius nustatė, kad ieškovas atliko statybos darbus UAB Aurintus“ naudai bendrai 64 968,58 Eur sumai ir teismui pateikė dvi šalių pasirašytas sąskaitas faktūras: 2019-10-14 Nr. 2109/10/14-1 ir 2019-10-30 2109/09/03-1. CK 6.644 straipsnio 1 dalis nurodo, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Kadangi atsakovas neįvykdė pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, ieškinio reikalavimas turi būti tenkinamas. Palūkanos priteisiamos CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio pagrindu.
18. Trečiasis asmuo UAB „Ibrahim“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, laikė, kad ieškovas nėra atlikęs rangos darbų. Susitarimas dėl rangos darbų atlikimo sudarytas tarp ieškovo ir atsakovo, abi šalys yra pasirašiusios teismui pateiktas sąskaitas faktūras. Ginčo dėl darbų atlikimo tarp šalių nėra. Trečiasis asmuo nepagrindė suinteresuotumo dėl ieškinio tenkinimo. CPK 370 straipsnio 4 dalis nustato, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Prašyme dėl proceso atnaujinimo UAB „Ibrahim“ nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su darbų atlikimu ir šiuo pagrindu neprašė atnaujinti proceso byloje. Dėl paminėtų aplinkybių teismas išsamiai nevertina trečiojo asmens atsiliepime dėl ieškinio išdėstytų argumentų rangos darbų atlikimo klausimu.
19. CPK 371 straipsnio 1 dalis numato bylą po proceso atnaujinimo išnagrinėjusio teismo teises: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; 3) priimti naują sprendimą (nutartį). Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu atveju priimama teismo nutartis, o šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais atvejais – teismo sprendimas ar nutartis. Kadangi panaikinus nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, byla išsprendžiama iš esmės, tai priimamas sprendimas.
20. Priimant sprendimą turi būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Civilinėje byloje Nr. e2-2905-619/2020 mokėtinas žyminis mokestis sudarė 1 200 Eur. Ieškinyje nurodyta, kad jis pateiktas dokumentinio proceso tvarka, tačiau reikalavimuose prašoma priimti sprendimą už akių, nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Tokiu būdu ieškovo valia, pasirenkant procesą nėra aiški. Ieškinys išnagrinėtas bendra tvarka, išsiuntus ieškinį atsiliepimui pateikti, jokių pretenzijų neteikta, todėl laikoma, kad ieškovas kreipėsi ne dokumentinio proceso, o bendra tvarka ir žyminis mokestis skaičiuojamas pagal bendras taisykles. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas, kaip įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl mokestis, tenkinant ieškinį dėl atsiskaitymo už rangos darbus, priteisiamas iš atsakovo į valstybės pajamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „Ibrahim“ sumokėjo 1 238 Eur žyminio mokesčio. Trečiojo asmens sumokėtas žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo trečiojo asmens naudai, kadangi trečiojo asmens išlaidos susidarė dėl atsakovo veiksmų, kai jis pasiūlė taikos sutarties pagrindu perleisti ginčijamą turtą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
21. Vilniaus apygardos teismo 2020-07-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta ieškovo BUAB „Algūna projekt“ bankroto administratoriui MB „Jarosas“ ir atsakovui UAB „Aurintus“ perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į kilnojamąjį turtą: 1) transporto priemonę „Mercedes-Benz S 350 Bluetec 4 Matic Lang“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) jūrinius konteinerius 45HCPW, Nr.: CSFU4594783; CSFU4595922, CSFU4597484, CSFU4594504 ir KLCU4501212; 45HCPW Nr.: KLCU4509759, CSFU4593149, CSFU4594422, CSFU4597720 ir KLCU450048; 45HCPW Nr.: CSFU4505472, KLCU4504870, KLCU4503088 ir KLCU4503874; 45HCPW KLCU 4509466 ir KLCU4505007; 45HCPW Nr.: SCOU4501365, VDCU9608050 ir VDCU9605597; 3) ratinį ekskavatorių „Komatsu WB93R-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi priėmus procesinį sprendimą šioje byloje, nutartyje nurodytas turtas nėra išnagrinėto ginčo dalyku, tai sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis CPK 371 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-04-09 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2905-619/2020 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00415-2020-9), kuria patvirtinta BUAB „Algūna Projekt“ ir UAB „Aurintus“ taikos sutartis.
BUAB „Algūna Projekt“ ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti BUAB „Algūna Projekt“ iš UAB „Aurintus“ 64 968,58 Eur (šešiasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 58 centus) skolos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (64 968,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš UAB „Aurintus“ 1 200 Eur (tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas ir 1 238 Eur (tūkstantų du šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Ibrahim“ naudai.
Vilniaus apygardos teismo 2020-07-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti teismo sprendimui įsiteisėjus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė