Civilinė byla Nr. e2S-309-856/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16977-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.12.2; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.2.6.2. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ANIVERS atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-373-1162/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ANIVERS ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Electronic Trade“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 13 d. sprendimu už akių išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ANIVERS ieškinį atsakovei UAB „Electronic Trade“ dėl skolos priteisimo. Teismas šiuo sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė: 1) priteisti ieškovei UAB ANIVERS iš atsakovės UAB „Electronic Trade“ 1 170,92 Eur skolą ir 28 Eur žyminį mokestį; 2) įpareigojo atsakovę UAB „Electronic Trade“ per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš ieškovės UAB ANIVERS buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), pasiimti dulkių siurblį Roborock S8 Pro Ultra. Teismas netenkino ieškinio dalies priteisti ieškovei iš atsakovės atsakovei priklausančio dulkių siurblio Roborock S8 Pro Ultra saugojimo išlaidas – 20 Eur už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. liepos 1 d. ir po 1 Eur už dieną iki to momento, kai atsakovė pasiims dulkių siurblį Roborock S8 Pro Ultra iš ieškovės.
2. 2025 m. vasario 3 d. teisme gautas ieškovės atstovo advokato R. T. prašymas priimti byloje papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovės 500 Eur atstovavimo išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Prašyme nurodė, kad ieškovė apie sprendimo už akių priėmimą sužinojo jau po sprendimo priėmimo, kadangi apie sprendimo už akių priėmimo datą nebuvo pranešta, todėl ieškovė nepateikė civilinės bylos nagrinėjimo metu patirtų atstovavimo išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. vasario 11 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB ANIVERS atstovo advokato R. T. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
4. Teismas nurodė, kad ieškovė turėjo galimybę numatyti, jog byloje bus priimtas teismo sprendimas už akių, nes ieškinyje buvo nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių esant įstatyme numatytiems pagrindams, be to, ieškovė buvo išreiškusi sutikimą procesinius dokumentus gauti tik elektroninių ryšių priemonėmis. Tiek ieškovė, tiek ieškovės atstovas advokatas R. T. turi aktyvuotas LITEKO VEP posistemio paskyras, yra sudarę sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju – yra EPP vartotojai. Civilinėje byloje ieškovei ir ieškovės atstovui yra nustatytas matomumas, todėl tiek ieškovė, tiek ieškovės atstovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ieškovė galėjo matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2024 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje, 1751 straipsnio 9 ir 10 dalyse nustatyta tvarka – dokumentai išsiųsti atsakovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) E. P. patvirtino dokumentų gavimo faktą. Atsakovei teismas nustatė 20 dienų terminą atsiliepimui pateikti, kuris pasibaigė 2025 m. sausio 2 d. Atsakovė nepateikė teismui įstatymo reikalavimus atitinkančio atsiliepimo iki nustatyto termino, todėl ieškovė galėjo numatyti, kad byloje CPK 285 straipsnio 6 dalies pagrindu bus priimtas sprendimas už akių, kadangi pati ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Teismas atkreipė dėmesį, jog teismas sprendimą už akių priėmė 2025 m. sausio 13 d., t. y. netgi vėliau, nei pagal įstatymą yra numatyta priimti sprendimą už akių.
5. Teismas atkreipė dėmesį, jog prie prašymo priimti byloje papildomą sprendimą pateikti dokumentai patvirtina, kad sąskaita už advokato R. T. teisines paslaugas ieškovei buvo išrašyta 2024 m. liepos 2 d., 2024 m. liepos 2 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad teisinės pagalbos išlaidos buvo apmokėtos sąskaitos išrašymo dieną – 2024 m. liepos 2 d. Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo teisme gautas 2024 m. gruodžio 3 d. Vertinant tai, kad ieškinio pateikimo teismui metu teisinės pagalbos išlaidos jau buvo patirtos ir apmokėtos, daroma išvada, jog ieškovė turėjo galimybę kartu su ieškiniu pateikti šias išlaidas patvirtinančius įrodymus ar tai padaryti iki sprendimo už akių byloje priėmimo.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, jog byla bus vedama per advokatą, buvo atstovaujama advokato, kuris pateikė teismui ieškinį. Tokia situacija, kai ieškovės atstovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, reiškia kooperacijos (bendradarbiavimo) civiliniame procese principo, nustatančio, kad šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys privalo bendrai veikti siekdami CPK straipsnyje nustatytų tikslų, stoką (CPK 8 straipsnis). Šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiškia, kad šalys privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Ieškovės atstovas nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, įrodančių, kad ieškovė (ieškovės atstovas) neturėjo galimybės pateikti atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB ANIVERS prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Elektronic trade“ 500 Eur advokato atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Teismas apie numatomą bylos nagrinėjimą už akių ir apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą nepaskelbė specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, kaip numatyta CPK 133 straipsnio 3 dalyje. Tai užkirto kelią ieškovei pateikti teismui teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą. Teismas, atmetęs ieškovės atstovo prašymą priimti papildomą sprendimą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, nepagrįstai į šią aplinkybę neatsižvelgė.
7.2. Teismas pažeidė savo pareigą pasiūlyti ieškovei pateikti teismui teisinės pagalbos išlaidų pagrindimą, nors žinojo, kad jis (teisinės pagalbos išlaidų pagrindimas) nepateiktas, nes sprendime už akių nurodė, jog tokie įrodymai nebuvo pateikti.
7.3. Teismas, atmetęs ieškovės atstovo prašymą priimti papildomą sprendimą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, paneigė ieškovės teisę į teisinės pagalbos išlaidų priteisimą papildomu teismo sprendimu, nors tokią jos teisę pripažįsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Taigi, buvo pažeistas ieškovės teisėtas lūkestis gauti teisinės pagalbos išlaidas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
11. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
12. Aiškindamas CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad šis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, jog būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas).
13. Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktą). Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimas baigiamas teismo sprendimu už akių dėl to, kad teismui iki nustatyto termino pabaigos nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, paruošiamasis dokumentas ir dalyvaujantys byloje asmenys iki tokio sprendimo priėmimo nebuvo pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (pvz., trukmę nuo ieškinio pateikimo ir sprendimo už akių priėmimo ir kt.), gali būti pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021).
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas dėl sprendimo už akių priėmimo turi nuspręsti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 285 straipsnio 6 dalis). Tai reiškia, kad sprendimas už akių priimamas šalims apie tai nežinant. Todėl galima situacija, kai nepriklausomai nuo vienos iš šalių pasyvaus procesinio elgesio kita sąžiningai savo procesinėmis teisėmis besinaudojanti šalis, atsižvelgdama į teismo diskrecijos teisę, bet ne pareigą priimti sprendimą už akių (pvz., teismas gali netenkinti šalies prašymo priimti sprendimą už akių, jeigu nustato CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytus pagrindus), taip pat į CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytą reguliavimą, gali pavėluoti pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Nagrinėjamu atveju byla užbaigta sprendimu už akių, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Nors vadovaujantis CPK įtvirtintu teisiniu reguliavimu teismas neturėjo pareigos informuoti šalių apie planuojamą priimti sprendimą už akių, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ši aplinkybė (jog sprendimas už akių priimtas iš anksto nepranešus) patvirtina, jog iki bylos proceso pirmosios instancijos teisme pabaigos ji objektyviai negalėjo pateikti duomenų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, o vien tokia procesinė bylos baigtis, ieškinio reikalavimus išsprendus ieškovės naudai, savaime negali paneigti jos teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal principą „pralaimėjęs moka“.
15. Atsižvelgiant į taikytiną teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir šios bylos aplinkybes, nors ieškovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas laiku iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, tačiau įvertinus tai, kad buvo priimtas sprendimas už akių, tai, kad išlaidos pagal pateiktus dokumentus apie jų sumokėjimą buvo patirtos iki priimant teismo sprendimą už akių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, klausimas dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo sprendžiamas taikant papildomo sprendimo institutą.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta pažeidžiant esmines procesines teisės nuostatas, bendruosius teisingumo ir protingumo principus, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti. Remiantis ekonomiškumo, proceso koncentruotumo ir teisėtų lūkesčių principais (CPK 7 straipsnis, CPK 2 straipsnis), ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas išspręstinas apeliacinės instancijos teisme iš esmės. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ANIVERS atstovo advokato R. T. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ANIVERS, juridinio asmens kodas 302788207, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Electronic Trade“, juridinio asmens kodas 302662379, 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė