Baudžiamoji byla Nr. 1-163-1039/2017

Proceso Nr. 1-13-1-01747-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.6.; 1.2.14.10.1.; 2.1.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

    2017 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei, Aušrai Razutienei, Daivai Vyšniauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,

kaltinamajam A. D., jo gynėjai advokatei Galinai Kardanovskajai,

kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Stasiuliui,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui V. V.,

pranešus suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriui R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1. 2009 m. spalio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.;
2. 2012 m. rugsėjo 06 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;
3. 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., baudžiamuoju įsakymu bausmė - 24 parų arešto (bausmę atliko),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau-BK) 178 str. 3 d., 187 str. 1 d.,

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 1995 m. gruodžio 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01);

2) 1998 m. vasario 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01);

3) 2000 m. liepos 04 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01);

4) 2001 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01);

5) 2002 m. liepos 03 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01);

6) 2005 m. gegužės 02 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;

7) 2006 m. balandžio 04 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 1 d., 24 str. 2 d., 24 str. 6 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 

8) 2006 m. gruodžio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 

9) 2010 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., baudžiamuoju įsakymu, bausmė - 50 MGL baudos (sumokėta),

kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

nustatė:

A. D. veikdamas kartu su A. K. bendrais veiksmais padarė didelės vertės svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugomą teritoriją, o būtent: jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą,  2014-07-23 apie 1.30 val., nupjovė tvoros spyną, iškirpo tvoroje skylę ir įsibrovė į  saugomą teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė teritorijoje, šešiuose garažuose-sandėliukuose, į kuriuos įsibrovė  išlaužęs spynas, automobilyje Renault Master, valst Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsibrovė išdaužęs jo galinį stiklą, buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: elektrinį virinimo aparatą „Ritmo elektra light“, 753,01 Eurų vertės, vamzdžių suvirinimo aparatą 675 Eurų vertės, suvirinimo aparatą „Kempi“, 508,06 Eurų vertės, 180 kg (206 ltr) alyvos „OSO 32“, 317,48 Eurų vertės, šildytuvą, 370,39 Eurų vertės, šildytuvą, 347, 24 Eur vertės, obliaus peilį, 28,72 Eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“, 95,74 Eurų vertės, atskėlimo plaktuką „Makita“, 637,16 Eurų vertės, GSH atskėlimo plaktuką, 574,45 Eur vertės, grandininę gervę, 32,81 Eurų vertės, 3 vnt. įrankių rinkinių, 118,59 Eurų vertės, 4 vnt. raktų rinkinių, 61,06 Eurų vertės, įrankių rinkinį, 163,66 Eurų vertės, perforatorių „SDS-max Hitachi“, 675,46 Eurų vertės, suvirinimo aparatą, 509,83 Eurų vertės, ašies atlaisvintoją, 393,04 Eurų vertės, grąžtą, 463,39 Eurų vertės, fiksavimo rinkinį, 93,92 Eurų vertės, nuimtuvą, 31,98 Eurų vertės, tepalo keitimo stotelę, 118,73 Eurų vertės, dyzelinių purkštukų testerį, 99,27 Eurų vertės, 2 vnt. replių „Cobra“, 70,80 Eurų vertės, 2 vnt. veržliarakčių, 151,42 Eurų vertės, dvi padangas, 277,65 Eurų vertės, suvirinimo aparatą, 508,06 Eurų vertės, 100 m nerūdijančio plieno lino 3 mm, 550,52 Eurų vertės, dvi padangas, 598,39 Eurų vertės, 250 l dyzelino, 260,3 Eurų vertės, įrankių rinkinį, 622,56 Eurų vertės, nuimtuvą guoliams,  75,67 Eurų vertės, stakles „Split“, 1292,42 Eurų vertės, oblių, 253,48 Eurų vertės, įrankių dėžę, 21,54 Eurų vertės, frezą, 392,3 Eurų vertės, pjūklą, 354,01 Eurų vertės, gręžtuvą, 193,64 Eurų vertės, automobilio užvedimo įrenginį „Pro start“, 191,49 Eurų vertės, galvučių komplektą „Teng tools“, 167,55 Eurų vertės, galvučių rinkinį „Forse“, 43,08 Eurų vertės, sriegiklių komplektą, 114,89 Eurų vertės, cilindriukų suspaudimo komplektą, 67,02 Eurų vertės, stakles „Hilti“, 1292,42 Eurų vertės, raktų komplektą „Forse“, 76,59 Eurų vertės, raudonos spalvos įrankių dėžę, 28,72 Eurų vertės, 2 vnt. atsuktuvų rinkinių, 43,08 Eurų vertės, 4 vnt. replių komplektų „Knipex“, 167,55 Eurų vertės, terkšlių komplektą „Berner“, 191,49 Eurų vertės, žiedų nuėmimo replių rinkinį, 35,9 Eurų vertės, vežimėlį „Luna“, 81,38 Eurų vertės, mikroautobusų spyruoklių suspaudėją, 382,97 Eurų vertės, vibrokoją „Wacker“, 526,58 Eurų vertės, preso antgalių komplektą, 71,81 Eurų vertės, presą „Rems“ dėžėje „Hilti“, 654,54 Eurų vertės, 3 vnt. akumuliatorinių suktukų, 564,76 Eurų vertės, benzininę vibro plokštę, 469,18 Eurų vertės, perforatorių „Bosch“, 143,61 Eurų vertės, akumuliatorinį suktuką, 95,74 Eurų vertės, 2 vnt. vamzdžių plėstuvų „Uponor“, 1452,65 Eurų vertės, 3 vnt. kampinių šlifuoklių, 215,42 Eurų vertės, 3 vnt. akumuliatorinių suktuvų „Makita“, 374,48 Eurų vertės, nivelyrą „Geo Fanell“, 1001,22 Eurų vertės, automobilio“Mercedes“ ratų komplektą (padangas su diskais R19) 479,32 Eurų vertės, automobilio „Subaru“ ratų komplektą (padangas su diskais R17) 289,62 Eurų vertės, automobilio „BMW“ ratų komplektą (padangas su diskais R18) 260,66 Eurų vertės, automobilio „Mercedes“  lietų diskų komplektą, 499,44 Eur vertės; UAB „Technikos uostas“ priklausantį turtą: kasimo kaušą 40 cm, 460,17 Eurų vertės, planiravimo kaušą 100 cm, 247,18 Eurų vertės, kasimo kaušą 30 cm, 428.33 Eurų vertės, kasimo kaušą 30 cm, 524 Eurų vertės, kasimo kaušą 60 cm, 503,28 Eurų vertės, skaitmeninį generatorių IG1000, 318,58 Eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 138,78 Eurų vertės, įrankių rinkinį, 312,79 Eurų vertės, kanistrą, 14,19 Eurų vertės,  benzino 95 64,59 ltr, 86,98 Eurų vertės, spyną, 28,96 Eurų vertės, stebėjimo kamerą, 59,95 Eurų vertės, dėžutę (prie kamerų), 5,17 Eurų vertės,  per kelis kartus automobiliu „Renault Master“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), išvežus iš nurodytos teritorijos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22674,91 Eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“  3128,36 Eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

Be to, A. D. veikdamas kartu su  A. K. bendrais veiksmais 2014-07-23 apie 1.30 val., įsibrovę į saugomą teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), vagystės metu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. praustuvų „Mio 64“, 67,21 Eur vertės, 2 vnt. tualeto puodų, 132,18 Eur vertės,  praustuvą  įleidžiamą „Ibon56“, 42,01 Eur vertės, kriauklę, 16,51 Eur vertės, maišytuvą virtuvinį 200mm „Neon“, 14,91 Eur vertės, spyną „CEN  Evo“, 3,83 Eur vertės, rankeną „Tesa“, 7,18 Eur vertės, klozetą „Norma Rigo“, 40,89 Eur vertės, praustuvą „Zeta“, 17,55 Eur vertės, pakabinamą spyną, 2,03 Eur vertės, bendros 344,3 Eur vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, 43,44 Eur vertės, kamerą „Signa“, 72,54 Eur vertės,  bendros 115,98 Eur vertės, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. apklaustas teismo posėdžio metu kaltės dėl padarytų veikų nepripažino. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis juos patvirtino ir parodė, kad neprisimena, ką veikė 2014-07-23, kadangi praėjo treji metai. A. K. yra jo kaimynas, tačiau jie nebuvo draugai, pažįstami apytiksliai nuo 2000 metų. Sausio mėn. A. D. sulaikė ir pasakė apie kažkokią vagystę su A. K. automobiliu. Tada prisiminė, kad vieną kartą A. K. savo automobiliu vežė jo motorolerį. Mikroautobusą Renault Master matė prie A. K. namų, kadangi jis yra jo kaimynas, tačiau nesidomėjo kieno šis automobilis. A. D. keisdavo telefono numerius, todėl neprisimena ar telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jam. Kodėl 2014 m. liepos 22 d. užfiksuota tiek daug skambučių negali paaiškinti. A. K. kartais skambindavo, bet ne tiek kartų. Jis savo telefone turėjo A. K. telefono numerį, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini). Brolio žmonos T. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pas A. D. buvo atliekama krata namuose (duomenys neskelbtini), rado sim korteles. A. K. kartais leisdavo pasinaudoti jo telefonu, kai neturėjo sąskaitoje pinigų. Dėl automobilyje Renault rastų pirštų antspaudų paaiškino, kad jie automobilyje galėjo atsirasti, kai A. K. vežė jo motorolerį. Dar vieną kartą jis A. D. vežė į parduotuvę. A. D. matė, kad A. K. naudojosi šiuo automobiliu žiemą ar pavasarį.

Kaltinamasis A. K. apklaustas teismo posėdžio metu kaltės dėl padarytų veikų nepripažino. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad A. D. yra ne draugas, o jo kaimynas, gyvena netoli, (duomenys neskelbtini), o A. K. gyvena (duomenys neskelbtini). A. D. kartais prašydavo paskolinti pinigų, A. K. taisė jo mopedus, turėjo vienas kito telefono numerius. Jis su A. D. paprastai naktimis nebendravo. Galbūt kada kažko prireikė naktį, negali pasakyti. Jis yra kaimynas, galbūt prašė paskolinti pinigų. A. K. dirba individualiai adresu (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ką tiksliai veikė 2014-07-23, galėjo dirbti. Jis 2014 metais dirbo autoservise. Kartais reikėdavo skubiai suremontuoti automobilius, tekdavo dirbti iki 3-5 val. ryto, tačiau taip dirbo ne kiekvieną dieną. Apie padarytą nusikaltimą sužinojo, kai pareigūnai atvyko daryti kratos, pareiškė, jog tai jis vairavo automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo serviso, kur jis dirbo iki tos vietos, kur padaryta vagystė, yra apie 500 metrų. Minėtas automobilis  Renault G. D. buvo perduotas birželio-liepos mėn., kai jis susipyko su G. D., kadangi G. D. nesumokėjo A. K. už remontą. Tai matė J. T.. Minėtu automobiliu naudojosi ne vienas asmuo. G. D. turėjo gauti paramą ir sugalvojo tokį sandorį G. D.. Jis su G. D. sutarė, kad automobilį pirks už 20 000,  5 000 sumokėjo iš karto, likusius 15 000 žadėjo sumokėti per mėnesį. Jam žinoma, kad automobilis buvo remontuojamas „Sostenoje“, už remontą mokėjo G. D., todėl turėjo būti sąskaitos-faktūros dėl detalių pirkimo. Automobilis įsigytas „Sostenoje“ ir, kaip priklauso, buvo dveji rakteliai. Dėl G. D. parodymų teisme paaiškino, kad jis norėjo apšnekėti A. K.. A. K. remontavo minėtą automobilį, bet G. D. atsisakė sumokėti už remontą ir pareikalavo grąžinti automobilį, nes jis yra automobilio savininkas. Dėl to, kad G. D. su juo neatsiskaitė už automobilį, jis kreipėsi į policiją, po to vėl į G. D., bet jis pasakė, kad neturi pinigų. 2014 m. liepos mėnesį jis turėjo du telefonus, dvi ar tris telefonų SIM korteles. Mobilaus telefono jis dažnai nekeitė. Minėtame automobilyje liko jo mobilusis telefonas ir dokumentai. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jo vardu, telefono numeris, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini) gali būti registruotas taip pat jo vardu. Dėl antro telefono numerio jis nutraukė sutartį bendrovėje „Bitė“, datos tiksliai neprisimena, kai minėtame automobilyje liko jo telefonas, galimai „Nokia“, nes jo niekas jam negrąžino. Kratos metu autoservise rasta telefono dėžutė galėjo būti ir nuo jo telefono, tačiau tiksliai negalėjo paaiškinti. Transporto priemonėje taip pat galėjo likti jo kelnės, nes kai nuvažiuoja į darbą persirengia.

Liudytoja E. B. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta. Ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, adresu (duomenys neskelbtini), teritorija aptverta vieline tvora nuo gatvės, dešinėje pusėje yra pastatas, kairėje pusėje vielinė tvora, toliausiai nuo gatvės betoninė siena. Nusikaltimas padarytas 2014-07-23. Po įvykdytų nusikalstamų veikų atvykusi ryte apie 08.00 val. į darbą ji pastebėjo šalia įmonės teritorijos stovinčius darbininkus, ant stebėjimo kameros užmestus raudonus drabužius, buvo nulaužta vartų spyna, išdaužtas teritorijoje stovinčios transporto priemonės, kuri buvo naudojama pagal panaudos sutartį, galinis stiklas. Buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai. Padaryta inventorizacija, surašyta, kas pavogta, ir perduota policijai. Teritorijoje buvo įrengtos 4-5 kameros, iš kurių viena dingo, vienos vagys nepasiekė, viena nusukta. Įmonę saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada signalizaciją pridavė R. K.. Galbūt nesuveikė signalizacija vagystės metu, kadangi nebuvo skambučių iš saugos tarnybos. Buvo praardyta ar prakirpta tvora, daiktai pavogti nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kas arčiau tvoros iš kairės pusės. Iš išlikusio vaizdo įrašo matėsi koja, kai asmenys užlipo ant stogo, po to šešėliai, nusukama kamera ir viskas dingta. Matėsi viena koja, bet pagal šešėlius galima suprasti, kad buvo dviese. Prieš maždaug dvi savaites iki vagystės buvo praardyta tvora kitoje vietoje. Jokių įtartinų automobilių nepastebėjo. Įmonėje sargų nėra. Pagrobtas turtas yra draustas, dalis grąžinta. Buvo atvykę draudimo bendrovės atstovai, kuriems pateikė reikalingus dokumentus, žalos dydis apskaičiuotas pagal dokumentus.

Liudytojas V. P. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2014 metų viduryje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vagystės metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo kompiuterinę techniką. 2014 metų vasarą atvykęs į darbą, pastebėjo, kad prie įmonės tvoros laukia darbuotojai. Teritorija rakinama, abiejų įmonių teritorijos stebimos vaizdo kameromis. Į akis krito, kad ant administracinių pastatų įrengtos vaizdo kameros uždengtos darbiniais drabužiais, pavogtais iš transporto priemonių. Viena vaizdo stebėjimo kamera gal išlaužta, viena kamera nusukta, viena neuždengta, nes įrengta aukštai, jos nepasiekė. Iš viso įrengtos gal penkios stebėjimo kameros. Tvoroje matė skyles priešais aikštelę. Nebuvo ant vartų spynos. Vartus rakindavo paskutinis išeinantis darbuotojas ir priduodavo signalizaciją. Vaizdo kameros reagavo į judesius ir įrašinėdavo papildomai. Apvogti mažiausiai du UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliukai, nuplėštos spynos. Ten buvo sudėti pagrindiniai įrankiai, nuo karučių iki raktų komplektų. Pavogti naujesni įrankiai, viskas išmėtyta. Stambi technika nebuvo pavogta, dingo kuras. Vaizdo įraše matėsi, kad sustoja Renault markės autobusiukas, po to prabėga dviejų asmenų šešėliai, pasislepia už aikštelėje stovėjusio autobusiuko Renault, kitokio negu tas, kuriuo atvažiavo. Liudytojas peržiūrėjo vaizdo įrašus, surašė, kas matosi, ir pateikė policijai. Asmenys išdaužė autobusiuko galinį stiklą, po to pateko prie administracinio pastato, nusuko kameras į šoną, paėmė darbinius drabužius, perėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nusuko kamerą. Po to dar vienas vaikščiojo po aikšteles, ėjo link sunkvežimio. Vairuotojas sakė, kad iš autobusiuko pavogta racija. Po to užlipta ant stogo ir nusukta kamera į vartų pusę, kur neliko spynos. Vėliau į teritoriją įvažiuota transportu. Prieš dvi savaites iki šios vagystės buvo pažeista tvora. Asmuo vaikščiojo ir grįžo atgal. Apsauga sureagavo, bet jau nieko nerado. Dėl to fakto į policiją nesikreipė. Nuostoliai buvo minimalūs. Pirmos vagystės metu buvo atvykusi apsauga, antros vagystės metu apsauga nebuvo atvykusi.

Liudytojas S. N. teismo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2014 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) projektų koordinatoriumi. Nurodytu metu iš sandėlio buvo pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrankiai. Sandėliai buvo įrengti 4-5 metaliniuose vagonėliuose. Įmonės teritorijoje stovėjo automobiliai, įrankiai ir detalės buvo rakinamuose sandėliuose. Teritorija aptverta betonine, spygliuotos ir paprastos vielos tvoromis. Įmonę saugojo saugos tarnyba. Išeinant iš darbo, darbuotojai priduodavo signalizaciją. Tą dieną, kai įvyko vagystė, liudytojas buvo komandiruotėje. Pavogtas tepalas įmonei grąžintas, įrankiai negrąžinti. Su kai kuriais panašiais įrankiais dirbo, bet negalėjo jų atpažinti. Jie buvo be atpažinimo ženklų, numerių. Naudojosi replėmis, suspaudėju.

              Liudytojas R. P., kurio parodymai buvo pagarsinti teisme, nes jis išvykęs į užsienį, parodė, kad  dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apie 11 metų. Minėta firma užsiima įvairių statybinių darbų vykdymu. Bendrovės buveinė-ofisas yra adresu (duomenys neskelbtini), o patalpos, kur saugomi įrankiai, yra (duomenys neskelbtini).  Įmonėje darbuotojų kaita yra  nedidelė.  Jokių vagysčių ankščiau nėra buvę, jokių konfliktinių situacijų su niekuo nebuvo. Pamena, kad 2014 liepos mėnesio viduryje iš saugos tarnybos ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri saugo jų teritoriją, gavo informaciją, kad 2014-07-12 d. buvo suveikimas, bandymas patekti į greta esančios įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Šios firmos teritorija nuo jų firmos teritorijos skiriama tik metaline tinklo tvora. Teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir jos suveikia nuo judesio daviklio. Apie bandymą patekti į kolegų teritoriją jis buvo informuotas tik vėliau, jokio pareiškimo  niekas apie tai nerašė. Vaizdo stebėjimo kamerų fiksuotas vaizdas yra įrašinėjamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančioje darbuotojų patalpoje –metaliniame vagonėlyje.  2014-07-23 d. ryte atvykęs į darbą (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra įvykdyta vagystė iš jų teritorijos, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Apžiūrėjęs teritoriją  pamatė, kad yra įsilaužta į darbuotojų  garažus, nes buvo nukirptos ir pavogtos spynos, iš kur pavogti įvairūs statybiniai įrankiai –įranga ,,Hilti“, ,,Forse“, ,,Uponor“, Geo fanell“, ,,Makita“, ,,Knipex“, ,,Berner“, ,,Teng tools“, ,,Split“, ,,Wicker“, ,,Bosh“  firmų, kurie  nurodyti pareiškime, įvairių įrankių rinkiniai, 2 didelės 200ltr. ar 250 ltr.  talpos metalinės statinės (raudonos spalvos ir  mėlynai-žalios spalvos). Viena metalinė statinė su tepalu ,,OSO32“ o  kita  su dyzeliniu kuru ( pripildytas kuras buvo iš teritorijoje esančios talpos su kuro pistoletu), taip pat 4 vnt. lietų ratlankių ( 1 komplektas su padangomis ,,Subaru“, 1 komplektas  su padangom ,,BMW“, 2 komplektai  ,,MB“ vienas su padangomis, kitas be padangų. Dėl vagystės UAB patyrė  apie 76 003,45 litų turtinę žalą ( be PVM). Pavogti daiktai buvo laikomi ir saugomi garažuose ir visada rakinami pakabinamomis spynomis. Dėl minėto įvykio jis  pateikė vaizdo įrašą.  Kadangi  praktiškai visus pavogtus daiktus  pirko jis pats, arba juos išduodavo kasdien darbuotojams, tai juos tikrai galėtų atpažinti. Automobilių ratlankius taip pat, nes jie buvo naudojami automobiliams, kuriais jis naudojosi. Vienas komplektas MB ratlankių buvo neblizgaus metalo, o kitas buvo chromuotas (originalus). Dėl minėtos vagystės konkrečiai nieko neįtaria, tačiau prisimena, kad laikotarpiu nuo 2014-07-12d. iki 2014-07-23d. jis vieną vakarą buvo atvykęs apie 21 val. į bendrovės teritoriją. Tuo metu darbuotojų jau nebuvo ir atkreipė dėmesį, kad ties įvažiavimu į teritoriją matė stovintį automobilį ,,Renault Master“, valstybinio numerio neįsidėmėjo, baltos spalvos. Automobilyje buvo vienas asmuo, tačiau jo veido neprisimena, atpažinti negalėtų.  Tik po vagystės ėmė įtarti, kad jų teritorija buvo stebima iki vagystės.  Papildomos apklausos metu liudytojas R. P. parodė, kad pagrobto turto sąrašas sudarytas pagal turimus buhalterinius dokumentus, nurodant daiktų vertę vagystės dienai.  Automobilių ratai pirkti kartu su automobiliais, tad atskirų sąskaitų dėl vertės nėra. Be to sugadinta santechnika, buvo naujai įsigyta ir skirta montuoti jų statomuose objektuose. Vagystės metu ji buvo sandėliuojama garaže su užrašu „Maxima“ , taip pat šalia esančiame šiferiu dengtame garaže buvo supakuota į dėžes, tad iš karto net nebuvo pamatę, kol neišpakavo pakuočių, kad ji sugadinta, daugiausiai sudužo.  Bendrovė gavo draudimo ADB „(duomenys neskelbtini)“ išmoką-14 520,56 Eur. (b. t. 1, b. l. 187-188, b. t. 2, b. l. 23)

              2014-08-06 daiktų parodymo atpažinti  iš daiktų ir kitų objektų kolekcijos metu liudytojas  R. P. atpažino  tarp jam pateiktų daiktų nuotraukų padangas su ratlankiais, dvi metalines statines, įrankių dėžes, vibrokoją, pagrobtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos (duomenys neskelbtini).(b. t. 2, b. l. 1-21)

              Liudytojas A. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis budėjo tą naktį kai buvo padaryti minėti nusikaltimai. Darbo vietoje yra pultas, kuriame matomi 200 objektų. š viso buvo apie 20 kamerų, kuriose reikėjo stebėti apie 200 objektų. Vienam tai labai sudėtinga. Minėtu adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teritorijoje įrengtos vaizdo kameros, kurios kas 5 sekundes reaguoja į judesį. Apie vagystę sužinojo kitos dienos ryte, paskambino klientas. Apie tai buvo pranešta policijai. Paskui policija paėmė vaizdo įrašą. Liudytojas peržiūrėjo vaizdo įrašą, tačiau buvo sunku ką nors įžiūrėti. Žino, kad vagystės metu kameros buvo sulaužytos, nuleistos, nusukinėtos. Vagystės nepastebėjo, kadangi netobula stebėjimo sistema. Kameros reaguoja kas 5 sekundės, sunku kontroliuoti. Pagrindiniame pulte yra apie 200 objektų. Jeigu kažką mato, privalo pranešti patruliams. Šiuo metu įrengė judesio daviklius.

              Liudytojas Remigijus Čepulis teismo posėdžio metu bei pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirba Kelių policijoje. 2014-07-23 d.  kartu su kolega Nerijum Pranckevičium dirbo Vilniaus aps. VPK 2-ojo policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 3.37val.  pamatė Liepkalnio –Salininkų g. sankryžoje važiuojantį automobilį Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) link Vilniaus rajono, Nemėžio kaimo. Minėtas automobilis sukėlė įtarimą, todėl nutarė jį sustabdyti patikrinimui. Važiuojant iš paskos buvo įjungtas raudonos-mėlynos spalvos švyturėlis bei duota garsinė komanda sustoti. Minėtas automobilis  ėmė didinti greitį. Jie ėmė vytis ir apie tai pranešė Vilniaus apk. VPK budėtojui. Automobilyje yra vaizdo stebėjimo aparatūra ir šis automobilis buvo filmuojamas. Automobilis  labai greitai padidino greitį, važiuodamas apie 140 km/h greičiu gyvenvietės teritorijoje.  Automobilis pravažiavo Nemėžio k. ir žvirkeliu nuvažiavo link Skaidiškių kaimo, kur važiuojant Kaštonų gatve, ties namu Nr. 7 iš važiuojančio automobilio iššoko vienas asmuo, po to kitas ir abu pabėgo  laukais link miškelio, esančio Minsko pl.  kryptimi. Minėtas automobilis pavažiavęs šiek tiek į priekį atsitrenkė į kelio medį. Jis minėtų asmenų veidų nematė, jų atpažinti negalėtų.  Atidarius ir apžiūrėjus minėto automobilio galines duris buvo daug daiktų: automobilio Mercedes ir Subaru padangos su ratlankiais, dvi  metalinės statinės, darbo įrankių komplektai dėžėse. Minėtų asmenų, važiavusių  minėtame automobilyje sulaikyti nepavyko. Automobilio užvedimo spynelėje buvo paliktas raktelis su pulteliu, salone buvo laužtuvas, nupjauta ąsele metalinė-pakabinama spyna, mobiliojo ryšio telefonas, užrašų knygutė.  Apie rastus   automobilyje daiktus  buvo vėl informuotas Vilniaus aps. VPK budėtojas ir buvo atvykęs Vilniaus rajono PK pareigūnas, kuris nufotografavo minėtą automobilį ir jame rastus daiktus bei jį užantspaudavo.  Buvo užpildytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir automobilis buvo patalpintas į saugomą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelę.  Vėliau, po keleto dienų sužinojo, kad (duomenys neskelbtini)  buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogtos padangos.(b. t. 2, b. l. 28-29)

              Liudytojas Nerijus Pranckevičius apklaustas teismo posėdžio metu bei pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2014 metų vasarą, data ir laikas turėtų būti nurodyti  rašytame tarnybiniame pranešime, naktį patruliavimo auto patrulyje metu kartu su vyriausiuoju patruliu R. Čepuliu Vilniuje, Liepkalnio-Salininkų g. žiedinėje sankryžoje  pastebėjo įtartiną baltos spalvos   busiuką Renault, valst. Nr. šiuo metu nepamena, jis turėtų būti nurodytas tarnybiniame pranešime. Nusprendę jį patikrinti, kadangi tokiu laiku krovininis automobilis tokioje vietoje  atrodė įtartinas, bandė stabdyti įjungus švyturėlius, tačiau minėto automobilio vairuotojas į reikalavimus sustoti nereagavo, o padidinęs greitį nuvažiavo link Nemėžio k.. Važiuodami iš paskos kelis kartus liepė sustoti, bet vairuotojas jų teisėtų reikalavimų nevykdė, nors važiavo policijos ženklais pažymėtu automobiliu su įjungtais švyturėliais, kalbėjo per garsiakalbį.  Automobilis dideliu greičiu važiavo toliau link Skaidiškių k., kur Kaštonų g., ties vienu iš namų vairuotojas ir keleivis iššoko iš važiuojančio automobilio ir pabėgo per laukus į miškelį link Minsko pl. Jie abu iššoko per vairuotojo dureles. Pirmas iššoko apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, ne trumpai kirptų, pakankamai tankių plaukų, o antras, iššokęs jam iš paskos panašaus ūgio, bet žymiai liesesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, kitų požymių neįsidėmėjo, nes matė juos iš kairiojo šono iki 10 metrų atstumu, gali būti net mažiau. Buvo tamsu, keliukas ir tie asmenys buvo apšviesti tik automobilio žibintais, tad veidų pamatyti nespėjo, jų neatpažintų, o aukščiau aprašytus požymius įsidėmėjo gerai. Šiuos asmenis bandė persekioti, bet nepasivijo, pametė. Nevaldomas automobilis „Renault“ nuriedėjo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Automobilio krovininėje dalyje  matė prikrautas padangas su ratlankiais prabangių automobilių Mercedes, Subaru, BMW, kažkokius įrankius, galvučių rinkinius, statinę su dyzeliniu kuru pilna, ant vairuotojo sėdynės buvo mobiliojo ryšio telefonas. Jie bandė per per radijo stotį aiškinti kieno tas automobilis, kiek pamena, jis buvo registruotas UAB vardu. Kadangi kilo įtarimo, kad automobilyje esantys daiktai gali būti vogti, nors jokio įvykio tuo metu nebuvo registruota, tai buvo iškviestas tyrėjas iš Vilniaus r. policijos komisariato, kuris atvykęs nufotografavo tą automobilį ir jame esančius daiktus, jį užantspaudavo. Tada užpildžius priverstinio nuvežimo aktą, automobilis buvo vežimėliu nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelę saugojimui. Po kelių dienų sužinojo, kad tie daiktai, kurie buvo tame automobilyje galėjo būti pavogti iš (duomenys neskelbtini), esančios teritorijos, o vėliau sužinojo, kad iš to autobusiuko tie daiktai buvo pavogti, jau automobiliui būnant saugojimo aikštelėje.   (b. t. 2, b. l. 31)

              Liudytojas Juozas Stipinas apklaustas teismo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir parodė, kad žino kaltinamąjį A. K. dėl savo atliekamų pareigų. 2014 m. liudytojas dirbo Vilniaus rajono policijos komisariato operatyvinėje grupėje. 2014 metų liepos mėnesį jam dirbant Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK Operatyvinėje grupėje maždaug po 6.00 val. ryto gavo   Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymą vykti į  Skaidiškių kaimą, kur šalikelėje po eismo įvykio, kaip jam paaiškino budėtojas, buvo sulaikytas automobilis Renault Master.  Jam atvykus į įvykio vietą  prie automobilio buvo  patrulių ekipažas, nuolat dirbantys Vilniaus rajone. Jam atvykus jie papasakojo, kad  šis baltos spalvos autobusiukas nestojo kai buvo policijos stabdomas, pradėjo bėgti, o  nuvažiavus nuo kelio iš jo pabėgo du vyrai. Pamena, kad vienas iš įvykio vietoje buvusių patrulių, kuris nepamena, paminėjo, kad autobusiuką vairavo A. K., kuris yra gerai žinomas Vilniaus rajono policijos pareigūnams, kaip darantis nusikaltimus asmuo. Kadangi  pranešimo apie kokį nors kitą pažeidimą, apart kelių eismo taisyklių, tuo metu nebuvo gauta, nors automobilio krovininėje dalyje buvo netvarkingai sukrautos įvairios padangos su ratlankiais lengvo lydinio, įrankių dėžės, statinės, o  ant priekinės automobilio sėdynės gulėjo nupjauta pakabinama spyna, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“,  užvedimo spynelėje buvo raktas su pulteliu, tai yra įtartini  daiktai, tai jis juos budėtojo nurodymu nufotografavo. Kelių policijos pareigūnai iškvietė vežimėlį, kuriuo  šis automobilis Renault Master turėjo būti nugabentas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę Minsko pl.  Prieš išvežant tą autobusiuką  jis užplombavo visas jo dureles, užklijavęs lapelius su skyriaus antspaudo atspaudais. Kaip vėliau sužinojo,  šiame automobilyje buvo iš kažkokios teritorijos pavogti daiktai. Tačiau kai jis jį fotografavo, jokio pranešimo apie vagystę dar nebuvo gauta, tad neturėjo teisėto pagrindo tuos daiktus iš automobilio imti. Jis  buvo įformintas, kaip transporto priemonė dalyvavusi eismo įvykyje.(b. t. 2, b. l. 27)

              Liudytojas N. L. teismo posėdžio metu ir pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014-07-23 apie 4.50 val. jis gavo pranešimą vykti į Skaidiškės, Kaštonų g., kur bus policijos pareigūnai, ir iš ten reikės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (duomenys neskelbtini), nugabenti autokeltuvu transporto priemonę Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į minėtą gatvę, ties namu Nr. 7 stovėjo minėtas automobilis. Policijos pareigūnai paaiškino, kad automobilio vairuotojas pabėgo. Pareigūnai apžiūrėjo minėtą automobilį. Automobilio krovininėje dalyje buvo padangų su lietais ratlankiais, dvi didelės talpos statinės, dėžė su įvairiais įrankiais. Automobilio salone buvo palikti variklio užvedimo raktai su pulteliu  spynelėje. Policijos pareigūnai automobilį užplombavo, ir apie 7 val. jis automobilį atgabeno į minėtą aikštelę ir perdavė sargui. Po kelių dienų sužinojo, kad automobilis buvo apvogtas. Už aikštelėje saugomus automobilius atsakingi sargai. (b. t. 2, b. l. 74-75)

              Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu ir pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur saugomi policijos ir muitinės sulaikyti automobiliai. Tuo metu jis dirbo aikštelės administratoriumi. 2014-07-24 apie 15.00 val. baigė darbą ir išvyko namo. Aikštelėje viskas buvo tvarkingai. Nuo 17.00 val. budėjimą pradėjo I. S., kuris saugojo aikštelę iki 2014-07-25 08.00 val. 2014-07-25 apie 08.00 val. jis atvyko į darbą ir I. S. pasakė, kad budėjimas praėjo sklandžiai, be pažeidimų. Apie 10.30 val. apžiūrinėdamas aikštelę prie mikroautobuso Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo dėmę, panašią į dyzelinio kuro. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad suplėšytos dvi durų plombos, t. y. kairės pusės šoninių durų ir galinių durų. Atidarius galines duris, kurios buvo neužrakintos, pastebėjo, kad iš vidaus pagrobta apie 14-17 vnt. padangų su ratlankiais, bei viena dyzelinio kuro talpa yra tuščia, kitų automobilio pažeidimų nesimatė. Pagal pėdsakus buvo matyti, kad viskas buvo perkelta per tvorą ir pagrobta. Aikštelė yra aptverta ir filmuojama. Kas galėjo padaryti vagystę, nežino. Mikroautobusas Renault Master buvo sulaikytas Skaidiškėse ir pristatytas į aikštelę 2014-07-23 apie 6.45 val. (b. t. 2, b. l. 71)

              Pagal 2014-07-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytojas A. R. pateikė „Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto“ kopiją, kur nurodyta, kad automobilis Renault, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta 2014-07-23 6,30 iš Vilniaus r., Kaštonų g. 7, automobilis nufotografuotas, užplombuotas.(b. t. 2, b. l. 73)

              Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu ir pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jis eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonės aikštelėje saugomi policijos paimti automobiliai. Aikštelė yra adresu (duomenys neskelbtini). kad  jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius. Minėtoje automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau  į teritorijos vidų, pačią aikštelę ir joje esančius automobilius jos nėra nukreiptos, nes aktualiau yra stebėti išorės perimetrą. Teritorija yra stebima 25 vaizdo kameromis, kurių Nr,   fiksuoja pagrindinį įvažiavimą, Nr. 7 –pravažiavimą pro  (duomenys neskelbtini) teritoriją nuo Minsko plento pusės ( artimesnį teritorijos kampą, esantį arčiausiai nuo Volvo centro) ir Nr. 6- apima vaizdą- tvorą ( apie 3 metrų aukščio) bet tik dalinai. Kitos vaizdo kameros yra nukreiptos į priešingą pusę nuo Minsko pl.  arba jos yra kameros-muliažai. Visą teritorija yra aptverta nuo Volvo centro  apie 3 metrų aukščio betonine tvora ir nėra padidintos rizikos vieta, todėl ta vieta ten nėra stebima ir fiksuojama vaizdo kameromis. Naktimis teritorijoje dirba sargai - 3 asmenys ( nuo 17.00val.   iki   8.00 val. ), dienos metu automobilių patalpinimą įformina dokumentaliai ir juos parkuoja į teritoriją jų administratorius A. R. ( jo darbo laikas pirmadieniais -penktadieniais nuo 8val. iki 17val.) bei du aikštelės darbuotojai, o savaitgaliais ūkvedys –V. G..  Automobilius į aikštelę atveža vairuotojai ( jų yra 5 asmenys) dirbantys  pagal individualios veiklos pažymėjimą.  Teritorija yra tamsiu paros metu apšviesta, bet vaizdas nėra labai geros kokybės ir kameros automatiškai į judesį nereaguoja-neduoda signalo. Kameros kaip ir turėtų pagal techninius parametrus reaguoti į judesį, tačiau teritorijoje yra nuolatos vykdomi statybos – plėtros darbai, tad ši funkcija yra laikinai atjungta nuo 2013 metų gruodžio mėnesio. Teritorijoje yra vykdomi statybos darbai, todėl  teritorijoje periodiškai dirba darbuotojai  ir samdos pagrindais priimti dirbti statybininkai.  Sargų darbo vieta ir vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos patalpoje-administracinio pastato 3 aukšte, esančiame kairiau nuo įvažiavimo vartų. Iš šios vietos aikštelės visa teritorija yra gerai matoma.  2014-07-25d. apie 10val.  buvo informuotas (pranešė A. R.), kad iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ saugomos aikštelės patalpinto saugojimui automobilio Renault Master v/nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyta vagystė. Minėtas automobilis stovėjo aikštelės viduryje, kur kameros vaizdo nefiksuoja. A. R. jam paaiškino, kad kai vairuotojas N. L. pristatė minėtą automobilį pateikė ir nuotraukas, kurias padarė 2014-07-23d. ryte, prieš pakraunant automobilį ant autokeltuvo (Kaštonų g. 7, Vilniaus raj.), t.y. iki kol policijos pareigūnai jį užantspaudavo. Pateiktos vairuotojo nuotraukos buvo patalpintos į jų duomenų bazę, prie kurios prisijungimą turi kelių policija, jų sargai ir administratorius, jis, kompiuterius aptarnaujantis asmuo. Į duomenų bazę prisijungiama su individualiu slaptažodžiu. A. R. teigimu, 2014-07-25d. ryte jis apžiūrėdamas  aikštelę pastebėjo prie minėto mikroautobuso didelę dėmę-galimai dyzelinio kuro ir pastebėjo pažeistas plombas, o atidaręs duris pamatė, kad krovininėje  kėbulo dalyje nebebuvo jokių daiktų, tik dvi metalinės statinės, kurių vieną tuščia. Įtaręs, kad buvo įvykdyta vagystė, jis pranešė policijai. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino.  (b. t. 2, b. l. 76-77)

              Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, 2014 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargu adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-05-01. Dirba tik nuo 17.00 val. iki 8.00 val. kas trečią dieną, savaitgaliais-visą parą. Jis dirbo naktį iš 2014-07-24 į 2014-07-25. Tai buvo nieko neišsiskiriantis budėjimas toje aikštelėje. Nieko įtartino jis nepastebėjo. Jis sėdi bokštelyje, antrame aukšte, kur yra vaizdo stebėjimo kamerų monitoriai. Į aikštelę nusileidžia tik tuo atveju, jeigu atveža naują automobilį, jį priimti. Pamena, tą naktį buvo atvežti 3-4 automobiliai, nors jis jų neėjo pasitikti, bet kartu dirbęs tą naktį vairuotojas- H. G., juos iškraudamas netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis Renault Master, iš kurio, kaip sužinojo kitą dieną jau po darbo būdamas namuose, buvo pagrobti daiktai ir kuras, kaip supranto, taip pat nieko įtartino nematė. Automobilių aikštelėje yra žibintai, bet jie jau apie pora mėnesių nedega, todėl aikštelėje naktį būna tamsu. Aikštelėje yra šunys, bet jų lojimo jis negirdi, nes bokštelio langai su stiklo paketais ir gera garso izoliacija. Kokiomis aplinkybėmis galėjo būti iš minėto automobilio pagrobti daiktai ir nupiltas kuras, nežino, jis nieko nematė, nors visą naktį buvo savo darbo vietoje. Gali būti, kad buvo užsnūdęs kelet1 minučių. Jis pats jokių pašalinių asmenų į aikštelę niekada neįleidžia, tą naktį taip pat jokių pašalinių žmonių aikštelėje nematė. (b. t. 2, b. l. 83)

              Liudytojas H. G. apklaustas teismo posėdžio metu ir pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, 2014 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vairuotoju. 2014 metų vasarą jo darbo metu, o dirba paromis nuo 8.00 val. iki 8,00 val., nakties metu buvo apvogtas automobilis, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), baltos spalvos krovininis mikroautobusas. Šis automobilis buvo atvežtas prieš pora dienų iš įvykio vietos. Apie tai, kad apvogtas automobilis jis sužinojo po darbo pamainos, kuomet kažkas paskambino iš darbo ir paklausė, ar naktį nieko nematė. Tą naktį į aikštelę jis buvo atvežęs kelis automobilius, o kai nebuvo iškvietimų, buvo tarnybinėse patalpose prie vartų, galėjo ir miegoti. Sargas, kuris budi naktį aikštelėje būna pastato, esančio toliau nuo vartų, antrame aukšte, kur yra įrengti kamerų monitoriai. Kai atveždavo automobilius tą naktį su sargu bendravo, o kitu laiku jie buvo atskirai, tad negali pasakyti, ką veikė sargas. Aikštelėje laksto palaidi šunys. Girdėjo, kad iš mikroautobuso pagrobė padangas ir kažkokius daiktus. (b. t. 2, b. l. 86)

Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu ir pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos patvirtino ir parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. K., jis buvo jų įmonės bendroje teritorijoje. Liudytojas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Iš A. K. į skolą pirko  automobilį Renault Master. Automobilis turėjo būti įsigytas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o vėliau turėjo būti parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Reikėjo turėti turto, kad gauti valstybės garantuojamą finansavimą naujai sukurtai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau automobilis šiai įmonei buvo reikalingas, nes reikėjo vežioti statybines medžiagas. Su A. K. dirbo kaimynystėje adresu Dariaus ir Girėno g. 25, Vilnius, matėsi kiekvieną dieną. Automobilį įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kad parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš viso reikėjo sumokėti 20 tūkst. litų, iš jų 5 tūkt. litų sumokėjo iš karto, o dėl 15 tūkst. litų parašė vekselį A. K. žmonai T. L.. Kas buvo šio automobilio savininkas, neprisimea, tikriausiai T. L., kadangi jos vardu parašė vekselį. Automobiliu G. D. nesinaudojo, nes buvo toks susitarimas, kad juo visą laiką naudosis A. K., kol A. K. sumokės likusius pinigus, skolą už šį automobilį, tačiau nesumokėjo. G. D. parodė, kad vienu metu jis siūlė A. K. sumokėti vieną tūkstantį litų, tačiau T. L. nesutiko paimti, sakė, kad per mažai. G. D. žinojo, kad A. K. buvo dingęs su mikroautobusu kelias dienas, nes atėjęs į darbą  pamatė, kad A. K. garažo vartai užrakinti ir niekas nevyko. Atėjo jo draugas R. ir paklausė, kur jie padėjo mikroautobusą su A. K. daiktais, kuriame liko A. K. piniginė ir telefonas. Jis taip pat žinojo, kad A. K. važiavo į UAB „Bitė Lietuva“ saloną paimti naujo telefono. Daugiau minėto automobilio nematė. Jam V. K. pasakė, kad minėtas automobilis areštuotas stovi aikštelėje, nes padarytas nusikaltimas. G. D. iš policijos suprato, kad šia transporto priemone buvo padaryta vagystė. Vėliau A. K. kaltino G. D. ir V. K. mikroautobuso vagyste, grasino. G. D. šiuo mikroautobusu naudojosi vieną kartą, kai reikėjo važiuoti dėl draudimo, kad būtų išmokėta Kasko draudimo išmoka, nes A. K. įvažiavo į duobę ir apgadino transporto priemonę.

              Liudytojas V. K. parodė teismo posėdžio metu bei patvirtino pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pažįsta kaltinamąjį A. K., šiuo metu su juo nebendrauja. 2014 m. V. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Jis įsigijo krovininį automobilį Renault Master, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu buvo G. D., o G. D. šį automobilį pirko iš A. K. žmonos T. L.. V. K. su T. L. atsiskaitė, o G. D. neatsiskaitė. Su T. L. buvo „Regitroje“ ir perrašė automobilį. Transporto priemonę įsigijo, tačiau ja nesinaudojo. Dokumentus gavo, kai reikėjo perregistruoti ir grąžino Dariaus ir Girėno g. 25, Vilniuje, A. K., raktų nuo automobilio neturėjo. Buvo toks susitarimas, kol už automobilį neatsiskaityta, juo naudosis A. K.. Dalį pinigų, t.y. 5 000 litų G. D. sumokėjo, o 15 000 litų liko skolingas. Iš viso už automobilį reikėjo sumokėti 20 000 litų. G. D. pažadėjo atsiskaityti per kelis mėnesius. Tokios sąlygos V. K. tiko, kadangi tuomet automobilis dar nebuvo reikalingas. Už automobilio draudimą sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio technine apžiūra rūpinosi A. K., nes jis naudojosi šiuo automobiliu. Jis žino, jog automobiliu, kuris priklausė jo įmonei, buvo padarytas nusikaltimas, vairuotojas pabėgo. Jam paskambino iš policijos komisariato ir pranešė, kad automobilis stovi saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Apie tai papasakojo G. D. ir kartu nuėjo pas A. K., į jo darbovietę Dariaus ir Girėno g. 25, Vilniuje, tačiau jis nesileido į kalbas. A. K. pasakė, kad kai atsiskaitys, tada kalbėsis. Daugiau su A. K. nebendravo, jis nieko nepaaiškino. Automobiliu važinėjo A. K. nuo 2013 metų iki, kol automobilį uždarė į aikštelę. G. D. negalėjo naudotis automobiliu. Jis dirbo tame pačiame pastate su A. K.. Jis žino, kad šio automobilio G. D. užstatyti nevarė, galbūt G. D. norėjo užstatyti savo „Škodą“, tačiau minėto mikroautobuso negalėjo užstatyti, kadangi neturėjo automobilio dokumentų.

              Liudytojas J. T. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamuosius A. D. ir A. K., yra kaimynai, santykiai draugiški. 2014 m. vasarą dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), angare, kuris suskirstytas į atskiras patalpas, pagalbiniu darbininku. Jis dirbo šalia A. K.. A. D. ten nedirbo. G. D. dirbo kitoje patalpoje. Jis važinėjo minėtu mikroautobusu. A. K. nevažinėjo, tik suremontavo automobilį, bet G. D. pasakė, kad yra savininkas, pareikalavo grąžinti automobilį, atsisakė mokėti pinigus už remontą. A. K. supyko ir numetė raktus. Jų konflikto negirdėjo. Daugiau pas A. K. to automobilio nematė. Automobiliu važinėjo G. D. ir kiti asmenys, automobilis buvo nuomojamas.

              Liudytojas G. J. teismo posėdžio metu bei patvirtino pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pažįsta kaltinamąjį A. K., su juo bendrauja draugiškai, jis yra A. K. sesers vyras, T. L. yra jo pusseserė. Kito kaltinamojo nepažįsta. Jis ir A. K. turėjo savo autoservisus, A. K. turėjo automobilių, taip pat ir mikroautobusą, baltos spalvos Peugeot ar Renault, tiksliai neprisimena. Jam A. K. sakė, jog šį automobilį pardavė, ieškojo pirkti kito. Įrankių, darbo priemonių A. K. nesiūlė. Jis su A. K. bendrauja dažnai. Dažniausiai jie bendraudavo darbiniais reikalais, vienas kitam naktimis neskambindavo. Jis kelis metus dirba pagal verslo liudijimą, turi nuosavą servisą savo namo Butrimonių k., garaže. Visą servise esančią įrangą ir įrankius pirko Gariūnų turguje iš skirtingų pardavėjų prieš kelis metus kai pradėjo šią veiklą. Pardavėjų nurodyti negali ir neturi jokių įsigijimo dokumentų, nes jų jam tiesiog nedavė. Į ikiteisminio tyrimo metu uduotą klausimą kokiu tikslu 2014-07-23 apie 1.25 val. jis skambino A. K., atsakė, kad nepamena.   Į klausimą kokiais automobiliais naudojosi A. K. 2014 m. liepos mėnesį, atsakė, kad jis važinėjo baltos spalvos autobusiuku, kurį vasarą praeitų, ar už praeitų metų, tiksliau nepamena, pardavė ir nupirko taip pat baltos spalvos autobusiuką „Fiat“ ar „Renault“. (b. t. 2, b. l. 103).

2014-07-23 įvykio vietos Žirnių g. 4, Vilnius apžiūros metu paimti du vielos gabaliukai nuo UAB "(duomenys neskelbtini)" tvoros ir vienas tvoros gabaliukas, elektros dėžutės dangtelis, ant administracinių patalpų UAB "(duomenys neskelbtini)", stiklo šukės iš "Renault Master" salono, spynos ąselės dalis, rasta šalia ketvirto sandėlio, pakabinama spyna rasta šalia antro sandėlio. (b.t.1, b.l.42-74).

UAB "(duomenys neskelbtini)"  pateiktos suvestinės dėl signalizacijos suveikimo 2014-07-23 (duomenys neskelbtini) (b.t.,2, b.l.114,121-141)

Teritorijos, esančios Žirnių g. 4, Vilnius, vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-29 raštu apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo diskas „DVD+R rw“ su užrašu  VERBATIM. Vaizdo įrašai peržiūrėti panaudojant programą AVI Video Player Classic. Diske įrašyti failai  pavadinimais: cam01, cam02, cam03, cam04, cam05, cam06, cam07. Aplankale „cam02“ faile Event20140723014432002 2014.07.23 01:49. įrašo 25s. matosi kaip filmuojamoje įmonės aptvertoje teritorijoje žiūrint iš kameros kairės pusės pasirodo du asmenys, kurie eina link ten stovinčių vilkikų, po to nueina atgal iš kur atėjo, netrukus pasirodo vėl du asmenys, vaikščioja aplink ten stovintį vilkiką su atvira priekaba. Po to pasišalina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Peržiūrint aplankalą „cam03“, faile Event20140723025727003 2014.07.23 03:00. matosi įmonės teritorijos vartai, už kurių važiuojamojoje dalyje matosi vilkiko puspriekabės dalis, netrukus vaizdo kamera pradeda judėti, vaizdo kryptis pasikeičia, vaizdo kameroje matosi baltas fonas (galimai vaizdo kamera uždengta). Peržiūrint aplankalą „cam04“, faile Event20140723013058004 2014.07.23 01:33. matosi aptverta įmonės teritorija, kurioje yra įvairi statybinė technika. Už įmonės teritorijos tvoros važiuojamojoje kelio dalyje sustoja šviesios spalvos krovininis mikroautobusas, kurio krovininis skyrius yra be šoninių langų. Nuo tvoros vietos, kur sustojo mikroautobusas, pasirodo du asmenys, kurie pralindę pro tvorą įeina į įmonės teritoriją. Faile Event20140723030025004 2014.07.23 03:01 val. įraše matosi aptverta įmonės teritorija, kurioje yra įvairi statybinė technika. Vaizdo įraše matosi, kad už įmonės teritorijos tvoros važiuojamojoje kelio dalyje stovi prieš tai aprašytas šviesios spalvos mikroautobusas, kurio krovininis skyrius yra be šoninių langų. Įrašo 2s. vaizdo kamera nukreipiama nuo teritorijos filmavimo ir netrukus vaizdas pasidaro neįžiūrimas. (galimai kameros objektyvas buvo uždengtas). Peržiūrint aplankalą „cam05“, faile Event20140723013128005 2014.07.23 01:32 val. vaizdo įraše matosi įmonės teritorija, kurioje yra įvairi technika. Įrašo pradžioje matosi, kad vaizdo kairėje pusėje pasirodo du asmenys, pastarieji praėjo pro teritoriją tarp stovinčios minėtos technikos. Faile Event20140723030026005 03:01 matosi, kaip vaizdo kamera pradeda judėti ir netrukus vaizdas nutraukiamas (galimai vaizdo kamera yra uždengiama).

Peržiūrint vaizdo aplankalą „cam07“, faile Event20140723015627007 01:57 val. vaizdo įrašas yra spalvotas, matosi įmonės teritorija, kurioje yra medinis pastatas (sandėliukas), šalia stovi krovininis automobilis, toliau teritorijoje matosi įvairios transporto priemonės, kitas įmonės turtas ( plastikinės talpos). Vaizdo kameros apatinėje dalyje matosi krovininio automobilio priekabos stogas, šalia iš dešinės matosi pastato stogas. Vaizdo įraše matosi, kad tarp krovininio automobilio priekabos ir šalimai esančio pastato yra nedidelis tarpas, pro šį tarpą trumpam pasirodo asmuo apsirengęs mėlynos spalvos viršutiniais drabužiais (b. t. II, b. l. 104-112). CD su vaizdo įrašu pridėtas prie bylos (b.t. 2, b.l.113)

Pagal 2014-07-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-07 pateikto vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad kompaktiniame diske „Verbatim CD-R“ su užrašu „Policija Liep.22 vagystė“, yra aplankalai ir programiniai failai. Aplankaluose „cam01,ca,02, cam03, cam04,cam05, cam07“ yra teritorijos vaizdo kamerų užfiksuotas vaizdas, kiti aplankalai tyrimui reikšmės neturi.  Įrašai peržiūrimi programos „321 Media player“ pagalba. Atidarius kiekvieną iš šių aplankalų matomas aplankalas pavadinimu „0723“. Atidarius „cam01“ aplankalą „0723“ jame matome 30 failų. Faile „Event20140723014203001“ esančiame vaizdo įraše matosi, kaip 2014-07-23 01.42 val. kamera nusukama (kas ir kokiu būdų tai padarė, nesimato), kelias sekundes filmuojama kita teritorijos dalis, tai yra tolumoje stovintys krovininiai automobiliai, kita technika, o apie 10 metrų atstumu stovintis automobilis „Renault Master“ baltos spalvos su priekaba, po to vaizdas dingsta. Sekančiame faile „Event20140723014704001“ matomas tos pačios kameros filmuojamas vaizdas-teritorijos dalis link įvažiavimo vartų, už jų esanti gatvė su pravažiuojančiomis transporto priemonėmis. Faile „Event20140723025708001“ užfiksuotame kameros vaizdo įrašo pabaigoje matosi, kaip kamera vėl pasisuka, vaizdas dingsta. Iki paskutinio failo „Event20140723032553001“ kameroje vaizdas neatsiranda. Aplankale „cam02“ yra 37 failai nuo „Event20140723005929002“ iki „Event20140723035941002“, tai yra įrašai nuo 2014-07-23 00:59 val. iki 2014-07-23 04:00 val. nufilmuota teritorijos aikštelė, stovintys automobiliai, technika. Faile „Event20140723014432002“ yra užfiksuoti kairėje pusėje per aikštelę bėgantys ne mažiau kaip du asmenys, kurie dingsta tarp stovinčių dviejų krovininių automobilių ir tuoj pat sugrįžta nubėgdami į kameros nefilmuojamą zoną, ta kryptimi, iš kur atbėgo. Netrukus iš tos pačios pusės ateina du asmenys, nueina link vilkikų, po ko sugrįžta iš kur atėjo. Aplankale „cam03“ yra 79 failai:„Event20140723010059003“ iki „Event2014023025727003“. Matosi vartai ir už jų stovintis tamsios spalvos  lengvasis automobilis. Faile „Event20140723025727003“ įrašo pabaigoje kamera pradeda judėti, ir vaizdas dingsta (kamera galimai sugadinama). Aplankale „cam04“ yra 82 failai, nuo „Event2140723005953004“ iki „Event20140723030025004“, tai yra įrašas 2014-07-23 d. nuo 00:59 val. iki 03:00 val. užfiksuota aikštelė, priekyje tvora, iš dešinės stovinti technika, toliau pastatas. Už tvoros kelias, matosi pravažiuojantys automobiliai. Faile „Event20140723013058004“ (t.y. 01:30 val.) už tvoros sustoja baltos spalvos krovininis mikroautobusas ir nuo jo pusės į teritoriją, tarp stovinčios technikos įbėga du asmenys. Iki paskutinio failo aplankale daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdas nesikeičia, asmenys prie mikroautobuso šiuo laikotarpiu nesugrįžta. Faile „Event20140723030025004“ įrašo gale kamera pradeda judėti, ir vaizdas dingsta. Aplankale „cam05“ yra 66 failai nuo „Event20140723010043005“ iki „Event20140723030026005“, tai yra įrašas 2014-07-23 nuo 01:00 val.  iki 3:01 val. matosi statinio apšviestas stogas, toliau stovi puspriekabė, už kurios keli vilkikai. Faile „Event20140723020130007“, tai yra 02:02 val. kamera pradeda judėti, sukasi į kitą pusę, kuri blogai apšviesta.

Kompaktiniame diske „12 liepos“ užfiksuotas ausčiau aprašytų kamerų nufilmuotas vaizdo įrašas 2014-07-12 d. nuo 22:57 val. Tyrimui reikšmingas įrašas yra 23:26 val., kuomet prie vartų sustoja lengvasis automobilis baltos spalvos, universalas, su juoda juosta šonuose ant durelių ir bamperių, iš kurio 23:27 val. išlipa vyras apsirengęs šviesiais drabužiais. Jis per tvorą patenka į teritoriją   23:28 val., automobilis pavažiuoja į priekį, sustoja su įjungtais žibintais priešais vartus, apsisuka  ir 123:30 val. nuvažiuoja ta pačia kryptimi, iš kur atvažiavo, į kairę. Kitoje kameroje užfiksuota, kaip 23:27 per teritoriją link garažų praeina tas pats žmogus, 23:33 jis grįžta atgal. 23:46 val. atvažiuoja apsaugos tarnybos darbuotojas ir šviečia į teritoriją žibintuvėliu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame  el. laikmenoje vaizdo įraše, kuris peržiūrimas programos „Smart Player“ pagalba  (įrašyta į laikmeną) . Faile „1_01_R_2014072306400“ yra kameros nukreiptos į saugos aikštelės vartus bei dalį kelio, vedančio link Minsko pl., nufilmuotas vaizdas 2014-07-23 laikotarpiu nuo 6.40 val., kuriame užfiksuota, kad 06.46 val. prie vartų privažiuoja geltonos spalvos  automobilis MAN, ant kurio krovininės dalies stovi transportuojamas baltos spalvos mikroautobusas. Vyras iš aikštelės pusės atidaro vartus ir automobilis MAN su transportuojamu  mikroautobusu įvažiuoja į teritoriją. Kitos tyrimui reikšmingos informacijos įrašuose neužfiksuota. (b. t. II, b. l. 147-151). ( 5 vnt. CD su vaizdo įrašais prijungti prie bylos (b.t.2, b.l. 1152,153)

Pagal 2014-08-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytojo R. Čepulio pateikto vaizdo įrašo (policijos automobilio vaizdo registratoriaus užfiksuotas 2014-07-23) apžiūros metu nustatyta, kad įstačius diską į DVD diskų nuskaitymui skirtą įrenginį kompiuterio monitoriaus ekrane atsiranda  failas ,,VIDEO -Nestojimas (vagys). Čepulis, Pranckevičius.avi“, kurį atidarius ekrane matomas filmuojamas vaizdas : Camera1 ir camera 4-mėlynas fonas, camera3- matosi automobilio salonas dalinai, camera2 matosi priekyje važiuojantis automobilis-mikroautobusas, baltos spalvos ( vaizdas nespalvotas). Vaizdo įrašas prasideda 2014:07:23, 04:15:43val. važiuoja asfaltuota kelio danga, po to žvyrkeliu. 04:17:32val. automobilis pasuka į dešinę, 04:19:22val.   ir ima lėtinti greitį. 04:19:31 iš mikroautobuso, vairuotojo pusės iššoka ir nubėga į kairę pusę vienas asmuo, 04:19:34 per vairuotojo pusės dureles iššoka antras asmuo ir nubėga paskui pirmą asmenį. 04:19:43 automobilis rieda į kairį kelkraštį, 04:19:51val. automobilis sustoja. (b. t. II, b. l. 154-159). CD su vaizdo įrašu prijungtas prie bylos (b.t., 2, b.l.160)

2014-09-22 automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ((duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad automobilis užrakintas ir atidarytas apžiūrai avariniu būdu. Atidarius automobilį jo kabinoje aptiktos kamufliažinės kelnės, o dėtuvėje po vairu aptikta SIM kortelė „Bitė“ Nr. (duomenys neskelbtini). Centrinio užrakto mygtuko pagalba atrakinta ir automobilio krovininė dalis, kur aptiktos dvi statinės raudonos ir mėlynos spalvos, oranžinės spalvos diržai, kartoninė dėžė. Po apžiūros paimti kvapo pėdsakai, SIM kortelė „Bitė“, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris  nuo 2014-07-03 iki 2014-07-24 priklausė A. K., 2014-07-24 d. A. K. sutartį nutraukė; dvi statinės, piršto pėdsakas nuo salono durelių.(b. t. III, b. l. 1-12)   Dvi statinės, iš kurių  viena su tepalu, pagal pakvitavimą perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui. (b. t. III, b. l. 13)

2014-07-23 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK KP 1-ojo skyriaus tyrėjo Juozo Stipino tarnybiniu pranešimu prie medžiagos pridėtos fotonuotraukos automobilio „Renaul Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose užfiksuoti automobilyje buvę daiktai: padangos su ratlankiais, įrankių dėžutės, statinės (krovininėje dalyje), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ant sėdynės, nupjauta pakabinama spyna, komufliažinių kelnių fragmentas  (b.t.2, b.l. 44-56)

2015-10-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(6086)-IS1-6921  nurodyta, kad ant pateiktų tirti kelnių, paimtų 2014-09-22  apžiūrint automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėg. Nr. 4 rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su A. K. genotipu . (b. t. III, b. l. 17-18).

2014-12-01 specialisto išvadoje Nr. 140-(6058)-IS1-6295 ir 2016-06-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(2783)-IS1-3252 nurodyta, kad rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės, surastas ir paimtas 2014-09-22 transporto priemonės Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (nuo priekinių keleivio durelių vidinės pusės stiklo (iš dešinės) , yra tinkamas asmeniui identifikuoti ir yra paliktas A. D. dešinės rankos delnu.(b. t. III, b. l. 22-23, 30-31)

2014-08-06 Vilniaus aps. VPK NNTV vyr. tyrėjo P.Bernoto  tarnybiniu pranešimu dėl vagystės iš bendrovių 2014-08-01 į įvykio vietą  buvo nuvykta ir spec. technika nustatyta, kad adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė Lietuva“ VL002C, VL002DC, UAB „Omnitel“ 020A, 0200, 0206, 147A, 1470, 1471, 1476, 1012, 101B, 1017, 101E, UAB „Tele2“ A44F, A448, A46F, A468, B10B, B107, B10E, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė Lietuva“ VL533A, VL533U1, VL533UA, VL021A, VL533B, VL533U2, VL533UB, UAB „Omnitel“ 127A, 1270, 1276, 127B, 1277, 127E, 127C, 127F, 1278, UAB „Tele2“ A52D, A526, A52F, A528, 055D, 0556, adresu Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė Lietuva“ VL533B, VL533U2, VL533UB, VL021A, VL533C, VL533U3, VL533UC, UAB „Omnitel“ 127C, 1278, 127F, 127B, 1277, 127E, 127A, 1270, 1276, UAB „Tele2“ A52E, A52F, A52A, 055D, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė“ VL041C, VL041U3, VL041UC, VL059B, VL059U2, VL059UB, VL041B, VL041U2, VL041UB, UAB „Omnitel“ 90CC, 90C8, 90CF, 165A, 1650, 1656, 90CB, 90C7, 90CE, UAB „Tele2“ A48D, 048E, 0487, A85F, A858, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė Lietuva“ VL532C, VL532U3, VL532UC, VL020A, VL170A, UAB „Omnitel“ 714A, 7140, 7146, 814A, 8140, 8141, 8146, 119A, 1190, 1191, 1196, UAB „Tele2“ A51D, A516, B24D, B246, B24A, 053D, 0536, 053A, mobiliojo ryšio operatorių bokštai (celės).  Dėl vagystės iš sulaikyto automobilio, 2014-08-01 į įvykio vietą buvo nuvykta ir spec. technika nustatyta, kad adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) veikia UAB „Bitė Lietuva“ VL041C, VL041U3, VL041UC, VL041B, VL041U2, VL041UB, UAB „Omnitel“ 165A, 1650, 1656, 90CC, 90C8, 90CF, 160B, 1607, 160E, UAB „Tele2“ A48D, A48F, A48E mobiliojo ryšio operatorių bokštai (celės). (b..t.3, b.l.112, 113)

Iš UAB „Bitė“ gautas atsakymas   apie celių adresus: (VL533UB, UC-(duomenys neskelbtini), VL041U3, UC-(duomenys neskelbtini), VL168UA-(duomenys neskelbtini), VL033UC, UB- Zarasų g. 24/1, Vilnius, VL059UC-(duomenys neskelbtini), VL188UA-(duomenys neskelbtini), VL079A-(duomenys neskelbtini). (b. t. III, b. l. 119)

2015-01-22 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas A. D. rastas ir paimtas SIM kortelės rėmelis su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (b. t. 4, b. l. 173,179-183).

              Asmens kratos metu 2015-01-21 pas A. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Būtent šiame telefono aparate nuo 2014-07-25 12.54 val. buvo po pertraukos nuo 2014-07-23 01.27 pradėtas naudoti A. K. vardu registruotas abonentas Nr.  (duomenys neskelbtini).

              2014-08-19 A. K. autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefono „NOKIA C2-01“ dėžutė su knygele. Ant dėžutės nurodytas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).(.. (b. t. 4, b. l. 70-71, 75-76)

Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas IMEI  (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-22 15.58 val. iki 2014-07-22 23.25 val. buvo naudojamas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal gautą telefono numerio priklausomybę nuo 2012-11-08 registruotas A. K. vardu.

Ikiteisminio tyrimo metu pagal 2014-08-04 nutarimą buvo gauta A. K., naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2014-07-22 iki 2014-08-04. Atlikus šio numerio išklotinės analizę nustatyta, kad 2014-07-22 d. 07.15 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), yra celės VL533UC, ((duomenys neskelbtini), t. y. A. K. gyv. vietoje) veikimo zonoje, 09.34 iki 09.40 val. abonentas yra celės VL041UC ((duomenys neskelbtini).), veikimo zonoje, nuo 09.49 val. iki 17.48 val. abonentas yra bazinės stoties VL027UC , veikimo zonoje. 18.47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra bazinės stoties VL533UC, ((duomenys neskelbtini)), veikimo zonoje, iš kur 23.32 val. buvo susisiekęs  su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso G. J., gim. (duomenys neskelbtini).), kuris pagal bokštų išklotines yra (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio operatoriaus celių veikimo zonoje.  Abonentas (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-22 22.16 val. iki 2014-07-23 01:27 val. 2014-07-23 d. 00.35 val. abonentas (duomenys neskelbtini) yra celės VL041U3 ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, 00.50 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra celės VL533UC ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, nuolatos rašydamas žinutės abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (G. J.). 2014-07-23 nuo 01.12 val. iki 01.24 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra celės VL033UC ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. 01.25 val. yra celės VL059UB ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, 01.27 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra celės VL041UC ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje.

2014-07-25 d. 12.54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (po pertraukos nuo 2014-07-23 01.27 val.) pradėjo veikti celėje VL079A ((duomenys neskelbtini)), tačiau jau buvo naudojamas kitame  telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Pagal 2014-09-25 nutarimą gautos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-09-24 analizės metu nustatyta, kad nurodytas numeris veikė iki 2014-07-20 21.02 val. (buvo naudojamas pagrinde internetiniam ryšiui), o 2014-07-12 nuo 23.08 iki 23.11 val. ši SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), tai yra „NokiaC2-01“, kurios dėžutė rasta kratos metu A. K. darbovietėje-autoservise (duomenys neskelbtini).

              Tyrimo metu nustatyta, kad A. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-07-22   dieną nuo 07.14 val. iki 23.31 val. bendrauja su abonentu  Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiais ir SMS žinutėmis. Iš viso tarp šių abonentų 2014-07-22 d. 38 skambučiai ir SMS žinutės.

              Pagal 2014-11-27 nutarimą gautos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-07-30 analizės metu nustatyta, kad šis abonentas aktyvuotas 2014-07-21 19.58 val. Tarp kontaktų yra abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D. brolio žmonos T. naudojamas numeris). 2014-07-22 nuo 23.03 iki 23.31 val. kontaktuoja tik su Nr. (duomenys neskelbtini) (20 įeinančių/išeinančių žinučių). Nuo 2014-07-22 23.31 val. iki 2014-07-23 06.41 val. jokių įvykių išklotinėje neužfiksuota (telefonu arba nesinaudojo, arba jis buvo išjungtas). Nuo  2014-07-23 07.34 val. iki 2014-07-30 (išklotinės laikotarpio pabaigos)  į šį abonentą tik įeinančios žinutės, nei vieno atsakymo.

              UAB „Bitė Lietuva“ gautas atsakymas į paklausimą su A. K. vardu sudarytomis sutartimis dėl judriojo ryšio paslaugų teikimo. Nustatyta, kad abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), t. p. nurodytas SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. naudojasi nuo 2013-09-04, 2014-07-24 prašymu A. K. šią sutartį nutraukė. Taip pat pateiktos 2012-11-08 sutartys dėl Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įsigytų A. K. vardu. 2013-07-29 sutartimi A. K. UAB „Bitė Lietuva“ salone Žemaitės g. 15, Vilniuje, įgijo mobiliojo ryšio telefoną NokiaC2-01, IMEI (duomenys neskelbtini). Be to pateiktas 2014-07-24 A. K. prašymas įjungti po laikino išjungimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakeisti į naują SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2013-07-29 sutartį šio numerio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. t. IV, b. l. 3, 7-9, 11-12, 16, 20).

Įtariamojo A. K. administracinių teisės pažeidimų registro išraše užfiksuoti jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai padaryti 2014-02-07, 2014-02-27 vairuojant automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 4, b. l. 149).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

BK 187 str.1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 190 str. nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Vagystės objektyviosios pusės požymiui-veikai būdinga tai, kad ji apima du momentus: neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Abu šiuos veiksmus įstatymų leidėjas įvardija kaip turto pagrobimą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį turi būti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalimi ir turi būti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, jog ją darydamas neteisėtai, prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą. Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi būti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu. Kaltinant padarius vagystę, turi būti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromą veiką, ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t. y. supranta jų tikrąją esmę, tačiau jų neatsisako, bet sąmoningai ir valingai siekia.

Kaltinamieji A. D. ir A. K. neprisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. A. K. parodė, kad A. D. yra jo kaimynas, turi jo telefono numerį, tačiau su juo bendrų reikalų neturėjo. A. D. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad su A. K. yra kaimynai, su juo dažnai telefonu nebendraudavo, kartais parašydavo SMS žinutę.  A. K. patvirtino teisme, kad jis 2014 m. liepos mėnesį naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tai, kad telefono numeris priklausė A. K. patvirtina byloje esantys duomenys, gauti iš UAB „Bitė Lietuva“. (4t., b.l. 1-20). Pas kaltinamąjį A. D. 2015-01-22 kratos metu (duomenys neskelbtini). rastas ir paimtas SIM kortelės rėmelis (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie bylos. (4t. 173-174, 183) Išanalizavus numerio (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad numeris aktyvuotas 2014-07-21 19.58 val., t.y. prieš dvi dienas iki nusikalstamos veikos padarymo laiko. Tai, kad kaltinamieji neturėjo bendrų reikalų paneigia byloje teisėtomis procesinėmis priemonėmis nustatyti duomenys, pagal kuriuos 2014-07-22 nuo 23.03 val. iki 23.31 val., t.y. likus pusantros valandos iki nusikalstamos veikos darymo pradžios, tarp paminėtų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksuota net 20 įeinančių /išeinančių SMS žinučių. Nepaisant to, išanalizavus A. K. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontaktus nustatyta, kad 2014-07-22 nuo 7.14 val. iki 23.31 val. tarp telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksuota net 38 įeinantys/išeinantys skambučiai ir SMS žinutės. Po nusikalstamos veikos padarymo 2014-07-25 12.54 val. kratos pas A. D. metu paimtame mobilaus ryšio telefone Nokia IMEI (duomenys neskelbtini) pradėta naudoti A. K. vardu registruotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Aptarti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad abu kaltinamieji A. K. ir A. D. bendravo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo ir aptarti duomenys paneigia kaltinamųjų parodymus, kad jie nebendravo, tik gyveno kaimynystėje.

A. K. neigė, kad jis 2014 m. liepos mėnesį naudojosi automobiliu Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nes juo faktiškai naudojosi liudytojas G. D., nors G. D. pilnai nebuvo atsiskaitęs su A. K. už šį automobilį. Teisme A. K. papildomai parodė, kad šis automobilis stovėjo prie autoserviso (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo, ir šiuo automobiliu galėjo naudotis kas norėjo. Šiuos kaltinamojo A. K. parodymus paneigia liudytojais apklaustų ir įspėtų už melagingų parodymų teisme davimą V. K. ir G. D. parodymai, kurie sutampa tarpusavyje dėl esminių aplinkybių. Tai yra, kad Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iš pradžių priklausęs A. K. žmonai T. L. buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ši įmonė automobilį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. D. pripažįsta, kad jis liko skolingas A. K. už automobilį ir parodė, kad  tai buvo tik teorinis automobilio įsigyjimas įmonės verslo planų įgyvendinimui užtikrinti, faktiškai automobiliu naudojosi A. K., su kuriuo buvo sutarta, kad kol pilnai neatsiskaitys už automobilį, juo naudosis A. K., pas kurį buvo automobilio rakteliai ir dokumentai. Šiuos parodymus  patvirtina byloje esantys duomenys apie A. K. administracinių teisės pažeidimų išraše nurodytus administracinius kelių eismo taisyklių pažeidimus 2014-02-07, 2014-02-27 jam pačiam vairuojant automobilį   Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), už kuriuos buvo nubaustas administracine tvarka. (4t., b.l. 141-150) Kaltinamasis A. D. teisme patvirtino, kad 2014m. prie namų, esančių Durpių gatvėje matydavo Renault Master automobilį, baltos spalvos ir žinojo, kad juo naudojasi A. K..  Liudytojai V. K. ir G. D. parodė, kad po telefoninio pranešimo iš policijos apie galimai pdarytą nusikalstamą veiką su automobiliu Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), A. K. nebeatsiliepė į telefoninius skambučius numeriu (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad A. K. važiavo į UAB „Bitė Lietuva“ naujo telefono numerio, vėliau susitikus ir bendraujant apsimetinėjo, kad apie automobilį, kuriuo pats naudojosi, nieko nebežino.

Pagal saugomos teritorijos (duomenys neskelbtini) kamerų užfiksuotus ir apžiūrėtus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2014-07-23 apie 1.30 val. atvyko asmenys baltos spalvos krovininiu mikroautobusu. Pagal 2014-07-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-08-07 pateikto vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad faile „Event20140723013058004“ (t.y. 01:30 val.) už tvoros sustoja baltos spalvos krovininis mikroautobusas (markės ir numerių nesimato) ir nuo jo pusės į teritoriją, tarp stovinčios technikos įbėga du asmenys. Faile „Event20140723014432002“ yra užfiksuoti kairėje pusėje per aikštelę bėgantys ne mažiau kaip du asmenys, kurie dingsta tarp stovinčių dviejų krovininių automobilių ir tuoj pat sugrįžta nubėgdami į kameros nefilmuojamą zoną, tą kryptimi, iš kur atbėgo. Netrukus iš tos pačios pusės ateina du asmenys, nueina link vilkikų, po ko sugrįžta iš kur atėjo. Kompaktiniame diske „12liepos“ užfiksuotas 2014-07-12 23.26 val. vaizdo įrašas, kuomet prie vartų sustoja toks pat baltos spalvos automobilis su juodomis juostomis šonuose ant durelių ir bamperių, iš kurio išlipo du vyrai, kurie per tvorą pateko į teritoriją, po to grįžta ir atvažiuoja apsaugos darbuotojai, kurie šviečia į teritoriją su žibintuvėliu. Tai patvirtina liudytojo R. P. parodymus, kad jis pastebėjo iki 2014-07-23, kad teritorija buvo stebima galimų įtariamųjų. Sprendžiant iš fotonuotraukų, toks pats automobilis atvežtas ir į aikštelę „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojai R.Čepulis ir N.Pranckevičius parodė, kad vijosi automobilį Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuo Liepkalnio-Salininkų sankryžos, kuris stabdomas nestojo, bėgo nuo policijos pareigūnų važiuodamas 140 km/h greičiu, po ko vairuotojas ir keleivis iššoko per vairuotojo pusės dureles iš važiuojančio automobilio. Šiuos parodymus patvirtina pagal 2014-08-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole pateiktus duomenis, liudytojo R. Čepulio pateiktas policijos automobilio vaizdo registratoriaus užfiksuotas 2014-07-23 vaizdo įrašas, kurio apžiūros metu nustatyta, kad 2014-07-23 04:15:43val matomas priekyje važiuojantis automobilis-mikroautobusas, baltos spalvos, kuris 04:17:32val. pasuka į dešinę, 04:19:22val.  ima lėtinti greitį. 04:19:31 iš mikroautobuso vairuotojo pusės iššoka ir nubėga į kairę pusę vienas asmuo, o 04:19:34 per vairuotojo pusės dureles iššoka antras asmuo ir nubėga paskui pirmą iššokusį asmenį. 04:19:43 automobilis rieda į kairį kelkraštį, 04:19:51val. automobilis sustoja. (b. t. 2, b. l. 154-159). CD su vaizdo įrašu prijungtas prie bylos (b.t., 2, b.l.160)   Automobilį iš karto apžiūrėjo ir nufotografavo atvykę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas J.Stipinas 2014-07-23 tarnybiniame pranešime nurodė, kad ant priekinės sėdynės rasta nupjauta pakabinama spyna, mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2-01“, automobilio viduje padangos su ratlankiais, įrankių dėžutės, statinės, kamufliažinės kelnės bei pridėjo fotonuotraukas (2t., b.l. 44-56)

Atlikus tyrimą nustatyta, kad automobilyje rastas telefonas yra „Nokia C2-01“. 2014-08-19 A. K. autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu rasta ir paimta dėžutė su knygele  nuo mobiliojo ryšio telefono „Nokia C2-01“, ant kurios nurodytas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).(4t., b.l. 70-71), kurios apžiūra užfiksuota apžiūros protokole (4t., b.l. 75-76)  Nustatyta, kad su šiuo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-22 15.58 val. iki 2014-07-22 23.25 val. buvo naudojamas su A. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nors teisme kaltinamajam  A. K. parodžius byloje esančią telefono „Nokia C2-01“ fotonuotrauką  jis neatsiminė kokio modelio telefoną naudojo 2014 m. liepos mėnesį, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013-07-29 sutartimi su UAB „Bitė Lietuva“ A. K. salone Žemaitės g. 15, Vilniuje įgijo būtent mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris rastas automobilyje ant priekinės sėdynės, o dėžutė su knygele nuo šio telefono autoservise, kur dirbo A. K.. Be to 2014-07-24, po nusikalstamos veikos padarymo A. K. pateikė prašymą dėl laikino išjungimo numerio (duomenys neskelbtini), pakeičiant į naują Sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 2013-07-29 sutartį šio numerio Sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat automobilyje rasta UAB „Bitė“ Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2014-07-03 iki 2014-07-24 priklausęs A. K., tačiau 2014-07-24, iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, A. K. sutartį nutraukė. Nuo 2014-07-12 nuo 23.08 val. iki 23.11 val. ši SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad telefono aparate „Nokia C2-01“, kuris rastas automobilyje, o jo dėžutė autoservise buvo naudotos A. K. priklausančios dvi Sim kortelės tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus pagal 2014-08-04 nutarimą gautas A. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, kad 2014-07-23 nuo 1.12 val. iki 1.24 val. šis abonentas yra celės VL033UC ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, 1.25 val. celės VL059UB ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje, 1.27 val. celės VL041UC ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. Pagal UAB „Bitė“ 2016-07-13 rašte Nr.5040-619 pateiktus duomenis į celės VL041UC veikimo zoną patenka (duomenys neskelbtini), tai yra nusikaltimo padarymo vieta. A. K. naudoto telefono (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie celės VL041UC laikas, tai yra 1.27 val.  visiškai sutampa su aptartame vaizdo įraše iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) užfiksuotu laiku, t.y. 1.30 val.. (duomenys neskelbtini) patenka į celės VL041UC veikimo zoną. A. K. teisme parodė, kad būdavo taip, kad jis dirbo naktimis autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), nors ikiteisminio tyrimo metu šių aplinkybių nenurodė. Teismas pažymi, kad remiantis minėtame rašte pateiktais duomenimis, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepatenka į tų pačių celių veikimo zonas ir paneigia kaltinamojo A. K. teisme pateiktą  versiją, kad jis galėjo nusikalstamos veikos padarymo laiku dirbti autoservise. 

Automobilyje rastos kamufliažinės kelnės, ant kurių rasti biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. K. genotipu (3t., b.l. 17-18), nors kaltinamasis negalėjo paaiškinti kokiomis aplinkybėmis automobilyje atsirado jam priklausančios kelnės, kaip ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2-01“ ant priekinės sėdynės.

A. D. rankos delno pėdsakas rastas automobilyje, su kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, paimtas 2014-09-22 automobilio Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. nuo priekinių keleivio durelių vidinės pusės stiklo (iš dešinės).(b. t. 3, b. l. 22-23, 30-31) Teismas atsižvelgia, kad A. D. rankos delno pėdsakas rastas automobilio vidinėje pusėje, vietoje, kur yra priekinė keleivio sėdynė, o ne išorinėje pusėje, kas teismo vertinimu logiškai paneigia atsitiktinio A. D. priklausančio pėdsako atsiradimo ant automobilio galimybę.

Liudytojo J. T., kuris gyvena kaltinamųjų kaimynystėje, parodymus teismas vertina kaip siekį padėti kaltianamajam A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir praneša prokurorui apie liudytojo galimai melagingų parodymų davimą teisme. Teisme išreikalauti duomenys apie liudytojo J. T. darbo laikotarpį (t. 6., b.l.158) paneigia jo parodymus, kad iki nusikalstamos veikos 2014-07-23 padarymo jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir galėjo matyti ir girdėti pokalbį dėl automobilio Renault Master remonto darbų ir atsiskaitymo už juos tarp A. K. ir G. D..

Pagrobtų daiktų kiekis, jų vertė nusikaltimo padarymo dienai yra pagrįsta byloje pateiktais ir ištirtais duomenimis, daiktų atpažinimais. Atsižvelgiant į išmokėtos darudimo išmokos dėl vagystės dydį, daiktų vertės nekelia jokių abejonių. Byloje nustatytos ir ištirtos nusikalstamų veikų objektyviosios aplinkybės, objektyvūs nusikalstamų veikų požymiai atspindi ir nusikalstamų veikų subjektyviuosius požymius, t.y. kaltinamųjų A. D. ir A. K. kaltės turinį- tiesioginę tyčią, nes kaltinamieji  suprato daromų veikų pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo, kai iš anksto pasiruošę su talpia transporto  priemone atvyko ir pateko į saugomą teritoriją, nusuko, uždengė vaizdo kameras, kad nebūtų užfiksuoti jų nusikalstami veiksmai, pateko į užrakintas spynomis patalpas, automobilio vidų, iš kur pagrobė svetimą įmonėms priklausantį turtą, kuris viršija 250 MGL dydžio sumą ir atitinka didelės vertės sąvoką, taip pat dalį jo sugadino ir paliko nusikalstamos veikos padarymo vietoje. Vėliau stabdomi policijos pareigūnų nesustojo, pavojingai padidino greitį, iššoko iš važiuojančios transporto priemonės ir pabėgo nuo policijos pareigūnų, kas akivaizdžiai parodo, kad jie žinojo, kad pagrobė ir veža svetimą turtą ir suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus. Kaltinamieji išvažiavo iš nusikalstamos veikos padarymo vietos su pavogtais daiktais, užvaldė svetimą turtą ir galėjo laisvai juo disponuoti, todėl jų padaryta nusikalstama veika pagrįstai inkriminuota kaip baigta veika.

Visuma šių teisėtai surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir patikrintų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jų pagrindu konstatuoja kaip įrodytas šias faktines aplinkybes, kad A. D. veikdamas kartu su A. K. bendrais veiksmais 2014-07-23 apie 1.30 val., nupjovė tvoros spyną, iškirpo tvoroje skylę ir įsibrovė į  saugomą teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobė teritorijoje, šešiuose garažuose-sandėliukuose, į kuriuos įsibrovė  išlaužę spynas, automobilyje Renault Master, valst Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsibrovė išdaužę jo galinį stiklą, buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22 674,91 Eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“  3 128,36 Eurų turtinę žalą, be to, įsibrovę į saugomą teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), vagystės metu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 344,3 Eur vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 115,98 Eur vertės.

Kaltinamiesiems A. D. ir A. K. taip pat buvo inkriminuota BK 178 str.3d. kaip tęstinė nusikalstama veika, kai nurodytas automobilis buvo užplombuotas  ir pristatytas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą aikštelę, jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami kartu laikotarpyje nuo 2014-07-24 17.00 val. iki 2014-07-25 10.30 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur pažeidė policijos pareigūnų užklijuotas plombas, atidarė automobilį „Renault Master“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė 2014-07-23 iš teritorijos (duomenys neskelbtini), pagrobtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22674,91 Eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“  3128,36 Eurų turtinę žalą,

Teismas, remdamasis vidiniu įsitikinimu, tai yra įrodymais pagrįsta išvada,  padaryta iš surinktų įrodymų,  išnagrinėjęs reikšmingus faktus,  įvertinęs kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, palyginęs tarpusavyje ir sujungęs į vieningą loginę grandinę, sprendžia, kad nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji, padarę aptartą nusikalstamą veiką, toliau ją tęsdami nuo 2014-07-24 17.00 val. iki 2014-07-25 10.30 val. įsibrovė į saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją adresu (duomenys neskelbtini) ir iš ten pagrobė jų pagrobtą ir saugomą specialioje aikštelėje turtą. Vadovaujantis bendraisiais teisės principais visos abejonės ir neaiškumai, išnaudojus būtinas procesines priemones jiems pašalinti, aiškinami kaltinamųjų naudai, todėl ši kaltinimo dalis šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta. Teismas sprendžia, kad kitos kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, o aptartos kaltimimo dalies pašalinimas nekeičia veikų, kaip baigtinių, tyčiniais veiksmais padarytų nusikalstamų veikų, kvalifikacijos, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 3 d. ir 187 str.1 d.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Skirdamas bausmę A. D. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriami nusikaltimai) (BK 11 str.), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), padarytos baigtos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sukinanančių aplinkybių nenustatyta.Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: teistas tris kartus, iš jų už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka (t.4., b.l. 73-79), į psichiatrijos ir priklausomybės ligų gydymo įstaigų įskaitas neįrašytas (t.5., b.l. 80-82), taip pat į įstatymo reikalavimus, kitas teisiškai reikšmingas skiriant bausmę aplinkybes, nuostatas skirtas bausmei individualizuoti, į civilinio ieškovo  teisėtus lūkesčius gauti iš kaltinamojo patirtos žalos atlyginimą, kas leidžia teismui spręsti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas tesingumo principas kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę. Siekiant, kad būtų paskirta adekvati padarytoms veikoms, ne per griežta ir teisinga bausmė, bausmės dydį nustatyti mažesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmės vykdymą atidedant.

A. D. 2015-01-21 buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka, 2015-01-23 paskirta kardomoji priemonė-suėmimas vienam mėnesiui, 2015-02-20 nutarimu paleistas į laisvę. Paskirtos kardomosios priemonės-dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios  nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. (t.5, b.l. 45-49)

Skirdamas bausmę A. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriami nusikaltimai) (BK 11 str.), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), padarytos baigtos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sukinanančių aplinkybių nenustatyta.Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: teistas devynis kartus, iš jų už iš esmės analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka (t.4., b.l. 141-150), į psichiatrijos ir priklausomybės ligų gydymo įstaigų įskaitas neįrašytas (t.4., b.l. 160-162), taip pat į įstatymo reikalavimus, kitas teisiškai reikšmingas skiriant bausmę aplinkybes, nuostatas skirtas bausmei individualizuoti, į civilinio ieškovo  teisėtus lūkesčius gauti iš kaltinamojo patirtos žalos atlyginimą, kas leidžia teismui spręsti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti ir įgyvendintas tesingumo principas kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę. Siekiant, kad būtų paskirta adekvati padarytoms veikoms, ne per griežta ir teisinga bausmė, bausmės dydį nustatyti mažesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmės vykdymą atidedant.

A. K. 2016-06-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.4, b.l. 99-100), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 str. 2 d.). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Taigi asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys 2 010,19 Eur dydžio dėl turtinės žalos pagrįstas byloje esančiais duomenimis, todėl  iš kaltinamųjų A. D. ir A. K. solidariai priteistini 2 010,19 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.

2016-06-09 A. D. laikinai apribota nuosavybės teisė į 200 Eur, kurie saugomi Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje (t.5., b.l.18-24), nuosprendžiui įsiteisėjus nukreiptini civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sprendžiant iš byloje ištirtų duomenų, liudytojų parodymų realiai šia transporto priemone naudojosi kaltinamasis A. K.. Pagal BK 72 str. ši transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone, be kurios būtų apsunkintas nusikalstamos veikos padarymas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3  d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1  d., ir paskirti  6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 63 str.1d., 5d.1p., bausmes apimant, paskirti galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p.,  A. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelės) ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, asmens tapatybės kortelę grąžinti A. D..

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3  d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1  d., ir paskirti  6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 63 str.1d., 5 d.1 p., bausmes apimant, paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 5p.,  A. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patenkinti visiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą  2 010,19 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. D. ir A. K. 2010,19 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.

2016-06-09 A. D. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į 200 Eur, kurie saugomi Vilniaus aps. VPK Finansų skyriuje (t.5., b.l.18-24), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai civiliniam ieškiniui užtikrinti.

2014-07-23 įvykio vietos apžiūros metu paimtą pakabinamą spyną, elektros dėžutės dangtelį, keturis gabaliukus vielinės tvoros, stiklo šukes, spynos ašelės dalį 2014-07-28 nutarimu priduotus saugojimui Vilniaus aps. VPK  Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 19, Vilnius) (b. t. 1, b. l. 75-76), kratos metu autoservise (duomenys neskelbtini), ir automobilio Renault Master apžiūros metu, paimtus daiktus: dėžutę nuo MRT „Nokia C2-1“, seilių pavyzdžius (2 vnt.),  SIM kortelę, du vokus su daktiloplokšelėmis 2016-05-09 nutarimu perduotus saugojimui Vilniaus aps. VPK  Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 19, Vilnius) (b. t.3, b. l. 57-58) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, A. K. jo prašymu grąžinti vyriškas kelnes.

Automobiliui Renault Master, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuriam laikinai apribotos nuosavybės teisės ir perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratoriui R. B. (b. t. 3, b. l. 78-82), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą ir konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Miglė Suchankienė