Civilinė byla Nr. e2A-878-407/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01571-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Aleksandro Cimbalisto individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ ieškinį atsakovėms biudžetinei įstaigai Vilniaus „Pelėdos“ pradinei mokyklai ir Aleksandro Cimbalisto individualiai įmonei dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Bruneros“ prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovių biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos ir Aleksandro Cimbalisto individualios įmonės (toliau – IĮ) 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą susitarimą dėl 2017 m. birželio 21 d. sutarties pratęsimo. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. atsakovė BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla (perkančioji organizacija) paskelbė apie vykdomą viešąjį pirkimą „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 484292). Pirkimo sąlygų 2 punkte nurodytas pirkimo objektas: „mokinių maitinimo paslaugos. Paslaugos susideda iš mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo (pietūs, pusryčiai ir pavakariai). Tiekėjas taip pat turės teikti mokamo maitinimo paslaugas mokyklos darbuotojams.“ Pirkimo sąlygų 14 punkte įvardintas paslaugų suteikimo terminas – „12 mėnesių su teise pratęsti du kartus po 12 mėnesių“. Ieškovė pateikė pasiūlymą, kurį perkančioji organizacija, to nepagrįsdama, atmetė. Ieškovė dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pateikė pretenziją, kuri buvo atmesta, nurodžius, kad paslaugų numatoma vertė yra mažesnė nei 10 000 Eur, o tai leidžia perkančiai organizacijai sudaryti mažos vertės neskelbiamą pirkimą. Ieškovė pateikė ieškinį dėl šių perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3511-855/2020 ieškovės ieškinį patenkino –ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus pripažino neteisėtais ir panaikino, atsakovė buvo įpareigota tęsti pirkimo procedūras, tačiau šių procedūrų neinicijavo. Perkančioji organizacija pratęsė ankstesnės 2017 m. birželio 21 d. sutarties vykdymą dar vieneriems (ketvirtiems) metams, ignoruodama pirkimo procedūras ir teismų įpareigojimą tęsti ankstesnio viešojo pirkimo procedūras bei jas rezultatyviai užbaigti. Ieškovės teigimu, ginčijamas susitarimas prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 86 straipsnio 5 dalies ir 71 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatoms, kuriose nustatytas maksimalus 3 metų viešojo pirkimo sutarčių galiojimo terminas. Perkančioji organizacija pažeidė racionalaus lėšų panaudojimo bei skaidrumo principus, nes dėl to paties pirkimo objekto vykdė atskiras pirkimo procedūras (neteisėtai nutraukė pradėtą pirkimą, inicijavo supaprastintą pirkimą, o galiausiai ketvirtiems metams pratęsė jau pasibaigusią sutartį). Be to, sutartis pratęsta nesilaikant nei VPĮ, nei 2017 m. pirkimo dokumentų sąlygų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino – sutrumpino BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos ir Aleksandro Cimbalisto IĮ sudaryto 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo dėl sutarties pratęsimo galiojimo trukmę, susitarimo galiojimo pabaigą nustatydamas 2021 m. birželio 30 d.; priteisė ieškovei VšĮ „Bruneros“ iš atsakovių BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos ir Aleksandro Cimbalisto IĮ 3 472,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvienos atsakovės ieškovės naudai priteisė po 1 736,34 Eur.

4.       Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismui 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu nusprendus pripažinti neteisėtais ir panaikinti perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. birželio 3 d. sprendimus atmesti ieškovės VšĮ „Bruneros“ pasiūlymą pirkime bei nutraukti viešojo pirkimo atviro konkurso būdu BĮ „Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 484292) procedūras, atsakovė BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla minėtų pirkimo procedūrų atnaujinimo neinicijavo, tačiau vykdė supaprastino viešojo pirkimo procedūras, kurias vėliau sustabdė, ir sudarė 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimą dėl ankstesnės maitinimo sutarties pratęsimo. Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija, sudarydama 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimą, iš esmės pasiekė tą patį teisinį tikslą, kurio siekė 2020 m. balandžio 30 d. paskelbtu viešuoju pirkimu (pirkimo Nr. 484292), t. y. įsigyti nemokamo ir mokamo vaikų bei įstaigos darbuotojų maitinimo paslaugas.

5.       Teismas pažymėjo, kad atsakovių sudarytos 2017 m. birželio 21 d. sutarties, kurios vykdymas buvo pratęstas 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimu, 12 punkte nustatyta, kad sutartis sudaroma 1 metams nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. su galimybe sutartį pratęsti metams, tačiau ne ilgiau kaip trijų metų terminui. Analogiška nuostata įtvirtinta ir VPĮ 86 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad sudaromoje pirkimo sutartyje turi būti nustatomas ne ilgesnis kaip 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo prekių tiekimo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo laikotarpis, išskyrus pagrįstus atvejus, kai atsižvelgiant į perkamo objekto ypatybes ir siekiant racionalaus lėšų panaudojimo būtina pailginti šį laikotarpį. Atsakovių sudaryta sutartis pagal perkamų paslaugų pobūdį nepatenka į VPĮ 86 straipsnio 5 dalies 1–11 punktuose numatytų išimčių apimtį. Teismo vertinimu, atsakovių veiksmai, kuriais ketvirtiems metams buvo pratęstas 2017 m. birželio 21 d. sutarties vykdymas (toliau tiekiant paslaugas), prieštaravo tiek šalių sudarytos 2017 m. birželio 21 d. sutarties nuostatoms (12 punktui), tiek VPĮ 86 straipsnio 5 dalies nuostatai, draudžiančiai nustatyti ilgesnius nei 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo paslaugų teikimo laikotarpius.

6.       Atsižvelgdamas į tai, kad sutartis yra tęstinė (perkančiajai organizacijai yra tiekiamos paslaugos) ir iš dalies faktiškai įvykdyta; kad atsakovių sudaryto susitarimo pripažinimas negaliojančiu nuo sudarymo momento galėtų turėti neproporcingų pasekmių, kurios pažeistų viešąjį interesą, susijusį su mažamečių vaikų tinkamu maitinimu, teismas taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino atsakovių sudaryto 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo galiojimo trukmę iki mokslų metų pabaigos, susitarimo pabaigos datą nustatant 2021 m. birželio 30 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

7.       Atsakovė Aleksandro Cimbalisto IĮ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą dėl alternatyvių sankcijų taikymo perkančiajai organizacijai, visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas priteisiant iš atsakovės BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos. Nurodo šiuos argumentus:

7.1.                      Teismo sprendimas pažeidžia viešąjį interesą, nes sutrumpinus atsakovių 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo galiojimą dviem mėnesiais, per tuos du mėnesius nebus užtikrintas mažamečių vaikų tinkamas maitinimas.

7.2.                      VPĮ principų laikymąsi turi užtikrinti perkančioji organizacija, o ne tiekėjas. Pagal 2017 m. birželio 21 d. Maitinimo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties 6 dalies 12 punktą, būtent BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla turi pareigą ir atsakomybę dėl sutarties pratęsimo organizavimo ir pasiūlymo. Aleksandro Cimbalisto IĮ buvo suklaidinta dėl neteisėto 2017 m. birželio 21 d. sutarties pratęsimo, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš Aleksandro Cimbalisto IĮ dalį ieškovės bylinėjimosi išlaidų.

8.       Ieškovė VšĮ „Bruneros“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės Aleksandro Cimbalisto IĮ apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

8.1.                      Apeliaciniame skunde nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovių sudarytas susitarimas yra neteisėtas. Teismas atsisakė pripažinti ginčijamą susitarimą negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), bet taikė susitarimo termino sutrumpinimą būtent tam, kad mažamečių vaikų maitinimas būtų tinkamai užtikrintas, t. y. būtų užtikrintas viešojo intereso įgyvendinimas. Apeliantės nurodomi motyvai, kad priešmokyklinio ugdymo mokiniams maitinimas būtinas visą vasarą, nesudaro pagrindo neribojamai vykdyti neteisėtą susitarimą – iš neteisės teisė negali kilti. Beveik 3 mėnesių laikotarpis nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. balandžio 7 d.) iki teismo nustatytos susitarimo termino pabaigos (2021 m. birželio 30 d.) yra pakankamas atlikti teisėtas procedūras bei sudaryti naujus teisėtus susitarimus ir jų pagrindu gauti reikiamas paslaugas. Perkančioji organizacija teismo sprendimo neskundžia. Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad perkančioji organizacija neturi objektyvių galimybių užtikrinti tinkamą ir teisėtą priešmokyklinio ugdymo mokinių maitinimą vasaros laikotarpiu.

8.2.                      Ieškinio dalyką sudaro susitarimo, kurį laisva valia sudarė abi atsakovės, pripažinimas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio pagrindu. Kiekvienas asmuo turi bendrąją pareigą elgtis rūpestingai, be to, atsakovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai. Atsakovė, priimdama sprendimą sudaryti neteisėtą susitarimą (nepriklausomai nuo to, ar tuo metu suprato susitarimo teisėtumą, ar ne, dėl ko pirmosios instancijos teisme ginčas apskritai nevyko), o vėliau, patraukta atsakove, byloje aktyviai tą susitarimą gynusi, turi prisiimti ir visas iš to kylančias pasekmes, šiuo atveju, pareigą pralaimėjimo atveju atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

9.       Atsakovė BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla atsiliepime į apeliacinį skundą prašo dėl apeliantės skundo dalies, susijusios su 2017 m. birželio 21 d. Maitinimo paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo sutrumpinimu, spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime nurodytas aplinkybes; skundo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

9.1.                      Teismo sprendimas prieštaringas – teismas pripažino, kad susitarimo negali pripažinti negaliojančiu dėl neproporcingų pasekmių ir egzistuojančio viešojo intereso, tačiau vis tiek sutrumpino susitarimo galiojimo trukmę, nevertinęs ir net nepareikalavęs duomenų, ar po 2021 m. birželio 30 d. mažamečių vaikų maitinimo paslaugų užtikrinimas iš tikrųjų nebebus reikalingas. Pagal Švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu patvirtintą Priešmokyklinio ugdymo tvarkos aprašą priešmokyklinio ugdymo mokslo metai baigiasi rugpjūčio 31 d. Programos įgyvendinimo laikotarpiu rekomenduojama organizuoti vaikų, ugdomų pagal priešmokyklinio ugdymo programą, atostogas pagal mokinių atostogų laiką ir tėvų (globėjų) poreikius. Atlikus tėvų apklausą, paaiškėjo, kad visą vasarą priešmokyklinį ugdymą preliminariai lankys apie 20 vaikų. Atitinkamai, po teismo sprendimo mokykla turi spręsti klausimą dėl priešmokyklinį ugdymą vasarą lankysiančių vaikų maitinimo.

9.2.                      Bylinėjimosi išlaidų priteisimą lemia ne perkančiajai organizacijai tenkančios teisės ir pareigos, bet procesinė šalies padėtis. Apeliantė nesutiko su ieškovės ieškiniu, todėl šiuo atveju teismo sprendimas buvo priimtas ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir apeliantės nenaudai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos bylos nagrinėjimo ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

11.       Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 21 d. BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla (perkančioji organizacija) su viešojo pirkimo laimėtoja Aleksandro Cimbalisto IĮ (tiekėja) sudarė Maitinimo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią tiekėja įsipareigojo suteikti „Pelėdos“ pradinės mokyklos mokinių, priešmokyklinių grupių vaikams (nemokamo ir mokamo) ir darbuotojų mokamo maitinimo paslaugas. Sutarties 12 punkte nustatyta, kad sutartis sudaroma 1 metams nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. su galimybe sutartį pratęsti metams, tačiau ne ilgiau kaip trijų metų terminui. Pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. susitarimą sutarties terminas buvo pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.

12.       Atsakovė BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla 2020 m. balandžio 30 d. paskelbė apie vykdomą viešąjį pirkimą „Maitinimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 484292). Kaip matyti iš pirkimo sąlygų 3 priedo („sutarties projektas“) (A) dalies, paslaugos susideda iš mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo (pietūs, pusryčiai ir pavakariai), o paslaugų tiekėjas (viešojo pirkimo laimėtojas) taip pat įsipareigoja teikti mokamo maitinimo paslaugas mokyklos darbuotojams. Ieškovė VšĮ „Bruneros“ pateikė pirkime pasiūlymą, tačiau atsakovė pasiūlymo nepriėmė (atmetė). Ieškovė pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, tačiau pretenzija buvo atmesta. Ieškovė pareiškė ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

13.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3511-855/2020 ieškovės VšĮ „Bruneros“ ieškinys atsakovei BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinei mokyklai patenkintas – teismas nusprendė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos viešųjų pirkimų komisijos 2020 m. birželio 3 d. sprendimus atmesti (nepriimti) ieškovės VšĮ „Bruneros“ pasiūlymą bei nutraukti viešojo pirkimo atviro konkurso būdu „Vilniaus „Pelėdos“ pradinės mokyklos maitinimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 484292) procedūras. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

14.       Atsakovės BĮ Vilniaus „Pelėdos“ pradinė mokykla ir Aleksandro Cimbalisto IĮ 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudarė susitarimą dėl sutarties pratęsimo, kuriame nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla Nr. e2-3511-855/2020 yra nebaigta, sudaryta sutartis pratęsiama vieneriems metams nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.

15.       Ieškovė VšĮ „Bruneros“ šioje byloje pareikštu ieškiniu prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovių 2020 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą susitarimą dėl 2017 m. birželio 21 d. sutarties pratęsimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ginčijamas susitarimas prieštarauja tiek šalių sudarytos 2017 m. birželio 21 d. sutarties 12 punkto nuostatai, tiek VPĮ 86 straipsnio 5 dalies nuostatai, draudžiančiai nustatyti ilgesnius nei 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo paslaugų teikimo laikotarpius. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad sutartis yra tęstinė (perkančiajai organizacijai yra tiekiamos paslaugos) ir iš dalies faktiškai įvykdyta; kad atsakovių sudaryto susitarimo pripažinimas negaliojančiu nuo sudarymo momento galėtų turėti neproporcingų pasekmių, kurios pažeistų viešąjį interesą, susijusį su mažamečių vaikų tinkamu maitinimu, teismas taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino atsakovių sudaryto 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo galiojimo trukmę iki mokslų metų pabaigos, t. y. iki 2021 m. birželio 30 d.

16.       Apeliantė Aleksandro Cimbalisto IĮ nesutinka su teismo pritaikyta alternatyviąja sankcija, taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos priteista dalis ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Dėl alternatyvios sankcijos taikymo

17.       VPĮ 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes. VPĮ 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios. Teismas taiko šias alternatyvias sankcijas: 1) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties trukmės sutrumpinimą; 2) perkančiajai organizacijai skiriamą baudą. Teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis).

18.       Nagrinėjamo ginčo ypatumas yra tas, kad neteisėtu pripažintas 2020 m. rugpjūčio 28 d. atsakovių sudarytas susitarimas pratęsti 2017 m. birželio 21 d. viešojo pirkimo sutartį, o ne pati viešojo pirkimo sutartis. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešojo pirkimo sutarties pakeitimas laikytinas sandoriu CK 1.63 straipsnio 1 dalies prasme, todėl jo teisėtumas taip pat gali būti atskirai vertinamas pagal VPĮ 105 ir 106 straipsnių nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020, 74 punktą). Apeliaciniame skunde nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. atsakovių sudarytas susitarimas yra neteisėtas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovių sudaryta pirkimo sutartis yra tęstinė (perkančiajai organizacijai yra tiekiamos paslaugos) ir iš dalies faktiškai įvykdyta; kad atsakovių sudaryto susitarimo pripažinimas negaliojančiu nuo sudarymo momento galėtų turėti neproporcingų pasekmių, kurios pažeistų viešąjį interesą, susijusį su mažamečių vaikų tinkamu maitinimu, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino atsakovių sudaryto 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo galiojimo trukmę iki mokslų metų pabaigos, t. y. iki 2021 m. birželio 30 d. 

19.       Apeliantė skunde nurodo, kad teismo sprendimas pažeidžia viešąjį interesą, nes sutrumpinus atsakovių 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimo galiojimą dviem mėnesiais, per tuos du mėnesius nebus užtikrintas mažamečių vaikų tinkamas maitinimas. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka, kadangi perkančioji organizacija turėjo pakankamai laiko užtikrinti priešmokyklinį ugdymą lankančių vaikų maitinimą vasaros laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismo nustatyta alternatyvi sankcija (ginčijamo susitarimo galiojimo termino sutrumpinimas) yra proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasomumo tikslus (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis). Dėl to naikinti skundžiamą sprendimą ir taikyti kitą alternatyvią sankciją nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20.       Apeliantė nurodo, kad už VPĮ reikalavimų pažeidimą atsakinga perkančioji organizacija, tiekėja buvo suklaidinta dėl neteisėto 2017 m. birželio 21 d. sutarties pratęsimo, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš Aleksandro Cimbalisto IĮ dalį ieškovės bylinėjimosi išlaidų. Šis argumentas yra nepagrįstas, nes ginčijamą 2020 m. rugpjūčio 28 d. susitarimą sudarė abi atsakovės, apeliantė nesutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais, todėl, teismui patenkinus ieškinį, t. y. priėmus atsakovėms nepalankų teismo sprendimą, apeliantė taip pat turi pareigą atlyginti dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

21.       Atmetus atsakovės Aleksandro Cimbalisto IĮ apeliacinį skundą, iš jos priteistinos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pagal pateiktus dokumentus ieškovė už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 1 490,72 Eur išlaidų. Toks išlaidų dydis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apeliacinio skundo argumentų nedidelį kiekį ir apimtį bei tai nulėmusias atitinkamas advokato darbo ir laiko sąnaudas, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis), todėl iš apeliantės priteistina dalis ieškovės patirtų išlaidų – 500 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Aleksandro Cimbalisto IĮ (juridinio asmens kodas 124955824) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės VšĮ „Bruneros“ (juridinio asmens kodas 164687871) naudai.

Teisėjai                                                                        Vilija Mikuckienė

                                                                Aldona Tilindienė

                                                                Vigintas Višinskis