Baudžiamoji byla Nr. 1-1979-874/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34180-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2025 m. lapkričio 4 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai,

kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui Vilmantui Poškui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-05-07 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 

2) 2013-01-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; subendrinus su 2012-05-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;

3) 2013-02-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 2013-04-10 nutartimi subendrinus su 2013-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 2014-09-01 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 22 dienų laisvės atėmimo bausmės; 

4) 2015-11-11 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-03-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų; subendrinus su 2013-04-10 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2017-05-17 paleistas atlikus bausmę;

5) 2020-08-07 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), taikant 641 straipsnį – areštu 45 paroms; 2020-11-05 paleistas atlikus bausmę; 2021-02-05 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2021-07-09 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 2021-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant 641 straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; subendrinus su 2021-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2024-05-13 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

8) 2024-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant 641 straipsnį – areštu 40 parų; 2025-02-25 paleistas atlikus bausmę;

9) 2025-07-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant 641 straipsnį – areštu 60 parų; bausmė neatlikta (2025-09-22 pradėjo atlikti arešto bausmę); teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. L. 2025 m. rugsėjo 23 d., laikotarpiu nuo 09:55 val. iki 10:19 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32862-25 ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad jo buvusi sugyventinė M. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai turi ir laiko šaunamąjį ginklą, nors tokių aplinkybių nebuvo, melagingai nurodė ikiteisminio tyrimo bylai 01-1-34180-25 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas stipriai išgėręs, iškvietė pareigūnus, nes susipyko su drauge M. D. Apie ką pranešė, nepamena. Buvo policijoje duoti parodymų, ką nurodė, nebepamena. Galėjo pasakyti, kad pas M. D. matė šaunamąjį ginklą, nors pas pastarąją nėra matęs ginklo. Pripažįsta, kad davė melagingus parodymus. Alkoholis turėjo reikšmės tokiam jo elgesiui. Gailisi dėl savo veiksmų. Sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę. Policijoje davė pasirašyti, kad išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-09-25 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Veiklos skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kuriame nurodyta, kad 2025-09-15 išnagrinėjus A. L. skundą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32862-25 nustatyta, kad 2025-09-15 A. L. telefonu pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, pranešdamas, kad buvusi sugyventinė M. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai turi ir laiko šaunamąjį ginklą, įsigytą juodojoje rinkoje (b. l. 9);

2025-09-24 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32862-25 M. D. atžvilgiu, nenustačius nusikalstamos veikos požymių, kuriuo pavesta Šiaulių AVPK Joniškio RPK spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 235, 236 straipsnių pradėjimo A. L. atžvilgiu (b. l. 19–20);

2025-09-14 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl A. L. pateiktos informacijos“, kuriame nurodyta, kad 2025-09-14, apie 03:15 val., gavo pranešimą, kad pranešėjo buvusi sugyventinė M. D. namie turi ir laiko šaunamąjį ginklą, tam leidimo neturi. Apie 03:26 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Susisiekti su M. D. nepavyko. Siekiant išsiaiškinti iš kur pranešėjas A. L. gavo informaciją apie M. D. namuose laikomą ginklą, buvo nuvykta pas pranešėją. Apie 03:40 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus A. L. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,94 prom. girtumas) paaiškino, kad jo buvusi sugyventinė M. D. yra jam rodžiusi namie laikomą revolverį, kuriam leidimo neturi. A. L. nurodė, kad revolveris yra galimai kovinis, vogtas ir pirktas juodojoje rinkoje. Šiuo metu jis negali pasakyti ar ginklas yra namuose ar kažkur paslėptas. A. L. prašo policijos patikrinti šią informaciją, nes bijo dėl savo ir kitų žmonių saugumo. Naudojantis duomenų bazėmis nustatyta kad M. D. neturi jokių registruotų šaunamųjų ginklų (b. l. 22);

liudytojos M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. rugsėjo 16 ar 17 d. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo atliekama krata, nes A. L. pranešė, kad ji namuose laiko neteisėtai įgytą kovinį šaunamąjį ginklą. Ji niekada nėra turėjusi jokio ginklo, neturi leidimo ginklui nešiotis ar turėti. Jos dukrytė tarp žaislų taip pat niekada nėra turėjusi jokio žaislinio ginklo, kurį būtų galėjęs matyti A. L. Ji su A. L. nutraukė santykius, todėl šis melagingai pranešė pareigūnams, kad pas ją namuose laikomas šaunamasis ginklas. Pareigūnai, atlikę kratą jos bute, jokių draudžiamų daiktų nerado (b. l. 28–30);

2025-09-30 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas anoniminio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui apie M. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be leidimo laikomą ginklą turinys (b. l. 32–34);

2025-09-30 – 2025-10-02 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys. A. L. policijos pareigūnams nurodė, kad jis matė ginklą, revolverį (b. l. 36–37);

A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad tikslios datos, kada iškvietė policijos pareigūnus nurodyti negali, bet galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis alkoholį vartojo jau apie savaitę laiko, todėl negali tiksliai prisiminti kodėl kvietė policijos pareigūnus ir ką nurodė juos kviesdamas. M. D. yra jo draugė, kartu nėra vedę bendro ūkio. Neneigia, kad skambino ir pranešė apie tai, jog M. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nelegaliai laiko ginklą. Kodėl taip pranešė paaiškinti negali. Nepamena, kad pas jį po pranešimo buvo atvykę policijos pareigūnai, nes buvo stipriai neblaivus. 2025-09-23 buvo apklaustas policijos pareigūnų liudytoju ir nurodė, kad yra matęs pas M. bute ginklą. Jis nėra matęs pas M. bute jokio ginklo, pastaroji nėra jam ginklo demonstravusi. Kaltę pripažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi, kad melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus policijos pareigūnams. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs (b. l. 96–98);

2025-09-23 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo A. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32862-25, kad M. D. yra jo buvusi sugyventinė. 2025-09-14, apie 3.15 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus, pranešė pagalbos telefonu 112, kad M. D. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turi ginklą. 2024 m. rudenį, tikslios dienos nepamena, buvusios sugyventinės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prieškambaryje esančios spintos lentynoje, matė padėtą juodos spalvos pistoletą. Koks tai buvo ginklas, negali pasakyti. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad ginklas tikras, pirktas juodojoje rinkoje, nors to tikrai nežino. Taip pasakė būdamas girtas. Tikrai gali patvirtinti, kad matė pas buvusią sugyventinę M. D. bute kažkokį ginklą, apie kurį pranešė (b. l. 122–124); 

2025-09-23 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. L. 2025-09-23, 09:51 val., pasirašytinai supažindintas su atsakomybe pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo.

Kaltinamojo A. L. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, davė ikiteisminio tyrimo pareigūnui melagingus parodymus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 235 straipsnio 1 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – A. L. teistas 9 kartus (b. l. 49–62), teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. A. L. sistemingai daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, savo gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. L. baustas ir administracine tvarka, tame tarpe 6 kartus už specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga (b. l. 69–76), nedirba (b. l. 78–79), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 81).

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-10-17 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. L. (b. l. 115). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais (b. l. 113), kaltinamasis bedarbis. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bei neatliktos arešto bausmės ir paskirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2025 m. lapkričio 4 d.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. L. pripažinti recidyvistu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.

Teisėja                                                                                   Vijoleta Kurtkienė