Civilinė byla Nr. e2A-5212-758/203
Proceso Nr. 2-54-3-00712-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.3.4.5.; 3.3.4.6.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 10 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga,
dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Solvitai Zajančkauskienei,
dalyvaujant ieškovui E. P.,
ieškovo E. P. atstovui advokatui Dominykui Vanharai,
ieškovo E. P. ir trečiojo asmens E. P. įmonės atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei,
atsakovei R. V.,
atsakovės R. V. ir atsakovės A. V. atstovei advokatei Indrei Panavaitei;
viešame mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovėms A. V., R. V., tretieji asmenys E. P. įmonė, notarė R. R. ir notarė J. V. dėl žemės dovanojimo sandorio nuginčijimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas E. P. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti (duomenys neskelbtini)Dovanojimo sutartį, sudarytą tarp Atsakovės1 A. V. ir Atsakovės2 R. V. dėl Žemės sklypo2 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 3.00 ha bendro ploto), notarinio registro Nr. R-6585, negaliojančia kaip apsimestinę ir perkelti ieškovui E. P. pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį, nustatant, kad ieškovas E. P. pirko, o Atsakovė1 A. V. už 20 000 EUR (dvidešimties tūkstančių eurų) kainą pardavė Žemės sklypą2, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 3.00 ha bendro ploto, įpareigojant Ieškovą E. P. per 14 dienų nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sumokėti 20 000 EUR sumą į Atsakovės1 A. V. nurodytą banko sąskaitą.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-03-30 sprendimu ieškovo E. P. ieškinys buvo atmestas. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimo. Panevėžio apygardos teismo 2022-09-20 nutartimi ieškovo apeliacinis skundas buvo atmestas.
Ieškovas E. P. 2023-0619 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams pateikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Utenos apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-13-477/2022, kuriuo prašė atnaujinti procesą Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų išnagrinėtoje civ. byloje Nr. e2-13-477/2022. Priimti naują sprendimą ir ieškovo E. P. ieškinį byloje patenkinti visa apimtimi.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023-08-09 nutartimi ieškovo E. P., prašymą patenkino ir atnaujino procesą Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13-477/2022, pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovėms A. V., R. V., tretiesiems asmenims E. P. įmonei, notarėms R. R. ir Jovitai Vaitonienei dėl žemės dovanojimo sandorio nuginčijimo, dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas patikrina ankstesnio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad atnaujintos bylos nagrinėjimo tikslas – peržiūrėti atnaujintą bylą apsiribojant jos atnaujinimo pagrindais ir ribomis, o ne pakartotinai išnagrinėti bylą be apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017).
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-03-30 sprendime motyvuojama tuo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė A. V. patvirtino, kad ji R. V. padovanojo jai priklausiusį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš R. V., A. V. už padovanotą žemės sklypą jokio atlyginimo negavo. Apsisprendimą padovanoti R. V. žemės sklypą, nulėmė draugiški santykiai su R. V. šeima bei noras išvengti papildomų rūpesčių, susijusių su šio žemės sklypo priežiūra. A. V. yra garbingo amžiaus, gyvena Vilniaus mieste. Bylos nagrinėjimo metu, A. V. aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad sudarydama jai priklausančio žemės sklypo dovanojimo sandorį su R. V., jokio kito sandorio nesudarė. Teismas neturi pagrindo abejoti A. V. parodymais. Ieškovas ir jo atstovas taip pat nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti A. V. parodymais.
Nurodė, kad atsakovės A. V. parodymus patvirtino notarė R. R., kuri parodė, kad (duomenys neskelbtini)ji patvirtino tarp A. V. ir R. V. sudarytą žemės sklypo dovanojimo sandorį. Kaip matyti, notarei nekėlė jokių abejonių šalių tikroji valia sudaryti žemės sklypo dovanojimo sandorį. Kaip nurodė notarė, jai nekilo įtarimų, kad šalių sudaromas žemės dovanojimo sandoris yra priedanga kitam, tikrąją šalių valią atitinkančiam sandoriui. Notarei nežinoma, kad už padovanotą žemės sklypą, R. V. kaip nors būtų atsilyginusi A. V.. Teismas neturi pagrindo abejoti notarės R. R. parodymais. Ieškovas ir jo atstovas taip pat nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti notarės R. R. parodymais.
R. V. patvirtino A. V. ir notarės R. R. parodymus bei nurodė, kad A. V. jai padovanojo žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini). R. V. už jai padovanotą žemės sklypą, A. V. jokiais būdais neatsilygino.
Atsakovių ir notarės parodymus patvirtino liudytojas I. V.. I. V. parodė, kad palaiko draugiškus santykius su R. V. ir jos sugyventiniu D. K., lankosi jų sodyboje.
R. V. ir I. V. parodymai, nekelia abejonių, ieškovas ir jo atstovas taip pat nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti I. V. ir R. V. parodymais.
Bylos nagrinėjimo metu, ieškovas pateikė 2022-01-04 Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. DGE220104R, kuriame nustatyta, kad A. V., R. V. padovanoto žemės sklypo rinkos vertė yra 26 900 Eur. Kaip matyti iš šio akto turinio, atliekant ginčo žemės sklypo vertinimą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad šis žemės sklypas yra saugomojoje teritorijoje, kurioje yra taikomi pakankami dideli ribojimai bet kokiai ūkinei veiklai, dėl ko jo rinkos vertė gali būti kita. Kad šio žemės sklypo vertė gali turėti kitą realią rinkos vertę, netiesiogiai iš dalies patvirtina ir tai, kad ieškovas, reikalaudamas pripažinus nuginčytu tarp atsakovių sudarytą žemės sklypo dovanojimo sutartį ir perkelti jam žemės sklypo pirkėjo teises ir pareigas, nenurodė kokia sutartinė žemės sklypo kaina, turėtų būti nustatyta šiuo atveju. Šios aplinkybės rodo, kad reali ginčo žemės sklypo rinkos vertė yra nenustatyta, kas leidžia spręsti, jog ieškovo argumentai dėl didelės ginčo žemės sklypo vertės yra nepagrįsti.
Teismas konstatavo, kad kaip yra suformuota Aukščiausiojo teismo praktikoje šios kategorijos bylose, ieškovas, siekdamas nuginčyti dovanojimo sandorį, privalo įrodyti, kokį kitą sandorį, šalys realiai sudarė. Ieškovas nurodė, kad atsakovės A. V. ir R. V., realiai sudarė atlygintiną žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį. Bylos nagrinėjimo metu, ieškovas negalėjo nurodyti, už kokią kainą jo manymu, A. V. pardavė R. V. ginčo žemės sklypą. Ieškovas nepateikė kitų įrodymų patvirtinančių, kokiomis sąlygomis buvo sudarytas ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandoris. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų patvirtinančių, kokiu būdu, kada ir kur, R. V. atsiskaitė su A. V. už perduotą žemės sklypą. Teismas padarė išvadą, kad ieškinys grindžiamas įrodymais neparemtomis prielaidomis.
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas nustatė, kad atsakovių A. V. ir R. V. sudaryta žemės sklypo dovanojimo sutartis, jos sudarymo metu atitiko tikrąją jų valią ir nepažeidė materialinės teisės normų, reglamentuojančių apsimestinio sandorio negaliojimą, sutarčių aiškinimo taisykles, bendraturčio pirmenybės teisės pirkti parduodamas dalis, esančias bendrąja nuosavybe. Teismas šioje byloje nenustatė jokių susitarimų tarp atsakovių dėl atlygio, susijusio su dovanojimo sandoriu perleistu ginčo turtu, todėl negalima daryti išvados, kad dovanojimo sutartis yra apsimestinis sandoris, sudarytas pridengti kitą sandorį – žemės sklypo pirkimą–pardavimą. Dėl nurodyto teismas konstatuoja, kad ieškovas, pateikdamas įvairias prielaidas, neįrodė jo teigiamų aplinkybių, kad žemės sklypo dovanojimo sutartis yra apsimestinis sandoris. Ieškovui šių aplinkybių neįrodžius, ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis).
Nurodė, kad kiti šalių ieškinyje bei atsiliepimuose į jį argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisakė. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestini ir išvestiniai reikalavimai, nes jie kildinami iš pagrindinio.
Ieškovas E. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo motyvavo tuo, kad pasibaigus šiai bylai, atsakovės ir jų šeimos nariai pradėjo visiems girtis apie tai, kaip apgavo teismus, kaip apgavo ieškovą, kaip ir už kiek nusipirko žemės sklypą. Atsakovės sugyventinio D. K., kuris buvo byloje apklaustas kaip liudininkas, pokalbį apie ginčo žemės sklypo pirkimą už 20 000 Eur, girdėjo du liudininkai – J. S. ir R. S., kurie davė notaro patvirtintus parodymus. Tai yra naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, dėl kurių būtina atnaujinti procesą, tai yra, kad atsirado naujų įrodymų, jog atsakovės tikrai sudarė realų žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį, o taip pat, už kokią kainą ginčo žemės sklypas buvo parduotas.
Atsakovės A. V. ir R. V. atsiliepime su ieškovo E. P. ieškiniu ir pareiškimu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, teigė jog jis yra nepagrįstas.
Teismo posėdyje liudytojas J. S. parodė, kad jis 2022 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį buvo pas ieškovą, ruošėsi žvejoti. Eidamas prie ežero girdėjo sąmyšį ir žmogaus, kurio pavardės nežino žodžius, kad nupirko sklypą už dvidešimt tūkstančių. Iš ko buvo pirktas sklypas ir koks negirdėjo. Negali pasakyti su kuo kalbėjo tas žmogus, viso pokalbio negirdėjo.
Teismo posėdyje liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad girdėjo kalbas, kad pigiai nusipirko sklypą. K. gyrėsi, kad pigiai nusipirko sklypą. Tai jis išgirdo žvejodamas netyčia. Išgirdo, kad jis gyrėsi draugui ar draugams, jog nusipirko pigiai sklypą. Sklypas ribojasi su ežeru. Sakė nusipirkau šitą sklypą pigiai apie 20 tūkstančių. Viso pokalbio negirdėjo ir tiksliai neatsimena ar už 20 tūkstančių ar apie 20 tūkstančių.
Teismo posėdyje liudytojas D. K. parodė, kad liudytojų J. S. ir R. S. nepažįsta ir nėra jų matęs. Praeitais metais (2022 m.) nėra pirkęs sklypo, bet prieš 10 metų t. y. 2014 m. yra pirkęs sklypą M. ir mokėjo apie 70 tūkst. Litų. Tas sklypas ribojasi su ežeru ir mišku, tačiau apie tai nėra minėjęs draugams sodyboje. Jokios pinigų sumos, t. y. 20 tūkst. eurų nėra minėjęs kam nors. Ežeras nuo namo yra 70 metrų atstumu.
Prašymas dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimo pakeitimo atmestinas.
Teismas susipažinęs su 2022 m. kovo 30 d. sprendimo šioje civilinėje byloje motyvais ir argumentais, pakartotinai ištyręs civilinėje byloje Nr. e2-13-477/2023 esančius įrodymus ir įvertinęs ieškovo nurodytų liudytojų J. S. ir R. S. parodymus, pakartotinai davusio liudytojo D. K. parodymus, mano, kad nėra pagrindo abejoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 30 d. priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.
Liudytojai J. S. ir R. S. nurodo, kad viso pokalbio turinio negirdėję, netgi nematę asmenų, kurie jų teigimu kalbėjo apie žemės sklypo pirkimą už 20 tūkstančių, įsiminę tik vieną teiginį, bet ne viso pokalbio kontekstą, todėl teismas šių liudytojų parodymus vertina kritiškai. Jie neduoda pagrindo abejoti liudytojo D. K. parodymais, o tuo labiau 2022 m. kovo 30 d. sprendimu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Atsakovei R. V. iš ieškovo E. P. priteistina 2178,00 eurai jos ir atsakovės A. V. turėtų bylinėjimosi išlaidų susijusių su advokato dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant teisinę pagalbą
Iš ieškovo E. P. į valstybės biudžetą priteistina 26,56 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu,
teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo E. P. prašymą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimo pakeitimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2178 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,56 eurus bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, D. B.A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Gintautas Būga