(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č., R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei DK PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarei V. J.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., BAB bankui Snoras (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G., Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

2.       Pareiškėja UAB „Čelta“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Nurodė, kad nė viena kredito sutarties sąlyga nebuvo įvykdyta, nes nebuvo nustatytas pagrindinis kredito sutarties parametras, kuris iš esmės yra susijęs su turto vertinimo ataskaita, sudaroma pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą (toliau – TVVPĮ). Teismas nesprendė dėl turto vertinimo ataskaitos atitikimo TVVPĮ. Netinkamas materialinių teisės normų taikymas bei aiškinimas, netinkamai naudojami lingvistiniai išsireiškimai, kuriais keičiamas teisės normos turinys, sudaro pagrindą manyti, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas. Tai savarankiškas proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1dalies 9 punktas).

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atsisakė priimti, skyrė pareiškėjos UAB „Čelta“ vadovui K. A. Č. 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

4.       Teismas nustatė, kad pareiškėja iš esmės analogiškus prašymus dėl proceso atnaujinimo, grindžiamus tuo pačiu pagrindu – naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis – jau buvo teikusi teismui ir jos nurodytos aplinkybės buvo įvertintos teismų. Patikrinęs Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, teismas nustatė, kad pareiškėja jau daugiau kaip 110 kartų kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Pareiškėjos prašymai dėl proceso atnaujinimo buvo atmesti, prašymus atsisakyta priimti arba jie grąžinti nepašalinus prašymo trūkumų. Dauguma nutarčių buvo apskųstos, tačiau apeliacinės instancijos teismas jas paliko nepakeistas.

5.       Teismas, remdamasis CPK 374 straipsniu, konstatavo, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Nustatęs, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė ir anksčiau paduotus prašymus, sprendė, kad prašymas atnaujinti procesą pateiktas pakartotinai, be to, pateiktas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu, todėl atsisakė jį priimti.

6.       Nustatęs, kad nuo 2017 m. iki šios nutarties priėmimo momento pareiškėja pateikė teismui daugiau kaip 110 prašymų dėl proceso atnaujinimo, kuriuos buvo atsisakyta priimti (arba tenkinti), teismas sprendė, kad tokiu procesiniu elgesiu pareiškėja siekia ne savo galimai pažeistų teisių gynybos, tačiau nepagrįstai apsunkinti teismo darbą ir nepaiso teismo priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų. Toks pareiškėjos elgesys, teismo vertinimu, nesuderinamas su sąžiningu procesiniu elgesiu, nes pareiškėja savo teise teikti prašymus dėl proceso atnaujinimo akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį. Remdamasis LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėja net ir po baudų paskyrimo toliau teikia naujus nepagrįstus prašymus dėl proceso atnaujinimo. Įvertinęs šias aplinkybes, tai, kad pareiškėjos veiksmai, piktnaudžiaujant procesu, tebesitęsia, pakeisti tokio elgesio neskatina ir teismo paskirtos baudos, teismas nutarė skirti pareiškėjos vadovui 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

7.       Pareiškėja UAB „Čelta“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir jį išnagrinėti, ginčą spręsti žodiniame posėdyje, nes neapklausta banko kredito ekspertė S. V.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Pateiktas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-614-634/2015 (Nr. 2A-657-798/2016), kurioje padaryta esminė klaida, neteisingai suprastas ir vertintas pagrindinis kredito sutarties parametras. Kreditavime esmė ir yra ne rinkos vertė, jos dydis, o turto vertinimo ataskaita, sudaryta TVVPĮ pagrindu. Nustačius, kad tokia vertinimo ataskaita yra sudaryta teisingai, laikoma, kad rinkos vertės dydis yra nustatytas. Ginčo objektas yra 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos Nr. N-08-058 atitikimas TVVPĮ. Joks teismas iki šiol ir nėra pasisakęs dėl ginčo/bylos pagrindo, t. y. dėl 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaitos TVVPĮ.

7.2.                      Teismas, nagrinėdamas ginčą, galėjo netinkamai taikyti materialines teisės normas, kiek tai susiję su vertinimo ataskaitos pagrįstumu ir teisėtumu. Teismas padarė esminę klaidą, nes neteisingai traktavo turto vertinimo ataskaitos atitikimą TVVPĮ, kas ir turi esminės įtakos ginčo išsprendimui, ataskaitos pripažinimo (ne)teisinga. Tai savarankiškas proceso atnaujinimo pagrindas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Prašymas buvo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, tuo tarpu teismas nutartyje nurodo, kad prašymas teiktas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl papildomų rašytinių paaiškinimų pateikimo

10.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. rugpjūčio 20 d. gauti UAB „Čelta“ direktoriaus A.  K.  Č. rašytiniai paaiškinimai.

11.       CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo ir / ar atsiliepimo į jį padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą ir / ar atsiliepimą į jį yra draudžiama. Tos pačios taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Įvertinęs UAB ,,Čelta“ pateiktų paaiškinimų turinį, apeliacinis teismas konstatuoja, kad jais siekiama naujais (papildomais) argumentais pagrįsti atskirąjį skundą, todėl juos atsisakoma priimti.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

10.       Apeliantė, pateikusi atskirąjį skundą, ginčą prašė spręsti žodiniame posėdyje, nes neapklausta banko kredito ekspertė S. V.. 

11.       Remiantis CPK 336 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Šiuo atveju pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą dar nėra nagrinėjamas, o tik sprendžiamas jo priėmimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, šioje proceso stadijoje nėra kviečiami apklausai liudytojai ar ekspertai. Kitaip tariant, prašymo atnaujinti procesą priėmimo nagrinėjimo stadijoje teismas nepasisako ir neturi pasisakyti dėl ginčo esmės, o tik patikrinti, ar UAB „Čelta“ pateiktas prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, taip pat patikrinti, ar nėra kitų CPK įtvirtintų pagrindų, draudžiančių priimti prašymą. Šiam įvertinimui nėra poreikio bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo, kaip minėta, nėra priimtas ir iš esmės nėra nagrinėjamas, liudytoja (ekspertė), kurią prašoma apklausti prašyme nurodytoms aplinkybėms paliudyti (pagrįsti), negali būti kviečiama.

12.       Atsižvelgiant į tai, apeliantės prašymai dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir ekspertės apklausos atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl prašymo atnaujinti procesą priėmimo

13.       Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje (365–374 straipsniai) nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Šį institutą galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis.

14.       Kaip jau buvo minėta, teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, visų pirma, patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako prašymą priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

15.       Svarbu pažymėti, kad teismų praktikoje ir civilinio proceso teisės doktrinoje proceso atnaujinimas pripažįstamas išimtiniu, ypatingu (ekstraordinariniu) būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, todėl teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant įstatyme įtvirtintiems proceso atnaujinimo pagrindams bei tuos pagrindus taikant neformaliai.

16.       Nustatyta, kad pareiškėja UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo teikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

17.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą remdamasis CPK 374 straipsniu, nustatančiu, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Aiškindamas CPK 374 straipsnio nuostatą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ja, be kita ko, yra siekiama užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais asmuo grindžia savo prašymą atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

18.       Taigi siekiant nustatyti, ar pareiškėja UAB „Čelta“ pateikė pakartotinį prašymą, kuris nėra galimas pagal CPK 374 straipsnį, būtina nustatyti, ar šiame prašyme nurodomos iš esmės tapačios aplinkybės, kurios jau buvo nurodytos ankstesniuose teismams teiktuose prašymuose.

19.       Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Čelta“ su prašymais dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi ne kartą. Nors, UAB „Čelta“ teigimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra visiškai nepagrįsta, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėja ne kartą buvo pateikusi teismui prašymus atnaujinti procesą tiek CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, tiek ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, iš esmės nurodydama tą pačią aplinkybę – kad 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita nėra sudaryta pagal TVVPĮ, kas, UAB „Čelta“ teigimu, turi esminės įtakos ginčo išsprendimui ir ataskaitos pripažinimui neteisinga. Taigi UAB „Čelta“ prašymą atnaujinti procesą šioje byloje grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitos neatitikimu turto vertinimą reglamentuojančio įstatymo nuostatoms, kaip ir ankstesniuose teismams teiktuose prašymuose, kuriuos tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai ne kartą atsisakė priimti kaip pakartotinius.

20.       Pažymėtina, kad apeliantei siekiant atnaujinti procesą jau ne kartą buvo išaiškinta, kad vertinant, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą nėra tapatus kitiems anksčiau teismo išnagrinėtiems prašymams, esminę reikšmę turi ne prašyme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni argumentai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-976-1112/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019, 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1622-790/2020 ir kt.). Kaip matyti iš apeliantės prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio, ji kitaip išdėsto ir aiškina tas pačias teismui ne vieną kartą nurodytas aplinkybes, tačiau iš esmės nenurodo jokių naujų faktų ar, apeliantės teigimu, teisės normos taikymo klaidų, dėl kurių teismas nebūtų jau pasisakęs.

21.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės prašymas atnaujinti procesą šioje byloje buvo grindžiamas iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitos neatitikimu TVVPĮ nuostatoms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiškai pagrįstai UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo vertino kaip pakartotinį ir teisėtai atsisakė jį priimti CPK 374 straipsnio pagrindu.

22.       Be to, dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pažymėtina ir tai, kad šiuo pagrindu prašymas galėtų būti grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Tačiau juo remiantis gali būti atnaujinamas procesas byloje tik tuo atveju, jeigu sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šios bylos atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (bylos Nr. 2A-657-798/2016), todėl dar ir šiuo pagrindu apeliantės prašymas atnaujinti procesą negali būti priimtas.

23.       Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė