Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-302-174/2011

          Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00750-2011-9

          Procesinio sprendimo kategorijos:

          79.1.; 45.4.3.; 39.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio viršininko Kęstučio Vitkausko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. 2 000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Išnagrinėjusi bylą, teisėja

n u s t a t ė :

R. A. 2011 m. rugsėjo 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 12 d., apie 14.48 val., Kretingos pl., Gargžduose, vairavo transporto priemonę „RENAULT LAGUNA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,34 promilės).

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimu R. A. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 2 000 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio viršininkas prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant pažeidėjui R. A. 2 000 Lt baudą ir atimant teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams. Nurodo, jog skundžiamu nutarimu Klaipėdos rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą R. A. pagal ATPK 126 str. 4 d., be pagrindo taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė mažesnę nuobaudą, negu sankcijoje numatyta minimali. Teigia, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytoms taisyklėms, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl R. A. nurodyta aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, apelianto teigimu, neturėtų būti vertinama kaip lengvinanti aplinkybė.

R. A. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

R. A. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliantas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio viršininkas ginčija tik netinkamą ATPK 301 str. nuostatų taikymą skiriant nuobaudą R. A..

Skundžiamu teismo nutarimu R. A. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 str. 4 d., kurioje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 2 000 Lt iki 3 000 Lt litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki trejų metų.

Apylinkės teismas R. A. taikė ATPK 301 str. bei skyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta vieną iš nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams – motyvuodamas tuo, kad R. A. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už administracinius teisės pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, nors turi daugiau nei 15 metų transporto priemonių vairavimo stažą, be to, šiuo metu veda derybas dėl įsidarbinimo Šveicarijoje lėktuvo pilotu, taip pat turi pareigą rūpintis Jurbarko rajone gyvenančiais senyvo amžiaus tėvais. Su tokia apylinkės teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

R. A. padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tai, kad R. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taigi ta aplinkybė, jog A. A. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl galimo įsidarbinimo bei rūpinantis tėvais, gyvenančiais Jurbarko rajone, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad nors R. A. nurodė, jog veda derybas dėl įsidarbinimo Šveicarijoje ir dėl to jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, galbūt tokiu būdu siekdamas sušvelninti atsakomybę. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N14–2082/2006, N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Kaip minėta, šiuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir skyrė pernelyg švelnią vieną iš ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams, kuri yra per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga. Tuo būdu apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo, ir R. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas didinamas iki 2 metų, t. y. minimalaus sankcijoje numatyto termino.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarimą pakeisti ir R. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą padidinti iki 2 metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                      Violeta Miliuvienė