Civilinė byla Nr. e2-2837-545/2023

    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23976-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8

(S)

    

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 05 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė,

sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui,

dalyvaujant ieškovo I. R. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,

atsakovo UAB „HEAVY FINANCE“ atstovas advokatui Stanislav Papijanc,

teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovams UAB „HEAVY FINANCE“ ir notarei D. J. dėl vienašališko sutarčių nutraukimu pripažinimo neteisėtu, vykdomųjų įrašų panaikinimo, –

n u s t a t ė :

 

ieškovas I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas:

1) pripažinti, kad tarp ieškovo I. R. ir atsakovo UAB „HEAVY FINANCE“ sudarytos paskolos sutartys: 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), vienašališkai nutrauktos neteisėtai;

2) panaikinti (duomenys neskelbtini) miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. vykdomuosius įrašus Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos;

4) 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos;

5) 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos;

6) 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos;

7) taikyti ieškinio senatį, pagal 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apskaičiuotiems delspinigiams;

8) priteisti iš atsakovo UAB „HEAVY FINANCE“ visas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai-316 Eur žyminio mokesčio, 53 Eur žyminio mokesčio už laikinąsias apsaugos priemones bei 1210 Eur advokato išlaidų (b.l. 1-7 dok-23923; b.l. 41, dok-79254).

Ieškinyje (b.l. 1-7 dok-23923) bei teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas I. R. ir atsakovė UAB ,,HEAVY FINANCE” 2020 m. gruodžio 18 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 1). Sutartimi Atsakovė suteikė 82 750,00 Eur dydžio sumos paskolą. Paskolos sutarties trukmė 35 mėnesiai. Nustatyta 11,9 proc. metinė fiksuota palūkanų norma, taip pat nustatytas 0,2 proc. delspinigių dydis.

Sutarties 1 prievolių įvykdymui buvo užtikrintas ieškovo turtas: ekskavatorius, gamybinė markė „Case“, komercinis pavadinimas „CX 180D”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

2020 m. gruodžio 18 d. šalys prie Sutarties 1 sudarė papildoma susitarimą, kuriuo susitarė ir patvirtino, kad:

-        paskolos sutartimi suteiktos paskolos sumos panaudojimo paskirtis - ekskavatorius, gamybinė markė „Case“, komercinis pavadinimas „CX 180D”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimas.

-        paskolos sutartimi suteikta paskolos suma bus išmokama aukščiau nurodyto turto pardavėjui, t.y. UAB „Ispro“, šiam sudarius pirkimo-pardavimo sutartį su paskolos gavėju bei paskolos gavėjui įkeitus paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą turtą;

-        iš paskolos sumos bus išskaičiuojamas paskolos sutarties sudarymo mokestis, mokėtinas operatoriui, t. y. 1750,00 Eur, todėl galutinė pardavėjui išmokama suma sudarys 81.000,00 Eur;

-        paskolos gavėjas, pasirašydamas šį papildomą susitarimą, patvirtinta, kad sutinka su aukščiau nurodytu paskolos sumos išmokėjimo būdu ir jam neprieštarauja.

2021 m. gruodžio 18 d. šalys sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 2). Sutartimi atsakovė suteikė 3.840,00 Eur dydžio sumos paskolą. Paskolos sutarties trukmė 31 mėnesiai. Atsiskaitymo data 2023 m. gruodžio 31 d. Nustatyta 8,8 % metinė fiksuota palūkanų norma, taip pat nustatytas 0,2 % delspinigių dydis.

Sutarties 2 prievolių įvykdymui buvo užtikrintas ieškovo turtu: traktoriaus puspriekabė, gamybinė markė Umega, komercinis pavadinimas PI20, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

2021 m. gegužės 14 d. šalys prie Sutarties 2 sudarė papildoma susitarimą, kuriuo susitarė ir patvirtino, kad:

-        paskolos sutartimi pas sutartimi suteiktos paskolos sumos panaudojimo paskirtis - traktoriaus puspriekabė, gamybinė markė Umega, komercinis pavadinimas PI20, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimas;

-        paskolos sutartimi suteikta paskolos suma bus išmokama aukščiau nurodytos traktorinės puspriekabės Umega PI20 pardavėjui, t. y. UAB „GJ Invest“, juridinio asmens kodas 305195920, S. Daukanto g. 17, Aleksandrovsk k., Skuodo r., šiam sudarius pirkimo - pardavimo sutartį su paskolos gavėju bei paskolos gavėjui įkeitus paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą turtą;

-        pardavėjui išmokama suma sudarys 34 840,00 Eur;

-        paskolos gavėjas, pasirašydamas šį papildomą susitarimą, patvirtina, kad sutinka su aukščiau nurodytu paskolos sumos išmokėjimo būdu ir jam neprieštarauja.

2021 m. birželio 15 d. buvo sudarytas sutartinis įkeitimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio objektas traktoriaus puspriekabė, gamybinė markė Umega, komercinis pavadinimas PI20, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

2021 m. rugpjūčio 13 d. šalys sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (tolia – Sutartis 3). Sutartimi atsakovė suteikė 31.339,00 Eur dydžio sumos paskolą. Paskolos sutarties trukmė 29 mėnesiai. Atsiskaitymo data 2024 m. sausio 30 d. Paskolos sumos panaudojimo paskirtis - sėjamajai Horch Pronto 6DC PPF įsigyti. Nustatyta 8,8 % metinė fiksuota palūkanų norma, taip pat nustatytas 0,2 % delspinigių dydis.

Sutarties 3 prievolių įvykdymui buvo užtikrintas ieškovo turtu: sėjamoji, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6DC PPF, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) .

2021 m. rugpjūčio 13 d. šalys prie Sutarties 3 sudarė papildoma susitarimą, kuriuo susitarė ir patvirtino, kad paskolos suma būtų išmokama žemiau nurodytiems asmenims UAB „GJ Invest“ 31.339,00 Eur.

2021-09-06 buvo sudarytas sutartinis įkeitimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio objektas sėjamoji, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6DC PPF, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) .

2021 m. rugsėjo 30 d. šalys sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 4). Sutartimi atsakovė suteikė 48.890,00 Eur dydžio sumos paskolą. Paskolos sutarties trukmė 28 mėnesiai. Paskolos sumos panaudojimo paskirtis - naudoto 2014 m. traktoriaus Case IH Magnum 370 CVX įsigijimas. Nustatyta 11,76 % metinė fiksuota palūkanų norma, taip pat nustatytas 0,2 % delspinigių dydis.

Sutarties 4 prievolių įvykdymui buvo užtikrintas ieškovo turtas: traktorius, gamybinė markė, komercinis pavadinimas Case IG Magnum 370 CVX, valstybinis registracijos numerius (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vertė 93.291,00 Eur.

2021 m. rugsėjo 30 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie Sutarties 4, kuriuo susitarė ir patvirtino:

-        Paskolos sutartimi suteiktos paskolos sumos panaudojimo paskirtis - traktoriaus, gamybinė markė, komercinis pavadinimas Case IH Magnum 370 CVX, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) , identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) , įsigijimas;

-        Paskolos sutartimi suteikta paskolos suma bus išmokama aukščiau nurodytos traktoriaus pardavėjui, t. y. UAB „GJ Invest“, juridinio asmens kodas 305195920, Naujoji Uosto g. 117, Klaipėda, šiam sudarius pirkimo - pardavimo sutartį su paskolos gavėju bei paskolos gavėjui įkeistus paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą turtą;

-        Iš paskolos sumos bus išskaičiuojamas paskolos sutarties sudarymo mokestis, mokėtinas operatoriui, t. y. 1.700,00 Eur, todėl galutinė pardavėjui išmokama suma sudarys 47.190,00 Eur;

-        Paskolos gavėjas, pasirašydamas šį papildomą susitarimą, patvirtina, kad sutinka su aukščiau nurodytu paskolos sumos išmokėjimo būdu ir jam neprieštarauja.

2022 m. vasario 4 d. šalys sudarė sutartinis įkeitimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įkeitimo objektas: traktorius, gamybinė markė Case IH Magnum 370 CVX, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) , identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)

2022 m. kovo 2 d. atsakovė ieškovui išsiuntė pranešimą, kuriuo iš ieškovo buvo reikalaujama per 14 d. sumokėti nesumokėtas palūkanas ir nesumokėtas kredito įmokas bei sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtų palūkanų ir nesumokėtų kredito įmokų, kurių tikslūs dydžiai nurodyti paskolos gavėjo paskyroje.

2022 m. kovo 29 d. atsakovė išsiuntė ieškovui pranešimą dėl Sutarčių 1, 2, 3, 4 nutraukimo, kuriame nurodyta, kad remiantis Sutarties 1, 2, 3, 4, 10.3. punktais Sutartys 1, 2, 3, 4 yra nutraukiamos.

2022 m. kovo 31 d. ieškovas atsakovei išsiuntė prašymą dėl Sutarčių pakeitimo, kad ieškovui būtų duotas papildomas terminas prievolei įvykdyti, kuriame nurodė, jog dėl 2021 m. sausos vasaros buvo gautas ypatingai mažas derlius, todėl buvo gautos nedidelės pajamos. Iš gautų pajamų už derlių ir išmokų už pasėlius buvo padengtos einamosios ir susikaupusios išlaidos, taip pat sumokėta už pavasarį pirktą sėklą, kurą. Taip pat ieškovas nurodo, kad pardavinėja puspriekabę „Umega“, kad padengtų kreditą, tačiau jokių suinteresuotų pirkėjų nesulaukė.

2022 m. balandžio 6 d. atsakovė ieškovui pateikė atsakymą, jog negali tenkinti jo prašymo, tačiau atsakovė sutiktų sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą, jeigu pradelsti mokėjimai būtų sumokėti iki 2022 m. balandžio 13 d. Ieškovas nurodytu atsakovės terminu pradelstų mokėjimų nesumokėjo.

(duomenys neskelbtini) miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J. išdavė vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)  pagal (duomenys neskelbtini) miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)  pagal (duomenys neskelbtini) miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotą vykdomąjį įrašą Nr.(duomenys neskelbtini).

Antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)  pagal (duomenys neskelbtini)  miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)  pagal (duomenys neskelbtini) miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė R. V. 2022 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)  paskelbė varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl ratinio traktoriaus Case, IH (duomenys neskelbtini) CVX, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios I. R., pardavimą iš pirmųjų varžytynių. Pradinė pardavimo kaina 53.600,00 Eur, t. y. 80 proc. turto arešto akte nustatytos 67.000,00 Eur kainos.

Antstolė R. V. 2022 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D, priklausančio I. R., pardavimą iš pirmųjų varžytynių. Pradinė pardavimo kaina 64 000,00 EUR, t. y. 80 proc. turto arešto akte nustatytos 80 000,00 Eur kainos.

Antstolė R. V. 2022 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl traktoriaus puspriekabės Umega, PI 20, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios I. R., pardavimą iš pirmųjų varžytynių. Pradinė pardavimo kaina 22 400,00 Eur, t. y. 80 proc. turto arešto akte nustatytos 28.000,00 Eur kainos.

Antstolė R. V. 2022 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)  paskelbė varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sėjamosios, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6 DC, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. R., pardavimą iš pirmųjų varžytynių. Pradinė pardavimo kaina 37.600,00 Eur, t. y. 80 proc. turto arešto akte nustatytos 47.000,00 Eur kainos.

Antstolė R. V. 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)  paskelbė antrąsias varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl sėjamosios, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6 DC, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. R., pardavimą iš antrųjų varžytynių. Pradinė pardavimo kaina 28 200,00 Eur, t. y. 60 proc. turto arešto akte nustatytos 47.000,00 Eur kainos.

Antstolė R. V. 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr.(duomenys neskelbtini) paskelbė varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl vikšrinio ekskavatoriaus Case, CX 180D, priklausančio I. R., pardavimą iš antrųjų varžytynių. Pradinė pardavimo kaina 48 000,00 Eur, t. y. 60 proc. turto arešto akte nustatytos 80 000,00 Eur kainos.

Antstolė R. V. 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)  paskelbė varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl traktoriaus puspriekabės Umega, PI 20, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios I. R., pardavimą iš antrųjų varžytynių. Pradinė pardavimo kaina 16 800,00 Eur, t. y. 60 proc. turto arešto akte nustatytos 28 000,00 Eur kainos.

Antstolė R. V. 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)  paskelbė varžytynes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl ratinio traktoriaus Case, IH (duomenys neskelbtini) CVX, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios I. R., pardavimą iš antrųjų varžytynių. Pradinė pardavimo kaina 40 200,00 Eur, t. y. 60 proc. turto arešto akte nustatytos 67 000,00 Eur kainos.

Ieškovas nesutinka su atsakovės veiksmais Sutarties vykdymo metu bei vienašališku sprendimu nutraukti Sutartis. Ieškovas bendradarbiavo su atsakove, informavo dėl susiklosčiusių aplinkybių bei dėjo visas įmanomas pastangas, siekdama vykdyti Sutartis, pagrįstai tikėjosi su atsakove sudaryti Sutarties pakeitimus. Tačiau atsakovė pasirinko vienašališkai nutraukti Sutartis, kai dar nebuvo suėjęs paskolos grąžinimo terminas, bei skubiai pradėti priverstinio išieškojimo procedūras.

Atsakovė savo 2022 m. kovo 29 d. pranešime dėl vienašališko Sutarčių nutraukimo nurodė, kad su ieškovu Sutartys nutraukiamos, vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.3 p.

Pagal viešai prieinamas Sutarčių Bendrąsias sąlygas 10.3. p. nurodyta, kad Operatoriui (jo diskrecija ir pagrįstu vertinimu) nustačius bent vieną iš šių Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte nurodytų Paskolos sutarties nutraukimo pagrindų, Operatorius turi teisę pateikti Paskolos gavėjui rašytinį pranešimą, kuriuo nutraukiama Paskolos sutartis. Operatorius tokiu atveju turi teisę reikalauti, kad Paskolos gavėjas Paskolos sutarties nutraukimo dieną sumokėtų visą negrąžintą Paskolos sumą, mokėtinas Palūkanas ir visas kitas pagal Paskolos sutartį mokėtinas sumas, taip pat visus pagal Paslaugų įkainius Operatoriui mokėtinus mokesčius. Visais atvejais Paskolos sutartis laikoma nutraukta ir šiame punkte nurodytos sumos tampa mokėtinos nuo Operatoriaus išsiųsto pranešimo gavimo dienos (o tais atvejais, kai išsiųstame pranešime atskirai nurodoma vėlesnė Paskolos sutarties nutraukimo diena - nuo tokios nurodytos dienos).

Iš nurodytos Sutarties sąlygos matyti, jog atsakovei suteikta teisė nutraukti Sutartis tuo atveju, jeigu atsakovė nustato nors vieną Bendrųjų sąlygų 10.1. p. Sutarties nutraukimo pagrindų (10.1.1- 10.1.12 p.p.).

Ieškovo nuomone,  atsakovė ieškovo tinkamai nesupažindino su Sutarčių Bendrosiomis sąlygomis.

Be to, 2022 m. kovo 29 d. pranešime dėl vienašališko Sutarčių nutraukimo atsakovė nėra pateikusi jokio teisinio pagrindo, kokiu Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. punktu atsakovė nutraukė Sutartį su ieškovu. Pranešima nurodyta, kad Sutartis nutraukiama, vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.3. p., tačiau Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.3. p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad atsakovė turėjo pareigą informuoti ieškovą, kokiu Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. p. vadovaujantis atsakovė nutraukia Sutartį su ieškovu. Tačiau atsakovė 2022 m. balandžio 5 d. pranešime dėl Sutarties nutraukimo jokių Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. punktų neįvardijo, t.y. nenurodė teisinių pagrindų, kurias remiantis buvo nutraukiama Sutartis (12 punktų).

Ieškovo nuomone,  atsakovė vienašališkai nutraukdama Sutartis pažeidė ieškovo teises ir iškreipė sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, nes ne tik nesupažindino ieškovo su Sutarties Bendrosiomis sąlygomis, bet ir 2022 m. kovo 29 d. pranešime dėl Sutarties nutraukimo nenurodė teisinių pagrindų, kuriais remiantis atsakovė nutraukia Sutartis. Kas iš esmės reiškia, kad buvo pažeista ieškovo teisė suprasti pranešimo turinį, o to pasėkoje ieškovui buvo netinkamai įteiktas Sutarčių nutraukimo pranešimas.

Be to,  ieškovas taip pat teikė prašymą atsakovei, kad ieškovas, būdamas ūkininkas, 2021 m. dėl sausrų gavo mažesnį derlių bei siekia parduoti įkeistą turtą, jog galėtų padengti finansinius įsipareigojimus. Kitaip tariant, ieškovas suprasdamas, jog jam tampa sunku vykdyti Sutartis, siekė išspęsti problemą bei parduoti įkeistą turtą, tačiau atsakovė atsisakė tenkinti jo prašymą.

Pažymi, kad ieškovas bendradarbiavo su atsakove ir nors patyrė ekonominius sunkus, tačiau stengėsi išsaugoti Sutartis bei visais būdais derėtis ir susitarti, kad atsakovė Sutarčių nenutrauktų. Tačiau atsakovė teikė pirmenybę Sutarčių nutraukimui, neatsižvelgė į tai, kad ieškovui Sutartys tapo sunkiau įvykdomos dėl finansinių sunkumų, o šis spręsdamas problema siekė realizuoti turtą, kad atsakovei prievolė buvo įvykdyta tinkamai ir laiku. Tačiau atsakovė pažeidė CK 6.200 str. 2 dalyje nustatytą pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, nes atsakovė nusprendė jas vienašališkai nutraukti.

Ieškovo teigimu, vienašališkas Sutarčių nutraukimas neatitinka jo teisių bei teisėtų interesų, nes  ieškovas yra suinteresuotas, kad Sutartys būtų įvykdytos, nes dėl Sutarčių nutraukimo ieškovui atsiranda net labai dideli, neproporcingi nuostoliai, kadangi atsakovė pradėjo įsiskolinimo išieškojimo procesą.

Ieškovo teigimu, Paskolos sutarčių 2 punkte numatyti 0,20 proc. delspinigiai pripažintini neprotingai dideliais ir mažintini iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos.

Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus.

Nagrinėjamu atveju tiek Sutartyje 1, tiek Sutartyse 2, 3 ir 4 numatytas 0,2 proc. delspinigių dydis, ieškovo nuomone,  delspinigių suma yra aiškiai per didelė.

Ieškovo nuomone,  teismas turėtų atsižvelgti, kad Sutartis sudaryta iš esmės prisijungimo būdu, t. y. pagal atsakovės standartines sąlygas, bei ieškovas iš esmės neturėjo jokių galimybių derėtis dėl Sutarties sąlygų, todėl  yra pagrindas mažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc.

Be to, ieškovas prašė delspinigiams taikyti ieškinio senatį.

CK 1.125 str. 5 dalyje numatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J. išdavė vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įprastai ieškinio senatis taikoma, kai kreditorius pareiškia skolininkui ieškinį ir skolininkas, gindamasis nuo pareikštų reikalavimų, prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Tuo atveju, kai teisinis reglamentavimas nustato kreditoriui teisę išieškoti iš skolininko pinigines prievoles ne teismine tvarka (pvz., pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą), skolininkas, gavęs kreditoriaus reikalavimą sumokėti skolą gera valia ar notaro atliktą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo, turi teisę ginti pažeistas teises pareikšdamas kreditoriui savarankišką ieškinį dėl ieškinio senaties terminų taikymo. Teismai, nagrinėdami skolininko ieškinį, turi vadovautis ieškinio senatį reglamentuojančiomis normomis, taip pat kaip ir nagrinėdami kreditoriaus ieškinį, kai skolininkas prašo taikyti ieškinio senatį. Taigi CK normomis nustatytas ieškinio senaties teisinis reglamentavimas nevaržo skolininko teisių, nes jis pats turi savarankišką teisę, remdamasis ieškinio senaties normomis, ginti pažeistas teises teisme, pareikšdamas ieškinį dėl senaties normų taikymo kreditoriaus skaičiuojamiems bei ne teismine tvarka reiškiamiems ir (ar privestinai vykdomiems reikalavimams (LAT 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-(duomenys neskelbtini)2-219/2017; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

Atsakovė nei pranešime dėl Sutarčių nutraukimo, nei vykdomuosiuose įrašuose nėra nurodyta, už kokį laikotarpį atsakovė yra apskaičiavusi delspinigius. Kitaip sakant, ieškovas neturi duomenų, ar atsakovė yra tinkamai apskaičiavusi delspinigius ir ar nėra pažeistas 6 mėnesių senaties terminas. Todėl nustačius, kad atsakovė netinkamai apskaičiavo delspinigių sumą, ieškovas prašys taikyti ieškinio senaties terminą delspinigiams.

Sutarčiai 1 2021 m. sausio 6 d. šalys sudarė maksimaliojo sutartinį įkeitimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Įkeitimo objektas vikšrinis ekskavatorius Case CX 180D, unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) , valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini).

Sutarčiai 2 2021 m. birželio 15 d. šalys sudarė sutartinį įkeitimas Nr.(duomenys neskelbtini). Įkeitimo objektas traktoriaus puspriekabė, gamybinė markė Umega, komercinis pavadinimas PI20, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Sutarčiai 3 2021 m. rugsėjo 6 d. šalys sudarė sutartinį įkeitimą Nr. (duomenys neskelbtini). Įkeitimo objektas sėjamoji, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6DC PPF, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Sutarčiai 4 2022 m. vasario 4 d. šalys sudarė sutartinis įkeitimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įkeitimo objektas: traktorius, gamybinė markė Case IH Magnum 370 CVX, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) , identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) .

Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D. J. išdavė vykdomuosius įrašus Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 491 str. nurodyta, kad notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka priklausomai nuo įkeisto objekto - Nekilnojamojo turto registre arba Sutarčių ir teisių suvaržymų registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą. Notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, vykdomąjį įrašą atlieka vadovaudamasis šiuo įstatymu ir laikydamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytos notarų vykdomųjų įrašų atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, tvarkos ir formos. Notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal kreditoriaus prašymą pateikęs asmuo yra sandorio, iš kurio atsiranda piniginė prievolė, kreditorius; ar kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis; ar pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja piniginę prievolę įvykdyti prieš terminą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar sandoryje. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą.

Nagrinėjamu atveju notaras nevertino, ar atsakovė turi teisę prieš terminą, patenkinti kreditorinį reikalavimą. Šiuo atveju, ieškovas ginčija Sutarčių vienašališką nutraukimo teisėtumą. Atitinkamai teismui konstatavus, kad Sutartys buvo nutraukta neteisėtai, būtų pagrindas pripažinti, kad notarė neturėjo teisinio pagrindo išduoti vykdomuosius įrašus

Atsakovė UAB „HEAVY FINANCE“, į. k. 305576227, pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas- 53 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą bei 2662 Eur advokato išlaidų  (b.l.15-19, dok-205744; b.l. 27, dok-22011).

Atsiliepime (b.l.15-19, dok-205744) bei atsakovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškinyje faktinės aplinkybės apie tarp šalių susiklosčiusius santykius yra aprašytos iš esmės teisingai ir išsamiai.

2020 m. gruodžio 18 d. tarp šalių sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis/33), pagal kurią ieškovui suteikta 82 750 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 35 mėnesiai, t. y. iki 2023 m. gruodžio 6 d.

2021 m. gegužės 14 d. tarp šalių sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paskolos sutartis/128), pagal kurią ieškovui suteikta 34 840 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 31 mėnesiai, t. y. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

2021 m. rugpjūčio 13 d. tarp šalių sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Paskolos sutartis/257), pagal kurią ieškovui suteikta 31 (duomenys neskelbtini)9Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 29 mėnesiai, t. y. iki 2024 m. sausio 30 d.

2021 m. rugsėjo 30 d. tarp šalių sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis/300), pagal kurią ieškovui suteikta 48 890 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 28 mėnesiai, t. y. iki 2024 m. sausio 6 d.

Pagal minėtas paskolos sutartis atsakovė iš investuotojų suteiktomis investicijomis suteikė ieškovui viso paskolų 197 819 Eur sumai, galutiniai paskolų grąžinimo terminai - 2023 m. gruodžio - 2024 m. sausio mėnesio datomis. Šios paskolos ieškovui suteiktos kaip ūkininkui, paskolų grąžinimas užtikrintas ieškovui priklausančios žemės ūkio technikos įkeitimu.

2022 m. kovo 2 d., pagal Paskolos sutartį/33 ir pagal Paskolos sutartį/128 Ieškovui delsiant mokėti įmokas beveik 3 mėnesius, o pagal Paskolos sutartį/257 ir pagal Paskolos sutartį/300 delsiant mokėti įmokas apie 2 mėnesius, atsakovė išsiuntė ieškovui pranešimus, kuriais jį informavo apie mokėjimo prievolių pagal Paskolos sutartis pažeidimus bei tuo pačiu pareikalavo per 14 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti nesumokėtas palūkanas ir nesumokėtas kredito įmokas ir sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtų įmokų, kurių tikslūs dydžiai nurodyti ieškovo paskyroje.

Pažymi, jog apie vėlavimus atlikti mokėjimus pagal Paskolos sutartis ieškovui buvo reguliariai pranešama po kiekvieno Paskolos sutarčių pažeidimo atvejo, atsakovei siunčiant pranešimus ieškovo nurodytu el. pašto adresu.

Ieškovui nesureagavus tiek į minėtus pranešimus, tiek į 2022 m. kovo 2 d. pranešimus atsakovė, įvertinusi Paskolos sutarčių pažeidimų trukmę, įspėjimų nepaisymą, 2022 m. kovo 29 d. pranešimais informavo ieškovą apie Paskolos sutarčių nutraukimą.

Po minėto Paskolos sutarčių nutraukimo Ieškovas 2022 m. kovo 31 d. pateikė prašymą, kuriuo pareikalavo suteikti papildomą bent dviejų mėnesių terminą įsipareigojimų įvykdymui.

2022 m. balandžio 6 d. atsakymu į Prašymą atsakovė pakartotinai pažymėjo ieškovo pažeidimų pobūdį, t. y. pradelstų įsipareigojimų dydžius ir paskutinių mokėjimų datas bei informavo, jog sutinka stabdyti priverstinį skolos išieškojimą, jeigu Paskolos sutartimis pradelsti mokėjimai bus sumokėti iki 2022 m. balandžio 13 d.

Ieškovui nesumokėjus pradelstų įsipareigojimų ir/ar nepateikus realių skolos grąžinimo sprendimų, atsakovė buvo priverstas inicijuoti priverstinį skolų išieškojimą iš įkeisto turto.

2022 m. gegužės 12 d. notarė D. J. išdavė vykdomuosius įrašus (notarinio reg. Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriuos atsakovės naudai priteista skola pagal Paskolos sutartis.

Minėti vykdomieji įrašai pateikti vykdymui antstolei R. V., kuri 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymais buvo paskelbusi jau antrąsias ieškovui priklausančios technikos, kurios įkeitimu užtikrintas Paskolos sutarčių įvykdymas, varžytynes.

Iš pateikiamo atsakovės susirašinėjimo su A. L. (ieškovo nurodytas kontaktinis  asmuo) matyti, jog atsakovė siekdama tinkamo bendradarbiavimo, ne kartą kreipėsi į šį asmenį ir siūlė ieškoti pasiūlymų/sprendimų dėl ieškovo pradelstų mokėjimų grąžinimo taikiu keliu, tačiau iš esmės jokių konkrečių bei atsakovės interesus atitinkančių pasiūlymų pateikta nebuvo.

Visu laikotarpiu ieškovas nevykdė savo prievolių, neatliko jokių mokėjimų pagal pradelstas prievoles.

Atsakovė nesutiko su ieškovo argumentais, jog atsakovė, pažeisdama pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, nepagrįstai nutraukė Paskolos sutartis, netinkamai pranešė ieškovui apie Paskolos sutarčių nutraukimą, todėl ieškovui nebuvo suprantamos sutarčių nutraukimo priežastys/teisinis pagrindas.

Atsakovė nurodė, kad tarp šalių sudarytų Paskolos sutarčių bendrųjų sąlygų 10.1.1 p. nustatyta, jog Operatorius, veikdamas kaip Paskolos davėjų įgaliotas atstovas, turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti Paskolos sutartį ir pareikalauti sumokėti visą Paskolos sumą, Palūkanas, ir kitus pradelstus mokėjimus (baudas, delspinigius), nurodytus Paskolos sutartyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso numatytais pagrindais, bei mokesčius, apskaičiuotus Operatoriaus patvirtintuose Paslaugų įkainiuose, jeigu Paskolos gavėjas Paskolos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nesumoka bet kokios pagal Paskolos sutartį mokėtinos sumos Paskolos sutartyje nustatytu terminu ir visiškai neištaiso pažeidimo per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo Operatoriaus raštiško pranešimo apie įsipareigojimo pažeidimą pateikimo.

Tokia Paskolos sutarčių sąlyga tarp ginčo šalių aiškiai nustatyta, kad viena iš esminių sutarties sąlygų yra griežtas termino mokėti bet kokias pagal Paskolos sutartis mokėtinas sumas laikymasis. Ji atitinka CK 6.874 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Vadovaujantis CK 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 2 d., ir 6.873 str.1 d. esminės paskolos sutarties sąlygos yra pinigų perdavimas (iš paskolos davėjo pusės), bei paskolos grąžinimas ir palūkanų mokėjimas (iš paskolos gavėjo pusės). Atsižvelgiant į CK reglamentavimą - griežtas paskolos grąžinimo sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę (LAT 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Ginčo atveju ieškovas pažeidė savo esminius įsipareigojimus pagal Paskolų sutartis, šių pažeidimų nešalino ir neteikė jokių pagrįstų pasiūlymų dėl pažeidimų šalinimo perspektyvų. Ieškovas ūkio tikslais gavo trumpalaikes verslo paskolas, kurių grąžinimą užtikrino ūkio technika. Ieškovui suteiktų paskolų grąžinimo terminai turėjo baigtis nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. Todėl kiekvienos paskolos dalies grąžinimas laiku turėjo esminę reikšmę.

Atsakovė 2022 m. balandžio 6 d. atsakyme į Prašymą ieškovui buvo aiškiai nurodytas jo pažeidimų pobūdis: „Operatorius siekdamas tinkamo bendradarbiavimo, ne kartą kreipėsi, tiek žodžiu, tiek raštu, į jus, Paskolos gavėją, su raginimu/prašymu sumokėti pradelstas įmokas, arba pateikti pasiūlymą/sprendimą kaip išspręsti pradelstų mokėjimų klausimą, tačiau iki pateikto „Prašymo“ momento Operatorius negavo nei vieno mokėjimo ir pasiūlymo spręsti susiklosčiusią situaciją. Atkreipiame dėmesį, kad: Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įmokos nėra mokamos nuo 2021 m. gruodžio 06 d. ir 2022 m. balandžio 06 d. pradelstos skolos suma sudaro 29 768,61 Eur nesumokėtos paskolos ir priskaičiuotų nesumokėtų palūkanų, 7 003,65 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių ir 140 Eur administracinio mokesčio už praleistą piniginę prievolę pagal Paskolos sutartį. Paskolos sutartimi Nr. LT000128 įmokos nėra mokamos nuo 2021 m. gruodžio 02 d. ir 2022 m. balandžio 06 d. pradelstos skolos suma sudaro 12 469,39 Eur nesumokėtos paskolos ir priskaičiuotų nesumokėtų palūkanų, 3 013,05 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių ir 175 Eur administracinio mokesčio už praleistą piniginę prievolę pagal Paskolos sutartį. Paskolos sutartimi Nr. LT000257 įmokos nėra mokamos nuo 2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. balandžio 06 d. pradelstos skolos suma sudaro 11 131,44 Eur nesumokėtos paskolos ir priskaičiuotų nesumokėtų palūkanų, 1 434,66 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių ir 140 Eur administracinio mokesčio už praleistą piniginę prievolę pagal Paskolos sutartį. Paskolos sutartimi Nr. LT000257 įmokos nėra mokamos nuo 2022 m. sausio 06 d. ir 2022 m. balandžio 06 d. pradelstos skolos suma sudaro 1 436,43 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtinų palūkanų, 172,38 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių“.

Iš atsakovės 2022 m. balandžio 6 d. rašto matyti, kad:

- Paskolos sutartis/(duomenys neskelbtini) sudaryta 2020 m. gruodžio 18 d., suteikta 82 750 Eur paskola, laikotarpiui iki 2023 m. gruodžio 6 d. 2022 m. balandžio 6 d. rašto parengimo dieną įmokos pagal šią paskolos sutartį nebuvo mokamos jau nuo 2021 m. gruodžio 6 d. (įmokos nemokėtos 4 mėnesius), pradelsta grąžintinos paskolos suma - 29 768,61 Eur;

- Paskolos sutartis/128 sudaryta 2021 m. gegužės 14 d., suteikta 34 840 Eur paskola, laikotarpiui iki 2023 m. gruodžio 2 d. 2022 m. balandžio 6 d. rašto parengimo dieną įmokos pagal šią paskolos sutartį nebuvo mokamos jau nuo 2021 m. gruodžio 2 d. (įmokos nemokėtos 4 mėnesius), pradelsta grąžintinos paskolos suma - 12 469,39 Eur;

 - Paskolos sutartis/257 sudaryta 2021 m. rugpjūčio 13 d., suteikta 31 (duomenys neskelbtini)9Eur paskola, laikotarpiui iki 2023 m. gruodžio 2 d. 2022 m. balandžio 6 d. rašto parengimo dieną įmokos pagal šią paskolos sutartį nebuvo mokamos jau nuo 2021 m. gruodžio 31 d. (įmokos nemokėtos 3 mėnesius), pradelsta grąžintinos paskolos suma - 11 131,44 Eur;

- Paskolos sutartis/300 sudaryta 2021 m. rugsėjo 30 d., suteikta 48 890 Eur paskola, laikotarpiui iki 2024 m. sausio 6 d. 2022 m. balandžio 6 d. rašto parengimo dieną įmokos pagal šią paskolos sutartį nebuvo mokamos jau nuo 2022 m. sausio 6 d. (įmokos nemokėtos 3 mėnesius), pradelsta 1 436,43 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtinų palūkanų bei 172,38 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių.

Atsakovė, būdama geranorišku kreditoriumi, suteikė ieškovui pakankamai papildomo laiko Paskolos sutarčių pažeidimams pašalinti, tačiau pats ieškovas nusprendė nepaisyti prisiimtų įsipareigojimų.

Atsakovės nuomone,  ieškovas 3 - 4 mėnesius delsęs mokėti paskolų įmokas, elgėsi neteisėtai, pažeidė Paskolos sutartis ir su juo tinkamai bendradarbiavusio kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Ieškovas pažeidinėjo Paskolų sutarčių sąlygas sistemingai. Ieškovas nesiūlė jokių realių savo pažeistų prievolių pažeidimo pašalinimo būdų, todėl atsakovė turėjo teisę ginti pažeistas teises nutraukdamas Paskolų sutartis, tikslu inicijuoti paskolintų lėšų atgavimą iš įkeisto turto.

Ieškovas iki šiol neatliko jokių mokėjimų atsakovei. Toks ieškovo elgesys patvirtina, kad atsakovė priėmė pagrįstą sprendimą nesąžiningo ir galimai nemokaus skolininko atžvilgiu.

Be to, ieškinyje nepagrįstai teigiama, jog ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie Paskolos sutarčių nutraukimą. Šį ieškinio pagrindą ieškovas motyvuoja teiginiu, kad: „šiuo atveju Atsakovas vienašališkai nutraukdamas Sutartį pažeidė Ieškovo teises ir iškreipė sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, nes ne tik nesupažindino Ieškovo su Sutarties Bendrosiomis sąlygomis, bet ir 2022 m. kovo 29 d. pranešime dėl Sutarties nutraukimo nenurodė teisinių pagrindų, kuriais remiantis Atsakovas nutraukia Sutartį. Kas iš esmės reiškia, kad buvo pažeista Ieškovo teisė suprasti pranešimo turinį, o to pasėkoje Ieškovui buvo netinkamai įteiktas Sutarčių nutraukimo pranešimas“.

Atsakovės 2022 m. kovo 2 d. pranešimais dėl mokėjimo prievolės pažeidimo ieškovui buvo aiškiai nurodyta, jog jis pažeidžia Paskolos sutartis, kadangi netinkamai vykdo įsipareigojimus laiku grąžinti suteiktą paskolą bei mokėti kitas įmokas (palūkanas ir delspinigius), todėl ieškovas tuo pačiu buvo įspėtas apie gręsiantį Paskolos sutarčių nutraukimą. Per minėtuose pranešimuose nustatytą terminą ieškovui neištaisius Paskolos sutarčių pažeidimų, t. y. nesumokėjus pradelstų mokėjimų, 2022 m. kovo 29 d. pranešimais atsakovė nutraukė Paskolos sutartis.

2022 m. kovo 2 d. pranešime ieškovui nurodyta, kad jam yra nustatomas 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos terminas sumokėti nesumokėtas įmokas. Papildomai šiais raštais ieškovui pranešta, kad: „Paskolos gavėjui tinkamai ir laiku neįvykdžius šiame pranešime nurodytų reikalavimų, Operatorius bus priverstas nutraukti Paskolos sutartį Paskolos sutarties bendrosiose sąlygose nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei inicijuoti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto.“

Akivaizdu, jog iš šių pranešimų ieškovui buvo žinomas ir/ar suprantamas jo vykdomas Paskolos sutarčių pažeidimas, gindamasis nuo kurio atsakovė turi teisę inicijuoti Paskolos sutarčių nutraukimą. Tai ieškovas pripažino ieškinio 16 p.

Be to, Paskolos sutarčių bendrosios sąlygos ieškovui buvo pateiktos, todėl ieškovas bet kurio metu galėjo ir/ar turėjo pats susipažindinti su jų nuostatomis.

Paskolos sutartys nutrauktos vadovaujantis Bendrųjų sąlygų 10.3. ir 10.1.1. punktais.

Paskolos sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.1.1. p. yra vienas iš 10.1. p.  nurodytų pagrindų, kuris numato teisę nutraukti Paskolos sutartį, jeigu Paskolos gavėjas nesumoka bet kokios pagal Paskolos sutartį mokėtinos sumos Paskolos sutartyje nustatytu terminu ir visiškai neištaiso pažeidimo per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo Operatoriaus raštiško pranešimo.

Paskolos sutarčių sąlygos yra pagrįstos bei suderintos su teisiniu reglamentavimu (CK 6.874 str. 2 d.) ir paskolų santykių pobūdžiu. Ieškovas yra verslininkas. Ieškovo teiginiai apie tai, kad jis nesuprato Paskolos sutarčių sąlygų ir atsakovės teisių nutraukti Paskolų sutartis, jeigu ieškovas nevykdys Paskolos sutarčių, nešalins Paskolos sutarčių pažeidimų rodo, kad ieškovas yra nesąžiningas ūkio subjektas. Ieškovas ne atsisako vykdyti sutarčių privalomumo principą, bet taip pat veikia nesilaikydamas bazinių principų, kurie nustato pareigą įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.).

Ieškinyje sutarčių nutraukimo neteisėtumas taip pat motyvuojamas CK 6.204 str. įtvirtinta teisės norma bei teigiama, jog 2022 m. kovo 31 d. ieškovas teikė atsakovei Prašymą dėl ieškojimo veiksmų sustabdymo, kadangi dėl 2021 metais kilusių ekonominių sunkumų negalėjo įvykdyti finansinių įsipareigojimų.

Nagrinėjamu atveju nėra CK 6.204 str. taikymo sąlygų. Ieškovas neprašo taikyti šio instituto ir neįrodinėja šių sąlygų, o tik deklaratyviai teigia, jog neva siekė bendradarbiauti su atsakove ir tuo pačiu išsaugoti Paskolos sutartis.

CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį ar keisti jos sąlygas. Šiuo gi konkrečiu atveju ieškovas Paskolos sutarčių nevykdė (paskolos įmokų negrąžino, palūkanų nesumokėjo) ir skolos negrąžino ilgą laiką, todėl ieškovas, pats pažeidęs sutartis ir sustabdęs sutarčių vykdymą, yra atsakingas už dėl to kilusias teisines pasekmes.

Pažymi, jog minėtas Prašymas buvo pateiktas tik po atsakovės 2022 m. kovo 29 d. pranešimų, kuriais buvo nutrauktos Paskolos sutartys. Nors iki tol atsakovė (jo atstovai) ne kartą kreipėsi, tiek žodžiu, tiek raštu, į ieškovą su raginimais/prašymais sumokėti pradelstas įmokas arba pateikti pasiūlymą/sprendimą kaip išspręsti pradelstų mokėjimų klausimą, tačiau iki pateikto Prašymo ieškovas visiškai nereagavo į atsakovės raginimus, t. y. atsakovė negavo nei vieno mokėjimo ir/ar pasiūlymo spręsti susiklosčiusią situaciją.

Taigi, ieškovo siekis bendradarbiauti siekiant išspręsti susidariusią situaciją kilo tik atsakovei pradėjus teisinius veiksmus, t. y. nutraukus Paskolos sutartis po ženklaus jų mokėjimo termino pažeidimo.

Su Prašymu ieškovas nepateikė jokių jame nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Ieškovo nurodytos aplinkybės neįtikinamomis - iš 308 ha deklaruotų pasėlių neva buvo prikultos tik 3 mašinos kviečių ir 1 mašina avižų, o visa kita liko gyvulių pašarams. Be kita ko, prieš paskolų suteikimą atsakovė atlikdama ieškovo finansinės situacijos patikrinimą gavo ieškovo pelno (nuostolių) ataskaitą už 2020-01-01 - 2020-12-31 laikotarpį, iš kurios matyti, jog už 2020 metus ieškovas iš ūkinės veiklos gavo 246 809 Eur pajamų bei uždirbo 191 892 Eur pelno. Tokie finansiniai duomenys už 2020 metus taip pat leido abejoti ieškovo Prašyme nurodytomis aplinkybėmis bei jo sąžiningumu dėl prievolių įvykdymo suteikus papildomą terminą.

Nepaisant to, atsakovė geranoriškai sutiko sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą, jeigu Paskolos sutartimis pradelsti mokėjimai būtų sumokėti iki 2022 m. balandžio 13 d. Ieškovas šia galimybe nepasinaudojo.

Ieškinyje nurodoma, jog dėl Paskolos sutarčių nutraukimo ieškovui kyla labai dideli ir neproporcingi nuostoliai, kadangi atsakovė iniciavo skolos išieškojimo procesą.

Priešingai ieškovo teiginiams, dėl ieškovo nuo 2021 m. gruodžio mėn. daromų Paskolos sutarčių pažeidimų nuostolių patyrė ir šiuo metu patiria kreditorius.

Būtent kreditorius suteikė ieškovui paskolos sumas, kuriomis ieškovas naudojasi nemokėdamas atlyginimo. Tokiam atvejui, kai ieškovas negalės arba nenorės grąžinti paskolos lėšų, mokėti atlyginimą, šalys susitarė, kad ieškovo grąžintos sumos bus išieškotos iš ieškovo įkeisto turto. Todėl ieškovo turto įkeitimas buvo skirtas būtent tokių situacijų sprendimui.

Nagrinėjamu atveju ieškovas ne tik pažeidė pareigas grąžinti paskolas, mokėti palūkanas, bet taip pat vilkina išieškojimą įkeisto turto.

Šiuo atveju įvertinant ir ilgai besitęsiantį išieškojimo procesą (Paskolos sutartys pažeistos nuo 2021 m. gruodžio mėn.), kai atsakovės naudai išvaržomas ieškovui priklausantis turtas iki šiol yra jo dispozicijoje, dėl ko ieškovui toliau naudojantis šia technika jos vertės dėl amortizacijos ir nusidėvėjimo vis mažėja.

Pateiktu ieškiniu nepagrįstai reikalaujama sumažinti Paskolos sutartyse nustatytus delspinigius. Šio reikalavimo ieškovas iš esmės neargumentuoja, tiesiog nurodo, kad jo vertinimu šie delspinigiai yra per dideli, todėl reikalauja teismą juos patikrinti ir tuo pačiu sumažinti 10 kartų, t. y. nuo 0,20 proc. iki 0,02 proc.

Pirma, Paskolos sutartimis numatytas 0,20 proc. delspinigių dydis buvo šalių individualiai aptartas ir sutartas sutarčių Slepiančiosiose sąlygose. Šis dydis atitinka įprastas paskolų rinkos sąlygas bei kompensuoja minimalius atsakovės nuostolius.

Atkreipia dėmesį, jog skirtingomis datomis šalys sudarė net keturias Paskolos sutartis, kuriose nustatyta tokia pati delspinigių normą, t. y. 0,20 proc. delspinigiai nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Akivaizdu, jog ieškovas, būdamas ne tik vidutiniškai apdairiu ir rūpestingu asmeniu, bet ir verslininku, galėjo ir turėjo suprasti šių delspinigių dydį ir pasekmes, jeigu nebus tinkamai vykdomi iš Paskolos sutarčių kylantys įsipareigojimai.

Sudarydami Paskolos sutartis šalys individualiai aptarė pagrindines Paskolos sutarčių sąlygas, tarp jų ir delspinigių dydį, bei kiekvienas iš jų pasirašydami Paskolos sutarčių specialiąsias sąlygas su šiuo delspinigių dydžiu sutiko. Ieškovas nei prieš sudarydamas Paskolos sutartis, nei gavęs 2022 m. kovo 2 d. ir kovo 29 d. pranešimus neteikė jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų dėl Paskolos sutartyse nustatyto delspinigių dydžio. Taigi, šalims sudarius net keturias paskolos sutartis, laikytina, jog ši delspinigių norma atitiko jo interesus ir jo valią Paskolos sutarčių sudarymo.

Ieškovui net kelis kartus pačiam sutikus su nustatyta delspinigių norma, šios normos ginčijamas nenurodant pateiktame ieškinyje iš esmės jokių motyvų atitinka piktnaudžiavimą suteiktomis teisėmis. Atsakovo pagrindinė veikla yra paskolų teikimas iš investuotojų surinktomis lėšomis, todėl tinkamas paskolų grąžinimas yra ypač svarbus sėkmingam verslo vykdymui. Mažesnė delspinigių norma prieštarautų šio verslo rinkos tendencijoms, be kita ko, tokiu atveju net minimalūs Atsakovo nuostoliai dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, nebūtų kompensuoti. Pažymėtina, jog pagal vykdomuosius įrašus negrąžintos skolos dydis bendrai yra 237 473,56 Eur (susideda iš šių priteistų sumų: 101 175,13 Eur, 41 607,14 Eur, 36 332,52 Eur ir 58 358,77 Eur), o delspinigiai šioje sumoje sudaro tik 12 628,67 Eur (susideda iš šių sumų: 7 549,32 Eur, 3 237,49 Eur, 1 635,02 Eur ir 206,84 Eur).

Antra, atsakovės apskaitos duomenų bazės išrašuose nurodytos vėlavimo dienos. Šie vėlavimai nurodyti iki 2022 m. balandžio 14 d. bei pagal juos apskaičiuotas iš ieškovo prašomų išieškoti delspinigių dydis. Nei vienu iš atvejų delspinigiai nebuvo apskaičiuoti už laikotarpį ilgesnį nei 180 dienų.

Šie duomenys paneigia ieškovo prielaidą apie tai, kad vykdomaisiais įrašais iš ieškovo priteisti delspinigiai pažeidžia ieškinio senatį.

Atsakovės vertinimu, ieškovo siekis sumažinti net keliose tarpusavyje sudarytose Paskolos sutartyse nustatytą delspinigių dydį, kuomet dėl netinkamo sutarčių vykdymo yra apskaičiuotas ir notaro priteistas pagal tarp šalių sutartą delspinigių dydį įsiskolinimas, yra neteisingas ir nesąžiningas atsakovės atžvilgiu. Atsakovės nuomone, ieškovo elgesys, kuomet, vien tam, kad būtų suteiktos paskolos, prisiimami įsipareigojimai (galimai jų apskritai nevertinant), kurių vėliau siekiama paneigti teisminiu būdu (visą ieškovo turimos įvertinti atsakomybės naštą perkeliant teismui), yra nesąžiningas ir neturėtų būti pateisinamas.

Ieškovo reikalavimai dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo yra išvestiniai iš ieškinio reikalavimų dėl Paskolos sutarčių nutraukimo, delspinigių mažinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nutraukė Paskolų sutartis pagrįstai ir tinkamai bei inicijuodamas supaprastintą skolų išieškojimą iš įkeisto turto, apskaičiavo delspinigius pagal Paskolos sutarčių sąlygas, yra atmestini ieškovo reikalavimai taip pat yra nepagrįsti ieškinio reikalavimai dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo.

Atsakovė notarė D. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką atsakovė informuota per EPP sistemą. Pareiškimo bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant arba atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies

 

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

 

Byloje yra nustatyta, kad šalys sudarė 4 paskolos sutartis, o būtent : 1) 2020 m. gruodžio 18 d. tarp šalių sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui suteikta 82 750 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 35 mėnesiai, t. y. iki 2023 m. gruodžio 6 d.; 2) 2021 m. gegužės 14 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui suteikta 34 840 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 31 mėnesiai, t. y. iki 2023 m. gruodžio 31 d.; 3) 2021 m. rugpjūčio 13 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui suteikta 31 (duomenys neskelbtini)9 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 29 mėnesiai, t. y. iki 2024 m. sausio 30 d.; 4) 2021 m. rugsėjo 30 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui suteikta 48 890 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 28 mėnesiai, t. y. iki 2024 m. sausio 6 d., t.y. viso ieškovui buvo suteikta 197 819 Eur paskola, kurios grąžinimo terminai - 2023 m. 12 mėn. - 2024 m. 01 mėn. Paskolų suteikimas ieškovui, kaip ūkininkui, buvo užtikrintas ieškovui priklausančios žemės ūkio technikos įkeitimu.

Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. gegužės 14 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjo nustatytų įmokų apie 3 mėn., o pagal  2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2 mėn., todėl 2022 m. kovo 2 d. atsakovės pranešimu ieškovas buvo raginamas per 14 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti nesumokėtas palūkanas ir kredito įmokas, sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtų įmokų, nurodytų ieškovo paskyroje.

Ieškovui to nepadarius 2022-03-02 numatytu atsakovės pranešime nurodytu terminu (per 14 d.), 2022 m. kovo 29 d. atsakovė išsiuntė ieškovui pranešimą dėl visų keturių  paskolos sutarčių nutraukimo Sutarčių  10.3. p. pagrindu. Be to, 2022 m. balandžio 6 d. atsakovė netenkino ieškovo 2022 m. kovo 31 d. prašymo dėl Sutarčių pakeitimo, jam nustatant papildomą terminą prievolei įvykdyti. Ieškovas prašymą motyvavo tuo, kad dėl 2021 m. sausos vasaros buvo gautas ypatingai mažas derlius, atitinkamai ir nedidelės pajamos, iš kurių pirmiausiai  buvo padengtos einamosios ir susikaupusios išlaidos, sumokėta už pavasarį pirktą sėklą, kurą, o įkeistos atsakovei žemės ūkio technikos parduoti nepavyko. Šiame rašte atsakovė nurodė stabdyti priverstinį skolos išieškojimą, jei pradelstus mokėjimus ieškovas sumokėtų iki 2022 m. balandžio 13 d. Ieškovas nurodytu atsakovės terminu pradelstų mokėjimų nesumokėjo. Po šio termino pasibaigimo  atsakovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto 15-ojo notaro biuro notarę D. J., kuri atsakovės prašymu išdavė vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos šiuo metu vykdo antstolė R. V.

Tokiu būdu tarp šalių kilo ginčas dėl ginčo paskolos sutarčių nutraukimo teisėtumo, vykdomųjų įrašų panaikinimo, delspinigių mažinimo.

Teisinis bylos įvertinimas

 

Svarstant šalių argumentus, teismas atsižvelgia į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės.

Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi.

Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.) Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (LAT 2013-12-27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013).

CK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 str. 1 d.). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 str. 1 d. yra numatyta pareiga kiekvienam asmeniui tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad šalys, pasirašydamos Paskolos sutartis, patvirtina, kad perskaitė, suprato ir pritarė visoms tiek Specialiųjų sąlygų, tiek Bendrųjų sąlygų nuostatoms, tame skaičiuje ir ginčo sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3 p., 10.1 p., kurių esmė yra ta, kad ieškovas turi prisiimti ir neigiamas pasekmes tuo atveju, jei paaiškės, kad Paskolos gavėjas Paskolos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nesumoka bet kokios pagal Paskolos sutartį mokėtinos sumos Paskolos sutartyje nustatytu terminu ir visiškai neištaiso pažeidimo per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo Operatoriaus raštiško pranešimo apie įsipareigojimo pažeidimą pateikimo ( Sutarčių bendrųjų sąlygų 10.1.1 p.).

CK 6.881 str. 1 d. numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Tai reiškia, kad kredito gavėjo pareigos mokėti nustatytu grafiku kreditą bei palūkanas pažeidimas yra esminis.

CK 6.217 str. 1 d. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.).

Be to, CK 6.217 str. 5 d. numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo Paskolos sutartys nutrauktos vadovaujantis Bendrųjų sąlygų 10.3. ir 10.1.1. punktais.

Bendrųjų sąlygų 10.3 p. numato, kad Operatoriui (jo diskrecija ir pagrįstu vertinimu) nustačius bent vieną iš šių Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte nurodytų Paskolos sutarties nutraukimo pagrindų, Operatorius turi teisę pateikti Paskolos gavėjui rašytinį pranešimą, kuriuo nutraukiama Paskolos sutartis. Operatorius tokiu atveju turi teisę reikalauti, kad Paskolos gavėjas Paskolos sutarties nutraukimo dieną sumokėtų visą negrąžintą Paskolos sumą, mokėtinas Palūkanas ir visas kitas pagal Paskolos sutartį mokėtinas sumas, taip pat visus pagal Paslaugų įkainius Operatoriui mokėtinus mokesčius. Visais atvejais Paskolos sutartis laikoma nutraukta ir šiame punkte nurodytos sumos tampa mokėtinos nuo Operatoriaus išsiųsto pranešimo gavimo dienos (o tais atvejais, kai išsiųstame pranešime atskirai nurodoma vėlesnė Paskolos sutarties nutraukimo diena - nuo tokios nurodytos dienos).

Taigi,  atsakovei suteikta teisė vienašališkai nesikreipiant į teismą nutraukti Paskolos sutartį tuo atveju, jeigu atsakovė nustato nors vieną Bendrųjų sąlygų 10.1. p. Sutarties nutraukimo pagrindų.

Sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.1 p. nurodyta, kad Operatorius, veikdamas kaip Paskolos davėjų įgaliotas atstovas, turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti Paskolos sutartį ir pareikalauti sumokėti visą Paskolos sumą. Palūkanas, ir kitus pradelstus mokėjimus (baudas, delspinigius), nurodytus Paskolos sutartyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso numatytais pagrindais, bei mokesčius, apskaičiuotus Operatoriaus patvirtintuose Paslaugų įkainiuose, jeigu Paskolos gavėjas Paskolos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nesumoka bet kokios pagal Paskolos sutartį mokėtinos sumos Paskolos sutartyje nustatytu terminu ir visiškai neištaiso pažeidimo per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo Operatoriaus raštiško pranešimo apie įsipareigojimo pažeidimą pateikimo (10.1.1 p.).

Bylos duomenimis, atsakovės 2022 m. balandžio 6 d. atsakyme į ieškovo prašymą nurodyta, kad 2022-04-06 d. :

-pagal 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį, kuria ieškovui buvo suteikta 82 750 Eur paskola iki 2023 m. gruodžio 6 d. įmokos nebuvo mokamos nuo 2021 m. gruodžio 6 d. (įmokos nemokėtos 4 mėnesius), pradelsta grąžintinos paskolos suma - 29 768,61 Eur;

-pagal 2021 m. gegužės 14 d. paskolos sutartį, kuria ieškovui suteikta 34 840 Eur paskola, iki 2023 m. gruodžio 2 d. įmokos nebuvo mokamos nuo 2021 m. gruodžio 2 d. (įmokos nemokėtos 4 mėnesius), pradelsta grąžintinos paskolos suma - 12 469,39 Eur;

 - pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį, kuria ieškovui suteikta, suteikta 31 339 Eur paskola iki 2023 m. gruodžio 2 d. įmokos nebuvo mokamos nuo 2021 m. gruodžio 31 d. (įmokos nemokėtos 3 mėnesius), pradelsta grąžintinos paskolos suma - 11 131,44 Eur;

- pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį, kuria ieškovui suteikta 48 890 Eur paskola iki 2024 m. sausio 6 d. įmokos nebuvo mokamos nuo 2022 m. sausio 6 d. (įmokos nemokėtos 3 mėnesius), pradelsta 1 436,43 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtinų palūkanų bei 172,38 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių.

Taigi, atsakovė suteikė ieškovui pakankamai laiko Paskolos sutarčių pažeidimams pašalinti, tačiau pats ieškovas nepasinaudojo šiuo atsakovės pasiūlymu.

Teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad ieškovas 3 - 4 mėnesius delsęs mokėti paskolų įmokas, elgėsi neteisėtai, sistemingai pažeidė Paskolos sutartis nemokėdamas atsakovei sutartų įmokų, ir šis pažeidimas vertinamas kaip esminis. Be to, atsakovė turėjo teisę ginti pažeistas teises nutraukdamas Paskolų sutartis, tikslu inicijuoti paskolintų lėšų atgavimą iš įkeisto turto. Teismo vertinimu, atsakovė ginčo Sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3 p., 10.1.1. punktų nepažeidė, laikėsi sutartų sutarčių nutraukimo sąlygų.

Nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo laikyti, kad ginčo Paskolos sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3 p., 10.1.1. p. prieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems nesąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, nes iš esmės ginčo sąlygos įtvirtina ieškovo pareigą elgtis sąžiningai, mokėti sutartas įmokas, ir nesilaikant šios pareigos- prisiimti neigiamas pasekmes.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teismui nagrinėjant civilinę bylą ir priimant sprendimą sąžiningumo principas taikomas kartu su teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis; LAT 2010-11-30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek ikisutartiniuose santykiuose (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek ją vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis), (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-09-30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-440-450/2021).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumą nusako asmens psichikos būklė konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (LAT 2010-11-30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2015-12-28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015). Sąžiningumo turinio reikalavimai gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Be to, šalies sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, todėl jis turi būti nustatinėjamas pagal kiekvienos bylos medžiagą. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad sąžiningas asmuo vykdo įstatyme imperatyviai įtvirtintus teisinius reikalavimus ir sąmoningai nesiekia jų išvengti. Jeigu asmuo sąmoningai atlieka veiksmus, kuriais yra siekiama išvengti įstatyme įtvirtinto reikalavimo, tai vertybiniu požiūriu yra smerktinas elgesys. Pažymėtina, kad pareiga būti sąžiningam nustatyta tiek ikisutartiniuose, derybiniuose, santykiuose, tiek sudarant, vykdant ir nutraukiant sutartį, tai yra vienas fundamentalių sutarčių teisės principų (CK 6.158 straipsnis) (LAT 2019-01-15 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-89-915/2019).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sandorio šalies nesąžiningumas turi būti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese (CPK 177, 178, 185 straipsniai). CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija ginčams dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu netaikoma (LAT 2012-11-19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2012; 2019-06-06 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-219/2019).

Dėl kitų ieškovo argumentų (šalių esminės nelygybės, atsakovė perdėto pranašumo) teismas atsižvelgia ir į teismų praktiką, t.y.  CK 6.228 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Be kitų aplinkybių, šiais atvejais turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-04-06 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-188-912/2023). Sprendžiant, ar sutarties šalių nelygybė yra esminė, būtina atsižvelgti į daugelį faktinių aplinkybių: sutarties rūšį, tikslą, šalių patirtį versle ir pan. (LAT 2006-04-24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006; 2012-03-29 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-124/2012; 2016-12-05 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-469/2016, 31 p.).

Sutarties šalies reikalavimas vienašališkai atsisakyti sutarties ar jos sąlygos teismo gali būti patenkintas ne dėl bet kokio neatitikimo tarp sutarties šalių tarpusavio prievolių, o tik tuo atveju, kai teismas, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad egzistuoja didžiulė sutarties šalių tarpusavio prievolių nelygybė, suteikianti kitai sutarties šaliai nepateisinamą perdėtą pranašumą; tokia teismo išvada turi būti pagrįsta CK 6.228 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių vertinimu (be kitų aplinkybių, šiais atvejais turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą) (LAT 2020-11-11 d.  nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 54 p.; 2021-03-17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 42 p.).

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vertinant, ar egzistuoja esminė sutarties šalių nelygybė, turi būti įvertinta ar, be kita ko, sutartimi ar jos sąlyga sukeliama šokiruojanti disproporcija tarp šalių gaunamos naudos iš sutarties bei tai, ar stipresnioji šalis nesąžiningai pasinaudojo silpnesniąja šalimi dėl jos ekonominio silpnumo ar sunkumų, neapdairumo, nepatyrimo, neturėjimo derybinės patirties (LAT 2019-06-06 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019, 70 p.). Tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi būti jau sudarant sutartį (LAT 2010-03-15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010; 2014-04-16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sąlygas, dėl kurių pažeidimo nėra šalių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sąlygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau šie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Tai yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais, kaip nurodyta pirmiau (LAT 2013-06-17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013; 2016-10-12 d. nutartis  civilinėje byloje Nr. e3K-3-438-415/2016).

Teismas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad ji yra silpnesnė sutarties šalis. Nustatytoje byloje nustatyta, kad ieškovas yra verslininkas (ūkininkas), kuris tinkamai gali apginti savo teises ir teisėtus interesus, turi patirties verslo srityje, paskolas panaudojo refinansavimui.

Nagrinėjamoje byloje teismas ištyręs byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad nėra įrodyta, kad ieškovas yra silpnesnioji Paskolos sutarties šalis, o atsakovė turi perdėtą pranašumą prieš ieškovą (CPK 178 str.).

Šalių sudarytų Paskolos sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3 p., 10.1.1. p. sąlygos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kartu šiuo institutu siekiama užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2, 1.5 str.). 

Be to, teismas nesutinka su ieškovo motyvais dėl gamtinių sąlygų, sausros, dėl ko buvo gautas mažas derlius ir pajamos, kas įtakojo atsiskaitymą su atsakovė.

Teismų praktikoje nurodyta, kad sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybę išskyrė iš kitų subjektų atsakomybės ir jai iškėlė didesnius atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus. Įmonė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties šaliai – atsiradimo riziką ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad sumažintų jų poveikį. Būtent todėl įstatymo leidėjas atskirai nustatė, kad aplinkybės, kai sutartis neįvykdoma dėl to, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalima jėga (force majeure), sudarančia pagrindą atleisti nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti (LAT 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).

Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis, prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-127-828/2023).

Atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl pasirašydama Sutartį atsakovė turėjo įvertinti riziką dėl Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-162-440/2023).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Tokiu būdu, ieškovo ieškinio reikalavimai pripažinti, kad tarp ieškovo I. R. ir atsakovo UAB „HEAVY FINANCE“ sudarytos paskolos sutartys: 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), vienašališkai nutrauktos neteisėtai ir šiuo pagrindu panaikinti (duomenys neskelbtini) miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atmestini.

Dėl delspinigių mažinimo

 

Ieškovas prašo 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktuose numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos. Ieškovo nuomone, delspinigių suma yra aiškiai per didelė. 

Iš esmes ieškovas prašo sumažinti delspinigių dydį 10 kartų, t. y. nuo 0,20 proc. iki 0,02 proc.

Teismo vertinimu, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, nes 0,2  dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną sudaro 73 proc. metinių procentų ir yra per dideli, ieškovui pritaikytos netesybos per didelės, neproporcingos, prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei šalių interesų pusiausvyrai, todėl yra pagrindas jas mažinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-212-516/2021). Tuo pačiu nėra jokio pagrindo mažinti delspinigių dydžio iki minimalių nuostolių -0,02 proc. dydžio.

Teismas atsižvelgia į teismo praktiką, kurioje nurodyta, kad CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą (LAT 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), (LAT 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinės formos (CK 6. 72 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas ginčą dėl netesybų priteisimo, turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Šį klausimą teismas turi išspręsti tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (LAT 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-81-790/2021).

Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, į CK 6.251 straipsnyje (reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą) nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-266-(duomenys neskelbtini)0/2021).

Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (LAT 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021).

Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio. Vienas iš šio principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, išskyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Tačiau praktikoje galimi ir kiti atvejai, kai pažeidžiamas kompensuojamasis netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdis, ir jos teismo gali būti pripažintos baudinėmis. Pavyzdžiui, kai šalys už tą patį prievolės pažeidimą nustatė ir baudą, ir delspinigius arba kai pats netesybų dydis yra neprotingai didelis. Visais šiais atvejais tokio pobūdžio netesybos gali būti pripažintos baudinėmis (LAT 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad neprotingai didelės netesybos gali būti vertinamos kaip viešosios tvarkos pažeidimas, jeigu jos reikštų lupikavimo įteisinimą (LAT 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2011). Nustatant netesybas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius – gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles netesybas. Susitarimų dėl netesybų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešojo intereso gynimu, nes nekontroliuojamas netesybų dydis gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarauja viešajai tvarkai (LAT 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021).

Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (LAT 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus (LAT 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021).

Paskolos sutartimis numatytas 0,20 proc. delspinigių dydis buvo šalių individualiai aptartas ir sutartas ginčo Paskolos sutarčių sąlygose (2 p.). Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ginčo Paskolų sutartys buvo sudarytos skirtingomis datomis, šalys sudarė keturias Paskolos sutartis, kuriose nustatyta tokia pati delspinigių normą, t. y. 0,20 proc. delspinigiai nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas,  o ieškovas, būdamas ne tik vidutiniškai apdairiu ir rūpestingu asmeniu, bet ir verslininku, galėjo ir turėjo suprasti šių delspinigių dydį ir pasekmes, jeigu nebus tinkamai vykdomi iš Paskolos sutarčių kylantys įsipareigojimai. Su tokiu delspinigių dydžiu ieškovas sutiko. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad Paskolos sutartys buvo sudarytos refinansavimo tikslais. Ieškovas yra ūkininkas (verslininkas), t.y. nėra silpnesnė sutarties šalis.

Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal vykdomuosius įrašus negrąžintos skolos dydis bendrai yra 237 473,56 Eur (susideda iš šių priteistų sumų: 101 175,13 Eur, 41 607,14 Eur, 36 332,52 Eur ir 58 358,77 Eur), o delspinigiai šioje sumoje sudaro tik 12 628,67 Eur (susideda iš šių sumų: 7 549,32 Eur, 3 237,49 Eur, 1 635,02 Eur ir 206,84 Eur). Taigi, nagrinėjamoje byloje, teismas atsižvelgiant į teismų praktiką, negrąžintos paskolos didelę sumą (237 473,56 Eur), atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, vertina, kad yra pagrindas sumažinti delspinigių dydį nuo 0,2 dydžio iki 0,1 dydžio (50 proc.) už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos, kas sudarys 6314,33 Eur (12 628,67 Eur x 50 proc.). Tokiu būdu ieškovo reikalavimas dėl delspinigių mažinimo tenkintinas iš dalies.

Vertintina, kad ieškovo reikalavimai dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo yra išvestiniai iš ieškinio reikalavimų dėl Paskolos sutarčių nutraukimo, delspinigių mažinimo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo sprendimu delspinigių dydis paskolos sutarčių 2 p.p. mažintinas, iš dalies tenkintinas ieškovo išvestinis reikalavimas dėl notaro išduotų vykdomųjų įrašu panaikinimo, koreguojant delspinigių dydį.

  Dėl delspinigių taikymo senaties

 

Ieškovas prašo taikyti ieškinio senatį, pagal 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apskaičiuotiems delspinigiams.

Nurodytas ieškovo reikalavimas atmestinas.

CK 1.126 str. 2 d. numato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Nagrinėjamu atveju ieškinio senatį dėl ieškovo reikalavimų (delspinigių išieškojimo vykdymo procese) reikalauja taikyti ieškovas.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad tai, jog ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas ieškinio reikalavimams atmesti, reiškia, kad tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, jog šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (LAT 2008-08-01 d. nutartis civ.byloje  Nr. 3K-3- 317/2008).

Pagal CK 1.125 str. 5 d. sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (LAT 2007-10-29 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009-10-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2010-04-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010-12-10 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-516/2010).

Nagrinėjamoje byloje teismas vertina, kad pagal atsakovės patiktus duomenis teismui (apskaitos duomenų bazės išrašus) matyti, kad delspinigiai apskaičiuoti iki 2022 m. balandžio 14 d. už laikotarpį ne ilgesnį kaip už 180 d., todėl vykdomaisiais įrašais iš ieškovo priteisti delspinigiai nepažeidžia ieškinio senaties (dok-205744).

 Dėl kitų atsakovo argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja sprendimo priėmimo byloje ir nepaneigia teismo nustatytų bylos aplinkybių bei argumentų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

 

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 316 Eur žyminio mokesčio, 53 Eur žyminio mokesčio už laikinąsias apsaugos priemones bei 1210 Eur advokato išlaidų (b.l. 1-7 dok-23923; b.l. 41, dok-79254).

Atsakovė patyrė 53 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą bei 2662 Eur advokato išlaidų (b.l.15-19, dok-205744; b.l. 27, dok-22011).

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dalyje dėl delspinigių sumažinimo/vykdomųjų įrašų iš dalies panaikinimo iš dalies buvo patenkintas, priteistina iš atsakovės žyminio mokesčio suma sudarys 211 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 2 p., 93 str.). Kitoje dalyje ieškinys buvo atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-05 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinta sprendimui įsiteisėjus, likęs žyminis mokestis nepriteistinas.

Iš esmės ieškovas pareiškė du ieškinius reikalavimus: dėl paskolos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarčių modifikavimo ir delspinigių mažinimo, o taip pat išvestinį reikalavimą- vykdomųjų įrašų panaikinimo, todėl iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovo advokato išlaidos priteistinos -50 proc. ir sudaro -605 Eur (1210 Eur x 50 proc.), o iš ieškovo - 1331 Eur atsakovės advokato išlaidų (2662 Eur x 50 proc.) atsakovės naudai.

Sprendžiant atsakovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 str. 2 d.).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, 2015-03-19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, todėl teismas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, bylos apimtį, trukmę, į ieškinio dalyką, kad pateiktos išlaidos neviršija maksimalaus dydžio išlaidų, bei į sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus, nurodytas advokatų sumas priteisia (CPK 83 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Taip pat, iš ieškovo priteistina 53 Eur žyminio mokesčio už atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-05 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-05 d. nutartimi buvo nutarta tenkinti ieškovo I. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš dalies – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės R. V. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini)  iki įsiteisės teismo sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-29033-545/2022 (šiuo metu bylos Nr. e2-2837-545/2023) (b.l.9-10).

Vilniaus apygardos teismo 2023-02-02 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-332-392/2023 atsakovės atskirasis skundas buvo atmestas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (dėl delspinigių iš dalies mažinimo bei šioje dalyje notarės vykdomųjų įrašų panaikinimo), bei į delspinigių sumą (6314,33 Eur), kuri palyginus su kita neginčytina 237 473,56 Eur išieškotina iš ieškovo suma, yra nežymi, nėra jokio poreikio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-05 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str.).

Valstybė patyrė 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo bei atsakovės lygiomis dalimis į valstybės pajamas priteistinos pašto išlaidos CPK 96 str. tvarka po 9,96 Eur.

Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas,-

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje UAB HEAVY FINANCE, j.a.k. 305576227 ir I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,10 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytoje UAB HEAVY FINANCE, j.a.k. 305576227 ir I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,10 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje UAB HEAVY FINANCE, j.a.k. 305576227 ir I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,10 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje UAB HEAVY FINANCE, j.a.k. 305576227 ir I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,10 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos. 

Iš dalies panaikinti (duomenys neskelbtini) miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB HEAVY FINANCE, j.a.k. 305576227 ir I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl delspinigių, nurodant vykdomuosiuose įrašuose Nr.(duomenys neskelbtini)- 3774,66 Eur delspinigių, Nr. (duomenys neskelbtini)- 1618,74 Eur delspinigių, Nr. (duomenys neskelbtini)- 103,42 Eur delspinigių, Nr. (duomenys neskelbtini) -817,51 Eur delspinigių

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB HEAVY FINANCE, j.a.k. 305576227, 211 Eur (du šimtus vienuolika Eur) žyminio mokesčio, 605 Eur (šešis šimtus penkis Eur) advokato išlaidų ieškovo I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 53 Eur (penkiasdešimt tris Eur) žyminio mokesčio, 1331 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną Eur) advokato išlaidų atsakovės  UAB HEAVY FINANCE, j.a.k. 305576227, naudai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-05 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones  – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės R. V. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini)   I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš ieškovo I. R. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB HEAVY FINANCE, j.a.k. 305576227, lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 19,92 Eur (devyniolika Eur 92 ct) (po 9,96 Eur iš šalių) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

 

 

Teisėja                                                                     Rima Bražinskienė