Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-38-491/2011

Proceso Nr. 4-08-3-00590-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėja Rita Bilevičienė

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. I., apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė E. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d. 260 litų bauda už tai, kad jis be gydytojo paskyrimo vartojo psichotropines medžiagas, t. y. 2011 m. kovo 2 d. atlikus testą jo organizme rasta MTD (metadono). Apylinkės teismas konstatavo, jog E. I. kaltė dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo įrodyta jo paties prisipažinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro 2011 m. kovo 2 d. raštu Nr. 1-99 (1.14), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R355201 bei kitais byloje esančiais duomenimis. E. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimą ir pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Apeliaciniu skundu E. I. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Teigia, kad ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo nepadarė, nes gydosi Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centre ir psichotropinę medžiagą – metadoną – vartojo su gydytojo paskyrimu.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal ATPK 44 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas nustačius, jog jis vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, numatytą atitinkamame ATPK straipsnyje. Įrodymus dėl kaltininko kaltės padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą turi surinkti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija (šiuo atveju Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas), o apylinkės teismas, kuris pagal įstatymą nagrinėja bylas dėl šio pažeidimo, turi juos patikrinti ir nuobaudą skirti tik įsitikinęs, jog tokių įrodymų pakanka. Visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Byloje esančiame policijos pareigūno T. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2011 m. kovo 2 d. apie 9 val. prie Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro, esančio Panevėžyje, Elektronikos g. 1C, buvo sulaikytas E. I., kurio organizme buvo rasta metadono (3 b.l.). Tai, kad minėtu laiku E. I. organizme buvo rasta metadono, patvirtina ir Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro 2011 m. kovo 2 d. raštas Nr. 1-99(1.14) (4 b.l.). Tačiau apie tai, ar E. I. metadoną vartojo be gydytojo paskyrimo, nei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, nei Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro 2011 m. kovo 2 d. rašte Nr. 1-99(1.14) jokių duomenų nėra. Kokių nors duomenų apie protokolą surašiusio policijos pareigūno T. Š. siekį, vykdant tarnybines pareigas, įsitikinti, ar E. I. metadoną vartojo be gydytojo paskyrimo, byloje taip pat nėra. Taigi, neįsitikinęs, kad E. I. 2011 m. kovo 2 d. metadoną vartojo be gydytojo paskyrimo, 2011 m. kovo 3 d. minėtas policijos pareigūnas surašė E. I. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E355201, kuriame konstatavo, jog E. I. metadoną vartojo be gydytojo paskyrimo (8 b.l.).

Šią administracinę bylą išnagrinėjęs ir skundžiamą nutarimą priėmęs apylinkės teismas taip pat neįsitikino, ar E. I. veikoje yra visi ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai, ir nubaudė jį pagal ATPK 44 str. 2 d. 260 litų bauda.

Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centas 2011 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 1-179(1.14) apeliacinės instancijos teismui patvirtino, jog E. I. iš tiesų yra gydomas šiame centre ir yra metadono programos dalyvis. Atsižvelgęs į tai apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu psichotropinę medžiagą – metadoną, vartojo su gydytojo paskyrimu, todėl nėra ir negali būti laikomas kaltu dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo.

Todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nenustačius E. I. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarimą, kuriuo E. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. nubaustas 260 litų bauda, panaikinti ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                        Valdas Petras Meidus