Civilinė byla Nr. 2-1742-904/2013
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01330-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
116.3.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 9 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „A. I.“ ieškinį atsakovui UAB „SVEO“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 6052,56 Lt skolos, 261,39 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas atsakovui pardavė prekes, atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, jų apmokėjimo terminas nurodytas pačiose sąskaitose, tačiau atsakovas nurodytu laiku sąskaitų neapmokėjo, liko skolingas 6052,56 Lt. Už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotos 6 proc. dydžio metinės palūkanos sudaro 261,39 Lt.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovas pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad ieškovas atsakovui pardavė prekes, atsiskaitymui 2012-10-03 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. AXC12-02373 4176,68 Lt sumai, mokėjimo terminas sąskaitoje nurodytas iki 2012-11-02, sąskaita pasirašyta tiek pardavėjo, tiek pirkėjo atstovų; 2012-10-19 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. AXC12-02580 2557,92 Lt sumai, mokėjimo terminas nurodytas iki 2012-11-18, sąskaita pasirašyta tiek pardavėjo, tiek pirkėjo atstovų; 2012-10-29 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. AXC12-02685 817,96 Lt sumai, mokėjimo terminas nurodytas iki 2012-11-28, sąskaita pasirašyta tiek pardavėjo, tiek pirkėjo atstovų. Atsakovas už gautas prekes nesumokėjo ieškovui sąskaitose nurodytais terminais, liko nesumokėjęs 7052,56 Lt, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotos 6 proc. palūkanos sudaro 261,39 Lt.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo sutarties teisiniai santykiai, ieškovas atsakovui perdavė prekes, atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas už gautas prekes su ieškovu atsiskaitė iš dalies, likusios 6052,56 Lt dalies mokėjimo terminą praleido, šios sumos iki šiol ieškovui nesumokėjo. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 6052,56 Lt įsiskolinimo už gautas prekes, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotas 261,39 Lt palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.210 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1dalis).
Iš atsakovo priteistina 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš prie ieškinio pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas paduodant ieškinį sumokėjo 189,00 Lt žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašymu byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, turi būti mokamas 95,00 Lt dydžio žyminis mokestis, todėl iš atsakovo ieškovui priteisina 95,00 Lt žyminis mokestis, o ieškovui grąžintina 94,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 dalis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „SVEO“, įmonės kodas 302421848, Ežero g. 5, Slengių kaimas, Klaipėdos rajonas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, 6052,56 Lt skolos, 261,39 Lt palūkanų, viso 6313,95 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus trylika Lt 95 ct), nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-08-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,00 Lt (devyniasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui AB „A. I.“, įmonės kodas 165707056, Kulautuvos g. 45A, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S, banko kodas 74000.
Grąžinti ieškovui AB „A. I.“, įmonės kodas 165707056, Kulautuvos g. 45A, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S, banko kodas 74000, 94,00 Lt (devyniasdešimt keturis Lt) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2013-08-01 mokėjimo nurodymą Nr. 42318 (įmokėta suma 189,00 Lt, įmokos kodas 5660, mokėtojas AB „A. I.“, Danske Bank A/S), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
2013-08-08 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB „SVEO“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų areštą, neviršijant 6313,95 Lt reikalavimo sumos, panaikinti atsakovui įvykdžius teismo sprendimą.
Per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovas privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Teisėjas Mantas Ūsas